Код Да Винчи

надо же так извратить смысл фильма.
Вы сударь многое там поняли в филье я смотрю.
без обид.

Простите, хотелось бы и вашу точку зрения услышать по поводу фильма и по поводу вопроса темы =)) Спасибо!

это фантастика. Всё что там написано выдумка и не надо притворятся идиотами. Это очевидно.
Остальное домыслы богобояцзенных религиозных фанатиков. Книга как книга.
Но она по праву занимает свою нишу среди других книг. И оспаривать это бесполезно хоть как ни старайся.
Одно то что на секс народе создано очень много тем посвязенных обсуждению этой книги уже о многом говорит. А сколько ещё таких тем по всему миру?
А то что она является бестселлером тоже о многом говорит.
ОТрицать бесполезно.

Если бы Вы внимательно почитали все наши рассуждения в этой теме, то поняли бы, что это далеко не фантастика... а просто хорошо написанные существующие факты, которые пусть и нельза подтвердить с точностью до 100%, но они есть! Не хочется мне снова спорить по этому поводу... просто почитайте и все поймете.

Да, это мое ИМХО. В том смысле, что именно представляет из себя ваш пост в плане достоверноести событий. Но - отнюдь не в том, что у Лысенко было звание академика... .
Действительно, текстологический и семантический анализ указывает на то, что до 50% (в некоторых источниках до 70%) Нового Завета не могли быть записаны ранее середины 2 в н.э. Но это отнюдь не доказывает теории Фоменко. Я читала его измышлизмы. Особенно порадовал вывод, что Александр Невский и, кажется, Македонский (сейчас не помню, давно это было) - одно и то же лицо. Один дальний знакомый моего друга, КИН, при упоминании этого "Фоменко" начинает рычать и плеваться, утрачивая человеческий облик...
Кроме того, использование в якобы серьезной научной работе в качестве источника учебника по истории для 4 класса меня настораживает. Там приводится цитата из учебника "Некто пошел на такой-то город". Официальная история говорит, что это был поход по реке и т.д. Фоменко же утверждает, что, если бы поход был водный, то написали бы "поплыл". Соответственно, он говорит, что город был недалеко, и вообще - это другой город был... В данном случае он демонстрирует свое незнание - на кораблях (ладьях) не "плавают", а "ходят". Вот, примерно такой уровень аргументации.. Давно я это читала...

О какой сумме идёт речь?

До 1900-х годов термин Phi не применялся, пока американский математик Марк Барр не использовал греческую букву ФИ (phi) для определения этой пропорции. К этому времени эта вездесущая пропорция была известна как золотое деление, золотое сечение и золотое соотношение, а также как Божественная пропорция. Phi – первая буква слова-имени Phidias (The Divine Proportion : A Study in Mathematical Beauty by H. E. Huntley), который использовал золотое сечение в своих скульптурах. Phi – это также греческий эквивалент буквы "F", являющейся первой буквой имени Фибоначчи.

Извините, но завоёвывать идут на город, а не плывут... имхо

Задача: разделить целое на две части так, чтобы целое относилось к большей части, как большая к меньшей. Иначе - золотое сечение. полученное число и есть решение задачи. Соотношение часто встречается в архитектуре, живописи и музыке и очень радует глаз и ухо... подробности в гугле

Ты когда-нибудь убеждалась в том, что это число существует? Т.е. я конечно понимаю, что оно есть... но вот когда услашала (точнее прочитала) о нем, то была поражена... неужели действительно все так, как есть? =))

Т.е. по сути мы сами должны прикинуть, какую часть к какой взять? Так что-ли?..

Да уж... Какой вы специалист в морском деле я не знаю. Но предположить могу. Не вы ли "Адмиралом Нахимовым" управляли?
Ладно, это лирика. Если вы не понимаете иронии, то говорить с вами бессмысленно.
"Рычать и плеваться" можно не только в бессилии перед фактами. Можно - и в бессилии перед глупостью человеческой. Тем более, прикрытой псевдонаучной болтовней. Главным же в моем посте было не то, "пошел" или "поплыл" кто-то куда-то. Это - не так важно. Важно то, что цитата взята из учебника истории для 4 класса. Даже не из работ, по которым сей учебник писался. И учебник приведен в качестве научного источника в списке литературы. Как вы думаете, если бы физики в работах, которые способны перевернуть Вселенную, упоминали бы в качестве источника какой-нибудь формулы, на которой они строят далеко идущие выводы, учебник по физике 10 класса, что можно было бы сказать об их квалификации?
Кроме того, не забывайте, что Фоменко - математик, а не историк. Для опровержения его измышлизмов достаточно хотя бы радеоуглерода, который подтверждает официальную версию историков.

Насчёт радиоуглеродного метода мне очень понравилось...

Там рпять проблема курицы и яйца... радиоуглеродный метод строится на множестве недоказанных (недоказуемых ?) допущений, и Фоменко приводит некоторые из них... А калибровка временной шкалы, если ему верить, действительно филькина грамота

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 05-06-2006 - 15:08

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"... Шекспир ... сегодня актуально, как и всегда...
но многие "всезнайки-мудрилы" думают, что в мире (как минимум на земном шаре) загадок почти не осталось и науке осталось в лучшем случае кое-где отточить третьестепенные формулировки

ДА!!! Именно сейчас (на данной стадии развития этой темы) - самое время... хотя может быть с первого взгляда это и неясно...

А также в случае расхождения данных исторического анализа и данных радиоуглеродного, я скорее поверю первым, хоть я и не гуманитарий... это тоже парадокс, но лишь на первый взгляд

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 06-06-2006 - 02:18

--В науке есть доминирующие теории(признанные большинством научного мира) и альтернативные(их могут представлять как проф.ученые, так и любители) но основное кол-во ученых признает правильной доминирующую теорию и далеко не все альтернативные теории публикуют в (Nature, Scientist, Вестник РАН, etс)... Ameno, ты говоришь приведите ссылку на независимый источник, а кто будет независимым источником? Публикации сторонников классической теории истории? Почему Nature для тебя авторитет, а информация по ссылке на Фоменко нет(Фоменко проф.ученый)? Ты проверяешь информацию из журналов и сайтов, или просто доверяешь авторитетным изданиям? Если Nature и Scientist напишет что теория об НЕ надежности Радиоуглерода все таки права ты только тогда поверишь, и будешь говорить "у меня же есть гипотетическая возможность это проверить - значит это не Верование"?...Она у тебя есть и сейчас, но доверяешь ты похоже Авторитетам.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 06-06-2006 - 12:08

Вы ошибаетесь. Ни Nature, ни другие серьезные журналы не публикуют некоторые вещи не потому, что они отличаются от "общепризнанных", а потому, что эти вещи представляют собой бред чистой воды. НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ СЕРЬЕЗНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ. Поэтому и только поэтому я склонна считать, что в Nаture информация в бОльшей степени соответствует реальному положению вещей. Может, Фоменко - и профессиональный ученый, но, простите, разве он специалист по радиоуглероду? Может, он историк? Почему я должна доверять мнению математика относительно истории или мнению астронома относительно теории эволюции? Они создали что-то новое, что имеет хоть какие-нибудь подтверждения? Они как были, так и останутся искателями континентов Му, провозглашателями единства египетской и русской истории и мифологии, etc. Так что относительно авторитетов вы ошибаетесь. Данные радиоуглерода проверялись много раз, а вот подтверждения измышлизмам Фоменко не найдено ни одного..
2Kaaakka

Так вы говорите, что для вас все ясно? Ню-ню...

Это весьма и весьма странно, да и не только на первый взгляд... Скажите пожалуйста, а в чем расходятся исторический и радиоуглеродный анализ ТП? Есть ли какие-нибудь подтверждения существования ИМЕННО ЭТОЙ плащаницы ДО середины 13 века? А также - пожалуйста, докажите идентичность обеих плащаниц, буде вы сможете найти исторические доказательства по первому вопросу. (Кстати, замечу, что плащаниц насчитывалось еще около десятка. А уж кусков Истинного креста столько, что могло создасться впечатление, что Иисус был распят на заборе из сотен бревен....)
P.S. Мы таки сильно отклонились от темы. Про Д. Брауна могу сказать, что читала. Язык поганый (не довелось прочитать в оригинале, так что может, это заслуга переводчика), деление на главы предсказуемо - как только доходите до чего-нибудь действительно интересного, то продолжение прочтете через пару глав, когда вам уже успеет это надоесть и забудется. На фильм не пошла. До Брауна я читала и "Святую кровь и Святой Грааль", и "Священную загадку", и много прочей лабуды, так что не стала воспринимать это серьезно. Детектив с потугами на историчность, не более. У.Эко пишет гораздо лучше.