Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина k-113
Женат
06-06-2013 - 07:43
Видя кадждый день в новостях новые и новые вытребеньки "бещеного принтера" - я вынужден прийти к мысли, что раскачивать Россию выгодно и необходимо нынешней российской власти. Вот ЗАЧЕМ им это нужно - понять не получается. Сложно человеку постичь нечеловеческий разум.
Мужчина Victor665
Женат
06-06-2013 - 08:18
(srg2003 @ 03.06.2013 - время: 00:13)
имхо нужно разделять критику и критиканство, критиканством как раз и занимаются преимущественно неустроенные и неуспешные люди. Им проще обвинять в своих неудачах хоть государство, хоть МЖМЗ, хоть анунаков, но никак не себя любимых

ну если бы вы дали отличие "критики от критиканства" то можно было бы обсудить )) А так получатся что в сами голословным критиканством занимаетесь в адрес тех кто показывает идиотизм и разрушительность ситуации когда рубят сук на котором сидят ))

Самое забавное что "критиканы критикующие критиканов" даже не понимают что являются еще более смешными, догматичными, бездоказательными ))

А насчет "обвинять государство в неудачах" это просто запредельно нелепо )) речь идет не о "неудачах" которые вы ПРИПИСЫВАЕТЕ критиканам, а о постоянном нарушении закона со стороны официальных гос структур! Системная коррупция, неужели не понимаете что это такое? ))

В систему просто заведомо встроена беззаконность, там не могут выживать те кто соблюдает закон.
И предприниматели которые сейчас успешные, "не обвиняющие государство в своих неудачах" хихи- это СОУЧАСТНИКИ преступления ))

Кстати критиканы это отлично понимают и стараются это дело прекратить. А лояльные граждане согласны и дальше участвовать в преступных делишках правящего режима.
Спор во всех темах о государственности и законности идет только об этом- пора ли прекращать преступления гос структур любой ценой или продолжать хавать и участвовать в преступлениях

Вы для начала выскажете своё мнение по этому вопросу, он как обычно для вас выделен, а то вы обычно не видите суть текста )) Считаете ли вы что если государство преступно- то его деятельность надо пресекать любой ценой, даже революцией и/или распадом страны, или же надо хавать любы действия власти лишь бы не было революции и/или распада страны? ))
Мужчина Victor665
Женат
06-06-2013 - 08:25
(k-113 @ 06.06.2013 - время: 07:43)
Видя кадждый день в новостях новые и новые вытребеньки "бещеного принтера" - я вынужден прийти к мысли, что раскачивать Россию выгодно и необходимо нынешней российской власти. Вот ЗАЧЕМ им это нужно - понять не получается. Сложно человеку постичь нечеловеческий разум.

в тоталитарной империи вся элита за исключением императорской семьи (впрочем часто и её члены, исключая самую верхушку хихи) заинтересованы в раскачивании и смене власти.

И даже самая верхушка императорской семьи тоже может быть заинтересована в смене власти- конечно только путем дворцового переворота а не полной смены властной элиты.

Суть известна уже тыщу лет, в школах изучают детишки- либо соблюдение прав человека и равенство ВСЕХ перед законом (включая саму властную элиту) либо нарастание неравенства и конфликтности в обществе вплоть до полного развала государства... Причем одновременно с деградацией гос образующей нации.
Мужчина Лузга
Свободен
06-06-2013 - 15:01
(Хотен @ 06.06.2013 - время: 11:35)
(dogfred @ 05.06.2013 - время: 19:08)
(Хотен @ 05.06.2013 - время: 06:38)
Революция 1917 года была встречена с воодушевлением широкими массами. И далеко не только "бездельниками". Но власть все равно захватили большевики, путем военного переворота, разогнав учредительное собрание и развязав гражданскую войну.
Революционный переворот, целью которого было свержение монархии, был в феврале 17-го года. Осенью, в октябре, был просто путч с целью захвата власти. Путч удался.
Но почему вы считаете, что революция - это было чаяние всего народа? Люди желали перемен. Так этого народ хочет всегда - и тогда, и сейчас. Все сословия имели претензии к власти. И активное недовольство приводит либо к каторге, как с декабристами, либо к развалу сложившейся системы управления страной и кризису во всех областях - экономике, политике, вооруженных силах, управлении.
Народ в целом инертен. И потому роль лидеров берут группы активистов. Такой группой была ВКП(б) как более организованная и многочисленная по сравнению с другими партиями. Плюс красный террор, обеспечивший победу.
1. Революция 1917-го года - это конечно, в первую очередь то, что называется "Февральской революцией" - хотя, я склонен считать Революцией весь тот период от отречения Николая до разгона Учредительного собрания в начале января 1918-го.

Революции в России отсчитываются не 1917, а с 1905 года, когда произошла капиталистическая революция. И все задачи, которые перед собой ставила тогдашняя буржуазия были выполнены. Другое дело, что Николай 2 "Белый Падишах" глядя на результаты демократии дал задний ход, но это другая история.

2. Октябрьский переворот, все-таки именно переворот. Путчем обычно называют вооруженный мятеж правых и консервативных сил. Тут немного другая история. Хотя это не отменяет того факта, что Советы пришли к власти при помощи штыков.

Глупость. К концу демократии "мейд ин руссиа" в лице временного правительства (которое рулило чуть меньше 9 месяцев) что либо рушить и переворачивать было решительно не чего. Наилучшей его характеристикой является фраза из фильма "Николай Бауман" произнесённая Саввой Тимофеевичем Морозовым (Ефим Копелян) "Правительство не может быть бессильно! Если правительство бессильно, то это не правительство, а дерьмо!" Больше того - оно было сформировано - (либералам следует отойти по дальше от монитора, что бы не доплюнуть) Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и лозунг "ВП" был "вся власть Советам!" Собственно, к этому добавить не чего. Ну а что касаемо штыков, то не стоит уж так серьёзно воспринимать советскую пропаганду об Октябрьской революции.

3. Вообще-то "широкие массы" и "весь народ" - это не одно и тоже. Но факт - подавляющее большинство в стране встретило отречение Николая с надеждой на то, что в стране начнется нормальный демократический процесс.

Согласно принципам демократии весь народ и определяет что и как, пренебрегая интересами и хотельками оставшийся кучки. Отречение "Н 2" было большинством встречено примерно так: начихать. Поскольку по существу ни чего не изменилось.

4. ВКП(б) была далеко на самой многочисленной (во многих Советах на местах большевики были в явном меньшинстве) и даже не "более организованной" (хотя конечно они были организованы). То что отличало большевиков от остальных политических сил - это наглость и вероломство, которое позволило им, наплевав на все, узурпировать власть в стране, опираясь на довольно многочисленный класс нищих и полуграмотных людей, с которыми было очень сложно управляться.

В общим-то комментировать тут не чего, всяк думает как ему хочется, просто скажу, что к реальности вышесказанное относится мало.

5. Нельзя сказать, что красный террор обеспечил победу. Победу обеспечило множество факторов.

За очень короткий период Советская власть установилась почти по всей Российской Империи. Самым что ни наесть демократическим путём, кстати. А вот далее стали происходить события, в которых рупожатные историкэ с "Йеху мацы", дружно винят кровавых комми. Однако, есть один очень неприятный для них нюанс: меньше всех в развязывании Гражданской войны в 1917 году были заинтересованны большевики - у них просто не было ресурсов для ведения оной. И уж в чём, в чём, а в идиотизме Советскую власть, в отличии от демократической и либеральной, простите за нецензурное, интеллигенции того периода времени упрекнуть сложно при всём желании даже рукопожатным "историкам".
Мужчина Хотен
Женат
06-06-2013 - 17:09
(Лузга @ 06.06.2013 - время: 16:01)
(Хотен @ 06.06.2013 - время: 11:35)
(dogfred @ 05.06.2013 - время: 19:08)
Революционный переворот, целью которого было свержение монархии, был в феврале 17-го года. Осенью, в октябре, был просто путч с целью захвата власти. Путч удался.
Но почему вы считаете, что революция - это было чаяние всего народа? Люди желали перемен. Так этого народ хочет всегда - и тогда, и сейчас. Все сословия имели претензии к власти. И активное недовольство приводит либо к каторге, как с декабристами, либо к развалу сложившейся системы управления страной и кризису во всех областях - экономике, политике, вооруженных силах, управлении.
Народ в целом инертен. И потому роль лидеров берут группы активистов. Такой группой была ВКП(б) как более организованная и многочисленная по сравнению с другими партиями. Плюс красный террор, обеспечивший победу.
1. Революция 1917-го года - это конечно, в первую очередь то, что называется "Февральской революцией" - хотя, я склонен считать Революцией весь тот период от отречения Николая до разгона Учредительного собрания в начале января 1918-го.
Революции в России отсчитываются не 1917, а с 1905 года, когда произошла капиталистическая революция. И все задачи, которые перед собой ставила тогдашняя буржуазия были выполнены. Другое дело, что Николай 2 "Белый Падишах" глядя на результаты демократии дал задний ход, но это другая история.
2. Октябрьский переворот, все-таки именно переворот. Путчем обычно называют вооруженный мятеж правых и консервативных сил. Тут немного другая история. Хотя это не отменяет того факта, что Советы пришли к власти при помощи штыков.
Глупость. К концу демократии "мейд ин руссиа" в лице временного правительства (которое рулило чуть меньше 9 месяцев) что либо рушить и переворачивать было решительно не чего. Наилучшей его характеристикой является фраза из фильма "Николай Бауман" произнесённая Саввой Тимофеевичем Морозовым (Ефим Копелян) "Правительство не может быть бессильно! Если правительство бессильно, то это не правительство, а дерьмо!" Больше того - оно было сформировано - (либералам следует отойти по дальше от монитора, что бы не доплюнуть) Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и лозунг "ВП" был "вся власть Советам!" Собственно, к этому добавить не чего. Ну а что касаемо штыков, то не стоит уж так серьёзно воспринимать советскую пропаганду об Октябрьской революции.
3. Вообще-то "широкие массы" и "весь народ" - это не одно и тоже. Но факт - подавляющее большинство в стране встретило отречение Николая с надеждой на то, что в стране начнется нормальный демократический процесс.
Согласно принципам демократии весь народ и определяет что и как, пренебрегая интересами и хотельками оставшийся кучки. Отречение "Н 2" было большинством встречено примерно так: начихать. Поскольку по существу ни чего не изменилось.
4. ВКП(б) была далеко на самой многочисленной (во многих Советах на местах большевики были в явном меньшинстве) и даже не "более организованной" (хотя конечно они были организованы). То что отличало большевиков от остальных политических сил - это наглость и вероломство, которое позволило им, наплевав на все, узурпировать власть в стране, опираясь на довольно многочисленный класс нищих и полуграмотных людей, с которыми было очень сложно управляться.
В общим-то комментировать тут не чего, всяк думает как ему хочется, просто скажу, что к реальности вышесказанное относится мало.
5. Нельзя сказать, что красный террор обеспечил победу. Победу обеспечило множество факторов.
За очень короткий период Советская власть установилась почти по всей Российской Империи. Самым что ни наесть демократическим путём, кстати. А вот далее стали происходить события, в которых рупожатные историкэ с "Йеху мацы", дружно винят кровавых комми. Однако, есть один очень неприятный для них нюанс: меньше всех в развязывании Гражданской войны в 1917 году были заинтересованны большевики - у них просто не было ресурсов для ведения оной. И уж в чём, в чём, а в идиотизме Советскую власть, в отличии от демократической и либеральной, простите за нецензурное, интеллигенции того периода времени упрекнуть сложно при всём желании даже рукопожатным "историкам".

1. "Революции в России"... Да, есть еще Революция 1905 года. Но мы не о ней говорим верно, а о Революции 1917. Это разные две Революции.

2. Временное правительство и было в общем-то свергнуто достаточно мирно. Что до штыков - при чем тут какая-то пропаганда? Это действительно так: большевики пользовались большой поддержкой среди солдат и к власти приходили при их помощи.

3. Если вам нечего возразить, тогда и комментировать не стоило. А то складывается впечатление, что вам и возразить нечего и согласиться как-то неловко.

4. Ну да, очень быстро Советская власть установилась. Но очень много где, в Советах заседали в большинстве далеко не большевики. И очень многие Советы поддерживали Учредительное Собрание.

А что до идиотизма... или они были идиотами, искренне верящими в том, что они создадут "советское государство" или подлецами, просто жаждущими абсолютной власти, или и то и другое одновременно - но в любом случае, это был чистой воды идиотизм.
Мужчина Лузга
Свободен
06-06-2013 - 17:56
(Хотен @ 06.06.2013 - время: 22:09)
1. "Революции в России"... Да, есть еще Революция 1905 года. Но мы не о ней говорим верно, а о Революции 1917. Это разные две Революции.

Не "есть ещё революции", а сплошная последовательность событий, когда одно вытекает из другого. Не случись революция 1905 года, не было бы ни Временного правительства, ни Советской власти.

2. Временное правительство и было в общем-то свергнуто достаточно мирно. Что до штыков - при чем тут какая-то пропаганда? Это действительно так: большевики пользовались большой поддержкой среди солдат и к власти приходили при их помощи.

Ещё бы большевики не пользовались поддержкой среди людей, которые вернулись с фронтов Первой мировой! Ведь они столько сделали, что бы она прекратилась.. Человеку, что вернулся с фронта живым, как-то до лампочки, кто и чего по мирному договору себе захапал.

3. Если вам нечего возразить, тогда и комментировать не стоило. А то складывается впечатление, что вам и возразить нечего и согласиться как-то неловко.

Отчего же мне должно быть не ловко? Ведь я же написал - всё мнения имеют право быть высказаны. Например, есть мнение (правда автор из скромности себя не назвал) что Юрий Алексеевич Гагарин убил себя и за одно командира авиационного полка героя Советского Союза полковника Серегина В.В. по причине диссидентских настроений - он де не смог вписаться в советскую номенклатурную элиту ибо был простым сельским парнем.

4. Ну да, очень быстро Советская власть установилась. Но очень много где, в Советах заседали в большинстве далеко не большевики. И очень многие Советы поддерживали Учредительное Собрание.

Вот именно - Советская власть очень быстро установилась. А большевиков было мало. Отчего произошел такой парадокс? Очень просто - советская власть быстро установилась и в последствии победила в Гражданской воне поскольку отвечала чаяниям большинства населения. Только так и ни как иначе.

А что до идиотизма... или они были идиотами, искренне верящими в том, что они создадут "советское государство" или подлецами, просто жаждущими абсолютной власти, или и то и другое одновременно - но в любом случае, это был чистой воды идиотизм.

Как вы думайте, какие чаянья были у народа российского в 1917 году? Очень простые - большинство хотело, что бы пришла власть и навела в стране порядок. По этому Советскую власть и поддерживали, хотя большевиков не любили ни в одном месте.
Мужчина Хотен
Женат
06-06-2013 - 21:46
(Лузга @ 06.06.2013 - время: 18:56)
(Хотен @ 06.06.2013 - время: 22:09)
1. "Революции в России"... Да, есть еще Революция 1905 года. Но мы не о ней говорим верно, а о Революции 1917. Это разные две Революции.
Не "есть ещё революции", а сплошная последовательность событий, когда одно вытекает из другого. Не случись революция 1905 года, не было бы ни Временного правительства, ни Советской власти.
2. Временное правительство и было в общем-то свергнуто достаточно мирно. Что до штыков - при чем тут какая-то пропаганда? Это действительно так: большевики пользовались большой поддержкой среди солдат и к власти приходили при их помощи.
Ещё бы большевики не пользовались поддержкой среди людей, которые вернулись с фронтов Первой мировой! Ведь они столько сделали, что бы она прекратилась.. Человеку, что вернулся с фронта живым, как-то до лампочки, кто и чего по мирному договору себе захапал.
3. Если вам нечего возразить, тогда и комментировать не стоило. А то складывается впечатление, что вам и возразить нечего и согласиться как-то неловко.
Отчего же мне должно быть не ловко? Ведь я же написал - всё мнения имеют право быть высказаны. Например, есть мнение (правда автор из скромности себя не назвал) что Юрий Алексеевич Гагарин убил себя и за одно командира авиационного полка героя Советского Союза полковника Серегина В.В. по причине диссидентских настроений - он де не смог вписаться в советскую номенклатурную элиту ибо был простым сельским парнем.
4. Ну да, очень быстро Советская власть установилась. Но очень много где, в Советах заседали в большинстве далеко не большевики. И очень многие Советы поддерживали Учредительное Собрание.
Вот именно - Советская власть очень быстро установилась. А большевиков было мало. Отчего произошел такой парадокс? Очень просто - советская власть быстро установилась и в последствии победила в Гражданской воне поскольку отвечала чаяниям большинства населения. Только так и ни как иначе.
А что до идиотизма... или они были идиотами, искренне верящими в том, что они создадут "советское государство" или подлецами, просто жаждущими абсолютной власти, или и то и другое одновременно - но в любом случае, это был чистой воды идиотизм.
Как вы думайте, какие чаянья были у народа российского в 1917 году? Очень простые - большинство хотело, что бы пришла власть и навела в стране порядок. По этому Советскую власть и поддерживали, хотя большевиков не любили ни в одном месте.

1. Давайте так: не было бы Рюрика, не было бы и Революции 1905 года ))). Не случись Революции 1905, не случись Николая II, не случись Мировой Войны, когда трем кузенам приспичило поиграть в солдатиков... не случись много чего, да, тогда бы не было бы, наверное, ни Временного правительства, ни Советской власти. Между Революцией 1905 и Революцией 1917 гг. прошло больше десяти лет. И безусловно, целая цепь событий и бла-бла-бла. Но вообще, наш разговор в данном случае ни о чем. Вы что хотите доказать то? Конкретно?

2. Я вообще про то кто что там захапал не писал. Это в принципе тема отдельного разговора. Речь ведь вообще не о войне. Она о том, что после отречения Николая II должны были состояться выборы в Учредительное собрание. И они состоялись. В ходе такой элементарной штуки как выборы должно было решиться какой быть стране. Но большевики знали, что в нормальной демократической борьбе они проиграют. Поэтому они тупо узурпировали власть при поддержке штыков - да, простых и честных мужиков, которые устали воевать и хотели домой.

3. Вы видимо не видите разницу между Советами и властью большевиков. Очень печально. Ну и про чаяния большинства населения... ну им как раз больше всего отвечали эсеры. Но что поделаешь, история распорядилась так, а не иначе. Хотя, конечно, и большевики пользовались огромной поддержкой.

4. Знаете какие чаяния у народа были к концу Гражданской войны? Люди жрать хотели. И не хотели кушать друг друга (а такое в годы Гражданской войны в нашей стране было). Да, конечно, люди хотели порядка. Но вот проблема: если бы большевики сидели на своей пятой точке ровно, и не устраивали бы переворотов и не развязали бы Гражданскую войну, никакого хаоса бы и не было. И был бы порядок. Правда не такой порядок, который устраивал большевиков.
Мужчина Лузга
Свободен
08-06-2013 - 19:48
(Хотен @ 07.06.2013 - время: 02:46)
1. Давайте так: не было бы Рюрика, не было бы и Революции 1905 года ))). Не случись Революции 1905, не случись Николая II, не случись Мировой Войны, когда трем кузенам приспичило поиграть в солдатиков... не случись много чего, да, тогда бы не было бы, наверное, ни Временного правительства, ни Советской власти. Между Революцией 1905 и Революцией 1917 гг. прошло больше десяти лет. И безусловно, целая цепь событий и бла-бла-бла. Но вообще, наш разговор в данном случае ни о чем. Вы что хотите доказать то? Конкретно?

Нет, не так. Вот так:
скрытый текст


Если война (Первая Мировая - прим) окончится победоносно, усмирение социалистического движения в конце концов не представит неопреодолимых затруднений. Будут аграрные волнения на почве агитации за необходимость вознаграждения солдат дополнительной нарезкой земли, будут рабочие беспорядки при переходе от вероятно повышенных заработков военного времени к нормальным расценкам – и, надо надеяться, только этим и ограничится, пока не докатится до нас волна германской социальной революции. Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, – социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна.

Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению. ©

Написано в 1914 году.. Как в воду глядел Петр Николаевич, точнее не в воду, а исключительно здравый смысл.

Я вообще про то кто что там захапал не писал. Это в принципе тема отдельного разговора. Речь ведь вообще не о войне. Она о том, что после отречения Николая II должны были состояться выборы в Учредительное собрание. И они состоялись. В ходе такой элементарной штуки как выборы должно было решиться какой быть стране. Но большевики знали, что в нормальной демократической борьбе они проиграют. Поэтому они тупо узурпировали власть при поддержке штыков - да, простых и честных мужиков, которые устали воевать и хотели домой.

Вот вам образчик деятеля временного правительства - первый демократический русский премьер и по совместительству демократический министр внутренних дел князь Георгий Львов разгоняет всё местное самоуправление и полицию:

..и назначать никого не буду. На местах выберут. Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением… Мы все бесконечно счастливы, что нам удалось дожить до этого великого момента, что мы можем творить новую жизнь народа — не для народа, а вместе с народом… Будущее принадлежит народу, выявившему в эти исторические дни свой гений. Какое великое счастье жить в эти великие дни!

Будете утверждать, что господин Львов был тайный большевик?

Вы видимо не видите разницу между Советами и властью большевиков. Очень печально. Ну и про чаяния большинства населения... ну им как раз больше всего отвечали эсеры. Но что поделаешь, история распорядилась так, а не иначе. Хотя, конечно, и большевики пользовались огромной поддержкой.

Советская власть это как раз и была власть советов рабочих и крестьянских депутатов, а не то, что вы думайте.
И с какого это перепугу интернационалисты - социалреволюционеры отвечали чаяниям большинства? То, что их было много в Учредительном собрании? Ну и что? Вон, единоросов в Думе тоже большинство.. Да и их земельная программа была того.. Не очень гуманна, если мягко..

Знаете какие чаяния у народа были к концу Гражданской войны? Люди жрать хотели. И не хотели кушать друг друга (а такое в годы Гражданской войны в нашей стране было). Да, конечно, люди хотели порядка. Но вот проблема: если бы большевики сидели на своей пятой точке ровно, и не устраивали бы переворотов и не развязали бы Гражданскую войну, никакого хаоса бы и не было. И был бы порядок. Правда не такой порядок, который устраивал большевиков.

Не надо драматизировать, голода во время Первой мировой в России не было. Хаос начался с "демократического" временного правительства. Ровно так же, как он начался в 1991 году. Так что это не большевики были проблемой, они просто пришли и стали наводить порядок. И очень многим как раз это и не понравилось.
Мужчина Victor665
Женат
09-06-2013 - 01:41
(Лузга @ 08.06.2013 - время: 19:48)

Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, – социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна.
©
Написано в 1914 году.. Как в воду глядел Петр Николаевич, точнее не в воду, а исключительно здравый смысл.

ваш реально очень умный аналитик Дурново ставил себе целью анализа и своих действий не объективно правдивый прогноз, не пользу для общества- а цель сохранения МОНАРХИИ.
Не просто цель- "построить и защитить достойную жизнь людей в построенном им государстве" а совершенно МЕРЗКУЮ цель сохранить форму государства любой ценой!

Именно об этом и эта тема, и все нынешние споры про "государственность". НЕТ такой цели- сохранять монархию или нынешний правящий режим, плевать на власть и на все конкретные формы гос институтов да и на саму конкретную территорию ))

Государство это инструмент, а власть обязана служить обществу частью которого является- если хочет выжить конечно. Царская семья не хотела- вот и не выжила.

И нет ничего плохого в раскачивании лодки, как не было ничего плохого в свержении монархии в России чего так нелепо опасался ваш умнейший аналитик... Его базовые идеи были ошибочны, и реальная история это однозначно показала.

Тоже самое касается и СССР и нынешней сырьевой империи. Можно писать любые записульки о том что стабильность надо сохранять, и они будут совершенно правильные и логичные- но дерьмо прорвёт все равно ))
Женщина Рыбка по имени Ванда
Свободна
13-06-2013 - 15:03
(sxn2561388870 @ 04.06.2013 - время: 19:16)
Наши власти могут довести до революции кого угодно.

Уверена, что революция в России дело неизбежное. У нынешней власти есть лишь несколько лет, будет сильное усиление репрессий, которое уже началось, а потом все рухнет. Будет русский бунт бессмысленый и беспощадный, а Путин, вместе с Госдурой, этого не понимает и упорно раскачивает лодку. Потом ему наверняка придется за это заплатить.

Или властная элита, не желая все потерять, сольет Путина к черту и проведет необходимые экономические и политические реформы.

Но в это я не верю.
sxn3048020530
Свободен
13-06-2013 - 15:39

Видя кадждый день в новостях новые и новые вытребеньки "бещеного принтера" - я вынужден прийти к мысли, что раскачивать Россию выгодно и необходимо нынешней российской власти. Вот ЗАЧЕМ им это нужно - понять не получается. Сложно человеку постичь нечеловеческий разум.

Да нечеловеческий. Видишь ли идёт процесс передела сфер влияний различных представителей во власти. Назовём условно одних бафометчиками, других сетхианцами. К сетхианцам также могут примкнуть представители древней Хиттиды (Лемурия) кои властвовали при совке в брежневские времена. Ну скажем бафометчики покомандовали 20 лет после развала совка. Разврат, дегродация и прочие последствия. Нынче сетхианцы крепчают, к ним напрямую относятся представители РПЦ и пытаются внести свои порядки сходные когда то с совком. В общем как я понял готовится к власти некая смесь из представителей РПЦ совместно со сталинистами прошлых времён. От того и идёт раскачка.

PS. Версия считается условной и ни как не претендует на истину в последней инстанции.
Мужчина dogfred
Свободен
16-01-2014 - 01:02
В связи с длительным отсутствием новых сообщений тема закрыта
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх