Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (4) 1 2 3 4
Женщина rickless27
Свободна
26-01-2018 - 22:46
(de loin @ 26-01-2018 - 21:24)
Так что прогресс и регресс – это различные аспекты трансгресса, две стороны одной медали. Этот термин просто нейтрально фиксирует факт системного сдвига. Трансгресс обычно пытаются выдать за прогресс и тем самым доказать, что смена одного социального порядка на другой является законным и оправданным переходом на более высокую ступень развития и что от этого выигрывает большинство. На самом деле, если повнимательнее посмотреть, то от изменения социального порядка выигрывает лишь определённое меньшинство. По крайней мере в гораздо бóльшей степени, чем остальные, если брать лучший вариант, когда кажется, что выигрывают все. Наглядный пример — обычная интерпретация возникновения капитализма, описанная в школьных учебниках. Но это же фальсификация.
Главное -- попасть в число т.н. рабочей аристократии и быть со-эксплуататором населения из стран 2-ого и 3-его мира. Детский труд, копеечные зарплаты, ужасные условия труда на потогонках? Плохо, конечно, плохо, но дешевый кофе ближе к телу, как и своя рубаха. Дешевый кофе за счет копеечной оплаты труда работников практически та самая рубаха, которая ближе к телу.
Женщина Xрюндель
Замужем
26-01-2018 - 22:50
(rickless27 @ 26-01-2018 - 20:37)
Некоторые детные женщины пишут книги, где открыто сожалеют о своем материнстве. Книга Сары Фишер «Сожалея о материнстве. Почему я лучше бы стала отцом» (Германия). Ну или израильский социолог Орна Донат опубликовала исследование про разочарование в материнстве.

Причудливы закоулки человеческой психики.
И такое вполне допускаю.
Удовольствие от музыки или от созерцания предметов искусства требует определенного уровня духовного развития и уровня подготовки. И развитой способности к столь любимой нами рефлексии.
А вот с удовольствием от беременности, родов и материнства и всего, что с этим связано, дело обстоит с точностью до наоборот..)) Не буду уточнять, надеюсь, понятно.
И сильно продвинутые дамочки с большей вероятностью могут быть разочарованы сабжем, чем дамочки попроще.


Жесточайшее табу наложено социумом, но кое-где эти редкие детные отваживаются говорить правду.


"Правда" - это не всегда то, что в глубине души хотелось бы услышать лично вам.
Полагаю, что если я честно напишу о своем отношении к предмету, вы про себя решите, что я нахожусь под жесточайшим прессингом навязанных социальных стереотипов и табу, связанных с деторождением.
Мужчина Книгочей
Свободен
26-01-2018 - 23:20
(de loin @ 26-01-2018 - 12:35)
1.) Не понял только каким образом эти Ваши рассуждения относятся к сказанному мною. Повторю, что практически у любого человека есть свои догматы, поскольку практически каждый имеет свои определённые взгляды на что-либо, своё мировоззрение. Просто у всех они разные, диаметрально или не диаметрально – это уже детали.
2.) Нет-нет, это как раз основное. Либералы жаждут изменений, просто в отличие от марксистов эволюционным путём, а консерваторы вынужденно признают их факт и как-то по-своему к ним приспосабливаются, но не желают их. Торжествуют по поводу неудач у революционеров или реформаторов. Поэтому доступными им средствами пытаются их тормозить или хотя бы словесно критиковать. Не знаю о чём Вы, я о классике веду речь.

1.) Если не поняли, то это Ваши проблемы, т.к. я ясно изложил свои мысли. И не путайте идеологические догматы и религиозные догмы с личными ПРИНЦИПАМИ отдельных людей, которые не являются лидерами общественных движений, партий, религий и других сообществ. 2.) "Жаждать" - это уже эмоциии. Консерваторов никто не вынуждает - они сами вынуждены подчиняться объективным законам общественного развития. Например, законам рынка. И, конечно, консерваторы не "торжествуют" по пустякам, кроме, как на банкетах по поводу победы своих кандидатов ( непример, английские тори в ) на выборах, но так делают и другие партии. И, действительно, "тормозят" ( саботируют ? ) реформы и критикуют своих политических противников в парламентах и СМИ. Ну, и что ? Это обычная практика ВСЕХ политических сил...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 26-01-2018 - 23:25
Женщина rickless27
Свободна
26-01-2018 - 23:54
(Книгочей @ 25-01-2018 - 23:28)
А, лично мне, ближе анархизм :
скрытый текст
Люди столько -измов изобрели. Ну и ввиду ранее мной указанного: что с воспроизводством вида?Рассматривают ли анархисты вопрос воспроизводства вида? Кто и на каких условиях воспроизводит раб.силу? Зачем вообще воспроизводство людей?

Если полиции не будет, то кто будет защищать женщин от мужчин? Мужчины сами и добровольно перестанут убивать и насиловать, что ли? Мне как женщине выгодна полиция -- хорошие мужчины защищают (должны защищать) женщин от плохих мужчин. Хорошие мужчины от плохих мужчин защищают не только женщин, детей, инвалидов и стариков, но и самих мужчин. Или нам завезут каких-то новых мужчин, которые не будут насиловать и убивать? Что по этому поводу думают анархисты?
Мужчина Sorques
Женат
27-01-2018 - 00:33
(rickless27 @ 26-01-2018 - 21:43)
Вне физического/юридического/экономического принуждения желание выйти замуж снижается. Мечтают ли девушки из благополучных во всех отношениях семей выйти замуж? Кто-то мечтает, кто-то нет. Кто-то мечтает о свадебной церемонии и подарках. Лубочные картинки из журналов и рекламы сока "Моя семья" и реальное замужество -- сильно разные вещи. О картинке из рекламы, предположу, мечтают многие. Многие через замужество обретают "взрослый" статус, мегасемья направляет ресурсы на девушку, собирающуюся взамуж. Она же и детей, скорее всего, родит -- мегасемья замужней и детной отпишет квартиру, доставшуюся от бабушки/дедушки, а не ее безмужней и бездетной сестре.

Итого: кто-то мечтает, кто-то нет. Замужество часто не цель, а средство для достижения цели. Цель, например, ресурсы мега-семьи. Перераспределение ресурсов мегасемьи в пользу брачующейся вероятностнее перераспределения ресурсов мегасемьи в пользу незамужней и бездетной. К тому же, уже и сервисы появились, которые имитируют свадьбу: невеста, платье, торт, но без жениха, такая "свадьба" может быть мероприятием, как на одну персону -- невесту в свадебном платье + номер в гостинице, торт-шморт, так и вечеринкой с кучей гостей.

Это желание возникает на каком то инстинктивном уровне у большинства девушек, а у многих женщин, причем внешне привлекательных и материально обеспеченых зачастую не отпускает до глубокой старости..
Но все зависит от типаж человека, есть люди которых все эти семейные радости, весьма напрягают и они тянутся к ним и мучительно живут в нем, именно благодаря социальной рекламе, который тысячи лет..единицы могут быть самим собой..но единицы могут быть самим собой, не только в браке..
Семья, это основа любого консерватизма..а глубоко копать и задумываться, асоциально..
Мужчина Книгочей
Свободен
27-01-2018 - 01:13
(rickless27 @ 26-01-2018 - 23:54)
1.) Люди столько -измов изобрели. 2.) Ну и ввиду ранее мной указанного: что с воспроизводством вида ? Рассматривают ли анархисты вопрос воспроизводства вида? Кто и на каких условиях воспроизводит раб.силу? Зачем вообще воспроизводство людей?
Если полиции не будет, то кто будет защищать женщин от мужчин? Мужчины сами и добровольно перестанут убивать и насиловать, что ли ? Мне как женщине выгодна полиция -- хорошие мужчины защищают (должны защищать) женщин от плохих мужчин. Хорошие мужчины от плохих мужчин защищают не только женщин, детей, инвалидов и стариков, но и самих мужчин. Или нам завезут каких-то новых мужчин, которые не будут насиловать и убивать? Что по этому поводу думают анархисты?

1.) Люди много чего придумали, изобрели и создали. Именно, поэтому они и люди, а не животные, т.к. чтобы что-то придумать и изобрести, а потом создать - надо мыслить, а значит реализовать свойство человеческого мозга, который обладает Разумом. 2.) Полиция - это карательный аппарат государства, а любое государство и любой социальный строй - это аппарат насилия над личностью. Видов придумали много : демократия, республика, коммунизм, монархия, диктатура; но все они есть только отражения одного: диктатура. Общество с вертикальной структурой управления, в котором идёт бесконечная возня, за места в управляющей верхушке. Различия есть только в большей или меньшей свободе выбора для людей в незначительных деталях.
скрытый текст
Анархисты за народную милицию. А тему об органах правопорядка в обществе см. здесь : https://community.sxnarod.com/996/moya-mili...a-berejyot.html И, далее, по Вашим вопросам : "Дети - это наше ВСЁ !" - https://community.sxnarod.com/996/deti-eto-nashe-vsyo.html "Женщина и Мужчина" - https://community.sxnarod.com/996/jenshina-i-myjchina.html и, наконец, "О нас : Homo sapiens, Homo sapiens sapiens"- https://community.sxnarod.com/996/o-nas-hom...ns-sapiens.html Я дал только ссылки, т.к. Ваши вопросы только на первый взгляд простые, а на самом деле это большие и сложные темы на которые в двух словах ответить невозможно ! К сему : простые истины...user posted image
Всего фото: 2
Мужчина de loin
Свободен
27-01-2018 - 01:20
(Книгочей @ 26-01-2018 - 23:20)
1.) Если не поняли, то это Ваши проблемы, т.к. я ясно изложил свои мысли.
А каков, кстати, критерий ясности для собеседника?

И не путайте идеологические догматы и религиозные догмы с личными ПРИНЦИПАМИ отдельных людей, которые не являются лидерами общественных движений, партий, религий и других сообществ.

Да я и не путаю. Исторически видно, чтó лучше проходит тест на прочность. Хотя соглашусь с Валлерстайном, что нередко «ценности [принципы] становятся весьма эластичными, когда речь заходит о власти ки прибыли». © 00064.gif
А в чём отличие догматов от догм, по-Вашему?

2.) "Жаждать" - это уже эмоциии.
какое принципиальное смысловое отличие от слова хотеть?

Консерваторов никто не вынуждает - они сами вынуждены подчиняться объективным законам общественного развития.
Любопытно. Т.е. не кто-то, а что-то вынуждает. Значит французская аристократия сама 00054.gif была вынуждена совать свои головы под гильотину, под непреодолимым действием не конкретных людей, а неких объективных законов словно под действием электромагнетизма, лишаясь всякого выбора, да? 00003.gif
И, кстати, в чём состоит объективность законов общественного развития и как она формируется? Как эти законы генерируются?

Например, законам рынка.
– крайне неудачный пример, лучше другой какой-нибудь поискать. Угроза включения утюга на пузе объективно заставляла подчиняться законам рынка? 00003.gif

И, конечно, консерваторы не "торжествуют" по пустякам, кроме, как на банкетах по поводу победы своих кандидатов ( непример, английские тори в ) на выборах
Кстати, о тори, в случае с Тэтчер с банкетом вышло по поговорке: «ели, пили – веселились, подсчитали – прослезились». В первую очередь однопартийцы были недовольны её политикой, а уж следом и все остальные: лейбористы и прочие.

Это сообщение отредактировал de loin - 27-01-2018 - 03:12
Мужчина dedO'K
Женат
27-01-2018 - 02:55
(Uno Bono Rogazzo @ 26-01-2018 - 21:32)
(dedO'K @ 26-01-2018 - 19:23)
(Uno Bono Rogazzo @ 26-01-2018 - 17:42)
Да, с этим консерватизмом и радикализмом не так все однозначно.

Вот, например, известный статистический факт - в тех странах, где легализованы однополые браки, в заключаемых однополых браках процент разводов намного ниже, чем в разнополых. Геи и лесбиянки, то есть те, кого принято к "нетрадиционалистам" (даже термин есть такой устойчивый - "нетрадиционная сексуальная ориентация") оказываются в семейной жизни довольно консервативны, и имеют в браке гораздо более стабильные отношения, чем гетеросексуалы.
Это вполне понятно. У двух одиноких холостяков мужскую дружбу усиливает общее лузерство в традиционной семье. То же касается и противоположного пола.
Кхм, это крайне нетрадиционно, и даже бы сказал - радикально связывать крепость брака с лузерством, а фейл в браке - с успехом.

Традиционно считалось наоборот, и для М, и для Ж - что крепкий брак это составляющая социального успеха.
В общем, в вопросах семьи и брака Вы явный нетрадиционал :console

Да, в вопросах "традиций" однополой семьи и гетеросексуализма я "явный нетрадиционал" для представителей хомо люденс.
Но в вопросах однополой и разнополой дружбы, выдаваемой за брак, мои взгляды вполне традиционны для хомо сапиенс сапиенс.
Мужчина Книгочей
Свободен
27-01-2018 - 04:22
(de loin @ 27-01-2018 - 01:20)
1.) А каков, кстати, критерий ясности для собеседника?
2.) Да я и не путаю. Исторически видно, чтó лучше проходит тест на прочность. Хотя соглашусь с Валлерстайном, что нередко «ценности [принципы] становятся весьма эластичными, когда речь заходит о власти ки прибыли». © 00064.gif
3.) А в чём отличие догматов от догм, по-Вашему?
4.) какое принципиальное смысловое отличие от слова хотеть?
5.) Любопытно. Т.е. не кто-то, а что-то вынуждает. Значит французская аристократия сама 00054.gif была вынуждена совать свои головы под гильотину, под непреодолимым действием не конкретных людей, а неких объективных законов словно под действием электромагнетизма, лишаясь всякого выбора, да? 00003.gif
6.) И, кстати, в чём состоит объективность законов общественного развития и как она формируется? Как эти законы генерируются?
7.) крайне неудачный пример, лучше другой какой-нибудь поискать. Угроза включения утюга на пузе объективно заставляла подчиняться законам рынка? 00003.gif
8.) Кстати, о тори, в случае с Тэтчер с банкетом вышло по поговорке: «ели, пили – веселились, подсчитали – прослезились». В первую очередь однопартийцы были недовольны её политикой, а уж следом и все остальные: лейбористы и прочие.

1.) Единство взглядов, как максимум и общая опасность, как минимум. 2.) Путаете, хотя и без умысла. И моральнык ценности - это не принципы. Принципы могут не совпадать с морально-этическими нормами. Пример : Раскольников и мистер Мак-Кинли в прекрасном исполнении Баниониса. 3.) Ни в чём : "что в лоб, что по лбу" догматикам chair.gif и "что горох об стенку" попытки оспорить догматы play_ball.gif 4.) Жаждать и хотеть - отличает степень желания. Жаждать - это уже страсть. 5.) Аристократия и священники попали на гильотину УЖЕ ПОСЛЕ того, как потерпели поражение в борьбе за свой режим. А, до этого они не проявили должной воли к сопротивлению народу, который восстал по чисто объективным причинам, а это один из законов общественного развития, который, в свою очередь, базируется на законах Природы. А в данном и конкретном случае - на основных инстинктах : самосохранении и продолжение рода. Пример : если, допустим, у вас отбирать еду, обрекая вас и ваших детей на голодную смерть, то вы виновных в этом не просто уничтожите, а может быть и живьём съедите ! 00054.gif 6.) Могу дать лишь совет : ознакомьтесь с литературой по этим вопросам. 7.) Не уподобляйтесь Дедку. И не путайте банальный рэкет с рыночными отношениями. 8.) Тэтчер была тем "негром, который сделал своё дело". Поэтому, английский истеблишмент выбрал "лавочницу" ( т.е. женщину и из среднего класса ) для этой роли. Пояснять не буду - должны сами понять или узнать. А итог закономерен : “Старая ведьма умерла”: в Британии демонстранты отпраздновали смерть Маргарет Тэтчер. Участники стихийного митинга пили шампанское и весело кричали: «Мэгги, Мэгги, Мэгги, мертва, мертва, мертва» ..." - http://fototelegraf.ru/170630-%E2%80%9Csta...et-tetcher.html

Это сообщение отредактировал Книгочей - 27-01-2018 - 06:23
Женщина Xрюндель
Замужем
27-01-2018 - 08:45
(rickless27 @ 26-01-2018 - 19:14)
Вы описываете Италию. По Германии читала, что немцы не выписывают себе жен из стран 2-ого и 3-его мира, а конкурируют за немок. Ждут, когда немки решатся на деторождение.

Тут все печальнее.
Итальянские мужчины инфантильны. Типичный итальянец живет с родителями до 35ти, до 40ка даже лет.
К этому возрасту этот маменькин сынок никак не пара для итальянской женщины своего возраста - решительных, самостоятельных.
Поэтому и подбираются невесты попроще - славянки, азиатки
Мужчина efv
Женат
27-01-2018 - 12:34
(Xрюндель @ 27-01-2018 - 08:45)
Тут все печальнее.
Итальянские мужчины инфантильны. Типичный итальянец живет с родителями до 35ти, до 40ка даже лет.
К этому возрасту этот маменькин сынок никак не пара для итальянской женщины своего возраста - решительных, самостоятельных.
Поэтому и подбираются невесты попроще - славянки, азиатки

а итальянки тогда кого ищут?
Мужчина dedO'K
Женат
27-01-2018 - 13:02
(efv @ 27-01-2018 - 13:34)
а итальянки тогда кого ищут?

Откуда там италианки с италианцами? Одни "попроще" остались, полуславянки и полуазиатки, выходящие замуж за полуславян и полуазиатов.
Мужчина mjo
Свободен
27-01-2018 - 13:26
(Xрюндель @ 27-01-2018 - 08:45)
Тут все печальнее.
Итальянские мужчины инфантильны. Типичный итальянец живет с родителями до 35ти, до 40ка даже лет.
К этому возрасту этот маменькин сынок никак не пара для итальянской женщины своего возраста - решительных, самостоятельных.
Поэтому и подбираются невесты попроще - славянки, азиатки

Если верить статистике, то в Италии браки с иностранцами, причем все, т.е. и мужчин и женщин, составляют примерно 14%. Это не много. А средний возраст вступления в брак для мужчин примерно 34 года, а для женщин 31. В России с этим немного лучше. В смысле раньше. А что лучше, не знаю. 00058.gif
Мужчина de loin
Свободен
27-01-2018 - 14:33
(Книгочей @ 27-01-2018 - 04:22)
(de loin @ 27-01-2018 - 01:20)
1.) А каков, кстати, критерий ясности для собеседника?
1.) Единство взглядов, как максимум и общая опасность, как минимум совпадать
ну, а когда нет ни того, ни другого, то есть ли смысл апеллировать к ясности? Тут Вы ошибаетесь, у заклятых врагов нередко возникает потребность во взаимной ясности аргументации.


2.) Да я и не путаю. Исторически видно, чтó лучше проходит тест на прочность. Хотя соглашусь с Валлерстайном, что нередко «ценности [принципы] становятся весьма эластичными, когда речь заходит о власти ки прибыли». © 00064.gif
2.) Путаете, хотя и без умысла. И моральнык ценности - это не принципы. Принципы могут не совпадать с морально-этическими нормами. Пример : Раскольников и мистер Мак-Кинли в прекрасном исполнении Баниониса.
догматами в секулярном смысле можно назвать то, чем кто-то не может поступиться, в чём будет до конца бескомпромиссен. А что именно будет в качестве догмата – не важно. И ведь как случается: моральные нормы и моральные же принципы могут не совпадать, т.е. принципы каких-то людей, которым те привержены, могут быть выше, а могут быть ниже существующих норм. А в случае догматов к-л религии речь идёт не о морали.


3.) А в чём отличие догматов от догм, по-Вашему?
3.) Ни в чём : "что в лоб, что по лбу" догматикам chair.gif и "что горох об стенку" попытки оспорить догматы play_ball.gif
просто я подумал, что Вы вложили какой-то смысл в разделение того и другого в своём посте.Я же сам думаю, что слово дóгма имеет разговорное происхождение от слова дóгмат путём редукции последней буквы/звука, что нередко в разговорном языке. А оспаривать бывает бесполезно, поскольку догматы считаются объективной реальностью (и зачастую непосредственно обыденной человеческой жизни не касаются, но не всегда).


4.) какое принципиальное смысловое отличие от слова хотеть?
4.) Жаждать и хотеть - отличает степень желания. Жаждать - это уже страсть.
т.е. его нет, в основе одно и тоже, различны только степени желания. Насчёт жажды можно иначе взглянуть: когда живое существо испытывает потребность в питье, то говорят о жажде, а когда в пище, то о голоде. 00064.gif


Значит французская аристократия сама 00054.gif была вынуждена совать свои головы под гильотину,

5.) Аристократия и священники попали на гильотину УЖЕ ПОСЛЕ того, как потерпели поражение в борьбе за свой режим. А, до этого они не проявили должной воли к сопротивлению народу, который восстал по чисто объективным причинам, а это один из законов общественного развития, который, в свою очередь, базируется на законах Природы. А в данном и конкретном случае - на основных инстинктах : самосохранении и продолжение рода. Пример : если, допустим, у вас отбирать еду, обрекая вас и ваших детей на голодную смерть, то вы виновных в этом не просто уничтожите, а может быть и живьём съедитe ! 00054.gif

Это Вы приводите на самом деле пропагандистский миф, который хотя и разоблачён, но не перестаёт тиражироваться более 200 лет. Там ситуация была несколько иная. У нас привыкли шпарить по Ленину (независимо от отношения к нему, как говорится: «дедушка умер, а дело живёт, лучше бы было наоборот»): объективные факторы – субъективные факторы. Под объективными факторами обычно имеются ввиду социально-экономические. А вот под субъективными Ленин имел ввиду наличие субъекта, который способен организовать революцию. И вот здесь он грубо ошибся логически. Субъективно – это то, что находится в отдельно взятой голове. Если есть некое представление у класса или у группы людей – это уже точно не субъективная, а объективная вещь. Поэтому лучше говорить о системных и субъектных факторах. И наличие субъекта, способного совершать революцию – это очень важная вещь. Например, во Франции в конце правления Людовика XIV (нач. XVIII в.) и в середине правления Людовика XV (сер. XVIII в.) социально-экономическое положение было намного хуже, чем в 1780-е годы. Революция не произошла, поскольку не было субъекта, который мог ее организовать. Если что-то приходит в негодность, ветшает, то само по себе это обстоятельство не гарантирует его ремонт или обновление, оно вполне может так разрушиться до конца и ничего нового и функционального на его месте может и не возникнуть. Хотя даже все необходимые для этого материалы будут присутствовать, причём порой довольно долго (ещё один важнейший объективный фактор). Думаю, что все многократно это наблюдали (нет смайлика смех сквозь слёзы). Дело никуда не движется, пока не появляется субъект, способный это сделать независимо от своих малопривлекательных личных качеств и внешних данных russian.gif. 00043.gif


6.) И, кстати, в чём состоит объективность законов общественного развития и как она формируется? Как эти законы генерируются?
6.) Могу дать лишь совет : ознакомьтесь с литературой по этим вопросам.
она не даёт удовлетворительных ответов.


7.) крайне неудачный пример, лучше другой какой-нибудь поискать. Угроза включения утюга на пузе объективно заставляла подчиняться законам рынка? 00003.gif
7.) Не уподобляйтесь Дедку. И не путайте банальный рэкет с рыночными отношениями.
Никакой Дедок здесь не причём, рэкет – составная часть реальных, а не книжных рыночных отношений, как и мошенничество и проч. И это не только в России и странах т.н. 3-го мира. Не задумывались кто заинтересован в том, чтобы они не поднимались выше? Отечественные рэкетиры в своей деятельности вдохновлялись примерами отнюдь не сомалийцев или колумбийцев.

Это сообщение отредактировал de loin - 27-01-2018 - 14:35
Мужчина Книгочей
Свободен
28-01-2018 - 06:05
(de loin @ 27-01-2018 - 14:33)
1.) ну, а когда нет ни того, ни другого, то есть ли смысл апеллировать к ясности? Тут Вы ошибаетесь, у заклятых врагов нередко возникает потребность во взаимной ясности аргументации.
2.) догматами в секулярном смысле можно назвать то, чем кто-то не может поступиться, в чём будет до конца бескомпромиссен. А что именно будет в качестве догмата – не важно. И ведь как случается: моральные нормы и моральные же принципы могут не совпадать, т.е. принципы каких-то людей, которым те привержены, могут быть выше, а могут быть ниже существующих норм. А в случае догматов к-л религии речь идёт не о морали.
3.) просто я подумал, что Вы вложили какой-то смысл в разделение того и другого в своём посте.Я же сам думаю, что слово дóгма имеет разговорное происхождение от слова дóгмат путём редукции последней буквы/звука, что нередко в разговорном языке. А оспаривать бывает бесполезно, поскольку догматы считаются объективной реальностью (и зачастую непосредственно обыденной человеческой жизни не касаются, но не всегда).
4.) т.е. его нет, в основе одно и тоже, различны только степени желания. Насчёт жажды можно иначе взглянуть: когда живое существо испытывает потребность в питье, то говорят о жажде, а когда в пище, то о голоде. 00064.gif
5.) Это Вы приводите на самом деле пропагандистский миф, который хотя и разоблачён, но не перестаёт тиражироваться более 200 лет. Там ситуация была несколько иная. У нас привыкли шпарить по Ленину (независимо от отношения к нему, как говорится: «дедушка умер, а дело живёт, лучше бы было наоборот»): объективные факторы – субъективные факторы. Под объективными факторами обычно имеются ввиду социально-экономические. А вот под субъективными Ленин имел ввиду наличие субъекта, который способен организовать революцию. И вот здесь он грубо ошибся логически. Субъективно – это то, что находится в отдельно взятой голове. Если есть некое представление у класса или у группы людей – это уже точно не субъективная, а объективная вещь. Поэтому лучше говорить о системных и субъектных факторах. И наличие субъекта, способного совершать революцию – это очень важная вещь. Например, во Франции в конце правления Людовика XIV (нач. XVIII в.) и в середине правления Людовика XV (сер. XVIII в.) социально-экономическое положение было намного хуже, чем в 1780-е годы. Революция не произошла, поскольку не было субъекта, который мог ее организовать. Если что-то приходит в негодность, ветшает, то само по себе это обстоятельство не гарантирует его ремонт или обновление, оно вполне может так разрушиться до конца и ничего нового и функционального на его месте может и не возникнуть. Хотя даже все необходимые для этого материалы будут присутствовать, причём порой довольно долго (ещё один важнейший объективный фактор). Думаю, что все многократно это наблюдали (нет смайлика смех сквозь слёзы). Дело никуда не движется, пока не появляется субъект, способный это сделать независимо от своих малопривлекательных личных качеств и внешних данных russian.gif. 00043.gif
6.) она не даёт удовлетворительных ответов.
7.) Никакой Дедок здесь не причём, рэкет – составная часть реальных, а не книжных рыночных отношений, как и мошенничество и проч. И это не только в России и странах т.н. 3-го мира. 8.) Не задумывались кто заинтересован в том, чтобы они не поднимались выше? Отечественные рэкетиры в своей деятельности вдохновлялись примерами отнюдь не сомалийцев или колумбийцев.

1.) Если нет единства во взглядах и общей опасности ( как между СССР, США и Англии в ВМВ ), то есть вступает в силу инстинкт самосохранения, как было между СССР и США во время "холодной" войны. А, обе страны были заклятые враги и в том, что есть ещё и третий вариант в достижении взаимопонимания - Вы правы. Признаюсь, что я его упустил. 2.) Вы считаете, что догма - это аксиома, а догмат - это теорема ? А касательно религии, например, христианства, то мораль и нравственость там поставлены в главу угла, т.к. есть базовая программа : семь смертных грехов. 3.) Да, я искусственно разделил "догму" и "догмат", как аксиому и теорему и Вы так и поняли - см. п.№2. 4.) А я настаиваю, что есть. Т.к. чувство - это сильный побудительный мотив, но страсть сродни безумию и уже не поддаётся контролю. И, если в первом случае человек ещё отдаёт себе отчёт в своих действиях, то во втором находится, фактически, в состоянии аффекта. 5.) Не согласен, т.к. тогда во Франции была объективно была революционная ситуация, т.е. понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 года): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Но, ещё был и субъективный фактор - это череда королей, которые являлись не только никчёмными правителями, но были и отрицательными персонами в личном плане ( напомню : "После меня, хоть потоп" - кому такое понравится ?! ). Поэтому, часть дворян встали на сторону буржуа и простолюдинов. 6.) Если не находите ответов в литературе, то ваш здравый смысл подскажет ответы. 7.) ДедОк ошибочно утверждал, что для эволюции в экономическом плане, как непременное условие, необходимы некие "новые люди". А Вы пишете, что криминал ( рэкет, теневики и т.д. ) - это необходимое условие перехода к рынку. Я не согласен, т.к. это издержки. Да, они везде есть, но это естественно, как побочное действие лекарств. 8.) А заинтересованы в этом те представители бизнеса, которые не могут заработать законным путём.
Мужчина dedO'K
Женат
28-01-2018 - 08:17
(Книгочей @ 28-01-2018 - 07:05)

Коль речь зашла обо мне, то вы ошиблись: я говорил, что "новые люди" необходимы для революционных изменений предприятия. Для эволюции достаточно самосовершенствования.
Женщина rickless27
Свободна
28-01-2018 - 10:11
(Книгочей @ 27-01-2018 - 01:13)
Полиция - это карательный аппарат государства, а любое государство и любой социальный строй - это аппарат насилия над личностью. Видов придумали много : демократия, республика, коммунизм, монархия, диктатура; но все они есть только отражения одного: диктатура. Общество с вертикальной структурой управления, в котором идёт бесконечная возня, за места в управляющей верхушке. Различия есть только в большей или меньшей свободе выбора для людей в незначительных деталях.
Подставьте в базис половой диморфизм, а в надстройку любое из Вами перечисленного. Аппарат насилия над другой личностью -- это злоупотребляющий своей силой. В базис надо подставлять "сильного"; источником силы "сильного" может выступать как половой диморфизм (в среднем мужчины физически сильнее женщин), так и возраст, где источником силы "сильного" выступает, собственно, возраст, а пара выглядит "взрослый и ребенок/старик". Силой "сильного" может выступать и физическое здоровье, тогда пара выглядит "физически здоровый и инвалид".

Аппарат насилия -- это любой, кто злоупотребляет силой. Аппарат насилия -- это дисбаланс силы/власти в паре/группе. Других людей нам не завезут, агрессоры и насильники, убийцы и изуверы, они земляне по происхождению, земными женщинами рождены. Применит ли "аппарат насилия" насилие в адрес "слабого" зависит сугубо от доброй воли "аппарата насилия". Захочет -- применит, захочет не применить -- не применит. Надеяться на чью-то добрую волю? Горизонтальные отношения? При дисбалансе силы? Пффф. Только вымирание человечества освободит человечество от аппаратов насилия, которыми и выступает само человечество. Поскорее бы.

Это сообщение отредактировал rickless27 - 28-01-2018 - 10:27
Женщина rickless27
Свободна
28-01-2018 - 10:46
(Книгочей @ 27-01-2018 - 01:13)
Анархисты за народную милицию. А тему об органах правопорядка в обществе см. здесь : https://community.sxnarod.com/996/moya-mili...a-berejyot.html
Значит мне обратно придется искать защиты от "плохих" хомо сапиенсов сапиенсов у "хороших" хомо сапиенсов сапиенсов (=у народной милиции?)) Прелестно!

Мужчина dedO'K
Женат
28-01-2018 - 11:15
(rickless27 @ 28-01-2018 - 11:46)
(Книгочей @ 27-01-2018 - 01:13)
Анархисты за народную милицию. А тему об органах правопорядка в обществе см. здесь : https://community.sxnarod.com/996/moya-mili...a-berejyot.html
Значит мне обратно придется искать защиты от "плохих" хомо сапиенсов сапиенсов у "хороших" хомо сапиенсов сапиенсов (=у народной милиции?)) Прелестно!

А в народной милиции, в основном, кучкуются хомо люденс, так что, не гарантия.
Женщина rickless27
Свободна
28-01-2018 - 11:30
(dedO'K @ 28-01-2018 - 11:15)
хомо люденс
Дайте, что ли, дефиницию)) Кто это?
Женщина rickless27
Свободна
28-01-2018 - 11:34
(Sorques @ 27-01-2018 - 00:33)
Это желание возникает на каком то инстинктивном уровне

Инстинктивный уровень = нечто врожденное.
Мужчина dedO'K
Женат
28-01-2018 - 11:51
(rickless27 @ 28-01-2018 - 12:30)
(dedO'K @ 28-01-2018 - 11:15)
хомо люденс
Дайте, что ли, дефиницию)) Кто это?

Человек играющий, обрядоверие. Такой сможет спасти только от озверевшего хомячка, которого мама пугала в детстве дядей милиционером, а детективные произведения- брутальными суперменами в форме.
Мужчина de loin
Свободен
28-01-2018 - 17:58
(Книгочей @ 28-01-2018 - 06:05)
2.) Вы считаете, что догма - это аксиома, а догмат - это теорема ?
нет, я же объяснил, что считаю их смысловое значение одинаково, просто слово -догма- – это искажённое слово -догмат- и имеет более широкий спектр использования, в то время как слово -догмат- – преимущественно в религиях.

А касательно религии, например, христианства, то мораль и нравственость там поставлены в главу угла, т.к. есть базовая программа : семь смертных грехов.
Христианская нравственность сотериологична, т.е. является функцией, хотя и важной («покажи мне веру от дел твоих» ©), но не основой.

3.) Да, я искусственно разделил "догму" и "догмат", как аксиому и теорему и Вы так и поняли - см. п.№2.
это Ваши сугубо личные предпочтения, своё мнение об этом я написал выше

4.) А я настаиваю, что есть. Т.к. чувство - это сильный побудительный мотив, но страсть сродни безумию и уже не поддаётся контролю. И, если в первом случае человек ещё отдаёт себе отчёт в своих действиях, то во втором находится, фактически, в состоянии аффекта.
но, вот, если вернуться к тому конкретному с чего начали: либерализм по любому за изменения в обществе, а не против них, в отличие от консерватизма, согласны?

5.) Не согласен, т.к. тогда во Франции была объективно была революционная ситуация
Об этом отдельно надо писать. В следующем посте попробую, поскольку тема безбрежная.

6.) Если не находите ответов в литературе, то ваш здравый смысл подскажет ответы.
ну вот он и подсказывает, что коли ответы в соответствующей литературе не годятся, то под вопросом сама концепция, которую пытаются в ней обосновать.

А Вы пишете, что криминал ( рэкет, теневики и т.д. ) - это необходимое условие перехода к рынку. Я не согласен, т.к. это издержки. Да, они везде есть, но это естественно, как побочное действие лекарств.
Не только перехода – к капитализму – я бы уточнил (рынок был и до капитализма), но и это всё является его системообразующими элементами. Как вход в капитализм был криминален, таким, по всей видимости, будет и выход из него. Хотя в процессе эти вещи конечно же не только вуалировались, но и смягчались, цивилизовались, так сказать, пилюля подслащивалась, но тем не менее всё это оставалось и никуда не уходило, и сути дела это не меняло.

8.) А заинтересованы в этом те представители бизнеса, которые не могут заработать законным путём.
представители этого бизнеса зарабатывают всеми путями: и законными, и незаконными.
Мужчина de loin
Свободен
28-01-2018 - 18:27
(Книгочей @ 28-01-2018 - 06:05)
5.) Не согласен, т.к. тогда во Франции была объективно была революционная ситуация, т.е. понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 года): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Но, ещё был и субъективный фактор - это череда королей, которые являлись не только никчёмными правителями, но были и отрицательными персонами в личном плане ( напомню : "После меня, хоть потоп" - кому такое понравится ?! ). Поэтому, часть дворян встали на сторону буржуа и простолюдинов.

Тема весьма обширная. Можно попытаться по возможности сжато изложить, выделив интересные моменты. Но боюсь не получится коротко и ясно одновременно.
Почитайте такого немасонского историка Франции – Ипполита Тэна, который хорошо разобрал механизмы французской революции.
Также Копен-Альбанселли заметил, что с 1787 по 1795 г. «ни одно так называемое народное движение (кроме движения Вандеи) не было на самом деле народным, а все они были организованы, разработаны до мельчайших подробностей главарями тайной организации, действовавшей повсюду одинаковым способом в одно и то же время и отдававшей одни и те же приказания». Нечто вроде флэшмоба.
Весной 1789 г., по словам очевидцев, в Париже стало расти число пришлого люда, причём не только французов, но и иностранцев (итальянцев, немцев, голландцев), многие из которых занимались подстрекательством, а иные, несмотря на непрезентабельный вид и лохмотья, регулярно раздавали деньги и призывали народ к оружию, к насилию, которое и совершилось 14 июля 1789 г. Штурмовали Бастилию, зверски убили инвалидов-охранников, а затем была резня в Сальпетриере. И всё это не просто так, а по предварительной рекомендации Адриана Дюпора, которому масоны ранее заказали сделать аналитическую записку (она весьма любопытна и заслуживает серьёзного внимания) об организации революции, которая по сути и стала планом действий.
Монтень де Понсен в своей работе «Тайные силы революции» писал: «Революция 1789 года не была ни самопроизвольным движением против “тирании” старого порядка, ни искренним порывом к новым идеям свободы, равенства и братства, как в это хотят нас заставить верить. Масонство было тайным вдохновителем и в известной степени руководителем движения. Оно выработало принципы 1789 года, распространило их в массах и активно содействовало их осуществлению».
Amat victoria curam – победа любит подготовку © – правильно?
Несколько десятков военных лож по сути парализовали репрессивные возможности власти в самом начале восстания. Другое дело, что со временем процесс вышел из-под контроля лож, что сами ложи далеко не были едины, но в этом и состоит История, иначе не бывает. Как не бывает и неорганизованных революций и как не бывает революций без кризисных ситуаций. В то же время далеко не всякая кризисная ситуация заканчивается революцией. Это уже после революции историки выводят революцию из неких предпосылок – так, будто они сами по себе порождают её. Если бы это было так, то весь мир непрерывно полыхал бы пожарами революций, но в реальности кризисных условий много, они довольно часто встречаются, а революций далеко не так много и они относительно редки. Значит дело не только в предпосылках и даже не в кризисе – кризисе системы, но и в субъекте – конструкторе кризиса. Во Французской революции видны активные действия континентальных лож, ориентирующихся на Великобританию. Недаром мечтой тех, кто на самом верху провоцировал вызвавший цепную реакцию политический кризис было установление в стране монархии по образцу английской, сделанной в 1688 г. Однако у тех, кто эту кашу во Франции заварил вполне серьёзно, были другие планы. Для одних это было установление республики по масонским лекалам (банальные «свобода, равенство, братство»), а для других (тех, что через Ла-Манш) – максимальное ослабление гос. строя и экономики Франции. Поэтому на конституционной монархии процесс не должен был остановиться, тем более, что он к тому же начал развиваться и по своей логике – по логике массовых процессов, выходя из-под контроля субъектов-планировщиков и порождая новых субъектов. Нужно было, чтобы хаос (или, как называл Ипполит Тэн – анархия), дошёл до предела и начал пожирать себя и своих творцов, возвращаясь сначала к состоянию управляемого хаоса, а затем – революционного порядка. Хотя в разгар революции планировщики – банкиры Франции и Швейцарии, британская спецслужба, странный союз иезуитов и иллюминатов – пытались рулить ходом событий, и во многом, особенно в среднесрочной перспективе, им это удалось, но более результативным их воздействие было в создании кризисной ситуации и запуске революции.

Много получается, придётся спойлером воспользоваться. Прочтите в нём информацию и ответте – всё это Вам ничего не напоминает?..

скрытый текст


Это сообщение отредактировал de loin - 28-01-2018 - 21:21
Мужчина Книгочей
Свободен
29-01-2018 - 11:57
Уважаемые rickless27 и de loin ! Пространные рассуждения не входят в перечень моих приоритетов, а данная тема, вообще, расплывчата и обсуждение здесь обречены на "поток сознания" в котором, "как рыба в воде" чувствует себя, например, СемплеярСинкразиевич ( https://www.sxnarod.com/fantazii-sempleyara-t.html ), но не я. Поэтому, я считаю, что здешний диспут подобен спорам теологов о том, "сколько чертей может поместиться на кончике швейной иглы" и из дискуссии ухожу. 00007.gif
Мужчина de loin
Свободен
01-02-2018 - 14:52
(Книгочей @ 29-01-2018 - 11:57)
и из дискуссии ухожу. 00007.gif

Что ж, попутного ветра, семь футов под килем, в общем счастливого пути! Будете как-нибудь мимо проплывать, утомившись от странствий, заглядывайте на огонёк или маячок. 00064.gif

На примере французской революции видно как радикализм осуществляет задуманное маскируясь неким наружным ретроградством. Как я выше написал, в канун революции масоны заказали Дюпору, как специалисту по истории антисистемных движений в Европе, подготовить аналитическую записку, в которой тот должен был ответить на три вопроса:
1) как наилучшим образом начать революцию, чтобы она оказалась скоординированным действием внешне не связанных сил и групп?
2) не вмешаются ли сразу же европейские монархии в ситуацию во Франции для подавления революции?
3) как управлять революционным процессом?
В ответ на первый вопрос Дюпор сказал, что наилучшим, не внушающим подозрений по поводу будущих планов способом начать революцию – это будет созыв средневекового, а потому не способного вызвать подозрения института – Генеральных штатов. При этом, однако, максимальное число депутатов должно привезти идентичные или очень похожие наказы, чтобы ударить в одну точку – и так оно и вышло. У некоторых современников даже возникло впечатление, что наказы написаны одной рукой. Подготовкой сходных по всей стране наказов занялась масонская сеть, причём масонские мотивы звучали в наказах не только дворянства, но и духовенства. На примере предвыборной (в Генеральные штаты) компании 1789 г. в Бургундии, а кампания эта была типовой для Франции, Огюст Кошен показал механизм создания единообразного корпуса наказов, решающую роль в подготовке которых сыграли адвокаты из числа «братьев» и сочувствующих им. Стоящие на позициях «объективных» причин революции, вызванной кризисом, Ф. Фюре и Д. Рише писали о «трёх революциях лета 1789 года». При этом, однако, словно следуя Кошену, они на первое место ставили «революцию адвокатов», а затем уже идут «парижская революция» и «революция крестьян».
Например, в нашей стране в н. 90-х реставрация почти через 100 лет такого института как Государственная Дума (её даже поначалу хотели назвать не 1-й, а 5-й) явилось знаком радикальных политических и социально-экономических реформ. Под лозунги «возрождения русских традиций» на самом деле стремились не в Российскую Империю вернуться, а наняться в прислугу к современной оставшейся квазиимперии, тогда как собственная была разрушена.

Это сообщение отредактировал de loin - 01-02-2018 - 15:06
Мужчина de loin
Свободен
04-02-2018 - 20:35
Отчего страшно Герману Грефу?




Кстати, несколько месяцев назад кто-то на форуме сомневался в этом факте или по крайней мере считал, что его высказывание было искажено. Вот прямая речь. Ему надо было всё это сказать 21 августа 1991 г. у Дома Правительства РФ. 00003.gif

Это сообщение отредактировал de loin - 04-02-2018 - 20:41
Мужчина dedO'K
Женат
05-02-2018 - 09:05
(de loin @ 04-02-2018 - 21:35)
Отчего страшно Герману Грефу?


Кстати, несколько месяцев назад кто-то на форуме сомневался в этом факте или по крайней мере считал, что его высказывание было искажено. Вот прямая речь. Ему надо было всё это сказать 21 августа 1991 г. у Дома Правительства РФ. :biggrin

Тут вопрос в том, перед кем он выступал и с какой целью говорил. Вряд ли кто то будет говорить во всеуслышание о своих реальных страхах, давая конкурентам возможность влиять на него.
Вот например, почему, именно, каббала, "секретное учение", "скрываемое ото всех", а не Святое Писание, открытое всем желающим?
Мужчина de loin
Свободен
05-02-2018 - 11:22
(dedO'K @ 05-02-2018 - 09:05)
(de loin @ 04-02-2018 - 21:35)
Отчего страшно Герману Грефу?


Кстати, несколько месяцев назад кто-то на форуме сомневался в этом факте или по крайней мере считал, что его высказывание было искажено. Вот прямая речь. Ему надо было всё это сказать 21 августа 1991 г. у Дома Правительства РФ. 00003.gif
Тут вопрос в том, перед кем он выступал и с какой целью говорил. Вряд ли кто то будет говорить во всеуслышание о своих реальных страхах, давая конкурентам возможность влиять на него.
Вот например, почему, именно, каббала, "секретное учение", "скрываемое ото всех", а не Святое Писание, открытое всем желающим?

Это было на деловом завтраке, организованном Сбербанком на Петербургском экономическом форуме в 2014 г. 200 лет кричат о демократии, 30-40 лет об информационном обществе, 26 лет радуются, что упал «железный занавес», а тут не какой-нибудь Берл Лазар, а Герман Греф на полном серьёзе заявляет, приводит архаичные каббалистические принципы в качестве образца в отношении доступа к информации и принципов управления обществом. Какой-то неолиберальной футуроархаикой у него голова заполнена.
Мужчина dedO'K
Женат
05-02-2018 - 12:33
(de loin @ 05-02-2018 - 12:22)
(dedO'K @ 05-02-2018 - 09:05)
(de loin @ 04-02-2018 - 21:35)
Отчего страшно Герману Грефу?


Кстати, несколько месяцев назад кто-то на форуме сомневался в этом факте или по крайней мере считал, что его высказывание было искажено. Вот прямая речь. Ему надо было всё это сказать 21 августа 1991 г. у Дома Правительства РФ. :biggrin
Тут вопрос в том, перед кем он выступал и с какой целью говорил. Вряд ли кто то будет говорить во всеуслышание о своих реальных страхах, давая конкурентам возможность влиять на него.
Вот например, почему, именно, каббала, "секретное учение", "скрываемое ото всех", а не Святое Писание, открытое всем желающим?
Это было на деловом завтраке, организованном Сбербанком на Петербургском экономическом форуме в 2014 г. 200 лет кричат о демократии, 30-40 лет об информационном обществе, 26 лет радуются, что упал «железный занавес», а тут не какой-нибудь Берл Лазар, а Герман Греф на полном серьёзе заявляет, приводит архаичные каббалистические принципы в качестве образца в отношении доступа к информации и принципов управления обществом. Какой-то неолиберальной футуроархаикой у него голова заполнена.

Ну, почему же? Герман Греф- продукт системы. Вспомните систему социализации индивидуумов в СССР, с её многоступенчатым допуском к информации многоступенчатой секретности, вплоть до такого идиотизма, как полный запрет на доступ к информации.
Мужчина de loin
Свободен
05-02-2018 - 13:01
(dedO'K @ 05-02-2018 - 12:33)
Ну, почему же? Герман Греф- продукт системы. Вспомните систему социализации индивидуумов в СССР, с её многоступенчатым допуском к информации многоступенчатой секретности, вплоть до такого идиотизма, как полный запрет на доступ к информации.

Ну, вот он взял и расчехлил систему, которая декларирует себя как противоположная советской. Не удивлюсь если сейчас появятся те, кто отведёт стрелки от «мирового сообщества», к представителям которого Греф и обратился с этим, исключительно на Россию.
Мужчина dedO'K
Женат
05-02-2018 - 16:21
(de loin @ 05-02-2018 - 14:01)
(dedO'K @ 05-02-2018 - 12:33)
Ну, почему же? Герман Греф- продукт системы. Вспомните систему социализации индивидуумов в СССР, с её многоступенчатым допуском к информации многоступенчатой секретности, вплоть до такого идиотизма, как полный запрет на доступ к информации.
Ну, вот он взял и расчехлил систему, которая декларирует себя как противоположная советской. Не удивлюсь если сейчас появятся те, кто отведёт стрелки от «мирового сообщества», к представителям которого Греф и обратился с этим, исключительно на Россию.

А давайте посмотрим на "ту сторону": Не было той же машины социализации? YMCA протестантов и МФКМ католиков, международное скаутское движение... Они гораздо старше пионерии и ВЛКСМ СССР. И это, только, работа с молодежью, по её социализации в социум с заданными параметрами.
Это если не считать НЛП, маркетологии и промоушинга, превратившихся в серьёзную индустрию на строго научной основе.
Там, сейчас, не организуешь серьёзного сбыта продукции, не наняв промоутера и маркетолога, которые грамотно "не договорят" недостатки и, так же грамотно, ПРИДУМАЮТ соблазнительные достоинства любому товару, от канцелярской скрепки до требуемого стандарта восприятия действительности.
Мужчина de loin
Свободен
05-02-2018 - 22:53
(dedO'K @ 05-02-2018 - 16:21)
А давайте посмотрим на "ту сторону": Не было той же машины социализации? YMCA протестантов и МФКМ католиков, международное скаутское движение... Они гораздо старше пионерии и ВЛКСМ СССР. И это, только, работа с молодежью, по её социализации в социум с заданными параметрами.
Это если не считать НЛП, маркетологии и промоушинга, превратившихся в серьёзную индустрию на строго научной основе.
Там, сейчас, не организуешь серьёзного сбыта продукции, не наняв промоутера и маркетолога, которые грамотно "не договорят" недостатки и, так же грамотно, ПРИДУМАЮТ соблазнительные достоинства любому товару, от канцелярской скрепки до требуемого стандарта восприятия действительности.
Ну да, Эдвард Бернейс (племянник З. Фрейда) этим занимался, ещё ряд деятелей, Тавистокский институт можно вспомнить ит.д.
Но при всём при этом, когда вся эта информация не засекречена и лежит в открытом доступе, некоторые здесь крича о «зомбоящике» и «кремлепропаганды» при этом свято верят в реальное существование демократии, гражданского общества, независимых СМИ, судов в милых их сердцу эдемообразных уголках планеты. 00043.gif

Это сообщение отредактировал de loin - 05-02-2018 - 22:57
Мужчина Victor665
Женат
06-02-2018 - 00:02
(de loin @ 26-01-2018 - 21:24)
Ведь любой системный сдвиг включает как прогресс (причём в меньшей степени), так и регресс (в бóльшей степени).

Если бы это была правда то цивилизация бы не развивалась. Но к счастью у вас опять бред.


Трансгресс обычно пытаются выдать за прогресс и тем самым доказать, что смена одного социального порядка на другой является законным и оправданным переходом на более высокую ступень развития и что от этого выигрывает большинство. На самом деле, если повнимательнее посмотреть, то от изменения социального порядка выигрывает лишь определённое меньшинство

Если бы это была правда, то большинство цивилизации бы жило все хуже и хуже. Рабство было бы хуже каннибализма, феодализм был бы хуже рабства, социализм был бы вообще говном (ааа тут вы угадали, но это совпадение ибо он смесь рабства и феодализма) а капитализм был бы самым худшим уровнем жизни с минимальной продолжительностью с минимальными благами с минимальными правами и тыпы.
Но к счастью у вас опять бред.


Наглядный пример — обычная интерпретация возникновения капитализма, описанная в школьных учебниках. Но это же фальсификация

Бред перешел на стадию отрицания базовых школьных знаний, причем без малейшей попытки доказать или хоть немного порассуждать, пример привести.

Может вам Энгельса почитать? Происхождение семьи, частной собственности и государства? Ааааа забыл, вам же сначала школьные знания надо получить.. Ну вот, я так хотел помочь.


А также ещё одной важной подменой является выведение новоевропейской республиканско-демократической традиции из Античности — Греции и Рима, тогда как Средневековье было объявлено эпохой господства монархии и иерархии. Но на самом деле, как показывают исследования, именно у средневекового Запада, в частности, в его городах наблюдался по сути такой уровень демократии, республиканизма и конституционализма, которого не было в Античности. Эпоха Средневековья во многом была оболгана деятелями Ренессанса и Просвещения.

Вы же говорили что системные сдвиги ВСЕГДА гыгы содержат в себе больше регресса ))

Вот по ВАШЕЙ бредовой логике феодализм с абсолютной монархией должен ВАМИ считаться хуже рабства в котором были небольшие элементы демократии среди рабовладельцев ))
Чтож вы постоянно себе противоречите даже в нескольких предложениях ))


рэкет – составная часть реальных, а не книжных рыночных отношений, как и мошенничество и проч

Проверка вашего очередного бреда очень простая- надо довести вашу мысль до конца, утрировать до предела .Надо убрать рынок, посмотреть например на Совок и увидеть что ВСЯ гос власть СССР была рэкетом, была стационарным бандитом.
Также как и вообще все древние государства, когда рыночной экономики практически не было.
Мужчина de loin
Свободен
08-02-2018 - 05:21
(Victor665 @ 06-02-2018 - 00:02)
(de loin @ 26-01-2018 - 21:24)
Ведь любой системный сдвиг включает как прогресс (причём в меньшей степени), так и регресс (в бóльшей степени).
Если бы это была правда то цивилизация бы не развивалась.
смотря что иметь в виду под развитием цивилизации: улучшение жизни большинства или меньшинства (за счёт большинства)? Если от абстрактных рассуждений перейти к конкретно-историческому развитию, то здесь ещё более очевидна необходимость применения понятия трансгресс вместо прогресс, поскольку переход от старой системы к новой, особенно в последние лет 500 (в западной истории: феодализм — капитализм; в русской истории: московское самодержавие — петербургское, петербургское самодержавие — соцализм, социализм — постсоцализм), происходит главным образом как операция сохранения привилегий доминирующих групп и подразумевает резкое ухудшение положения основной массы населения, усиление их эксплуатации и ужесточение социального контроля. Иногда такая попытка проваливается. Происходит революция, и к власти приходит новая доминирующая группа, которая тут же наделяет себя ещё бóльшими привилегиями и выступает более жёстким социальным эксплуататором и контролёром, чем прежние хозяева. При этом от прежнего общественного пирога отсекаются не только старые господа, но и трудящиеся. Интерпретируется всё это как прогресс.


Трансгресс обычно пытаются выдать за прогресс и тем самым доказать, что смена одного социального порядка на другой является законным и оправданным переходом на более высокую ступень развития и что от этого выигрывает большинство. На самом деле, если повнимательнее посмотреть, то от изменения социального порядка выигрывает лишь определённое меньшинство
Если бы это была правда, то большинство цивилизации бы жило все хуже и хуже. Рабство было бы хуже каннибализма, феодализм был бы хуже рабства, социализм был бы вообще говном (ааа тут вы угадали, но это совпадение ибо он смесь рабства и феодализма) а капитализм был бы самым худшим уровнем жизни с минимальной продолжительностью с минимальными благами с минимальными правами и тыпы.
По общей теории Маркса (которую независимо от того какой строй на дворе всё равно воспроизводят в школьных учебниках) переход от одной системы к другой (социальная революция) происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения. Последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны этим производительным силам. Но если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система («формация») стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. Однако если посмотреть в исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности. Капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в нач. XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое. По-видимому, истоки кризисов общества как и корни генезиса капитализма надо искать в другом (что, кстати, вполне в духе Маркса), а именно в классовых интересах основных, системообразующих субъектов/агентов системы. Исследования последних десятилетий показали, что основой генезиса капитализма стал именно классовый интерес феодалов (сеньоров) в сохранении власти и привилегий и борьба за это.


Наглядный пример — обычная интерпретация возникновения капитализма, описанная в школьных учебниках. Но это же фальсификация
Бред перешел на стадию отрицания базовых школьных знаний, причем без малейшей попытки доказать или хоть немного порассуждать, пример привести.
Может вам Энгельса почитать? Происхождение семьи, частной собственности и государства? Ааааа забыл, вам же сначала школьные знания надо получить.. Ну вот, я так хотел помочь.
Должно быть Вам одному неизвестно, что школьный материал постоянно отстаёт от уровня развития науки (в школе даже сам этот факт не сообщают), а наука, в свою очередь, не поспевает за стремительно меняющейся реальностью.


А также ещё одной важной подменой является выведение новоевропейской республиканско-демократической традиции из Античности — Греции и Рима, тогда как Средневековье было объявлено эпохой господства монархии и иерархии. Но на самом деле, как показывают исследования, именно у средневекового Запада, в частности, в его городах наблюдался по сути такой уровень демократии, республиканизма и конституционализма, которого не было в Античности. Эпоха Средневековья во многом была оболгана деятелями Ренессанса и Просвещения.
Вы же говорили что системные сдвиги ВСЕГДА гыгы содержат в себе больше регресса ))
Вот по ВАШЕЙ бредовой логике феодализм с абсолютной монархией должен ВАМИ считаться хуже рабства в котором были небольшие элементы демократии среди рабовладельцев ))
Чтож вы постоянно себе противоречите даже в нескольких предложениях ))
Выше я пояснил что к чему, так что никаких противоречий нет. Смена одной социальной системы на другую начинается с провала основной массы общества в худшее положение по сравнению с достижениями предыдущей системы, уровня которой новая система достигает не скоро – исторически лет через 300 в среднем. Трансгресс это как раз постоянные колебания по шкале то выше, то ниже нулевой отметки, а не подобно пешке – только вперёд, ни шагу назад – согласно прогрессистской мифологеме.


рэкет – составная часть реальных, а не книжных рыночных отношений, как и мошенничество и проч
Проверка вашего очередного бреда очень простая- надо довести вашу мысль до конца, утрировать до предела. Надо убрать рынок, посмотреть например на Совок и увидеть что ВСЯ гос власть СССР была рэкетом, была стационарным бандитом.
примеры?

Также как и вообще все древние государства, когда рыночной экономики практически не было.
А сам рынок существовал? И что по-Вашему означает термин рыночная экономика?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (4) 1 2 3 4 ...
  Наверх