Взрослая социальная сеть
 sxn255340339 Свободен |
26-11-2011 - 00:32
Я бы сначала спросил, а зачем? Зачем при конечности ресурсов обращать процесс вспять? Задача сложнее, чем просто двинуть одну - две характеристики в ту или иную сторону, надо добиться баланса. |
||||||||
Пан Сатирус Свободен |
26-11-2011 - 00:34 Вы у меня спрашиваете зачем вспять ?  Это же Ваш тезис Дополню-чем не восстановление баланса нынешняя демографическая миграция в европе."Старые" европейские нации заменяются мигрантами,у которых все в поряде с рождаемостью и воспроизводством. Это сообщение отредактировал Пан Сатирус - 26-11-2011 - 00:36 |
||||||||
| sxn255340339 Свободен |
26-11-2011 - 00:37
Я, не мудрствуя лукаво (слишком очевидно, что то, что пытается отстоять Chelydra, не может быть достигнуто просто ну, никак), заглянул в википедию. Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 26-11-2011 - 00:37 |
||||||||
| sxn255340339 Свободен |
26-11-2011 - 00:39
Ну, подобный баланс, видимо, не всех устраивает.  |
||||||||
| Пан Сатирус Свободен |
26-11-2011 - 00:41 "Если в одном месте убудет,в другом обязательно добавится". Что мы и наблюдаем.Роскошь социального обеспечения и низких пенсионных возрастов дала заметное старение среднего возраста европейских стран.Чем не крах традиционных европейских ценностей ? Вот только перед какими.С трудом поднимается рука написать-перед патриархальными. |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
26-11-2011 - 00:46
Если в вашем селе уровень зарплаты чуть выше пособия по безработице, то о чем здесь говорить? Их поведение логично. В некоторых темах тут успешные люди гнусными словами обзывали тех, кто соглашается как раб работать за нищенскую зарплату. Типа, они сами выбрали себе свой путь и некого винить. |
||||||||
| sxn255340339 Свободен |
26-11-2011 - 00:49 Я вот о чем подумал. Вероятно, определенным силам выгодно разбить нации. Мотивация простая. С одной стороны - противостояние с монолитным противником, который начинает побеждать, с другой стороны, - неоднородная смесь, которой можно было бы уже управлять. Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 26-11-2011 - 00:51 |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
26-11-2011 - 00:51
Ты намеренно перевираешь сказанное? Люди не хотят думать о деньгах, о том, что они в старости могут остаться у разбитого корыта. Люди хотят думать о семье, о работе, о любви, о природе, но только не о том что от причин не от них зависящих может случиться так, что им придется выживать. Что бы о выживании не думать, людям нужны твердые гарантии. Разорится частный банк, все разведут руками "I Am sorry!". А с государства всегда можно спросить. |
||||||||
| Пан Сатирус Свободен |
26-11-2011 - 01:07 Вот тут вначале интересно
Фактически возврат к сословной системе.Причем в качестве исторической иронии-это возврат к идеям именно раннего социализма-Его Величество Рабочий Класс.Конечно это допустимо,только нужно пережить бурю воплей от ликвидации именно демократии-то есть права голоса ВСЕХ,при котором голос профессора политэкономии,понимающего к чему приведет неправильный годовой бюджет,или высококвалифицированного рабочего-авиастроителя,равны голосам горлопанов,живущих на пособие. Вот если пережить возмущения по поводу смерти этой "священной коровы",то,кто знает,возможно будет общество более жизнеспособное нынешнему-возможно с карточной системой распределения для тех,кого вежливо-обобщенно охарактеризовали "быдлом",но что-то в этом есть-получаемые блага и эквивалентны вкладу в достаток общества. Может тогда и уйдут многотысячные "разноцветные" революции. |
||||||||
| sxn255340339 Свободен |
26-11-2011 - 01:15
Демократия в том виде, в котором она существует сейчас в Европе, в любом случае нежизнеспособна. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
26-11-2011 - 09:29 Насчет пенсионных вкладов в частные банки. Ну, может это у нас страна такая дикая, где Банк России может отозвать лицензию другого частного банка по причине незаконных операций, отмывания денег. В цивилизованном мире с этим тоже не все гладко и святость частной собственности там только на словах. Правительство Литвы национализировало банк Snoras скрытый текст А повод-то какой. Обязательства превышают имущество. Да в мире нет такого банка, кроме может дикой Северной Кореи, где обязательства не превышало бы имущество. Оптимальным считается коэффициент 9:1. А с кого потом спросить? Скажут: "Надо было думать когда банк выбирали". |
||||||||
| Duhovnik В поиске |
26-11-2011 - 09:54
слово "имущество" в данной статье это результат безграмотного перевода на русский язык :) |
||||||||
| -Ягморт- Свободен |
26-11-2011 - 11:30
Ну почему ж, пособие это около 2 - 2,5 тыс. руб. Средняя зарплата в совхозе в межсезонье - это около 7-9 тыс. В сезон уборки, например в этим летом доходило ,например у трактористов в среднем около 30-35 тыс. другие организации, и бюджетные и не бюджетные получают в среднем больше чем совхозные в межсезонье. А не работают, да потому что некоторые из них, во всяком случае большинство мужчин из этого числа умудряются на халтуре получать по штуке или даже больше в день. Ну правда это не в селе ,а ездят строят дома , постройки типа бань, ну там как они сами договорятся. За то деньги все идут сразу в карман и налоги платить не надо. |
||||||||
| -Ягморт- Свободен |
26-11-2011 - 11:34
Что за ерунда, в 91 году в одночасье,все в России стали нищими,вклады по которым вчера еще могли купить , пару автомобилей "Волга", сегодня (в смысле на тот период) просто превратились в ничто и что государство ответило? Ага , как же. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
26-11-2011 - 13:17
Когда кидает всех государство это на самом деле трындец всем и простым работникам и предпринимателям. Тут уж не убережешься нигде. Зато по сей день можно с государства свое требовать и чего-то добиваться. |
||||||||
| -Ягморт- Свободен |
26-11-2011 - 14:40
Глас вопиющего в пустыне |
||||||||
| Sorques Женат |
26-11-2011 - 14:42
Государство у нас кидало всегда...Помню в детстве, играл с советскими облигациями, которые бабушка хранила много лет по инерции... -Ягморт-
Номинально по каким то мифическим ценам могли, а так деньги начали обесцениваться с 88 года...в 90-м зарплата в 1000 руб считалась уже не очень большой для Москвы...
И что до этого вкладчикам? вклады застрахованы и безопасны.... Кидание государства не зависит от систем... |
||||||||
| Chelydra Свободен |
26-11-2011 - 14:42
Да туи и анализировать ИМХО нечего. Причины снижения рождаемости лежат на поверхности. И причин этих всего три: 1) Чисто биологический аспект. Любое животное действует под влиянием инстинктивных побуждений. Именно из-за них мы хотим вкусно есть, мягко спать, быть в тепле, испытывать новые и яркие впечатления, сексом заниматься, наконец. Побуждений много. Человеческий разум, это лишь устройство, цель которого максимально удовлетворить побуждения. То есть основа всего целеполагания человека, это инстинкты. Остальные наши цели, вроде желания подсидеть начальника, броситься на амбразуру или устроить акцию самосожжения у китайского посольства, лишь вторичные, проистекающие из врождённых побуждений, цели. В нашей власти (если уровень культуры позволяет) видоизменять вторичные цели, но с самим базисом мы практически ничего сделать не можем. А в нашем базисе нет инстинкта, который напрямую велел бы иметь много детей. Нет у нас, как у биологического вида, такого желания. В природе дети являются автоматическим следствием другого инстинкта – полового влечения. А дети скорее затрудняют осуществление прочих инстинктивных побуждений. Как только появились надёжные противозачаточные средства, так разом удалось и сексом заниматься вволю и не создавать себе проблем в виде детей. Это аналогично хакерскому взлому плохо продуманной системы. Есть, конечно, ряд инстинктов, меньшей силы чем половой, вроде родительского, которым для своего удовлетворения желательны дети. Но их можно удовлетворить одним-двумя детьми. Программист забыл указать стремление к увеличению количества детей. Да и эти же инстинкты можно, в значительной степени, удовлетворить даже не детьми, а кошкой. 2) Экономический аспект. Ещё совсем недавно выживание каждого человека зависело от поддержки семьи. Не какое-то абстрактное выживание нации, а непосредственный успех каждого человека. Действовать в интересах семьи нужно для собственного выживания, здесь и сейчас. Потому отступление от правил патриархата, заточенных на выживание семьи, было попросту невыгодным для того, кто попытается отступить. Сейчас всё иначе. Даже мать одиночка, с тремя детьми, в России, работающая на низкооплачиваемой работе, всё равно сможет и сама выжить, и детей вырастить. Жизнь стала легка. А про сытую Европу и говорить не приходиться. Таким образом, экономическое принуждение к патриархату исчезло. Теперь тот, кто будет исполнять патриархальные требования, оказывается даже в худшей ситуации, в плане удовлетворения инстинктивных пожеланий, чем тот, кто на патриархат плюёт. 3) Культурный аспект. Здесь два силы достойны внимания: вектор определяющий направление культурных изменений и инерция противостоящая изменениям. Взлёт европейской культуры, начавшийся в эпоху возрождения, обязан, прежде всего, рационализму. То есть принципу, когда разум главенствует над традицией. Когда ссылка на традицию перестала быть решающим аргументом. Тут всё сплелось. И географические открытия, поставив под сомнение мудрость и всеведение предков. И протестантизм с его персональной ответственностью перед Богом, за разумность своего выбора. Стартанувшая на этом фоне наука. Широкая проповедь атеизма. Появление активной оппозиции традиционалистам. Рационализм, это именно вектор. Он имеет вполне конкретное направление. Сила же этого движение определяется численностью группы людей восприимчивых к рациональным аргументам. Несмотря на малочисленность, эти люди получили конкурентное преимущество в условиях меняющегося мира перед традиционалистами. Это усилило их влияние. А вот инерция традиционалистов, это не сила имеющая собственное направление. Это именно инерция, просто противостоящая любым изменениям. Она может замедлять движение системы вперёд, но она не в состоянии откатить её на исходную позицию. Процесс необратим. Арабы ещё долго могут сохранять свою дикость, но европейцы к дикости уже вернуться не смогут. Более того, отказ от рационализма, это потеря единственного оставшегося преимущества. Это замедление прогресса. Это смертельно опасно. Человечество можно сравнить со стартующим самолётом. Мы сейчас на том участке взлётной полосы, когда либо взлететь, либо разбиться о забор. Возможность притормозить уже исчезла. Вот три аспекта, которые ИМХО определяют снижение рождаемости. Какой из них может быть скорректирован? И главное, как? Запретить презервативы и кошек? Платить тем, кто рожает? Последнее приведёт к росту числа люмпенов, а это такой же потворствование дикости как пособия арабам. Силой принудить вернуться к патриархату (притом, что экономическая его основа исчезла, а на традицию уже не сошлешься)?
Дело в том, что детям объясняют базовые понятия в младших классах школы. А потом уже к ним не возвращаются. Люди забывают, а потом начинают искажённо представлять себе реальность. Например, не понимают, что такое ресурс. На уроках говорили, что для того чтобы быть в тепле и готовить пищу древним людям нужны были дрова. Утверждение верное. Но внимание учеников сразу смещается от цели к средству её достижения, - к дровам. А ведь в действительности, объём ресурса, это не то сколько дров сложено за баней, а сама возможность удовлетворить желания в том или ином объёме. Мы хотим не дров, а быть в тепле. Не бензина, а возможности быстро и комфортно перемещаться. Не электричества, а света. Наши желания безграничны. И реализуются они настолько, насколько мы можем себе позволить. Сколько имеем возможности. Вот объём этой возможности я и называю доступным ресурсом. Например, мне в сортире нужен свет. Что является для меня ресурсом? Электроэнергия и лампочка. Раньше там была шестидесяти ваттная лампочка накаливания. А сейчас двух ваттная светодиодная. То есть мой ресурс по освещению сортира возрос в тридцать раз. Если рассматривать человеческую историю, то видно, что мы меняли одни материалы на другие, переходили с одного источника на другой. Неизменным оставался только рост возможности удовлетворять свои желания, рост доступности ресурса. Это самое главное, а не запасы дичи, дерева, ворвани или китового уса. И определяет рост доступности ресурса, - технический прогресс. И ничего больше. Из-за непонимания этой простой мысли, многие начинают строить конспирологические теории о заговорах делящих земные богатства. О воинах за ресурсы. О приближающейся катастрофе. И не замечают, что одно научное открытие увеличивает доступность ресурса в разы. Не осознают, что главный источник богатства внутри человеческих голов. Там все самые богатые скважины и месторождения. |
||||||||
| Chelydra Свободен |
26-11-2011 - 15:24
Слушай, ты уж совсем ерунду какую-то говоришь. Когда это с нашего государства что-то удавалось спросить? Ты обратил внимание, что речь идёт об отмене трудовой пенсии, а не пособия пол потере трудоспособности. Так что с голоду умирать не придётся. А рассчитывать, что скопище чиновников пенсионного фонда разумно распорядятся твоими деньгами, это верх наивности. Они их просто прожирают. Я понимаю, что не очень хочется заниматься чем-то кроме любимого дела, но приходится. Просто есть вещи, о которых никто вместо тебя не подумает. Их масса. Будущее определяется настоящим. Если ты откажешься подумать о своём будущем сам, то единственная гарантия, которую ты получишь, это гарантия, что тебя надуют. Думаешь, какая-то девушка из ПФ больше тебя заинтересована в сохранности твоих денег? Да она думает, как в субботу в клубе оторвётся, а что будет через двадцать лет ей глубоко фиолетово. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
26-11-2011 - 17:48
А че мы спорим вообще? Сегодня каждый имеет право решать где он будет копить пенсию. Я решил доверить государству, кто-то частному банку. И не надо никого агитировать. Я же не требую запретить частные пенсионные фонды, пусть так же никого не волнует государственный. |
||||||||
| -Ягморт- Свободен |
26-11-2011 - 18:53
По моему , пока мы достигнем пенсионного возраста, пару раз еще успеют поменять законы о пенсиях. И что там будет в итоге ,сам господь бог пока не в курсе. |
||||||||
 Marinw Замужем |
26-11-2011 - 19:18
Прежде чем что-то менять, надо посмотреть вокруг себя. Что представляет из себя наш мир и кто в нем хозяева. 1. Эффективное производство с чьей точки зрения? Собственника? Но мы видим, что все производство наши собственники стараются перенести туда, где меньше затраты. В первую очередь, где можно платить меньшую заработную плату. Мягкий налоговый режим будет наполнять карманы и счета олигархов, но никак не государственную казну. Свобода найма и увольнения даст возможность предпринимателям уменьшать заработную плату и использовать больше труд гастарбайтеров. Результат граждани это страны будут беднеть и не смогут наполнять бюджет своими налогами (хватило бы денег на еду и жилье). А раз они не наполняют бюджет, то и голосовать не могут. Это ответ на № 2 3. Дети должны содержать родителей. А если доходы детей таковы, что сами еле еле сводят концы с концами. У них зато есть выбор - либо рожать детей, тогда пусть старики родители помирают с голоду, либо кормить родителей и оставаться бездетными. 4. А свободы для личности нет и никогда не будет. Ее рамки ограничены желанием и воззрением власти. Сколько она отпускает свободы и в чем, то мы и имеем. У нас сейчас государство олигархов и для олигархов. Поэтому все будет так как выгодно и хочется им. |
||||||||
Маркиз Женат |
27-11-2011 - 10:20
А чему тут удивляться? Будут стремиться и к отмене пенсий, и к отмене пособий, и к отмене много чего еще. Мол, естественный отбор и пусть выживает сильнейший. Социал-дарвинизм (который духовный отец нацизма) в чистом виде. Только вот закавыка - господа очень любят такой естественный отбор, который они сами осуществляют. А вот когда естественный отбор приходит к ним с маузером и мандатом ВЧК, вот тут начинаются вопли про неприкосновенность личности, права и т.д., а про естественный отбор как-то сразу замолкают.
Видимо, Вы настолько оторвались от разных высокоученых теорий, что не представляете, насколько огромная сумма в 2000 рублей. Ведь она позволит ее владельцу целый 1 (один!) раз сходить в магазин. А если поужаться, то и целых 2 (два!!!) раза.
Конечно, будет. А там предложат и органы продавать и так зарабатывать - все же рыночным должно быть!
Кухарка, конечно, лучше - она умеет управлять хозяйством хотя бы в пределах отдельно взятой кухни, в отличие от представителей либеральной интеллигенции. Но все же кухарка - это не совсем то, лучше семинариста какого поискать))) Это сообщение отредактировал Маркиз - 04-12-2011 - 11:43 |
||||||||
| Маркиз Женат |
27-11-2011 - 10:25
Боюсь, что Вы путаете понятия "имущество" и "собственные средства". Имущество (иначе активы) - это то, чем банк владеет. Обязательства - это то, что банк должен. А собственные средства - это разница между активами и обязательствами. И если обязательства банка превышают стоимость его имущества (т.е. активов), то это означает, что банк близок к банкротству (в лучшем случае) или уже банкрот (в худшем). А коэффициент 9:1, о котором Вы говорили - это не отношение обязательств к имуществу, а отношение обязательств к собственным средствам. |
||||||||
| Маркиз Женат |
27-11-2011 - 10:52
Будет. Причем тотальное российское воровство далеко не главная причина этой головной боли. Для начала маленькая цитата (болд мой): "Можно различить два типа пенсионных планов: - пенсионные планы с установленными взносами: юридическое или традиционное обязательство компании ограничено суммой, которую данная компания согласилась внести в фонд. В этом случае актуарный риск (заключающийся в том, что инвестированных активов может оказаться недостаточно, чтобы покрыть предполагаемую компенсацию) принимают на себя работники; - пенсионные планы с установленными выплатами: обязательство компании заключается в том, чтбы предоставить оговоренную компенсацию действующим и бывшим работникам. Актуарный риск (что компенсация окажется дороже, чем предполагалась) и инвестиционный риск принимает на себя компания." Это пункт 12.4 стандарта "Вознаграждения работникам" (МСФО19), т.е. одного стандарта из тех, по которым и производится учет, составление отчетности и всяческий анализ столь любимого нашими либералами бизнеса. И что мы видим? МСФО утверждает, что предлагаемая нам либералами пенсионная схема (с установленными взносами) все риски перекладывает на работника! А раз так, то риск потери работником пенсионных накоплений есть неотъемлемое свойство предлагаемой нам пенсионной модели. Это сообщение отредактировал Маркиз - 27-11-2011 - 10:53 |
||||||||
| Sorques Женат |
27-11-2011 - 16:14
Активы, это так же и вклады в этом банке, а облигации по существу являются такими же обязательствами банка...
Вы тоже топик не читали...Кто то говорит в теме об отмене пенсий? Нет...Система пособий на Западе у вас не вызывает изумления? Речь в топике, только О ЗАПАДЕ. |
||||||||
| Маркиз Женат |
27-11-2011 - 22:07
Вклады в банк активы только для вкладчиков, а для банка это обязательства перед вкладчиками. Активы банка - это драгоценные камни, драгметаллы, недвижимость, выданные кредиты и т.п. вещи.
Плепорций говорит. В самом первом посте - "Пенсионную систему в ее нынешнем виде следует вообще отменить". А вот его второй пост - "Но начинать ее сворачивать уже надо. Я вообще не понимаю, чего ради существует государственная пенсионная система". Этого мало?
Доморощенные либералы считают Россию частью Запада, значит, речь ведут и о России тоже. Это сообщение отредактировал Маркиз - 27-11-2011 - 22:15 |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
27-11-2011 - 23:04
Правильно ли я понимаю, что бы повысить активы банка, надо выдать побольше кредитов? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 27-11-2011 - 23:04 |
||||||||
| Маркиз Женат |
27-11-2011 - 23:51
Не все так просто. Во-первых, банк не может выдавать кредиты из ничего (если это не центральный банк) - для того, чтобы было из чего их выдавать, нужно сначала привлечь вклады. Допустим, привлекли вклады на 100 миллионов - можно выдать кредиты на 100 миллионов. Естественно, активы при этом возрастут, но и обязательства тоже. Кроме того, если кредиты будут заведомо невозвратными (т.е. будут выданы лицам, которые не в состоянии их вернуть), банк в итоге окажется в очень интересной ситуации - части активов уже нет, а обязательства то остались в полном объеме! В результате мы будем иметь ту ситуацию, в которую попал упомянутый Вами национализированный банк. А для того, чтобы активы увеличились, а обязательства - нет, надо прибыль получить. Например, привлечь 100 млн. вкладов под 6 процентов годовых, и выдать эти 100 млн. в качестве кредитов под 12 процентов годовых. Таким образом, к концу года активы банка составят 112 млн. (100 млн. выданных кредитов плюс 12 млн. процентов, начисленных по кредитам), а обязательства банка - 106 млн. (100 млн. привлеченных вкладов плюс 6 млн. процентов, начисленных по вкладам. Разница в 6 млн. и составит маржу банка. Дальше из 112 млн. возвращенных с процентами кредитов погашаем обязательства банка по вкладам в сумме 106 млн. и в итоге получаем, что активов у банка 6 млн., а обязательств - 0! Конечно, в реальности не бывает такого, чтобы у банка не было обязательств, да и не вся маржа в распоряжении банка остается (из нее надо погасить текущие расходы - аренду офиса, оплату персоналу, налоги и т.д. и т.п.), но я построил самую упрощенную модель, просто чтобы проиллюстрировать ответ на Ваш вопрос. |
||||||||
| Sorques Женат |
28-11-2011 - 00:32
В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ и вопрос Чего Ради Существует Государственная Пенсионная Система, это не одно и то же что ОТМЕНА пенсий...Он ниже писал, что тем кто не может обеспечить себя,по болезни, инвалидности, возрасту... то о них должно позаботится государство.
Сводить не нужно все к России, так как социал демократия, у нас как бы не наблюдается... |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
28-11-2011 - 02:00
Государственная пенсионная система существует для тех, кому она нужна. Кому не нужна, могут отчислять в частный фонд. И дармоедов кормить не будут. В чем проблема-то? |
||||||||
alim Свободен |
28-11-2011 - 07:24
Проблема в том, что каждый должен платить за себя сам, лично, хоть в государственный. хоть в частный. Работодатель вообще ничего никуда платить не должен. Работодатель должен платить только зарплату. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
28-11-2011 - 07:48
То есть надо дать человеку право остаться без пенсии вообще, да? Ну допустим так оно и будет. Работодатель будет выплачивать только зарплату. Пенсионные отчисления сразу перейдут из разряда целевых денег в деньги, участвующие в обороте. То есть с 1 января деньги получаемые работниками на руки у всех разом увеличатся на 13 процентов. Угадайте с одной попытки что будет. |
||||||||
| -Ягморт- Свободен |
28-11-2011 - 08:19
Не только не наблюдается ,но и не будет наблюдаться в течении еще долгого времени. Короче нам этого не застать. |
||||||||
| Маркиз Женат |
28-11-2011 - 09:56
Да, именно этого и добиваются наши либералы-рыночники. Конечно, они будут активно говорить, что не этого, но право остаться без пенсии - необходимое следствие того, что они предлагают.
А чего тут угадывать? Момент первый - 13%, которые налог на доходы физических лиц, не имеют к пенсионным делам ни малейшего отношения. Соответственно, как они взимались, так и будут взиматься, и никакие деньги, получаемые работниками, не увеличатся. Просто при отмене обязательного пенсионного страхования, которое сейчас работодатель оплачивает из средств организации помимо зарплаты, эти средства останутся в кармане у работодателя и будут пущены на какие-нибудь его нужды (а не на повышение зарплаты). В результате работники будут вынуждены из своей нынешней зарплаты оплачивать еще и пенсионное страхование. На вопрос "а много ли они смогут для этого выделить" Вы не хуже меня ответ знаете. |
