Кто читал классику в школе?

Счастливые вы. А мы Мастера в перепечатках доставали на ночь.
Я в школе обожал Чехова, Грина, пьесы Островского, Золя, Драйзера и Алексея Толстого. Читал всю классику по программе-кое что нравилось, кое что нет-но понимал все в основном. Считаю, что классическая литература необходима для воспитания нормального понимания добра и зла, любви и порока и для развития мозга. А еще для удовольствия(хотя и не все)

Хм... Ну 20 век мне не представляется русской классикой.... Так что Мастер и Маргарита, Паустовский, Поэты Серебряного Века - это на ура. Но тот же Маяковский - классика.. О_о Хотя я не искуствовед и не филолог, не помню определений. Но 20 век идет в 11 классе. 1 год. А до этого как раз и мурыжат РУССКОЙ КЛАССИКОЙ.
Я, конечно, не ныла, что типа скучно, но мне было реально скучно читать Островского. От Гоголя вообще всегда тошно становилось. При этом как раз в тот период я читала очень много, запоями и очень разную литературу. Сравнить было с чем, наверное.
Вобщем из школьной классики вижу только две интересные мне фигуры. Лермонтов и Толстой.
ЗЫ. Ремарка, Экзюпери и многих других зарубежных писателей 20 века можно было бы вставить в школьную программу. Эти вещи для детей в основном понятны и полезны. Учат добру. Еще я бы вставила Педагогическую поэму Макаренко. Хоть и с советским пафосом написано, но замечательно. Подросткам интересно читать про подростков.

И это написал человек который читал классику . Назвать православную культуру чепухой...
Это и подтверждает мое мнение о ненужности классической литературы.

Мое мнение это как раз прямопротивоположенное. Сократить часы литературы в два раза и добавить юридические, экономические, этическо-эстетические и духовные дисциплины.
Я думаю это будет более эффективным воспитанием детей.

Я как то думала что цель обучения в школе другая.
Не воспитание, а образование. Это все же разные вещи.

Как можно "отщипывать" кусочки от литературы, математики, иностранного??? С какими тогда знаниями поступать в ВУЗ???
Я считаю что "отщипывать" можно от биологии, географии, ОБЖ, музыки, возможно даже химии и физики. Либо все же вводить в старших классах дифференцированное обучение. С разделением на точные науки, ествествознание, гуманитарные и т.п. В противном случае мы имеем то что имеем сейчас - галопом по европам, попытки впихнуть в головы детей (подростков) неимоверную кучу разрозненных знаний и удивление почему же они не могут усвоить ВСЕ.

ЗЫ. небольшое замечание. Если сократить часы литературы в два раза, то впихнуть туда "юридические, экономические, этическо-эстетические и духовные дисциплины" не получится никакими силами. Запихать туда хотя бы по одному часу перечисленных вами дисциплине нельзя. Вы видимо не знаете сколько часов литературы в неделю у старших классов. Их всего четыре. Куда еще сокращать то???

Это сообщение отредактировал Chara - 03-04-2007 - 14:49

Образование это образно говоря предоставление информации. Допустим Вам предоставили информацию что нужно уступать место в общественном транспорте или нужно уважать чувства религиозных людей не зависимо от того верите ли Вы в Бога или нет. Это не является воспитанием? Или для Вас воспитание это ремешок?

Вот как раз от этих предметов ни в коем случае нельзя. Все предметы говорят о конкретном. ОБЖ вообще никто не дооценивает, пока не оказывается в черезвычайной ситуации.
А вот литература, на мой взгляд, в подростковом возрасте нужна только для того чтобы сказать, что есть много Великих русских писателей и поэтов. А также для того чтобы заинтересовать детей для прочтения произведений в зрелом возрасте.
Мне совершенно было безразлично почему Чичиков был таким, что он делал и зачем, почему пошел туда, сел там, лег здесь. Это же глупо - давать детям взаимоотношения людей, тем более взрослых...
Тоже самое как говорить, что огонь это горячо. Пока не обожгешься никогда не поймешь.

Классику мы опросу читаем, а в подъездах наших, извините, пахнет дерьмом.

В нашем подъезде дерьмом не пахнет. Представляете?
И классика тут не причем.
Если ввести как вы желаете в том числе и религиозное воспитание это что, поможет избавиться от запаха дерьма в подъезде?
Не подменяйте понятия.
Чем музыка к примеру лучше литературы? Почему музыкальную классику вы не желаете выкидывать из программы, а литературную выкидываете?
Зачем школьнику, который потом, например, пойдет в архитектурный ВУЗ изучать ядерную физику, органическую химию? Почему это важнее, чем литература? Которая в числе прочего учит как правильно говорить и писать. Как излагать свои мысли. Литература (любая) увеличивает словарный запас человека.
Могу еще много аргументов привести. Но вроде и так уже достаточно.

Безразлично это было лично вам.
А мне вот было совершенно безразлично почему Иван Грозный убил своего сына, и по каким таким целям стреляла Аврора. А также совершенно безразлично кто и зачем расстрелял демонстрацию в 1905 году.
А по большому счету мне даже безразличен тот факт, что Земля - круглая (простите - сфероид).

А кому то безразлично как брать интегралы, другому ну вот совершенно параллельно как будет по-английски "стул".
Так что ВАШ аргумент о том, что было именно ВАМ безразлчно - ваше сугубо субъективное мнение.

Последнее время замечаю, что разрыв между 2 единственными классами в России всё больше и больше увеличивается. CHARA Вы случайно не в питерской "рублевке" живете? Был я в г. Санкт-Петербурге 2 недели назад. Всё красиво, все блестит (вобщем куда уж там провинции). Но вот когда я зашел в подъезд одного из домов в центре города, я понял где провинция зарыта. В подъезде воняло дерьмом и мочой, а на лестничных клетках валялись шприцы. Причем подъед оборудован домофоном.
В Питерском метро, вполне не бомжацкого вида, двое мужчин достали бутылку водки и прямо из горла совершенно не стесняясь ее распили.
В 18-00 вечера на Владимирском проспекте три мужика не стесняясь пометили вторичным пивом архитетуру прекрасного города, причем не со стороны двора.

Это может пригодиться в жизни. А литература нет. Потому как жизнь сама учит жизни.
У кого работает фантазия тот и без литературы школьного курса писателем станет.

Это говорят на уроках истории

Так то оно так, но вот опросу я не верю. У нас был самый сильный класс. В нем читали классику человек 5 от силы.
Да еще и понимание многого значит. Если вернутся к высказыванию Anubissa, который написал о прочтении Мастера и Маргариты, а потом выдвинул тему, что провославная культура это чепуха, то выползает вопрос, понял ли он самый главный замысел Булгакова? А может он глаголит от имени Воланда или Кота Бегемота?

- правда, мое любимое из тех времен "Война и мир", я вообще больше люблю Толстого (собственно, обоих Толстых), и не очень - Достоевского. Но дела это не меняет. Может, для начальной школы эти произведения и не подходят, но в старших классах - восприятие совершенно адекватное.

Не буду искать что там говорил Анубис, но вот вопрос не в том, что православная культура чепуха. Преподавание в школе именно ПРАВОСЛАВНОЙ культуры - это неверно в корне.
Страна то у нас многоконфессионная. Вот в чем проблема. И не должна одна из конфессий иметь преимущества над другой.
И как еще быть с атеистами? Тоже принудительно навязывать изучение именно и только православной культуры?

Еще раз напомню, что без чтения литературы не набрать необходимый словарный запас.

Сhara, вопрос.... ааа... что значит "необходимый словарный запас"?
Для чего? Если для дальнейшего обучения в лингвистическом направлении то безусловно. А так... большинству сейчас хватает словарного запаса Эллочки-людоедки (Щукиной). Опять же обогащение словарного запаса не есть самоцель процесса чтения классической литературы. В первую очередь это получение удовльствия от чтения и только в n-ую очередь обогащение запаса слов.
Я знаю очень много народу которые последнюю книжку прочитали еще в школе лет эдак 7 назад. Способность впитывать информацию из книги, журнала или какого либо другого печатного издания утрачена ими практически полностью.
(По теме скажу)
Школьную программу читал... Хотя скорее это было не чтение а насилие своего мозга. Ни о каком удовольствии речи практически не шло. Мне глубоко было наплевать на всяких Сонечек Мармеладовых, сидящих на измене Раскольниковых и прочих прочих прочих. Мой мозг не знал как на это реагировать. Я что должен был читать и обильно поливать книжку слезами рыдая над старушкой-процентщицой??! В общем в одно ухо влетало в другое тут же вылетало. Единственное...я очень уважаю Гоголя. Люблю практически все его произведения. Но в школьной программе ему практически не уделяли должного внимания. Зато Достоевского "имели" чуть ли не на каждом уроке в течении всего года. Остальные увы... Повзрослев конечно я перечитывал многих классиков... совершенно другой взгляд на произведения. Но все равно
некоторые вещи не "зацепили". "Войну и Мир" так и не осилил до сих пор (слишкам многа букф) Эххх... В довершении хочу сказать, что написание сочинения про прочитанному произведению и оценка его преподователем есть насилие над личностью человека!!! За это всех своих учителей литературы и не люблю!

Это сообщение отредактировал Йожыг в кумаре - 04-04-2007 - 19:26