Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
Да, много книг, причем понимая. 137   62.56%
Да, много книг, не понимая смысла. 27   12.33%
Да, но очень мало. 27   12.33%
Практически ничего. 28   12.79%
Всего голосов: 219

Гости не могут голосовать 




Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Мужчина Джелу
Свободен
12-02-2006 - 01:27
Восиптаие дома, а обучение в школе? Но разве обучение не предусматриваетпо своей сути и воспитание.
Конечно, елси ыб у каждого ученика был бы личный учитель...

Свободен
12-02-2006 - 01:39
да, в общем, то программа не плохая, вот только зарубежной литературы не хватает.
Можно изучать и Гюго, и Голсуорси, и Цвейга....
Так я бы еще добавил "Идиота", он мне гораздо больше нравится, чем "Преступление и наказание".
А вообще, каждый нормальный человек должен плюнуть на школьную программу и читать то, что считает для себя полезным. Если человека мозгов нет, то пусть в 17 лет читает только Гарри Понтера и спид-инфо... Если есть, сам разберется, что ему нужно.
Мужчина Angriel
Свободен
12-02-2006 - 01:42
Готоф, у тебя дети есть?
Мужчина Джелу
Свободен
12-02-2006 - 01:44
Но согласитесь, что для того, чтобы у человека в 17 лет появились мозги нужно, чтобы он в эти 17 лет уже что-топрочитал. А для того, чтобы он что-то прочитал, нужны мозги. Коллапс, однако. И вот для этого и нужны строгие учителя литературы.
Женщина TheLine
Влюблена
14-02-2006 - 12:29
QUOTE (Джелу @ 12.02.2006 - время: 00:44)
Но согласитесь, что для того, чтобы у человека в 17 лет появились мозги нужно, чтобы он в эти 17 лет уже что-топрочитал. А для того, чтобы он что-то прочитал, нужны мозги. Коллапс, однако. И вот для этого и нужны строгие учителя литературы.

Ну почему обязательно прочитал?
Источников знаний о мире много! Кино, например. Но здесь так же, как и в литературе – проблема выбора… wink.gif

Я согласна с тем, что определённая доля принуждения при изучении литературы в школе должна быть. Ученик сам вряд ли сможет определить, что ему нужно читать. Ведь школа – это некий базис, знания, которыми человек будет пользоваться всю жизнь. Плюс к этому – модель жизни в миниатюре.

Если книга нравится, ученик читает её и получает удовольствие и новые знания. book.gif
Если не нравится, он может не читать. На материале своей жизни отрабатывается противопоставление себя власти, начальнику. Этот сюжет будет часто встречаться во взрослой жизни. Поэтому полезно отработать его ещё в школе. unsure.gif

Свободен
14-02-2006 - 15:17
QUOTE
Готоф, у тебя дети есть?

Нет рано еще, даже жены нет, но прекрасно помню то время, когда учился в школе, свои интересы, интересы сверстников… Я же не призываю ввести углубленный курс изучения античной литературы, с выучиванием отрывков в оригинале.
QUOTE
Но согласитесь, что для того, чтобы у человека в 17 лет появились мозги нужно, чтобы он в эти 17 лет уже что-топрочитал. А для того, чтобы он что-то прочитал, нужны мозги. Коллапс, однако. И вот для этого и нужны строгие учителя литературы.

Или родители, которые с детства привили любовь к чтению, или сверстники, которые порекомендуют что-то прочитать, сказав, что это круто, или классный сериал/фильм по телевиденью по классическому произведению, который подтолкнет к прочтению оригинала.
Мужчина Джелу
Свободен
14-02-2006 - 20:55
Ага! Видел я одноклассников, которые пытались выдать просмотренный фильм за прочитанную книгу. Фильм и книга - вещи суть разные. Там методы воздействия разные.

И школа - это не жизнь в миниатюре. Я бы так назвал универ. Потому что в школе за тебя волнуются, тянут тебя, следят. А в универе - ты сам по себе. Хочешь - выплывешь, не хочешь - черт с тобой.
Женщина TheLine
Влюблена
14-02-2006 - 21:49
QUOTE (Джелу @ 14.02.2006 - время: 19:55)
И школа - это не жизнь в миниатюре. Я бы так назвал универ. Потому что в школе за тебя волнуются, тянут тебя, следят. А в универе - ты сам по себе. Хочешь - выплывешь, не хочешь - черт с тобой.

Может быть и так. У школы есть своя специфика. Но в любом случае, в школе прорабатываются реальные жизненные ситуации.

QUOTE (Джелу @ 14.02.2006 - время: 19:55)
Ага! Видел я одноклассников, которые пытались выдать просмотренный фильм за прочитанную книгу. Фильм и книга - вещи суть разные. Там методы воздействия разные.

А я за разнообразие! Но то что воздействие разное – это да.
Вообще, кинематограф – моё любимое искусство. Кино люблю не меньше, чем книги, скорее даже больше…

По ходу вопрос возник. А если бы в школах вместо литературы преподавали кино? Всё то же самое. Домашние задания, изучение классики (киноклассики), фильмы на лето… Смогло бы кино стать реальным заменителем литературы?
Мужчина Angriel
Свободен
14-02-2006 - 22:22
Нет. Литература - воздействует через дигитальное восприятие, кинематограф - через зрительное. Вот параллельно, наверное уже пора. Кинематограф достаточно сильную позицию уже занял в нашей жизни.
Мужчина Джелу
Свободен
14-02-2006 - 22:31
Нет! Телевизор в туалет не возьмешь.

А если менее серьезно, то никогда и ни за что. Я сужу в «Мастеру и Маргарите». Фильм превосходный, но значительно слабее книги. По ряду объективных причин. И, к тому же, фильм рискует погрести человека под мишурой спецэффектов.
Мужчина Angriel
Свободен
15-02-2006 - 00:28
А у того же Булгакова есть очень посредственная книга "Белая Гвардия", по которой снят просто волшебный фильм "Дни Турбиных".

"А как это вы ее так ловко опрокидывате?"
И Басов : "Достигается упражнением!"

Все бывает.
Мужчина Джелу
Свободен
15-02-2006 - 00:38
Все субъективно, Маэстро. Я лично считаю, что есть только один фильм, который надо посмотреть.

Вопрос: сколько по времени идет "Дни Турбиных"? И за сколько Вы прочитали книгу?
Мужчина Angriel
Свободен
15-02-2006 - 01:39
Фильм трех серийный - 4, 5 часа.
Книга примерно 10-12 авторских листов, так что около 6 часов.
Женщина TheLine
Влюблена
15-02-2006 - 12:11
QUOTE (Angriel @ 14.02.2006 - время: 21:22)
Нет. Литература - воздействует через дигитальное восприятие, кинематограф - через зрительное. Вот параллельно, наверное уже пора. Кинематограф достаточно сильную позицию уже занял в нашей жизни.

ППКС
Литература всегда будет литературой, кино занимает другую нишу. И подмена одного другим невозможна. Книги развивают воображение, позволяя самому человеку придумывать образы персонажей, окр. обстановки и т.д. А для школьников это очень важно.

Спор о том, что лучше – книга или экранизация – идет давно. Пожалуй, в большинстве случаев лучше всё же первоисточник. Но есть исключения, о которых говорит Angriel.

Однако речь о введении в школах предмета «кино» идёт несколько в другом контексте.
Суть в том, чтобы познакомить школьников с шедеврами мирового кинематографа. Подозреваю, что где-то в мире такое обучение уже ведётся. wink.gif
Мужчина Angriel
Свободен
15-02-2006 - 13:47
Беатрис, по твоему получается, что цель предмета кино - познакомить с шедеврами кино, а литературы - познакомить с шедеврами литературы? В таком понимание и кроется беда школьной литературы. И лишь не многие преподаватели правильно понимают свои цели.
Женщина TheLine
Влюблена
15-02-2006 - 14:07
QUOTE (Angriel @ 15.02.2006 - время: 12:47)
Беатрис, по твоему получается, что цель предмета кино - познакомить с шедеврами кино, а литературы - познакомить с шедеврами литературы? В таком понимание и кроется беда школьной литературы. И лишь не многие преподаватели правильно понимают свои цели.

Объясните, плиз.
У меня нет четко определенного мнения, поэтому я и тему создала, хочу разобраться… wink.gif
Мужчина Angriel
Свободен
15-02-2006 - 14:41
Старею... на "вы"...

Главная задача преподавателя литературы научить ученика оценивать произведение с некоторой точки зрения. Да, для примера берутся определенные произведения, да, для примера берутся определенные сиситемы ценностей. Но сути это не меняет.

Вторая задача - научить ребенка излагать свои мысли стройно и красиво. Построить свой шедевр таким образом, что бы читателю была понятна мысль автора.

Естественно учитель не может избежать третьей цели. Формировать систему ценностей ученика. Вот здесь и нужен жесткий контроль семьи.
Мужчина agosten
Свободен
15-02-2006 - 15:23
Ребята, я - за программу по литературе. Пусть школьники клянут её, пусть пыхтят, но что-то у них в голове все равно останется. И это им пригодится в жизни. Думаю, многие вернутся к тому, что читали в школе. Но вопрос о роли преподавателя остается!
Мужчина agosten
Свободен
15-02-2006 - 15:26
Ребята, я - за программу по литературе. Пусть школьники клянут её, пусть пыхтят, но что-то у них в голове все равно останется. И это им пригодится в жизни. Думаю, многие вернутся к тому, что читали в школе. Но вопрос о роли преподавателя остается!
Мужчина Angriel
Свободен
15-02-2006 - 15:27
Во ты даёшь, Агостен)) А кто -то против?
Женщина TheLine
Влюблена
15-02-2006 - 18:29
QUOTE (Angriel @ 15.02.2006 - время: 13:41)
Старею... на "вы"...

Angriel, я ко всем на Вы обращаюсь… привычка…
Более того, однажды здесь на секснароде видела нечто вроде: "Что Вы мне тыкаете, я Вам не…" Так что теперь побаиваюсь на ты переходить… no_1.gif

Насчёт трех основных задач, не могу не согласиться.
Вот что мне не понятно:
QUOTE (Angriel)
Вопрос не в том что именно читает твой ребенок Поттера или Достоевского, вопрос в том обсуждаешь ли ты с ним прочитанное, и как ты это самое прочитанное трактуешь.

Действительно не имеет значения?! Если говорить о воспитании своего ребенка, то здесь более вероятен как раз «Поттер». Но имеет ли право школа переходить на подобную литературу?
Я ничего не имею против «Поттера», меня другой вопрос интересует – не потеряет ли чего-то человек, если не прочитает в своей жизни те самые шедевры (Достоевского, Пушкина и др.)? А побудить его прочитать их зачастую может только школа (или грамотный пиар).

QUOTE (agosten)
Ребята, я - за программу по литературе. Пусть школьники клянут её, пусть пыхтят, но что-то у них в голове все равно останется. И это им пригодится в жизни. Думаю, многие вернутся к тому, что читали в школе.

Конечно! Я не всё в школе читала, но многое из того, что прочитала, стало моим ценным багажом на всю жизнь.
Мужчина Джелу
Свободен
15-02-2006 - 22:39
Все! Это не спор, а что-то странное. Все во всем согласны, но не могут придти в единому решению. Видимо, я глупею. Может, надо все по пунктам разложить?
1. Кто?
2. Что?
3. Когда?
4. Зачем?
5. И есть ли в этом смысл?


И все-таки я считаю, что прочитать книгу треьует больше временных и душевных затрат, чем посмотреть фильм. Ну, и если все-таки вводить классику кинематографа, то нужно все-таки, чтобы это был один учитель, что и литературу ведет, иначе мрак.

ЗЫ: Кино грамотно писать и выражаться не научит.
Мужчина Angriel
Свободен
16-02-2006 - 08:51
Беатрис, действительно не имеет значения на каком тексте давать свою трактовку. Особенно это ярко проявляется когда ты "рисуешь на чистом листе" - сознании ребенка. Но школе я думаю переходить на Поттера не стоит. В этом случае школа теряет традицию и становится похожа на американскую.

Джелу, ты просто невнимательно читаешь)) Пока нет дискуссии. Мы просто уточняем то что не определили для себя раньше. Пополняем мировоззрение)))

А что до сравнения Кино и Литературы. Их в принципе некорректно сравнивать. Повторюсь - разные системы восприятия. Добавлю. Разные художественные приемы и структура.
Женщина TheLine
Влюблена
16-02-2006 - 12:13
О.К.
Задачи определили.
Кажется, этого еще никто не говорил. Выскажу я. Не думаю, что кто-то станет спорить, но мне важно это проговорить! Итак, прямое следствие из беседы.
Литература – один из наиболее важных предметов в школе, т.к. здесь учитель может напрямую формировать систему ценностей учеников. Именно поэтому так много зависит от учителя литературы.

И всё-таки не дают мне покоя шедевры. Получается, мы изучаем русскую классику только для того, чтобы сохранить традицию и не стать похожими на американцев?! Неужели у наших любимых классиков нет какой-то собственной ценности? И чем так опасно приблизить школу к американскому стандарту?

У нас сейчас в вузе вводят рейтинговую систему. На западный манер. Модульная система обучения и соответствие стандартам качества. Не думаю, что это плохо.

QUOTE (Джелу @ 15.02.2006 - время: 21:39)
Все! Это не спор, а что-то странное. Все во всем согласны, но не могут придти в единому решению. Видимо, я глупею. Может, надо все по пунктам разложить?

Почему бы и нет? Джелу, а Вы тоже со всем согласны?
Мужчина Angriel
Свободен
16-02-2006 - 14:35

Вобщем-то любой учитель имеет большую власть над учеником, но пожалуй у Литератора, действительно больше возможностей.

Беатрис, не знаю знаеш ли, поэтому позволю себе некоторое поучение 08.gif
Извини.

Шедевр - это выпускная работа студента художественной школы в греции(древней).

Спекулируя на этимологии, позволю себе сделать следующее замечание. Принципиально шедевры равноценны. Нельзя сказать "кто более матери Литературе ценен" Достоевский или Донцова.

Хм. А национальная традиция не достаточная ценность? Мне кажется что ценнее и придумать-то сложно. У меня не получилось.

Опасность приближения школы к американскому стандарту, как мне кажется, состоит в уничтожении творческого начала личности. Этот стандарт подразумевает узкую специализацию.
Могу проиллюстрировать - возмем систему экзаменационных тестов. Предлагаются варианты - необходимо сделать выбор. Эта система не учит владеть своими знаниями. Помните как у Холмса?

"В моем чердаке инструменты находятся в идеальном порядкеи в любой момент я могу извлечь тот что мне нужен"

Американцу для этого потребуется тест-листочек. Такая система позволяет штамповать прекрасных менеджеров и исполнителей, но очень сложно в нейполучить ученого.

Поэтому богатые люди учат детей посредством гувернёров и репетиторов на дому. Как бы вырывая из общей воспитательной системы и давая им дополнительный шанс перед сверстниками.

Яркий пример, просто не называю имени. Русская девочка выучилась в америке до магистра. Приехала в Россию, решила поучиться в МГУ. Теоритически, по условиям вуза, она должна была начать с третьего курса, а пришлось со второго - не хватило знаний. Причем чисто информационно.

Мужчина Джелу
Свободен
16-02-2006 - 21:30
Американский стандарт? Никогда! Ни за что! В литературе никаих тестов. Только живые ответы. Ведь мы же не хотим чтобы дети знали какого цвета было платье на Наташе Ростовой во время ее первого бала? Нам же важнее чувства ее в это момент!

Литературу должны преподавать только по старинке.
Мужчина Angriel
Свободен
16-02-2006 - 23:07
Уверяю тебя, химия физика и математика тоже хотят по-старинке))

А прикинь

В каких отношениях неходился Е.Онегин с Т.Лариной?

a) не состоял.
b) любовно-романтических.
c) Сексуальных
d) в переписке
Мужчина Джелу
Свободен
16-02-2006 - 23:13
Кстати, Маэстро, не плохая идея. Можно так проверить литераторов на соответствие занимаемой должности.

Но что самое интересное, это не так смешно, как кажется на первый взгляд. Лично я не удивлюсь такому тесту.
Мужчина Angriel
Свободен
16-02-2006 - 23:49
Результат Пи Ар. Лавина викторин в СМИ.

Вот ты скажи, чем отличается "Что?Где?Когда?" От "Своей игры" И почему, Друзь в первой то так, то сяк, а во второй тотально давит.
Мужчина Джелу
Свободен
17-02-2006 - 09:57
В "ЧГК" вопросы на догику, а в "Своей игре" на знания.
Женщина TheLine
Влюблена
17-02-2006 - 18:41
QUOTE (Angriel)
Хм. А национальная традиция не достаточная ценность? Мне кажется что ценнее и придумать-то сложно. У меня не получилось.

Готова согласиться.

QUOTE (Angriel)
Спекулируя на этимологии, позволю себе сделать следующее замечание. Принципиально шедевры равноценны. Нельзя сказать "кто более матери Литературе ценен" Достоевский или Донцова.

Логически всё верно. Но в душе не могу я принять такую позицию, ну не могу! rolleyes.gif

QUOTE (Angriel)
В каких отношениях неходился Е.Онегин с Т.Лариной?

a) не состоял.
b) любовно-романтических.
c) Сексуальных
d) в переписке

lol.gif *медленно скатывается под стол*
Самое смешное, что в 11 классе мы примерно так литературе и учились. Каждое занятие тест из 5-ти вопросов, 3-4 варианта ответа. На знание героев, событий произведений, а также деталей из жизни писателей.

Я в принципе не против тестирования школьников. Важно, чтобы были и другие формы оценки знаний.
Например, я ЗА введение централизованного тестирования и ЕГЭ (который я, кстати говоря, застала). angel_hypocrite.gif

В изучении литературы самый больной вопрос – это сочинения (имхо). Давно уже выходят эти книжки – «Сочинения на отлично» и т.п. И 80% учеников (если не больше) списывают сочинения оттуда. Не знаю, как обстоят дела в Москве, но у нас это именно так! wink.gif Я и сама не раз так списывала, когда у самой фантазии не хватало…
Что вы думаете об этом?
Мужчина Джелу
Свободен
17-02-2006 - 19:09
У нас в школе тоже был тест один раз по литературе. Уже не помнб по какому произведению. тест я успешно завалил, так как совершенно не помню ни имена героев, ни дат, ничего. Зато сочинение...Это мой конек. Как сказала моя учительница:
- Только Джелу может так лгать о своих переживаниях, которые, якобы вызвала у него книга.
Да, я часто лагал, но зато от души. Но ведь этому и учат детей на уроках литературы в том числе.
Женщина TheLine
Влюблена
17-02-2006 - 19:18
QUOTE (Джелу @ 17.02.2006 - время: 18:09)
Как сказала моя учительница:
- Только Джелу может так лгать о своих переживаниях, которые, якобы вызвала у него книга.
Да, я часто лагал, но зато от души.

0098.gif
Мужчина Джелу
Свободен
17-02-2006 - 22:00
Простите. но классический пример флуда. Но я не об этом.

А ведь действительно. Ребенка заставляют писать о своих чувствах, например, по поводу "неба Аустерлица". В то время, это небо мне было до одного места. Не понимал я его. Мне другое было интересно. Но я ведь написал что-то возвышенное, патриотическое, про духовный рост и прочее.
Конечно, теперь я понимаю, этот символ. Так как он пришел ко мне и из других источников, но ведь для этого мне все-таки пришлось прочитать про это небо. Ведь иначе я бы не понял и других.
Мужчина Angriel
Свободен
17-02-2006 - 22:39
Джелу, лгать о чувствах которых ты не пережил - это и есть литература. Поскольку лгать о чувствах пережитых - беллетристика))

QUOTE (Моя милая Беатрис)
Логически всё верно. Но в душе не могу я принять такую позицию, ну не могу!


А вот постареть ты еще успеешь. Максимализм - это ракетный двигатель, точнее его первая ступень, самая короткоживущая и мощная.

QUOTE (Моя милая Беатрис)
Например, я ЗА введение централизованного тестирования и ЕГЭ (который я, кстати говоря, застала).


Пропадает жлемент личного общения будущего преподавателя, с абитуриентом. Нарушается психологический климат в группе. Образование приобретает механичность и теряет эмоциональность. Лично я предпочелбы учить обаятельную малышку Беатрис, которая так мило запуталась на экзамене в интегралах, чем абитуриента 135216\2006\456 ИГ с балом 98 за ЕГЭ.

QUOTE
И 80% учеников (если не больше) списывают сочинения оттуда.


Вопрос личного отношения и работы учителя.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх