1NN Свободен |
20-06-2015 - 20:00 (поздно @ 20.06.2015 - время: 18:35)
Вообще-то я не нуждаюсь в советах на данную тему, готова лишь дискутировать в рамках обмена мнениями, безотносительно личностей, а относительно одних лишь самих по себе идей.
Потом, сказала бы "спасибо", да уж больно совет ваш в "молоко": совет подражать. Так птичка-пересмешник умеет подражать голосам других птиц, а у детенышей человека подражание способствует усвоению навыков общения. Но общение не заменяет веру.
Вера, как мне кажется, предполагает собственные поиски и собственное построение системы ценностей, самостоятельный духовный труд. Принять чью-то систему ценностей как свою - мало. Как только вы начнете претворять ее в жизнь, вы, скорее всего, столкнетесь с неактуальностью этого "готового продукта" для вашего времени и применительно к вашим жизненным целям. Да и где вы, собственно, найдете целостную систему у литературных героев? Искусство не для того существует. Каждое (классическое) произведение литературы не более чем одну проблему ставит и решает.
Если вы наберете много ответов (методов решения) на разные проблемы из разных книг, примерно, как некоторые коллекционируют ключи, это не значит, что хотя бы один из этих ключей пригодится вам в трудную минуту. Если вы много читаете, но ничего не осмысливаете в философском ключе, не делаете обобщений, то вы именно что подражаете... если вы осмысливаете, обобщаете (а это интеллектуальный, т.е. духовный труд), то вы перерабатываете, неизбежно добавляя что-то свое, и уже не подражаете..
....
Про язык - это вот уже теплее. Так, некоторые историки и философы религии полагают, что возникновение религии связано с развитием речи у людей.
скрытый текст
Первобытная фаза — это фаза мышления, непосредственно следующая за возникновением языка и характеризующаяся тем, что языковая деятельность еще не стала своим собственным объектом. Переход к фазе современного мышления — это метасистемный переход, состоящий в том, что возникает языковая деятельность, направленная на языковую деятельность. Язык первобытного человека — это язык первого уровня, язык современного человека — язык второго уровня, включающий, в частности, грамматику и логику.... .... На стадии первобытного мышления ассоциация имя-значение Li - Ri уже существует, ибо язык прочно вошел в жизнь, но она еще не стала объектом внимания, ибо метасистемный переход на второй уровень языковой деятельности пока не произошел. Поэтому ассоциация Li - Ri воспринимается в точности так же, как любая ассоциация Ri - Rj между элементами действительности, например ассоциация молния-гром. Для первобытного мышления связь между объектом и его именем — абсолютная, физическая, так сказать, реальность, усомниться в которой просто невозможно. Фактически — и это вытекает из фундаментального свойства ассоциации — первобытный человек мыслит себе единый объект Li - Ri, у которого имя Li и материальный облик Ri, суть различные части или стороны. О таком отношении к именам среди первобытных народов свидетельствует множество исследователей. Индеец рассматривает свое имя не как простой ярлык, но как отдельную часть своей личности, как нечто вроде своих глаз или зубов. Он верит, что от злонамеренного употребления его имени он так же верно будет страдать, как от раны, нанесенной какой-нибудь части его тела. Это верование встречается у разных племен от Атлантического до Тихого океана (Дж.Муни). Потому у многих народов распространен обычай пользоваться в быту не «настоящим» именем человека, а его прозвищем, которое рассматривается как нечто случайное и произвольное. Исследователь народов Западной Африки А.Б.Эллис утверждает, что среди них существуют верования в реальную и физическую связь между человеком и его именем: можно ранить человека, пользуясь его именем… Настоящее имя царя является тайным… Может показаться странным, что только имя, дающееся при рождении, а не повседневное имя, считается способным переносить в другое место часть личности… Дело в том, однако, что туземцы, по-видимому, думают, будто повседневное имя не принадлежит реально человеку. Это разделение имен на «настоящие» и «ненастоящие» является, очевидно, первым шагом на пути к метасистемному переходу. Отношение между предметом и его изображением воспринимается точно так же, как между предметом и его именем. Вообще никакого существенного различия между изображением и именем первобытное мышление не проводит. Это и неудивительно, ибо изображение связано с оригиналом такой же ассоциацией, как и имя. Изображение — это имя, имя — изображение. Все изображения и имена предмета образуют вместе с самим предметом нечто целое, единое (а именно представление, созданное ассоциацией). Поэтому кажется очевидным, что действуя на часть, мы тем самым действуем и на целое, а значит, и на другие его части. Изображая бизона, пронзенного стрелой, человек верит, что он тем самым способствует успешной охоте на реального бизона. Художник и ученый Дж.Кетлин, живший среди манданов (Северная Америка), рассказывает, что манданы верили, что рисунки (и, в частности, портреты), сделанные им, заимствовали у своих оригиналов какую-то часть жизненного начала. «Я знаю, — говорил один из манданов, — что этот человек уложил в свою книгу много наших бизонов, я знаю это, ибо я был при том, когда он это делал, с тех пор у нас нет больше бизонов для питания». Очевидно, этот индеец понимал, что белый человек не укладывал бизонов в книгу в буквальном смысле, в их, так сказать, материальном виде, но ему было очевидно, что в некотором смысле, а именно по отношению к комплексам «реальный бизон — рисунок бизона», белый человек все-таки уложил бизонов в книгу, поэтому их стало меньше. Слово «уложил» используется при этом в несколько метафорическом смысле, если основной смысл относить к действию над «материальным» бизоном, но это не влияет на верность мысли. Множество терминов во всех языках мира используются метафорически, без этого было бы невозможно развитие языка. Когда мы говорим «эти мысли хорошо уложились у меня в голове», то это не значит, что они уложились точно так, как укладываются в чемодане вещи. В.Турчин, подробнее здесь: http://scisne.net/a-1617?pg=13 Гераклит, как известно, Логос считал первоматерией, и в первых строках Ветхого Завета написано примерно то же самое. Но язык есть инструмент сознания или его проявление в культурном мире... А в сознании есть еще много чего: внимание, восприятие, память, воображение, воля, эмоции, чувства, подсознание (инстинкты)... О наличии этих элементов можно догадаться без языка - глядя на животных. Первичен ли язык? Он безусловно первичен для культур книжных религий... Но есть еще много чего за их пределами общечеловеческого... Поэтому верить в язык, логос как в начало и причину всего сущего мне кажется недостаточно обоснованным. Сударыня, под термином "подражание" я не имею в виду тупое копирование чужого поведения в каких-то ситуациях. Это действительно тупиковый путь. Я имел в виду рассмотрение ситуаций, которые попадают литературные герои. Вы можете оценить действия героев в этой ситуации. Вы может предложить свое решение. Можете сравнить оба решения и оценить достоинства и недостатки. Получается нечто вроде тренажера, причем в таких ситуация, которые сложно проиграть в реальной жизни. |
поздно Замужем |
20-06-2015 - 21:21 (sxn2561388870 @ 20.06.2015 - время: 20:00)
Сударыня, под термином "подражание" я не имею в виду тупое копирование чужого поведения в каких-то ситуациях. Это действительно тупиковый путь. Я имел в виду рассмотрение ситуаций, которые попадают литературные герои. Вы можете оценить действия героев в этой ситуации. Вы может предложить свое решение. Можете сравнить оба решения и оценить достоинства и недостатки. Получается нечто вроде тренажера, причем в таких ситуация, которые сложно проиграть в реальной жизни. По-моему, вы говорите о способности критически мыслить (анализировать) и образном мышлении, о сравнении по ассоциации с каким-либо художественным образом. Такое мышление как-то удовлетворяет потребность в вере?
Вот, теоретики марксизма-ленинизма, работая над материалистической идеологией, зачастую приходили к тому, что да, критического (пытливого) ума достаточно для удовлетворения духовных потребностей. Однако, вскоре появились истмат и диамат, которые удовлетворяли потребностям в философском (абстрактном) мышлении, в анализе на уровне более абстрактных понятий, а не образов. Наконец, сама идея коммунизма, на мой взгляд стала квази-религией: кто-то верил в коммунизм, кто-то не верил. Доказать ведь научно (на уровне диамата и истмата хотя бы) возможность достижения коммунизма нельзя. А таким вот образом была удовлетворена некоторая потребность в вере у советских граждан.
Если вообще говорить о критическом мышлении, когда элементами анализа являются литературными образы, то мне этого мало... К образному критическому мышлению, кстати говоря, апеллируют большинство ныне существующих религий, призывая образно понимать Библию, например.
Художественная литература мне более интересна с точки зрения постановки проблем под определенным углом. Эти проблемы могут быть описаны как абстрактные понятия: смерть, жизнь, любовь, вражда и т.п. Она просто открывает интересные грани этих проблем (понятий), над которыми люди обычно думают, выстраивая свою систему ценностей.
Литературные персонажи же для меня лично представляют интерес второстепенного плана. Просто как более-менее точное описание того или иного типажа, характерного для того или иного времени. В этом смысле для меня "главный герой" всегда автор произведения. Автор - угол зрения на проблему, за это я авторам обычно благодарна. Ну и если мне автор кажется интересным, то я его еще почитаю, конечно, и он скорее станет для меня интересным персонажем и мысленным собеседником - я буду узнавать больше об авторе и мысленно разговаривать с ним по сути поставленных им вопросов.
Но верить в автора как в первопричину и начало всех начал эээ.... не отменяет это в общем нужды в интеллектуальном компасе. Ни один автор не в состоянии столько написать, сколько чего в жизни может понадобиться. А сборная солянка из разных авторов требует обобщения, дополнения, переработки... безотносительно историй и персонажей. |