Кто нынче совесть нации?

Ну хохмачи, которые на этом деньги зарабатывают, разве могут быть совестью?! Они высмеивают от чего, что их волнует это безобразие или им плохо живется?! Получают они прилично, живется им прекрасно. А высмеивают они от того, что те, кого они высмеивают ходят на их концерты (у них есть на это свободные средства) и платят им за это деньги! И при всем при этом за их высмеивание им ничего не грозит. Любого притащи на это денежное место и он с успехом будет там всех высмеивать. Блат делает возможным то, что никто им даже в спину не дышит, - не надо опасаться конкурентов, можно спокойно хохмить (даже плоско) и будут кругом только их снимать, показывать и будет сыпаться золотая пыль на голову. В чем их заслуга-то и подвиг? Они все расцвели буйным цветом с началом Перестройки, когда все можно стало и не надо опасаться посадки в тюрьму.

Железная логика!
А если бы они бесплатно шутили, тогда как? А?

Вообще понятие СОВЕСТЬ НАЦИИ - это очень высокое понятие. Это должны быть действительно бесстрашные, героические личности вроде Матросова или Гастелло, готовые полностью отдать себя за страну и народ. Практически всегда это понятие тесно связано с понятием ГЕРОИЧЕСКОЙ СМЕРТИ. Я привел в качестве примера из ныне живущих только после настойчивой просьбы. Хотя такие люди как Александр Новиков скорее могут только приближаться к понятию СОВЕСТЬ НАЦИИ. И еще я его привел по той причине, что приведенный в первом посте список вообще не выдерживает никакой критики, полностью несостоятелен и даже смешон. По этому списку выходит, что тот кто лучше всех устроился в финансовом плане в этой жизни, больше всех светится на телеэкране, тот и является совестью нации?! Ну нет конечно! Заслуги должны быть ОЧЕНЬ серьезные для награждения этим высоким званием.

Это сообщение отредактировал qwertun - 18-08-2009 - 02:32

Шендорович и Жванецкий - это русские писатели. Кому как не писателю озвучивать правду? Правда - это и есть совесть. И чтобы говорить парвду вовсе не обязательно героически погибать. И совесть нации - это не почетное звание. Это бремя ответственности за свое слово.

А какая у них ответственность? Что им грозит или грозило? И были ли с ними какие-нибудь случаи, где им приходилось бы отвечать за свое слово и им за него грозила бы какая-нибудь опасность? И почему их с их правдивым словом не было слышно до Перестройки?

P.S. Я думаю, что с таким подходом мы все, балакая правду в интернете, можем смело себя записывать в совесть России.

P.P.S. Не поленился слазить в энциклопедический словарь, чтобы привести определение.

То есть здесь речь не о болтовне ("правду балаболить"), а о своих поступках и их оценке!
В приведенных мною подвигах есть высоконравственный поступок и выбор между добром и злом, страшный выбор - погибнуть, но уничтожить часть зла или остаться жить и позволить этому злу дальше совершать злодеяния. А у этих двух, приведенных болтунов, этого нет. У них есть только возможность болтать то, что нравится народу и набивать карманы деньгами, зная что им за все это ничего не грозит и их слова - пустой треп.

Это сообщение отредактировал qwertun - 18-08-2009 - 04:44

Во-первых, нравственная (почитайте еще раз определение, которое Вы сами привели).
Во-вторых, Жванецкий до перестройки писал (он ведь писатель, если Вы не забыли). Его миниатюры ходили в народе переписаные на магнитофонные ленты так же как песни Высоцкого. Его миниатюры регулярно заперщались в театре, где он работал у Райкина. Так что, те кто хотел его слышать до перестройки, те слышали.

Те у кого достанет смелости, чтобы подписываться под своими словами своим именем и телефоном, и еще таланта, чтобы к нему прислушались миллионы, то почему бы и нет? Только у всех это не получится. У Вас, например, не получается. И у меня. Помните шутку:" Я во всем похож на Мэла Гибсона, если не считать таланта, привлекательности и денег"

Говорить правду - это и есть поступок.

Уничтожать зло могут многие, а указать многим, что есть зло, а что нет и быть при этом правым - единицы. И если нация принимает правду этой единицы, то он и есть совесть нации. В этом все и дело.

Наверное,это наиболее приближенное определение к тому.что подразумевается у людей под Совестью нации...Некий арбитр. Умный,честный и беспристрастный человек.
Так как это понятие мирское,то на эту роль подходит некий уважаемый, известный священнослужитель, но не Национальный герой герой и не Национальный талант, у Героя и Таланта, может быть импульсивное мышление, дурной характер или некие пороки.

Я выше приводил как пример патриарха Тихона, он обладал авторитетом и у протестантов, католиков и мусульман(в Европейской части России).

Хотелось узнать... А кто и где был признан в мире совестью нации?

Это должен быть человек, которому верят на слово, а небезоговорочно принимают любые слова за истину. За ним не идут, ему не подчиняются, но ему верят. Своего рода арбитр.
Потому он и совесть нации, что доверяют ему все. По Вашей логике своя совесть должна быть у представителей разных конфессий, разных социальных слоёв, даже разных сексориентаций. Может это и так. Но такой человек вряд ли достоин называться Совесть нации. Совесть мусульман, Совесть среднего класса, Совесть геев, но уж не нации.

Авторитет и совесть разные вещи. Совесть помогает человеку верно оценить свои поступки, но как поступать решают его воля и разум. Бог не зря дал человеку Разум, чтобы принимать решения, Волю, чтобы претворять их в жизнь и Совесть, чтобы нести за них ответственность.
Лишить человека Совести, вот это химера. Лишить себя совести человек может только сам.

Тема такая.

Абсолютного авторитета быть не может, но исходя из того,что написано о Тихоне...он пользовался уважением у представителей разных конфессий не как религиозный деятель, а именно за счет личных качеств.

В таких опросах срабатывает известность. Не знаю наверняка, но наверное в Израиле назвали бы кого то другого. Хотя почему бы и нет...

А всё потому, что как сказал лидирующий претендент Шендерович –

«Люди умные и образованные, и люди честные и порядочные, это в основном одни и те же люди.»

Я думаю он имел ввиду одного человека.

Наговорили много, сумбурно, неаргументированно, а на вопрос-то так и не ответили...

Как сказал не включенный в список политолог Сергей Кургинян:

- В России есть особая порода людей, постоянно говорящих про что-либо - "КАК ИЗВЕСТНО". Им это откуда-то известно. Гайдару - что нет научного определения катастрофы. Юргенсу - что при шторме корабль, чтобы остаться на плаву, должен сбросить балласт. Это странные люди. Очень и очень странные. Вдобавок ко всему, они сами, ничтоже сумняшеся, называют себя приличными и порядочными. В принципе, это свойственно только законченным уголовникам. Так, итальянские уголовники (кстати, не без иронии) называют себя "l`onorata societ?" ("почтенное сообщество").

Но я никоим образом не хочу сказать, что у нас эти самые странные люди, называющие себя приличными и про все говорящие "КАК ИЗВЕСТНО", вызывающе криминальны. Есть тьма охотников навешивать на этих странных людей всех собак. Но я не из их числа. Не хочу я смешивать два ремесла - понимание и шельмование. И потому констатирую, что эти странные люди могут быть наделены многими добродетелями. Например, бытовой скромностью. У меня подобное вызывает глубокое уважение. А еще у них ценности могут оставаться, у этих странных людей. Пусть и в зачаточном состоянии, и мне совсем чужие. Но поскольку регресс, то все, кто ценности хоть в зачаточной форме, но сохраняет - лучше тех, кто их вообще не сохраняет.

Чего нет в этих странных людях, которых я назову "КАК-ИЗВЕСТНИКИ"? Нет ответственности за сказанные слова.

"КАК-ИЗВЕСТНИКИ", если их гладишь не по шерсти, всегда обижаются. А уж если еще их ценности задеваешь… Да и вообще, как можно перечить "КАК-ИЗВЕСТНИКУ", если ему, во-первых, все известно. И, во-вторых, он существо пор-р-рядочное, то есть сакральное. Когда человек не рассуждает, а изрекает нечто по принципу "КАК ИЗВЕСТНО", и он пор-р-рядочен, то это кто? Это оракул. На оракула нельзя посягать.

Ленин?

Никак не связан ум и образование, с порядочностью.

Это сообщение отредактировал Sorques - 18-08-2009 - 16:58

Просили привести из ныне здравствующих. Я не приводил, поскольку таких нет. Когда уже приперли к стенке, то привел, но ниже оговорился, что и он только приближается. Опять же привел еще потому, что заявленный выше список людей просто ни в какие рамки понятия совести нации не лезет. Из покойных приводить легко. И действительно не обязательно человек должен был погибнуть, он может просто прожить честную, смелую и очень достойную жизнь, стать примером. Например, как летчик Михаил Васильевич Водопьянов. Сейчас же совести нации нет и не будет еще очень долго, поскольку построено общество, где человеком правит только карман, а именно наполненность этого кармана. А при наполнении кармана выбор между добром и злом однозначно падает в сторону зла. Еще Христос сказал, что "легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в царство божие". Так что в ближайшем будущем можно не ожидать прихода человека, олицетворяющего совесть нации. Забудьте об этом даже мечтать!

Нет. Вы сказали, что они не могут быть совестью, т.к. шутят за деньги.
Я спросил: "Если бы они шутили бесплатно, тогда как?"

Жванецкого как раз было слышно, это он писал для Райкина, нппример. А самого Жванецкого слышно по телеку не было-ктож пустит человека, который написал-и что смешно-министр мясной и молочной промышленности есть и прекрасно выглядит! Тогда не шутили про министров-тогда шутка по поводу водопроводчика вызывала разнос в парткоме по поводу клеветы на советскую действительность. И Жванецкий ходил по острию ножа, мы слушали его магнитофонные записи и удивлялись, что не посадили, не упекли в дурку. Он смеялся над властью-тогда этого не позволял себе в стране публично никто.

Ну а Шендерович мал был тогда. Он себя в куклах показал- и кончится его деятельность в стране со здравствовавшими Коржаковым и Макашовым могла куда как хуже, чем разгон НТВ. Но и тут он не сподличал, как все оставшиеся в ящике его коллеги-ушел в никуда- и это-позиция.

Это сообщение отредактировал jakellf - 18-08-2009 - 20:45

Если бы они шутили бесплатно, то тоже бы не являлись совестью нации. Я же написал ниже определение совести и дал комментарий по этим двум хохмачам, что нужны еще и поступки в соответствии с этими высокими моральными нормами.

Вы уверены? Наверное, свою уверенность Вы основываете на существовании умных и образованных подлецов и весьма порядочных слабоумных? Так разве же это доказательство?

Кстати мнение, что быть порядочным менее выгодно, чем быть подлецом довольно распространено. Вот как его сформулировал не представленный в списке, но уже упоминавшийся Фазиль Искандер:

«Высокую репутацию честности поддерживает ее прочная невыгода. Если бы честность была выгодна, сколько бы мошенников ходило в честных людях.»

А разве можно считать умным человека, который действует в ущерб себе? Стало быть, ум и порядочность не только не следуют одно из другого, но и противоречат друг другу.
ИМХО это утверждение неверно. Подлец не имеет долговременных преимуществ над честным человеком. Этому есть вполне весомые доказательства. Потому между умом и порядочностью нет ни малейшего противоречия. Напротив чтобы разглядеть большую выгодность порядочности требуется больший ум, чем для того, чтобы попасться на иллюзию выгодности подлости. К счастью порядочность столь выгодна, что эволюция позаботилась встроить в нас инстинктивное стремление к ней. Потому даже человек с синдромом Дауна может бать порядочным.

Однако, говоря о совести нации, мы всё-таки не можем подразумевать даже самого совестливого Дауна. Все-таки речь, наверное, идёт о человеке умном, с мнением и выводами которого можно согласиться. Этот человек должен оценивать этическую сторону довольно сложных событий и если он не в состоянии адекватно осознать и смоделировать эти события, то он и не в состоянии дать правильную этическую оценку. На одних инстинктах здесь не вырулишь. Так что думаю предположение, что кандидат на совесть нации должен быть не только порядочным, но и умным человеком.

Так Вы действительно считаете, что ум и порядочность никак не коррелируют?

Прогнозируемый ответ.
К чему тогда было огород городить? "За деньги шутят..."
Написали бы просто: "Рожи мне их не нравятся!"

Вообще-то я про них много чего написал, а вы запомнили только одну первую фразу.

Да я считаю,что взаимосвязи нет, так как порядочность происходит от врожденных качеств человека. Если мы говорим о внутренней порядочности, а не о внешней приобретенной, которая сродни хорошим манерам. Так же как и ум(интеллект наверное). Невозможно стать умным от образования, можно только приобрести знания и опыт.

Совесть, порядочность, соблюдение норм поведения социума, это одно и тоже?

Но если вы про то,что умному человеку легче позиционировать себя порядочным, то соглашусь с вами...Умного подлеца, зачастую можно принять и за порядочного, а дурака за сволочь.

Коррелируют. Как теплое и мягкое.

Я не думаю, что понятия добра и зла и нравственной ответственности за свое поведение зависят от формы собственности и политического строя. Если так рассуждать, то до октября 17 года в мире царила безнравственность и бессовестность, а советский человек стал образцом высочайшей морали для всего мира. Коммунистическая пропоганда, конечно, немало сделала, чтобы создать такую легенду. Но это ложь. Я думаю, что процент высоконравственных людей в каждом обществе зависит от благосостояния этого общества по той простой причине, что сытому и обеспеченному гораздо легче быть моральным, чем голодному и нищему. Не думаю, что в России так уж сильно сместились морально нравственные ориентиры народа. Они всегда были не высоки ввиду вечной общей бедности.