Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (30) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 20:57
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить
Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.

JIT к суду, какому бы то ни было, отношения не имеет. Соответственно, и доказывать он там ничего не сможет. Вот данные этой комиссии могут быть использованы. Когда таковые данные БУДУТ. А пока их НЕТ.

Что касается "выяснило" - а какие у тебя, собсно, основания так заявлять? Что, был официальный отчет? Февраль-то прошел уже.

Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 20:59
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 21:02
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 01:39)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 01:26)
Хосспадя, есть же письмо это в открытом доступе.
Нет. 00045.gif

Скажи, зачем ты нагло врал, что письма нет в открытом доступе?
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
27-02-2016 - 21:15
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36)
strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить
Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
Это не так.

Для всех - могу пояснить на примере.
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д.
Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.

Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:16
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 21:28
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46)
Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства".
Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
Это не так.

Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.

Это не так.

Поскольку никаких официальных отчетов JIT не было, ни о каких 100% речи не идет, а речь идет о 0%. В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. Разумеется, в отчете октябрьском место запуска очерчено площадью в 320 кв.км.

Что касается "доказательств, что допустимы в суде" - то это суду решать, а не комиссии JIT, КАКИЕ ИМЕННО доказательства будут допустимы в суде. Эта самая JIT никак, ни законодательно, ни организационно, не имеет отношения ни к какому суду.

Так что в сухом остатке имеем: никому на данный момент не известно ни место запуска, ни вообще тип оружия. О чем и сказано в письме.
Мужчина Gladius78
Свободен
27-02-2016 - 21:29
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57)
Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
Это не так.

Для всех - могу пояснить на примере.
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д.
Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг.
Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.

чушь собачья.

на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? на основании чего сделаны выводы, что виновен тот или этот?

ваша аналогия совершенно не подходит...
или на месте происшествия были какие-то голландские полицейские, которые стали свидетелями того, как и чем стреляли по Боингу?
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
27-02-2016 - 21:46
(Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29)
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?

На основании чего полицейский, на глазах которого преступник выстрелил в человека, бросается в погоню за этим преступником? ...у него же нет доказательств... 00062.gif

актиний
В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены.

В письме ничего подобного и близко не заявляется...
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 21:49
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:46)
(Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29)
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?
В письме ничего подобного и близко не заявляется...
В каком письме? Ты ж врал, что его нет в открытом доступе. Че, уже появилось?
Ты уж определись, когда ты врешь: сейчас, когда говоришь, что в письме чего-то там нет, или тогда, когда ты заявлял, что письма в открытом доступе нет.

Именно так напрямую и заявляется. Я уже перевел, тебе еще какого рожна?

Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:50
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
27-02-2016 - 21:53
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49)
Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Вы в целом правильно перевели

Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17

только это ни разу не означает
ни тип оружия, ни место запуска еще не определены


Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.

Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:54
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 21:57
[QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 27.02.2016 - время: 21:53][QUOTE=актиний , 27.02.2016 - время: 21:49]Я уже перевел, тебе еще какого рожна?[/QUOTE

Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE]

Никогда они не были разными. Это одно и то же. Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. А есть одни гипотезы.

Я от тебя не услышал, в какой момент ты врал про письмо. Это что, сложный вопрос?

Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:58
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
27-02-2016 - 22:02
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.

Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 22:06
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.

С какого перепуга? 00003.gif

Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
27-02-2016 - 22:16
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57)
Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга? 00003.gif

Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете. 00050.gif
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 22:19
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга? 00003.gif
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете. 00050.gif

Там и понимать нечего, ибо все некорректно.

Итак, с какого перепуга?
Мужчина актиний
Свободен
27-02-2016 - 22:32
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 02:14)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 02:10)
И писал я И О открытом доступе в том числе.
Ага, писали. Только письма нет в открытом доступе. 00050.gif

Ну, дык ты расскажешь, почему ты врал про то, что письма нет в открытом доступе?
Если же не врал - то ты не можешь сейчас ссылаться на его текст, ибо для тебя его не существует, и ты врешь уже про текст, поскольку ссылаешься на то, что тебе недоступно.
Мужчина Sea Harrier
Женат
28-02-2016 - 00:10
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02)
Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
С какого перепуга? 00003.gif
Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете. 00050.gif

Ты сам то как? Свой пример понимаешь? А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Уже и трибунал собирались проводить, это на основании каких таких сокровенных знаний?
Мужчина Vikniksor
Женат
28-02-2016 - 01:21
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:53)
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49)
Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Вы в целом правильно перевели
Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17
только это ни разу не означает
ни тип оружия, ни место запуска еще не определены

Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.

Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
Мужчина актиний
Свободен
28-02-2016 - 01:34
(Vikniksor @ 28.02.2016 - время: 01:21)
[QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 27.02.2016 - время: 21:53][QUOTE=актиний , 27.02.2016 - время: 21:49]Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE] Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.

Клиент не знает, что такое знание. 00003.gif

В случае с тем же Боингом выдвигается, ГИПОТЕЗА, что, к примеру, Россия сбила.
ДО получения доказательств гипотеза как была ею - так и остается.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 08:59
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?

Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... 00055.gif
Мужчина z011
Свободен
28-02-2016 - 11:06
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... 00055.gif
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Пара Ж+Ж Свой вариант
В поиске
28-02-2016 - 11:13
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... :unsure
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.

Точно!
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 11:38
(Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13)
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.

Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))
Пара Ж+Ж Свой вариант
В поиске
28-02-2016 - 11:42
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:38)
(Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13)
Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))

А что еще остается при отсутствии обещаных доказательств?
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 11:49
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59)
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10)
А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?
Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... 00055.gif
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.

Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).

Зайцев-Задэ, Вам лично кто-то что-то обещал? 00003.gif омг... что же Вам не спросить с него обещанное? 00049.gif
Мужчина z011
Свободен
28-02-2016 - 12:04
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 12:31
(z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06)
Uno Bono Rogazzo!
А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"?
Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств?
А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).

Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...
Мужчина актиний
Свободен
28-02-2016 - 12:39
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 12:31)
(z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49)
Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Uno Bono Rogazzo!
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...

Ты так и не рассказал, почему это знания не базируются на доках.
И почему это полицейский легко не может пристрелить нападавшего? У него же нет доков, что он напал, если по твоим словам судить. 00003.gif

В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.
Посему ЛЮБОЕ их знание априори должно основываться на доках. Поскель их, этих доков, у JIT нет - нет и у них и знания о том, что произошло.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 13:03
(актиний @ 28.02.2016 - время: 12:39)
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.

Вы фразу

В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.

в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли... 00050.gif
Мужчина актиний
Свободен
28-02-2016 - 13:26
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 13:03)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 12:39)
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.
Вы фразу
В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.
в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли... 00050.gif

И прочитал, и понял.

Что, само собой, не опровергает того, что я говорю.
Знание базируется, в отсутствие непосредственного наблюдения, на доках.
На данный момент у JIT нет таких доков. А, значит, нет и знания. Одни гипотезы.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 14:00
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял.

Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" 00050.gif
Мужчина актиний
Свободен
28-02-2016 - 14:17
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял.
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" 00050.gif

Ой, да ладно. 00003.gif

В общем, из нета не выкроишь естя. Нет доков у JIT на данный момент - и знания нет также.
Иначе бы то, что анонсировалось в феврале - уже бы произошло. Отчет JIT был бы то есть.

А пока официально имеем то, что вина возложена на Украину.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 14:27
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26)
И прочитал, и понял.
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" 00050.gif
Ой, да ладно. 00003.gif
нет, правда... весь топик Вы несете чушь, с целью выгородить ваш прогнивший режим. Надеюсь, Вам хотя бы платят за это, то есть Вы не из идейных?

Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 28-02-2016 - 14:28
Мужчина актиний
Свободен
28-02-2016 - 14:31
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00)
Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" 00050.gif
Ой, да ладно. 00003.gif
нет, правда... весь топик Вы несете чушь

Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший. 00003.gif

Ты б соринку-то из своего глазика вынул бы, а?
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 14:51
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:31)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17)
Ой, да ладно. 00003.gif
нет, правда... весь топик Вы несете чушь
Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший. 00003.gif

Что за человек то?
Мужчина актиний
Свободен
28-02-2016 - 15:01
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:51)
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:31)
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27)
нет, правда... весь топик Вы несете чушь
Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший. 00003.gif
Что за человек то?
Ты ж, конечно. Че, себя не узнал? Или тебе снова тебя же процитировать?
Или ты опять будешь дурочку включать?

твое?

http://www.sxnarod.com/kto-sbil-malaziiski...l#entry20970860

Это сообщение отредактировал актиний - 28-02-2016 - 15:03
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
28-02-2016 - 15:32
(актиний @ 28.02.2016 - время: 15:01)
твое?

Не знаю, кому Вы все время тут на форуме тыкаете и грубите, но не мне - это точно. 00045.gif

Тем более, что в моих постах слова "главного прокурора Голландии" Вы не нашли 00050.gif
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (30) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ...
  Наверх