Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Мужчина 1NN
Свободен
15-07-2012 - 19:20
QUOTE (ps2000 @ 15.07.2012 - время: 10:53)
В силу своей необразованности аргументов не привожу, а советую обратиться за разъяснениями к людям более компетентным
В принципе вопрос философский, но то о чем Вы спрашиваете смогут обосновать физики и математики

Оценивать уровень вашей необразованности не буду. (Вам виднее). Приведу аргументацию физиков и математиков в пользу Вселенной как единой системы. Все части единой системы соотносимы друг с другом и с целой системой, т.е. они подчиняются единым законам, общим для системы и всех ее
частей. Если б Вселенная не была единой, то обязательно
отыскались бы такие ее части, где действовали бы законы
природы, отличные от земных. Как показывают астрономические
исследования, таких частей в обозримой части Вселенной (а это
почти 14 млрд. световых лет!) - нет!
Женщина Lilith+
Свободна
15-07-2012 - 19:24
QUOTE (Косолапый @ 15.07.2012 - время: 19:16)
Результат не заставил себя ждать.
Методика ответа в манере оппонента полностью себя оправдала.


Возьмите с полки пирожок.
Хотя я не думаю, что вы пародировали.
Но теперь когда вы насладились собственной победой, вы перейдете, наконец, к теме?

QUOTE
Оппонент,  при ответе на реплики, копирующие его собственную манеру, вошел в дискуссионный резонанс и теперь сам же отвечает на собственные реплики, то есть предается свое рода онанизму, превратившись в автономную самодискутирующую систему.

Так я на вашу манеру ставить всё с ног на голову не обижаюсь.

PS Я о Боге говорю, а вы об онанизме. У кого чего болит...

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 15-07-2012 - 19:26
Мужчина Косолапый
Женат
15-07-2012 - 19:25
QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:24)
Хотя я не думаю

Да, это не вызывает сомнений.
Женщина Lilith+
Свободна
15-07-2012 - 19:26
QUOTE (Косолапый @ 15.07.2012 - время: 19:25)
QUOTE (Lilith @ +15.07.2012 - время: 19:24)
Хотя я не думаю

Да, это не вызывает сомнений.

Я знаю.
Мужчина Косолапый
Женат
15-07-2012 - 19:28
QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:26)
Я знаю.

Очень немногое.

какая удобная манера ведения дискуссии, мне самому понравилось
Мужчина Косолапый
Женат
15-07-2012 - 19:31
QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:26)
Я знаю.

все-таки манера ответа Лилит должан выглядет так:

QUOTE
Я...


Последняя буква алфавита.

QUOTE
знаю


Не льстите себе.
Мужчина Sorques
Женат
15-07-2012 - 19:32
Lilith+, Косолапый
Заканчивайте флуд и взаимные подколы. Если флуд продолжится, то получите предупреждения.
Женщина Lilith+
Свободна
15-07-2012 - 19:33
Я удаляю дабы не вводить модератора во грех.

Ещё раз предлагаю вернуться к теме.

Напомнить момент, с которого вы ушли на флуд?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 15-07-2012 - 19:41
Женщина Lilith+
Свободна
15-07-2012 - 19:48
QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 17:43)
QUOTE (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 16:39)
А Вы изучали философию?

Изучала на уровне самообразования. Но идеализм - никогда.

Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма.
Мужчина Victor665
Женат
15-07-2012 - 20:40
QUOTE (Косолапый @ 15.07.2012 - время: 07:51)
QUOTE (Victor665 @ 14.07.2012 - время: 00:00)
Вы не говорили о каком-то "электоральном" большинстве

Как и все завравшиеся атеизники, вы запутались в собственных же нагромождениях ЛЖИ. Вы с уже столько раз ловили на форуме на ЛЖИ, что уже все со счета сбились.
Вы не вкурсе, что при определении авторитетности того или иного человека учитывается исключительно электоральное большинство?

еще раз по буквам )) какая разница кто чего и где учитывается, главное что ЛИЧНО ВЫ НЕ говорили про электоральное большинство )) Вы просто сказали что Фома- это авторитет для большинства, а в буквальном смысле это не так )) И мне ваще пофиг на ваше дальнейшее вранье, главное что есть ЦИТАТА когда вы сначала сказали одно а потом когда вас поймали, "ловко" (ну как вам кажется гыгы) добавили совсем другое )) Т.е УМЫШЛЕННО СОЛГАЛИ точно зная что ваше вранье уже обсуждается. Именно такое поведение характеризуется словом ЛЖЕЦ.

QUOTE
Не в курсе?
Значит, вы ЛГАЛИ, пытаясь выдавать желаемое за действительное.

а вот если кто-то "не в курсе", то он просто ОШИБАЕТСЯ а не лжет )) умысла нет, и ко мне понятие "лжец" неприменимо. Учим русский чтобы понимать!

Кроме того ваше нелепое "электоральное" большинство можно упоминать только при отсутствии арифметического большинства, а в данном случае такой проблемы нет- т.к христиан заведомо меньше чем остальных верующих (считающих христиан еретиками а вовсе не "авторитетами") и кроме того среди христиан очень много ответвлений которые заведомо пренебрегают мнением белых и европейских религиозных деятелей. Так что Фома не имеет никаких шансов, и "большинством" тут и не пахнет.

Кстати если вы занимаетесь предпринимательством- то точно знаете, что спорные тексты всегда надо понимать БУКВАЛЬНО. Так что ДОКАЗАНО что для БОЛЬШИНСТВА верующих Земли этот ваш Фома не авторитет а еретик и неверный.

Весь этот спор про авторитетность Фомы имеет смысл только для обсуждения понятия "доказательство". И вам отвечают только для того чтобы показать другим читающим- вы ничего не пытаетесь доказать, обычный догматик- софист, использующий умышленную ложь сразу как только его поймают. Именно так уже много лет на всех интернет форумах выглядит поведение религиозных юзеров и их "защитников", именно за подобное лживое и лицемерное поведение церковь отделили от государства т.к она больше не приносит пользы, и именно такое аморальное поведение клерикалов крайне настораживает при их попытках проникнуть например в светские школы и в медицину.

Сам спор вокруг сказок о "боге" действительно слегка схоластичен и непрактичен. Однако это наилучший способ показать что происходит с догматиком в случае когда его догматы противоречат реальности и законам, хоть законом математики хоть законам государства. Мозг догматика вместо осмысленной оценки информации бьется изо всех сил в попытках прекратить обсуждение )) Страшное и одновременно жалкое зрелище.

QUOTE
QUOTE
Мне известно доказательство того что бог описываемый в библии не может существовать, в описании имеются противоречия.

Очередная наглая ЛОЖЬ. Вам неизвестно доказательство отсутствия Бога, так же как оно неизвестно прочим ЛЖЕЦАМ-атеистозникам.

Доказательство мною изложено, вы показать ошибку не можете, хватит лгать. И кстати "прочим" атеистам противоречие в описании единого Бога-Творца было известно уже 3000 лет назад, хватит лгать и об этом.
QUOTE
QUOTE
Я КОПИРУЮ ИХ ОПИСАНИЕ ))

Вам ЛГАТЬ не надоело? Вы не копируете, вы тупо повторяете, как попугай, слова, смысла которых не понимаете.

Копировать и повторять это почти синонимы, чего вы так волнуетесь? )) ДА хорошо согласен с вами, рад что вы наконец-то поняли что я не придумываю критерии всеблагости а просто повторяю за попами их слова и показываю в них ЛОЖЬ )) Полный консенсус, спасибо вам, это было прикольно )))
QUOTE
QUOTE
Что я не так понимаю? Научите пожалуйста, скажите вашу точку зрения, реально интересно.

Значит, вы признаете, что ЛГАЛИ все это время, рассуждая о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления?

Ээээ это что за нелепый поток сумбурных обвинений )) Я точно знаю что я прав, также как правы все кто показывал проблему теодицеи в течение этих 3000 лет )) Мне просто интересно где ВЫ вдруг увидели какое-то "непонимание", и особенно это стало интересно после того как вы признали что я просто повторяю за попами ихние определения ))

Кстати, а вы представляете себе сколько людей раньше "сомневавшихся" или просто не задумывающихся об опасности клерикализма- сейчас читают эту тему и видят ваш фонтан эмоций? )) Никакого смирения, никакой попытки спорить, ни одного слова по существу описания "бога", и при этом поток лжи, лжи, лжи... Ведь столько вреда религии сколько наносят фанатичные догматики- никакой атеист не нанесёт )) Так что пишите еще, вы очень помогаете в нашей главной задаче.

Кстати такое фанатично упёртое отстаивание заведомо неприглядной позиции- осуждают даже сами верующие, причем даже известные публичные профессиональные священнослужители:
QUOTE
Протодиакон РПЦ и профессор Московской духовной академии Андрей Кураев прокомментировал решение суда по делу Pussy Riot о признании охранников храма Христа Спасителя потерпевшими.

Ранее стало известно, что потерпевшей стороной по резонансному делу были признаны 10 работников и охранников храма, находившихся там в день скандального "панк-молебна". Как выяснилось, заявление в полицию на действия феминисток не подал ни один православный верующий.

"Это теперь так принято: любой охранник или швейцар, который выставляет дебоширов из клуба (ресторана, гостиницы, банка, консерватории), объявляется потерпевшим?", - задается вопросом священник в своем блоге. "Именно охранник клуба теперь будет считаться целью нападения на клуб?", - недоумевает А.Кураев.

Прокомментировал он и тот факт, что среди охранников ХХС не оказалось православных верующих. "Если Ватикан охраняют швейцарцы (не католики, а протестанты), отчего бы и храм Христа Спасителя не охранять чеченцам?", - считает священник.

Читать полностью: РБК


и еще:
QUOTE
Режиссер Иван Охлобыстин написал патриарху Московскому и всея Руси Кириллу письмо, в котором призвал предстоятеля Русской православной церкви освободить участниц панк-группы Pussy Riot. Кроме того, он рассказал о ключевых "стратегических ошибках", допущенных патриархатом в ходе кампании, которая была развернута в качестве ответа на "панк-молебен" в храме Христа Спасителя.

Кинодеятель выразил мнение, что некоторую крайне важную для церкви информацию до патриарха доводят "не совсем корректно" или не доводят вовсе. "Как бы не уверяли Вас в обратном, с каждым днем пребывания участниц группы Pussy Riot в тюрьме РПЦ теряет поддержку нескольких десятков христиан, в возрасте от 16 до 60 лет", – считает И.Охлобыстин.

Он убежден, что враги православия "умело используют юридически-процессуальный абсурд вокруг этой ситуации, для наглядной демонстрации тезиса "РПЦ служит не Богу, а деньгам и власти"".

Среди стратегических ошибок РПЦ режиссер назвал позднюю реакцию на выступление Pussy Riot, обращение за помощью к полиции, подача искового заявления в Прощенное воскресение, принуждение прихожан к подписанию этого заявления и последующий "ярмарочный энтузиазм". Все это, полагает И.Охлобыстин, в одночасье сделало "безобразие Pussy Riot" знаковым событием времени, а участниц группы – символом борьбы за правду.

"Что бы мы теперь ни предпринимали, в памяти людей останется сочетание двух событий в самом вульгарном понимании оных: значимая часть народа отказала в доверии своему Президенту, поэтому срамные девки извивались перед Царскими Вратами Кафедрального Собора страны, и "церковники" их посадили в тюрьму", – высказал И.Охлобыстин свою точку зрения на схему работы мозга простых россиян.

Режиссер призвал приложить все имеющиеся административные возможности для освобождения участник Pussy Riot из заключения. Дело зашло слишком далеко и не в ту сторону. "Записанные ныне в обвинительный акт решения Вселенских Соборов выглядят, как нарочитое издевательство, поскольку не имеют юридической силы и для простых людей являются показателем явного беззакония. Нельзя, чтобы Церковь ассоциировалась с беззаконием", – отметил он.

Читать полностью: РБК


Так что догматично- фанатичное поведение приносит вред самой религии которую якобы "защищают" догматики. На самом деле они тешат только своё "эго", не соблюдают ни правила форума в инете, ни устав своей же церкви.
А впрочем ситуация зашла уже так далеко, что ухудшить положение церкви уже невозможно, она живет только до тех пор пока поддерживается правящим режимом государства.

Кстати, очень интересно, а патриарха будут привлекать за хулиганские оскорбления верующих т.к он ТОЖЕ не соблюдает уложения собора на которые ссылается прокуратура РФ:
QUOTE
Из апостольских правил (о запретах общаться с инакомыслящими):

«Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен» (пр. 10).

«Аще кто, принадлежа к клиру, с изверженным от клира молиться будет: да будет извержен и сам» (пр. 11).

"Если кто из клира, или мирянин отлученный от общения церковного, или недостойный принятия в клир, отошед, в ином городе принят будет без представительной грамоты: да будет отлучен и принявший и принятый" (пр. 12)

«Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен» (пр. 45).

«Епископа, или пресвитера, приявших крещение, или жертву еретиков извергати повелеваем. „Кое бо согласие Христови с Велиаром? или кая часть верному с неверным?“ (2 Кор. 6, 15) (пр. 46).

„Не подобает от еретиков принимати благословения, которые суть суесловия паче, нежели благословения“ (пр. 32).

„Не подобает молиться с еретиком, или отщепенцем“ (пр. 33).

„Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий“ (пр. 6).

Не должно принимати праздничные дары, посылаемые от иудеев, или еретиков, ниже праздновати с ними“ ( Лаодикийский Собор, пр. 37).

„Аще кто из клира, или мирянин в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного“ (Правила святых апостолов, 66)


Достоверно известно и про праздничное общение с иудеями, и про попытки создания экуменизма- явное сотрудничество с еретиками, ну всякими католиками скажем, протестантами. ФОМА АКВИЙСКИЙ он кому авторитет, напомним спор )) Для нашей РПЦ он согласно апостольским правилам- не авторитет, он еретик!

Так что, прокуратура РФ отлучит от церкви и посадит за хулиганку всех религиозных деятелей РПЦ которые с еретиками общаются, празднуют, подарки принимают, к ним заходят, к себе в дом Божий приглашают?

И в заключение проведем эксперимент, хватит ли силы воли Косолапому справиться с догматизмом в своей голове, или там уже всё безнадёжно, снова повторю вопрос по сути спора:
Соберитесь с мужеством если уж не можете сбежать из темы и вас так клинит, и скажите ЧТО конкретно не так с этой "всеблагостью" по вашему?

Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-07-2012 - 20:45
Женщина Sister of Night
Свободна
15-07-2012 - 22:41
QUOTE (ps2000 @ 15.07.2012 - время: 09:58)
QUOTE (Sister of Night @ 14.07.2012 - время: 21:24)
У меня как раз-таки всё впорядке с осознанием, кто такой Бог. Бог - это природа, она нас породила, её законам всё подчинено, она нас и заберёт после смерти.

Так Вы в Бога верите 00054.gif
Не гоже материалистически настроенной даме, к тому же познавшей сей мир 00058.gif

А чего не верить-то, если всё очевидно. И это никак не противоречит моему материализму.
Женщина Sister of Night
Свободна
15-07-2012 - 22:51
QUOTE (Вовочка459 @ 15.07.2012 - время: 11:07)
Sister of Night

Ваши представления, как Homo sapiens 21 века, берущего на вооружение, воззрения эллинской культуры о Природе и о человеческой природе в частности для меня неубедительны.
«Этот космос тот же самый для всех, не создал никто из богов, не из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим».
«Все течет, все меняется»
Гераклит Эфесский.
В мире нет ничего постоянного и устойчивого.

Я не беру на вооружение ничего кроме того, что очевидно.
Вы говорите, космос никто не создал, а по-вашему если бы был бог, то кто создал бога?
Мужчина damper911
Свободен
15-07-2012 - 23:00
Ситуация с РПЦ действительно удручающая. Как-будто намеренно хотят достигнуть такого эфффекта.
Женщина Sister of Night
Свободна
15-07-2012 - 23:14
QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 18:48)
QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 17:43)
QUOTE (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 16:39)
А Вы изучали философию?

Изучала на уровне самообразования. Но идеализм - никогда.

Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма.

Меня не интересует критика идеализма, мне достаточно было первых фраз о том, что якобы дух первичен над телом, чтобы записать всю теорию в ересь и потерять к ней всякий интерес.
Мужчина damper911
Свободен
16-07-2012 - 01:05
sxn 2561388870 вы похоже здесь действительно часто затягиваетесь... или стебетесь. Ваше дело.
что не оцениваете образованность-действительно молодец.Как бы 2)- "я сказал" и "физики-математики думают"- можно чета убедительней написать или вашему авторитету доверимся(Но- дале по тексту)Насчет единой системы-никто не спорит-все-все соотносится. Только распишите рамки именно вашей системы. С 14 мильярдами перебор, явный перебор- кввазар любой ближайший возмите, черную дыру- распишите где там закон, а где голая теория.С Луной толком не разберутся, о каких законах вы?

Так что повремените земное на небесное натягивать
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 06:56
QUOTE (sxn2561388870 @ 15.07.2012 - время: 19:20)
Приведу аргументацию физиков и математиков в пользу Вселенной как единой системы.

А теперь приведите аргументацию физиков и математиков в отрицающую существование Вселенной как единой системы. И вопрос будет исчерпан 00058.gif
В качестве подсказки - все ли части системы мы видим, черные дыры
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 07:13
QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:48)
QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 17:43)
QUOTE (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 16:39)
А Вы изучали философию?

Изучала на уровне самообразования. Но идеализм - никогда.

Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма.

Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм.
Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии 00058.gif
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 07:20
QUOTE (Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 23:14)
Меня не интересует критика идеализма, мне достаточно было первых фраз о том, что якобы дух первичен над телом, чтобы записать всю теорию в ересь и потерять к ней всякий интерес.

Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра 00064.gif
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 11:00
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 06:20)
QUOTE (Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 23:14)
Меня не интересует критика идеализма, мне достаточно было первых фраз о том, что якобы дух первичен над телом, чтобы записать всю теорию в ересь и потерять к ней всякий интерес.

Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра 00064.gif

Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками. Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два).
И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли.
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 11:25
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00)
Вы ошибочно меня поняли.

Весьма возможно 00058.gif
То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете).
Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться 00064.gif
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 11:46
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 10:25)
То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете).

Ссылку, где я говорю, что "бога нет". Я отрицаю сверхъестественные силы, то, что как правило люди имеют в виду под словом "бог". Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.

QUOTE
Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться  00064.gif

Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное.
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 11:51
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 07:13)
Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм.
Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии 00058.gif

Более остроумно, чем справедливо.
Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 11:58
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00)
Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками.

А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.

QUOTE
Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два).

Вы абсолютно не понимаете значений слов, которые используете.
Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное, что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка не слишком актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.

QUOTE
И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли.

Немудрено. Вы говорите как коммунист.

QUOTE
Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.

В философии понятие бога четко прописано. Бог это высший разум. Первоначало всему. Материалисты отрицают его, идеалисты основываются на его сущетвовании. И те и другие постулируют, кстати. Но при этом в определении Бога они принципиально не расходятся. Иначе бы и спор был бы вообще невозможен.

QUOTE
Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное.

Это да. Замечательно бы было, если бы вы ещё и пользовались этим в своих рассуждениях.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 12:09
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 11:59
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 10:51)
Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.

Лично я при СССР успела только школу закончить, поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала. И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
Мужчина Вовочка459
Свободен
16-07-2012 - 12:07
QUOTE (Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 22:51)

Я не беру на вооружение ничего кроме того, что очевидно.
Вы говорите, космос никто не создал, а по-вашему если бы был бог, то кто создал бога?

А что для Вас "Очевидно"?
Вы путаете понятие "Космос" и "Человеческие Боги"

Например:
Бог по иудейской терминологии- это Аб- решит (Отец Начала)
В Псалме 82 рассказывается, как Иегова вершит суд над Элогим и напоминает им, что они - боги! - тоже смертны:
«Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд».
«Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.

Бог это - Эхья- Ашер-Эхья.
Когда Иегова обратился к Моисею из горящего тернового куста, представившись:
«Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова». Получив задание, Моисей просит разъяснений: «Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?»
Бог сказал Моисею:
Эхья- Ашер-Эхья.
И сказал: так скажи сынам
Израилевым: Эхья послал меня к вам. ».

«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь Бог: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками сими, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».
Книга Бытие 6:1-4

Бог ходит, ест ,разговаривает ,занимается сексом ,а Вы говорите о Божественной Природе, Космосе, Вселенной.

Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 12:07
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:59)
QUOTE (Lilith @ +16.07.2012 - время: 10:51)
Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.

Лично я при СССР успела только школу закончить,

Надеюсь, это не помешало вам научиться читать вами цитируемое.

QUOTE
поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала.

Вам кажется. Ничего нового с тех пор в принципе не могли придумать. Насколько я понимаю, отменили предмет "марксизм ленинизм",

QUOTE
И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..

Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?

Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 12:08
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 10:58)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00)
Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками.

А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.

Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения"..

Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.

QUOTE
Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка это не актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.

Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно.
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 12:16
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:07)
QUOTE
И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..

Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?

Вторично сознание.
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 12:17
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:08)
Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения"..


Нет. "Моя" (точнее философская) логика такова, что если что-то противоречит философии, то это не проблема философии.

QUOTE
Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.

Вот это-то как и заставляет вспомнить и пастернака и логику дурака, которому тем "хуже".

QUOTE
Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно.

Это ваше утверждение нигде и никем не поддерживается.
если вы знакомы хоть с одним серьёзным применением вашей постулативной "теории", не затруднить показать?
Как, например, проверить пятый постулат Эвклида? Самый известный из постулатов. Или любой другой. Посторяю, в естественных науках проверяют не постулат, а непротиворечивость ситемы. В философии в этом нет нужды.
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 12:17
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:16)
QUOTE (Lilith @ +16.07.2012 - время: 11:07)
QUOTE
И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..

Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?

Вторично сознание.

Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 12:24
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:17)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:16)
Вторично сознание.

Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.

Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании?
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 12:29
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:24)
QUOTE (Lilith @ +16.07.2012 - время: 11:17)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:16)
Вторично сознание.

Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.

Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании?

Бог - он и есть первичное сознание.
Это не в моём порнимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 12:29
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 12:30
QUOTE (Вовочка459 @ 16.07.2012 - время: 11:07)
А что для Вас "Очевидно"?

Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 12:31
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:46)
Ссылку, где я говорю, что "бога нет".

Хотя бы эта:
"следовательно, одно из трёх:
бог не может ничего менять
бог не хочет ничего менять
бога нет" 00058.gif

Ну а за Вас я рад - Вы поняли самое основное 00064.gif
Хотя говорили Вы о том, что вселенная в огромной степени познана, а я остался при своем - окружающее нас изучено на 0,000...%
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 12:32
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:29)
Бог - он и есть первичное сознание.
Это не в моём понимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы.

Объясните своими словами, что есть "первичное сознание" в вашем понимании, раз уж вы придерживаетесь этой позиции. Ведь не можете же вы придерживаться того, чего не понимаете? Или можете?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ...
  Наверх