Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Женщина Lady Mechanika
Свободна
16-07-2012 - 13:50
Sister of Night
QUOTE
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов  умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.


Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.

Фильм Френка Тейса "Технокалипсис".

отрывок -



полный фильм -
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 14:01
Лилит+
QUOTE
Вы вообще поняли о чем речь идёт? О пятом порстулате. Там нет трёх прямых. Там сказано, что через одну точку можно провести одну прямую параллельную данной. Параллельные прямые, кстати, это те, которые нигде не пересекаются. Надеюсь, вы не попросите меня проверять характеристическое свойтво?!

00075.gif В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.

А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 14:04
QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 12:50)
Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.


Фантастика? Хорошо, посмотрю.
Женщина Lady Mechanika
Свободна
16-07-2012 - 14:45
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:04)
QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 12:50)
Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё.  Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.


Фантастика? Хорошо, посмотрю.

Нет, не фантастика, всё базируется на современных, перспективных разработках и технологиях.
Мужчина Спарил
Свободен
16-07-2012 - 15:02
Lilith+

QUOTE
QUOTE
Sister of night

И в третий раз вам говорю: проверяется экспериментально
И в четвертый услышите, что это ваше личное заблуждение.

Sister of night здесь права, для Евклидовой геометрии 5-й постулат принимается верным исходя из оптыта, это утверждение достаточно очевидно и согласуется с объективной реальностью.

Это сообщение отредактировал Спарил - 16-07-2012 - 15:03
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 15:07
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:01)
00075.gif В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.


Читаем здесь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0

Вот Евклид не знал про Ваши заморочки.
Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.


QUOTE
А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.

В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешния к вопросу.

Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 16:32
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 15:45
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 14:07)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:01)
00075.gif В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.


Читаем здесь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0

Вот Евклид не знал про Ваши заморочки.
Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.


QUOTE
А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.

В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешнея к вопросу.

Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать?

Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили? Просто не понимаю, зачем Вы заводите дискуссию в ту сторону, которой не понимаете? Постулат не надо теоретически доказывать, но он должен проверяться экспериментальным путём, и выполняться безукоризненно.
Предлагаю вернуться к Вашей любимой философии. Я у вас спрашивала о "первичном сознании", не вижу ответа..
My Webpage
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 16:32
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 15:45)
Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили?

Вы как-то очень странно трактуете. Я подтвердила, что вы неверно понимаете слово "постулат".
Но я надеюсь, вы все-таки прочли кое-что про Евклида.

Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.


Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 17:17
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 15:32)
Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.

Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции. Я же ничего такого сверхъестественного не требую. Я прошу вас объяснить ваши собственные аргументы, взятые вами из википедии, а вы не можете этого сделать. Что мне после этого думать о вас? Вы запнулись сперва на геометрии, теперь вот на философии.. даже как-то неловко продолжать с вами дискуссию.
Мужчина 1NN
Свободен
16-07-2012 - 18:45
Уважаемый, ps 2000! Современная физика имеет все аргументы в пользу Вселенной, как единой системы. И ни одного - против!
Существование черных дыр было предсказано теорией относительности
задолго до их открытия! И условия внутри этих дыр тоже описываются
теорией относительности. В любом случае, черные дыры включены в
систему нашей Вселенной!

Это сообщение отредактировал sxn2561388870 - 16-07-2012 - 18:46
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 18:50
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 18:45)
Современная физика имеет все аргументы в пользу Вселенной, как единой системы. И ни одного - против!

Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет 00058.gif
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия 00064.gif
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.
Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает
Мужчина 1NN
Свободен
16-07-2012 - 19:05
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50)
Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет 00058.gif
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия 00064.gif
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.
Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает

Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме: Природа едина и познаваема. Отсюда
вытекают многочисленные следствия. В частности, что законы
природы действуют во всей Вселенной одинаково. Что неизвестное сегодня - станет известным завтра. Что для
объяснения любых природных явлений достаточно законов
природы (т.е. в Природе нет ничего сверхъестественного)...
Мужчина mjo
Свободен
16-07-2012 - 19:05
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50)
Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет 00058.gif



Но это и не значит, что возможно все что угодно.

QUOTE
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия  00064.gif


Почему не вписываются и причем здесь энтальпия?

QUOTE
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.


Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая?
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 19:50
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 19:05)
Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме:

Естественно не зависит. Потому как аксиом нет и быть не может 00058.gif
Ну а наука построена на доказательствах 00064.gif на анализе и синтезе
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 19:55
QUOTE (mjo @ 16.07.2012 - время: 19:05)
Но это и не значит, что возможно все что угодно.

Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая?

Теоретически возможно что угодно 00058.gif
Не вписываются дыры, потому как не известна плотность вселенной (или - или)
А энтальпия при том, что не вписывается. Куды энергия утекает? неведомо 00062.gif
Я не знаю что Вы под этими словами понимаете и как-така "другая" тоже мне не ясно
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 20:13
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 17:17)
QUOTE (Lilith @ +16.07.2012 - время: 15:32)
Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.

Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции.

На какой вопрос?
Я не в пример вам всегда отвечаю на вопросы, даже абсолютно тупые. О чем уже начинаю сожалейть, ибо модератор расценивает это как взаимный флуд.

Впрочем, на паритете.
Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника.
А я на любой ваш нефлудный.


Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 20:14
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 20:49
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 19:13)
Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника.
А я на любой ваш нефлудный.

Я уже дважды вам объясняла, что такое постулат. Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.

А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента. My Webpage

Мужчина 1NN
Свободен
16-07-2012 - 20:54
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 19:50)
Потому как аксиом нет и быть не может 00058.gif
Ну а наука построена на доказательствах 00064.gif на анализе и синтезе

Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида. А доказательства используют не только анализ и синтез, но и другие
штучки-дрючки...
Мужчина ps2000
Свободен
16-07-2012 - 21:00
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 20:54)
Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида.

Возможно ошибаюсь 00058.gif
Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 21:02
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 20:49)
Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.


Источник?

QUOTE
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.

Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.


QUOTE
А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете  термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента.

Да я вроде однозначно дала понять.
Можно по Гегелю, можно по Канту.
Как синоним высшего разума или Бога.
Первоначало всему.
С медицинскими терминами не путаю, если что.
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 21:28
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 20:02)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 20:49)
Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.

Источник?

QUOTE
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.

Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.

Вот прекрасный источник:Отличие постулата от аксиомы

QUOTE
Постулаты – это утверждения, истинность которых до сих пор не опровергнута опытом, но в принципе может быть опровергнута – а может и не быть никогда опровергнута, если постулат выражает фундаментальный закон природы. Например, истинность постулата сохранения массы (закон сохранения массы Ломоносова/Лавуазье) была опровергнута опытом, а вот закон сохранения энергии до сих пор держится.

Постулат есть обобщение и абстрагирование эмпирических данных, аксиома - заявление, справедливое по объявлению.


зы
Мне не надо по Гегелю или по Канту, я просила Ваше личное мнение об этом предмете.. Как выясняется, вы затрудняетесь ответить?
Мужчина andronvip
Свободен
16-07-2012 - 21:58
QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 13:50)
Sister of Night
QUOTE
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов  умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.


Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.


Когда придёт, тогда и увидим...
Люди много чего изобрели. От паровой машины до адронного коллайдера, но сами какие были, такие и остались.

По поводу постулатов и аксиом Эвклида, Канта и Гегеля - а в какой ,собственно говоря, степени всё это, вместе с наличием законов природы, опровергает или доказывает наличие или отсутствие Бога?
Мужчина 1NN
Свободен
16-07-2012 - 22:02
В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте...
Мужчина Спарил
Свободен
16-07-2012 - 22:08
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 21:00)
Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.

Давайте не путать одно с другим: Лобачевский работал с плоскостью Лобачевского, Евклид - с Евклидовой плоскостью, это два совершенно разных объекта, соответственно и система аксиом для них будет разной.

А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу.
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 22:11
QUOTE (Спарил @ 16.07.2012 - время: 21:08)
Лобачевский работал с плоскостью Лобачевского, Евклид - с Евклидовой плоскостью, это два совершенно разных объекта, соответственно и система аксиом для них будет разной.

А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу.

Совершенно верно, давно хотела это сказать.
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 22:14
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 21:28)
  Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) Вот прекрасный источник:Отличие постулата от аксиомы

Понятно. Секта ниспровергателей постулатов. 00064.gif
Насколько понимаю, это жалкая копия с жалкой вики. Кто пишет - не понятно, о чем - никто не знает.
Но даже там говорится об обосновании, а не проверке.
Впрочем, в любом случае не более чем мысли авторов.

Вот более солидный источник, если уж вики не подходит.
http://bdn-steiner.ru/glossword/index.php/...%90%D0%A2.xhtml

Короче, тогда есть следуещее предложения.
Когда я употребляю слово "постулат", по умолчанию речь идет об общепринятой терминологии. Когда мне захочется (если вдруг) аоспользоваться неназванным интернет-источником, я оговорюсь. Аналогично и с первичным сознанием, хотя мне этот термин особо и не нужен.

Итак, основной тезис.
Понятие Бога или отсутствие Бога (высшего разума, первичного сознания) постулируется - и поэтому не требует доказательсява.
МАтериализм постулирует его отсутствие, идеализм существование. И то и другое недоказуемо, и то и другое не требует доказательства или проверки.

засим всё. Критиковать предлагаю по существу а не на уровне придирки к терминам.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 22:18
Мужчина Спарил
Свободен
16-07-2012 - 22:15
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:02)
Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.

Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют.
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 22:17
QUOTE (Спарил @ 16.07.2012 - время: 22:15)
QUOTE (Lilith @ +16.07.2012 - время: 21:02)
Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.

Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют.

Вы не в теме, речь не об этом шла.
Но в любом случае ваше суждение неверно.

Ни о каких требованиях на постулаты - тем более на аксиомы науке не известно.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 22:24
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 22:21
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:14)
Итак, основной тезис.
Понятие Бога или отсутствие Бога (высшего разума, первичного сознания) постулируется - и поэтому не требует доказательсява.
МАтериализм постулирует его отсутствие, идеализм существование. И то и другое недоказуемо, и то и другое не требует доказательства или проверки.

засим всё. Критиковать предлагаю по существу а не на уровне придирки к терминам.

Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.), и своим существованием он опровергает идеализм, тк мир у нас только один (это аксиома)..
Следовательно, "сознание первично над телом" - ложный постулат.
Мужчина andronvip
Свободен
16-07-2012 - 22:27
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 22:02)
В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте...

Всё зависит от того , под "каким углом" и насколько глубоко думать. Когда вы смотрите на табуретку, то у Вас не вызывает сомнений, что её кто-то когда-то сделал, даже если её хозяина нет рядом. То что двигатель внутреннего сгорания или радиоприёмник работают согласно своему устройству, не означает, что они возникли сами по себе из кучи запчастей.
А невероятно сложная система, как Вселенная, живая и неживая материя, получается - просто вот есть, потому что всегда были...Типа - просто вот был Большой Взрыв, а дальше понеслось...по законам природы. А что было до Взрыва, что это за Взрыв такой, почему законы природы, в основе которых лежат константы( const ) имеющие определённые величины (начиная от набившей оскомину скорости света и многими другим, о которых простые обыватели и не слышали) именно таковы, благодаря чему окружающий нас мир таков, каким мы привыкли его видеть? Вы когда-нибудь думали об этом?
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 22:29
QUOTE (Спарил @ 16.07.2012 - время: 21:15)
QUOTE (Lilith @ +16.07.2012 - время: 21:02)
Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.

Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют.

Ну вот мы уже выяснили, что они должны быть как минимум
а) обоснованы
б) не опровергнуты
Женщина Lilith+
Свободна
16-07-2012 - 22:31
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 22:21)
Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.),

Голословно.

QUOTE
и своим существованием он опровергает идеализм,

Не вижу оснований для такого вывода.

QUOTE
тк мир у нас только один (это аксиома)..

Тоже голословное заявление. Такие аксиомы (на самом деле - как раз постулаты) не вкладываются в общую систему аксиом, делая её внутренне противоречивой.

Но даже если так считать это истиной, не вижу как отсюда получить ложность идеализма.

"Идеализм существует - и тем самым доказывает ложность материализма." ©Почти. найдите десфть отличий.

Если что, идеализм не отрицает материи как таковой. Вопрос первичности. Отицает материю вообще только солипсизм, да и то только в своей крайней форме.



QUOTE
Следовательно, "сознание первично над телом" - ложный постулат.

Постулат не может быть ложным. Еще раз повторяю. Это не гипотеза.
Но в любом случае ваше опровержение не выдерживает критики.
Ни одна наука ничего не доказывает для философии. Философия что-то доказывает для науки, не наоборот.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 22:34
Мужчина дамисс
Свободен
16-07-2012 - 22:33
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 22:02)
В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте...

Из за того, что наука слаба для этого определения? 00064.gif
Мужчина Спарил
Свободен
16-07-2012 - 22:35
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 22:17)
Вы не в теме, речь не об этом шла.
Но в любом случае ваше суждение неверно.

Ни о каких требованиях на постулаты - тем более на аксиомы науке не известно.

Вы пытаетесь в дискуссии всякие философские трюки провернуть, но они не прокатят, нужно чуть-чуть разбираться в математике, чтобы понять.

Вы не приведете ни одного примера, когда за аксиому брались какие попало утверждения. Непротиворечивость - это одно из железных требований. В случае Евклидовой геометрии например непротиворечивость не доказана, но за 2000 лет пока не нашли в ней противоречивых высказываний.
Женщина Sister of Night
Свободна
16-07-2012 - 22:42
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:31)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 22:21)
Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.),

Голословно.

В таком случае для начала проштудируйте строение и функции головного мозга. Сознание генерируется и существует именно в нём. В двух словах это не объяснить, сложновато будет.

QUOTE
QUOTE
и своим существованием он опровергает идеализм,

Не вижу оснований для такого вывода.

Ну как же, если две теории отрицают друг друга, то истинность одной доказывает ложность другой. Это же элементарная логика.

QUOTE
Ни одна наука ничего не доказывает для философии. Философия что-то доказывает для науки, не наоборот.

Философствовать можно как угодно, но мы говорим об истинной картине мира, а не о том, кто и как его себе представляет.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ...
  Наверх