Взрослая социальная сеть
 andronvip Свободен |
23-07-2012 - 23:08 Давайте попробуем взглянуть на вопрос с такой точки зрения. Существует ли ещё где либо во Вселенной жизнь, разумная жизнь? Если жизнь и разум всего лишь результат случайного стечения обстоятельств, естественного хода развития материи согласно объективных законов эволюции, то, учитывая практически бесконечное множество звёздных систем, очагов жизни, в том числе разумной, в разных вариантах( наподобие " Люди в чёрном"), тоже должно быть множество. Доказательств этому до сих пор не получено. Либо, если мы во всей бесконечно огромной Вселенной одиноки, то, видимо, возникновение жизни и разума в виде человека является настолько невероятным стечением бесчисленного множества обстоятельств, что волей-неволей наводит на мысль о неслучайности этого стечения и наличии какой-то силы, управлявшей, в какие-то ключевые моменты, развитием процесса. Впрочем, даже наличие других цивилизаций, отличных по своей природе от нашей, само по себе ещё не будет являться опровержением "теории Бога" |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| andronvip Свободен |
23-07-2012 - 23:12
А что тут собственно говоря чудесного? Обычная житейская ситуация. Бабуля спешит на автобус. Она не знает, успеет добежать или нет. А водитель смотрит на неё и ЗНАЕТ, потому что у него есть кнопка. И никаких чудес. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
24-07-2012 - 02:08
К сожалению, чтобы обнаружить чужую цивилизацию должно совпасть много факторов. Один из них - время существования технологических цивилизаций нам не известно. Но судя по нашей цивилизации оно очень мало по сравнению с временем существования Вселенной.
Водителя мы видим, осязаем, обучаем и т.д. Бога придумываем.  |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вовочка459 Свободен |
24-07-2012 - 11:11
Мне вас сложно понять. Например, вы вводите понятие «антропоморфным боженькой где-то на облаках» С какого перепугу Бога вы называете «антропоморфным» ( Антропоморфизм (греч. ανθρωπος человек, μορφή вид) — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий)? Ведь нигде в своем заявлении вы не называете имя Бога. «Неназываемый и Невидимый Бог» это Бог Иудеев, который заключил соглашение, или завет, со всеми, кто ведет праведный образ жизни и правильно почитает Бога. Завет еврейского народа с Богом был заключен еще Авраамом (Авраам,Авраам,Аб.рам-родоначальник всего еврейского народа, родился в шумерском городе Ур в XXI—XX веке до н. в семье священника Фарра .В Уре Халдейском Аб.рам женился на своей единокровной сестре Саре.) и подтвержден Моисеем. Все остальные Боги имеют имена. Так какого Бога вы имели ввиду??? Иудейского или еще кого-то другого??? Лично мне не понятно. Сказочка про Адама и Еву по утверждению ferrara или все-таки нет? Посмотрите и сами решайте: Шумерские тексты в один голос утверждают, что боги создали человека, чтобы возложить на него свои труды. «Миф творения» вкладывает это решение в уста Мардука: «Создам существо, назову человеком. Воистину я сотворю человеков. Пусть богам послужат, чтоб те отдохнули.» Homosapiens– современный человек – появился при участии древних богов. Сами шумерские и аккадские эпитеты человека свидетельствуют о его статусе и предназначении: «лулу» (примитивный), «лулу амелу» (примитивный рабочий), «ави-лим» (рабочий). Тот факт, что человек был создан как слуга богов, вовсе не удивлял древних людей. В библейские времена бога именовали «Господином», «Владыкой», «Царем», «Правителем», «Хозяином». Термин «авод», который традиционно интерпретировали как «поклонение», на самом деле означает «труд», «работа». Древний человек отнюдь не «поклонялся» своему богу – он на него работал. скрытый текст Это сообщение отредактировал Вовочка459 - 24-07-2012 - 12:31 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Вовочка459 Свободен |
24-07-2012 - 13:06 Альтер во плоти Я думаю, Вы не правы Вне всякого сомнения, библейский змей – это не ползавшее по земле пресмыкающееся. Он мог разговаривать с Евой, обладал информацией о «знании» и имел достаточно высокий статус, чтобы обвинить Бога во лжи. Во всех древних легендах главное божество сражается со Змеем – и сюжет этот имеет шумерское происхождение. В библейском повествовании осталось множество следов, свидетельствующих о шумерских корнях, в том числе и присутствие других божеств: «Адам стал как один из Нас». Вполне вероятно, что главные библейские антагонисты – Бог и Змей – это шумерские Энлиль и Энки. В шумерских легендах Энки, как правило, выступает в роли защитника человечества, а Энлиль в роли сурового надзирателя, если не откровенного врага. Энлилю и Энки как нельзя лучше подходят роли двух божеств, один из которых желает сохранить сексуальную неполноценность людей, а второй способен подарить человечеству плоды «познания» В Библии для обозначения «змея» используется слово «нахаш», что в буквальном переводе означает «змея». Однако происходит это слов от корня НХШ, имеющего значение «разгадывать, выяснять». Поэтому слово «нахаш» можно интерпретировать так же, как «тот, кто может разгадать суть вещей», – этот эпитет как нельзя лучше подходит Энки, научному руководителю, или Богу Знаний нефилим. шумеро-аккадская мифология Создания Человека скрытый текст Это сообщение отредактировал Вовочка459 - 24-07-2012 - 13:13 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 ferrara Замужем |
24-07-2012 - 18:41
В этом не моя вина.
Из написанного Вами, я поняла, что Вы имеете ко мне претензию только в одном: в том, что я обозвала некоего абстрактного боженьку антропоморфным. Далее вы приводите скопированную откуда-то цитату:«антропоморфизм — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий». Вы совершенно правы, со своей точки зрения, если считаете, что Господь создал человека по образу и подобию своему. Если бы я разделял Вашу точку зрения, то могла сказать только про человека, что он деоморфный. И всё! Но никак что-то про Господа Бога. Но у меня другое мнение на этот счёт. Мне кажется,сам человек создаёт себе богов по образу и подобию своему, и что самое интересное, эти боги начинают существовать. Далее Вы стараетесь увести меня в мир легенд. Но из всего этого, я могу быть уверена только в одном: библейская Ева, жена Адама, была блондинкой (впрочем, такой же, как и я), иначе мы все не оказались в этой «заднице», а жили бы припеваючи в Раю. Да хотя бы с Древа Жизни надо было яблоко есть ! Так бы жили хоть вечно. Так нет – схрумкала с Древа Познания. А? Как говорил мудрый Екклезиаст, точно не помню, но примерно так: «Во многом знании много печали, и умножая познания, мы умножаем скорбь».  Это сообщение отредактировал ferrara - 24-07-2012 - 19:02 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Вовочка459 Свободен |
24-07-2012 - 19:03 Нет. Не в этом. Вам трудно понять, но первые боги человеческой цивилизации появились в Месопотамии в шумеро-аккадской культуре. И эти боги ели, пили, злились и даже умирали. А в мифе об Адаме и Еве рассказывается о том, что после съедения запретного плода, Адам и Ева узнали, что они наги. В них проснулась сексуальность и способность размножаться. Именно этим и были недовольны Боги. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ferrara Замужем |
24-07-2012 - 19:21
Но это всего лишь догадка, предположение, не имеющее доказательств. Таких предположений о о возникновении богов и религий тысячи. Это сообщение отредактировал ferrara - 24-07-2012 - 20:28 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lady Mechanika Свободна |
24-07-2012 - 19:49
Ну так библейская мифология ещё более сомнительна и бедоказательна. Данные версии более правдоподобны, чем акты творения иудейским, ветхозаветным, неуловимым Джо... ой богом. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ferrara Замужем |
24-07-2012 - 19:53
Но всё-таки есть некоторая разница между правдоподобием и правдой. Вымысел бывает очень правдоподобным, а правда невероятной. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Camalleri Женат |
24-07-2012 - 20:00
А есть ещё истина. Она в Боге, естественно. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Lady Mechanika Свободна |
24-07-2012 - 20:09
 Вы тут о какой правде?Camalleri
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Camalleri Женат |
24-07-2012 - 20:14
А правда тогда сколькогранна? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| andronvip Свободен |
24-07-2012 - 20:37
Насколько я помню, к "тарелочкам" Вы тоже относитесь весьма скептически? Допускаете ли Вы, что хотя бы некоторые из наблюдений могут быть подлинными?
Допустим, водитель или оператор наблюдает за бабулей по видеокамере и мы его не видим и не знаем о его существовании, а видим только результат его действий. Это что-то меняет? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Лузга Свободен |
24-07-2012 - 21:15
Не могло. Мешает второе начало термодинамики так как энтропия не убывает в замкнутых системах
Верить (sic!) что в результате массы неудачных взрывов (sic!) у вечной и неизменной материи получился именно такой, какой "нужно", а далее сами собой возникли (sic!) "нужные" константы как постоянная Планка, скорость света и микро-макро гравитация.. Ну, вы батенька такой великий материалист, что матеарилистичнее любого коммуниста будете.. Те так далеко не заходили, оперируя лишь Ньютоновской моделью мира |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
24-07-2012 - 21:18
Ну почему же.. Про того же Навуходоносора очень долго твердили, мол это только библейская выдумка.. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1NN Свободен |
24-07-2012 - 22:40
Сударь, вы считаете Вселенную замкнутой системой? Почему? Да еще при нулевой кривизне пространства-времени? Кстати, и в замкнутых системах энтропия далеко не всегда растет. Скажем, на Земле с появлением жизни энтропия уменьшается в экосистемах... Вы знаете, что Волга впадает в Каспийское море? А ведь ее туда никто не тащил, никто не давал наказ: дескать, ты уж обязательно в Каспий попади, а не в Азовское море. И уж тем более, не в Черное! А всего-то закон всемирного тяготения и рельеф местности - и речка, как миленькая, добралась до Каспия. Тут никаким великим материалистом быть не надо, чтобы понять - есть законы природы, которые приведут к нужному результату. Не так ли? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
дамисс Свободен |
24-07-2012 - 22:42
Ахха, точнее чуть повыше. Но в принципе уже несущественно, другой сам сознался |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| дамисс Свободен |
24-07-2012 - 22:45
Так.Именно и спорят о том, кто/что/как эти законы создал/или условия для этих законов. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1NN Свободен |
24-07-2012 - 22:59 В нашей Вселенной законы природы существуют с момента ее возникновения. Так что никто их не создавал. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| mjo Свободен |
24-07-2012 - 23:23
А если без эпитетов и по существу? В чем противоречие? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| дамисс Свободен |
25-07-2012 - 00:04
Пока мы знаем только доли процента всех законов.Уж не говорю о том, что совсем не знаем - почему и как они получились или кем были созданы  Да и единственна ли наша Вселенная? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
25-07-2012 - 00:40
А если без эпитетов, то вероятность сценария о котором вы говорите, в порядки (!) ниже, чем высчитанная теоретическая возможность из готовых компонентов получить путём тряски миллионы лет Боинг-749. Ну и "детский" вопрос: а каким образом ваша бездушная материя узнала, что именно этот взрыв "правильный"? Почему бездушная материя расширяется (ещё и якобы генерируя пространство при этом! :)))), а не взрывается новым сверхвзрывом? И каким способом генерирует подскажите, а то затрудняюсь, знаете ли, с физическим обоснованием генерации пространства-времени из ничего.. Чудо, не иначе.. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
25-07-2012 - 00:45
sxn2561388870 знает всё, он при Большом взрыве рядом стоял. Даже по классической теории относительности с метрикой 4 есть параллельные миры. А если смотреть на космогонию с точки зрения финслеровой геометрии, то их ещё больше |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Спарил Свободен |
25-07-2012 - 01:03 Лузга
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Victor665 Женат |
25-07-2012 - 01:09
гыы прикольный метод опровержения того что бог активно присутствует в мире )) Типа вы в своем мозгу ГОЛОСЛОВНО И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО решили что фраза не соответствует неким книгам (которые вы помнится буквально только что ну никак не могли найти в гугле, гыыыы) и значит этим меня "опровергли"? )) А если потом вы в своем мозгу решили будто фраза мной "выдумана" то это означает моё признание что фраза "ложная" чтоли? ))))))))) Гыыыы давно не так не смеялся, логика реального религиозного пользователя )) 1. Даже ЕСЛИ бы (а я такого не говорил) фраза выдумана, она вполне может быть верной )) Ну чисто случайно я взял и сказал точный факт, вот повезло мне да и всё )) 2. Кроме того по этой фразе есть простейшее пояснение- обратная фраза невозможна, и значит моя фраза верна )) Это и есть ПОДТВЕРЖДЕНИЕ- "если бы по мнению верующих бог в мире не присутствовал активно, то верующие бы не делали молитвенников". Вы же сказали что вам все ПОНЯТНО, сейчас ЕЩЕ РАЗ сказали что фраза понятна )) Не можете оспорить её? Значит она верна, а ваши книжки "которым она не соответствует" НЕ верны )) Забейте болт на те книжки которые вы читаете- и кстати именно лживость религиозных книжек мы тут и доказываем с помощью наших рассуждений которые вы называете "выдумыванием фраз" гыгы )) Так что доказательство есть, ищите ошибку или сливайтесь )) Опровергать вам все равно придется как вы ни пыжтесь со своими вопросами )) 3. А ваще пора бы вам узнать страшную тайну, некоторые люди умеют САМИ (честно честно!) писать фразы )) Не "придумывать" а СОСТАВЛЯТЬ самостоятельно )) Это офигительнейшая способность, даже дошкольники умеют, во какая эта сложная премудрость )) Так что, признаете полный слив или ответите наконец по сути темы, та же самая первопричина которая сотворила мир- привела и к появлению грехов, или другая? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Victor665 Женат |
25-07-2012 - 01:27
Оооо какой забавный метод унитожения бога, оказывается НИ ОДНОГО акта творения не могло произойти ))) К сожалению называть бесконечную систему "замкнутой" это слегка нелепо, поэтому рассуждать про энтропию и Вселенную не имеет смысла. Впрчоем все равно спасибо, занесу в коллекцию приколов как сами верующие доказывают что бог не существует, ничего не творит- ну или просто отсутствует в нашем мире как это упорно доказывает Дамисс ))
1. Что за "неудачные взрывы"? Чего вы постоянно к объективной реальности всякие эмоциональные оценки добавляете? Типа "грехи это плохо", или там "предыдущие взрывы неудачные" )) Они просто предыдущие и всё, были и были, а сейчас живет в период после такого очередного большого взрыва, делов то. 2. Что за "нужные" константы?! Это просто константы описывающие нынешний мир после нынешнего большого взрыва, они не вредные и не полезные, они просто могут быть рассчитаны да и все. И жизнь "именно такая" вовсе не потому что тоже какая-то "правлиьная" или там "нужная" )) Она просто есть, такая какая могла получиться в таком вот мире с такими вот константами. В предыдущих версиях большых взрывов может чета другое было, а может и не было, пофиг как-то. 3. Впрочем рад что во всех ваших словах вы даже не пытались спорить по сути- что мир вполне может существовать без ЛИШНЕЙ сущности типа "творца". Так что считаем доказанным что бога обрезала бритва ))
Материя ниче не узнавала, она просто существует в таком виде который получился после нынешнего большого взрыва, раньше может другую форму имела, а может такую же, рабочих гипотез пока нет, но тут главное не забывать что материя вечна и бесконечна, и никакой "бог" для её описания никогда использоваться не будет. Ты кто такой, сложный "детский вопрос", до свиданья.
В бесконечной вселенной в бесконечных солнечных системах при маленькой но НЕНУЛЕВОЙ вероятности появления жизни, жизнь появится ОБЯЗАТЕЛЬНО. Впрочем по прежнему прикольно как религозники пишут свои же "доказательства" и сами же их "опровергают" )) Вы если уж такой специалист, ответьте плз, какая первопричина-Творец привела к появлению грехов, та же которая сотворила наш мир или другая? )) а то все верующие уже 3000 лет увиливают от таких вопросов, ну вы то всяко не такой да ведь? )). |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| дамисс Свободен |
25-07-2012 - 07:35
Не путаем божий дар с яичницей  Я опроверг Ваши слова, якобы присутствующие в книгах, а не то что " бог активно присутствует в мире" . |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| mjo Свободен |
25-07-2012 - 08:04
Вероятность тут не имеет значения просто потому, что этих взрывов могло быть столько, сколько нужно. Т.е. бесконечное множество. Те Вселенные, которые рождались с другими параметрами просто схлопывались в сингулярность, или не получалось материи. Кроме того, Вы же сами утверждаете, что параллельных вселенных может быть много. А материя ничего не узнала. Это мы узнали, но позже. Насчет генерации есть математические модели, теории и т.д. Дать ссылку? Или Вас убедит только лабораторный эксперимент рождения вселенной? А то, что Вы не затрудняетесь, еще не свидетельствует о невозможности. Я тоже затрудняюсь представить святую троицу. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Victor665 Женат |
25-07-2012 - 10:26
о чем вы вообще? где и что вы хотя бы пытались опровергать в этой теме? Напишите плз "мои "слова и своё "опровержение", посмеемся вместе )) Я кроме совершенного ненужного спора о том что бог активно присутствует в мире ниче с вами не обсуждал, и даже буду рад тому что вы возможно будете доказывать обратное- бог отсутствует в мире )) Но вы чета ничего не доказываете, все какие-то нелепые подковырки пишите )) Может пора спросить модератора про флуд с вашей стороны, как думаете? ))) Тексты не имеющие никакого смыслового значения... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Victor665 Женат |
25-07-2012 - 14:20
нет, я пишу ровно то что пишу- всё что реально существует, всё что возможно- всегда имеет объективный характер, т.е НЕ зависит от "субъекта". Субъективные понятия могут быть разными, как истинными так и ложными, науке пофиг на субъективности, она занимается только тем что можно доказать. Понятие "доказать" или "сделать истинное утверждение" имеют смысл только в рамках научного метода познания мира, никаких других "знаний" кроме как научных- не бывает. Можно считать что "субъективное" просто означает ненужное, непригодное к практическому применению. И тратить время на спор вокруг субъективных понятий мне просто незачем, никакой полезной информации не будет. Чисто из вежливости отпишу подробно один раз дальше буду только тыкать в ваши ошибки и насмехаться без каких-то пояснений.
Сначала излагайте определения ваших непойми откуда берущихся терминов, прямого отношения к НАУЧНОМУ МЕТОДУ ПОЗНАНИЯ эта ваша "диалектика" вообще не имеет )) А понятие "знание" и "познание" (т.е получение знаний) это именно научные понятия. Смотрим матчасть. "Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления". Ну вот каким боком тут познание, субъекты и объекты? )) Речь об обычных правилах ведения дискуссии, теза-антитеза и т.п )) А вы даже смысл простых слов путаете, ниже процитирую про "опровержение" и "утверждение об ошибках" )) Дальше матчасть. "Диалектика — один из основных методов философского познания мира" )) Ну прикольно конечно, слово "познание" имеется )) Только почему-то с ловким уточнением- что это какое-то "философское" хихи "познание" )) Метафора однако, образное значение, переносный смысл, ну примерно как верующие называют свои сказки и мифы "Учением" или даже "Истиной" )) Еще раз- ЗНАНИЕ это понятие из научного метода. Если некая "философия" использует аксиому о том что "истинные представления о реальном мире непротиворечивы" то она идет по тому же пути что и Научный Метод. Тогда спорить не о чем, в реальном мире есть только ОБЪЕКТЫ с различными свойствами (в том числе например "разумные" объекты). И даже если вы назовете этого разумного объекта "субъектом" -к нему будут применяться все положения научного метода. И если вы все таки настаиваете что именно "субъект познает" мир то понятие "субъективность" тут не при чем, это ДРУГОЕ смысловое значение слова. Субъект который "разумный объект" и "субъективность" т.е личностный необъективный характер какого-то понятия, это совершенно разное! Игра словами, софизмы, подмены понятий и прямая фактическая ложь это конечно любимое оружие догматиков и прочих религиозных пользователей, но честно говоря давно надоело ловить их на обмане. Причем умышленном обмане! Кстати диалектическое единство это про противоречия, именно обсуждение противоречий и есть диалектика, при чем тут вообще субъекты какие-то? Если бы вы дали полные определения своих терминов в каждом случае- ваша конструкция сразу бы рассыпалась нахрен, так что умысел налицо. Разберитесь сами в "понятиях", напишите их в полном точном доказательном виде, тогда и пообщаемся. Впрочем тогда не о чем будет общаться т.к наука всё это философское словоблудие давно выкинула за борт и это будет сразу видно если вы будете показывать цепочки рассуждений, а не сразу кидать сюда странные заявления в виде неких якобы очевидных выводов )) Подтверждаю свои слова матчастью. "Для современного состояния науки характерно замалчивание диалектики одновременно с существенным развитием и конкретизацией её идей под другими названиями. Так, в синергетике подробно разработаны закономерности перехода от количественных изменений к качественным" Ну вот, становится понятно что "диалектика" это ОЧЕНЬ УЗКАЯ часть неких рассуждений о природе некоторых явлений. Например явлений в которых есть какие-то "изменения" или скажем какое-то "развитие". А Научный Метод Познания мира описывает весь мир, все явления. И поэтому попытки применить узенькую диалектику к огромному понятию "знание" давно отвергнуты, и наука просто выкинула диалектику за борт. Ссылаться на диалектику как на какую-то "заведомую истину" это просто нелепо. Наоборот- чтобы нормально рассуждать в рамках диалектики, надо обязательно использовать научный метод и понятие "объективность" т.е независимость знаний от личности.
что за ахинея? Мы познаем мир только с помощью научного метода, других способов познания не существует вообще. Научный метод основан строго на объективности фактов, экспериментов. Вы пишите заведомую ложь на уровне базовых школьных знаний.
1. Верно, познание это процесс приобретения ЗНАНИЙ, т.е получение истинных объективных закономерностей. 2. Получать знания конечно может только разум, но понятие "субъект" тут уже очень неточное, вы ловко добавляете ЛИШНИЙ термин, который не нужен для пояснения чего-либо и обрезается бритвой как и "бог" например. Если хочется рассуждать о "получателе" знаний то это разумный объект. И уж точно в данном случае "субъект" никак не поможет притащить сюда термин "субъективность" )) 3. Знание это не субъективный образ а объективное понятие, для каждого субъекта истинное знание будет одинаковым, одним и тем же, независимым от субъекта. Если "субъект" вдруг решил что он чего-то знает, то это вовсе не обязательно будет "знанием" )) Это его представление о мире, и оно может быть как истинным (т.е знанием) так и ложным (ошибкой, незнанием). По определению знание- это истинные представления о реальном мире, т.е научные рабочие гипотезы которые дают 100% предсказательную силу в области применения. А то что их можно получать в форме понятий и представлений так это понятно конечно, но к СУБЪЕКТИВНОСТИ отношения не имеет, не надо ловко смешивать )) 4. И не надо "доказывать" одни свои голословные утверждения про какую-то субъективность с помощью других голословных утверждений про субъективность, надо аргументы и рассуждения давать а не просто утверждать одно и тоже раз за разом )) Даже если вы тыщу раз подряд напишите какую-нить глупость и поставите восклицательный знак то от этого вы свою глупость вовсе не докажете )) Сколько раз не повторяй "халва" а во рту слаще не станет ))
Вы привели не определение а своё мнение, просто ловко добавили к определению слово "субъективность" да и всё )) Знание конечно бывает в форме "понятий и представлений" никто и не спорит )) Но оно носит объективный характер по определению научного метода, по определению научного эксперимента, по определению понятия ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! Сами представления о мире- могут быть субъективными. А вот ИСТИННЫЕ представления о мире, их которых убраны все ПРОТИВОРЕЧИЯ- всегда носят объективный характер. Диалектика просто показывает как можно противоречия рассматривать и учитывать (причем обычно "противоречия" в диалектике вовсе не "логические", не "точные" а просто образные, эмоциональные, оценочные, субъективные!), а наука показывает как находить области где противоречия устранены, где исследования достаточно полные и точные, проверенные и с предсказательной силой 100%- в этой области конечно а не "вообще" везде в мире )) Доказательство, проверка, исследование вообще не может быть "субъективным" понятием т.к невозможно делать аргументированные утверждения на субъективной основе. Поэтому "знание" т.е "истинное" представление т.е такое которое можно проверить, доказать- ну никак не может быть субъективным, т.е разным для разных субъектов )) Можно конечно почитать откуда вы взяли такое своё "определение" но совершенно неинтересно, т.к оно нарушает базовые определения известные даже детишкам в школе.
Ну это совсем смешные софизмы )) Конечно вы когда "указываете на ошибки" и делаете "указание" хихи противоположное моему мнению- именно опровергаете моё мнение ))
А вы смысл слова "опровержение" вообще понимаете? )) Это и есть "доказательное утверждение про чужие ошибки" )))
Субъект это в прямом смысле слова реально существующий объект имеющий особое свойство "разумность". В точных науках субъект является участником объект- объектной модели, ну там всё вокруг материально, кругом объекты с разными свойствами, они взаимодействуют друг с другом и т.п )) на субъекта как и на другие объекты распространяется это понятие "взаимодействовать", ну там всякие притяжения, отталкивания, сила трения, ударные столкновения, взаимодействие фотона с сетчаткой глаза а звуковой волны со средним ухом )) В переносном смысле слова "субъект" это отдельная личность со своими отдельными субъективными представлениями об окружающем мире, которая самостоятельно интерпретирует эти самые взаимодействия фотона с сетчаткой глаза, причем может интерпретировать и ошибочно. Тут начинаются "качественные" оценки, эмоции, метафоры, переносные смыслы... Впрочем понятие "ложь, ошибка" и понятие "истинное, доказанное, проверяемое" надеюсь понятны во всех случаях, иначе говорить просто не о чем. А самая большая проблема такой вот "метафоричности" это как раз эта ваша "субъективность". По ней еще разок пройдемся )) Вы кстати смысл слова "субъективность" понимаете? ну понимаете что это в прямом понимании- разные представления об одном и том же явлении для разных субъектов? )) Как бы весь спор не свелся уже не к природоведению средних классов а к русскому языку начальных классов... Может быть вы не о том пишите вообще? Вы когда начали спор что "познание это дело субъективное" что имели ввиду? Скажите прямо, вы считаете для РАЗНЫХ субъектов якобы могут быть РАЗНЫЕ истинные проверяемые доказательные знания об одном и том же явлении реального мира? Или даже еще упростим, вы считаете что могут быть истинные и при этом противоречивые представления о реальном мире? Если вы не это имели ввиду то и спорить не о чем, рулит объективность и наука )) А если именно это, то разговаривать надо не про "субъекта" а про то что такое истина и что такое противоречие. Противоречивый в реальном мире быть не может, ну в прямом логическом смысле понятие "противоречие". Диалектика если че совсем про другие "противоречия" говорит- она говорит про взаимодействие разных частей некоего цельного явления и про то как можно описывать эти разные части целого явления. Может быть вы тут пытаетесь ловко нас запутать? )) Вы чтоли признаете что логические противоречия в истинном описании явления возможны? Забавно было поймать верующего на таком утверждении )) Хотя честно признаюсь, "и то и другое я видел не раз, кого ты хотел удивить"... Внутри слова "противоречие" верующие нередко пытаются использовать противоречивые смыслы, ничто не ново под луной ))
ооооо ну вот пошла четко видная прямая фактическая ложь.... 1. Понятие "наблюдатель" не равно понятию "система отсчета связанная с наблюдателем" )) Это разные термины )) 2. Понятие "наблюдатель" является объективным в том смысле что научный эксперимент приведет к ОДИНАКОВОМУ результату при любом наблюдателе, при любых умах любых людей результат будет один и тот же ЕСЛИ эксперимент именно научный. Я называю объективностью именно это- для разных людей, для разных субъектов, для разных наблюдателей результат научного эксперимента будет одинаковый. И я называю "субъективностью" когда для разных субъектов будут разные результаты- тогда это ненаучно, это не знание, это ошибка, это ложные представления о мире! Вы этот смысл оспариваете в "объективности"? Если спор не об этом, если вы согласны что в реальном мире на практике при проверке и при проведении научного эксперимента можно находить непротиворечивые истинные представления (всегда, в 100% проверок!) то нет проблем, все хорошо, и непонятно зачем вы вообще мне пишите если мы со всем согласны ))
ааа вот где собачка то порылась )) Вы УМЫШЛЕННО убрали из моего текста слова про НАУЧНУЮ гипотезу, про РАБОЧУЮ гипотезу (которая проверена и доказана с помощью научного эксперимента) и про ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ рабочей гипотезы. Крайне некрасиво, позорище просто...
Опять убраны все дополнительные слова без которых фраза не имеет смысла. Это не моя ошибка- это ваш ПОДЛОГ, вы подменяете мои слова. Я говорил о 100% предсказательности не "вообще" в науке, не во всех гипотезах и предположениях которые имеют научный характер. Речь только о ЗНАНИЯХ. Гипотеза должна быть проверенной с помощью научного эксперимента, т.е такого эксперимента когда результат ОБЪЕКТИВНЫЙ )) Круг замкнулся )) В целом, вообще в любой ситуации в любой части вселенной, без каких-либо уточнений, выкидывая мои слова из текста- конечно нет 100% предсказательности и объективности, че тут спорить то, просто тут никто ниче такого и не говорил )) А вот в ЧАСТНОМ случае в ОТДЕЛЬНОЙ ОБЛАСТИ мира конечно есть 100% предсказательность и есть объективность )) И такая частная область всегда может быть найдена. И речь только об этом. О том что возможно получать знания, т.е находить условия, границы, области применимости в которых представления о мире будут истинными! ТОЛЬКО в этих частных случаях, в этих границах и будут соблюдаться понятия "объективности", "проверяемости", "100% предсказательной силы", только в этих границах и возможно понятие "знание". Я в курсе что верующие хотят якобы показать некое "абсолютное" везде и всегда применимое знание, понимание )) Ну что сказать, хотеть не вредно ))) Да вот только на деле вместо знаний нам показывают всякую ложь и ошибки, показывают субъективность т.е НЕПРИГОДНОСТЬ к практическому использованию ))
Если вы повысили "точность" и нашли новые условия в которых старая рабочая гипотеза не работает- то этим вы вовсе не убрали 100% предсказательность для старой теории ))) Вы просто создали новую теорию да и все, а старая как работала в СТАРОЙ области так и будет там работать со 100% предсказательной силой ))
Ха- дык именно о практической применимости идет речь )) Религиозные пользователи требуют чтобы их сказки и мифы использовались на практике, чтобы на этом свете люди жили по всяким лживым "заповедям" и прочим "субъективным" нелепостям! Если бы верующие не высказывали публично свои взгляды, не называли их "истинными" аж прямо в "абсолютной" степени т.к эту "истину" якобы дал сам бог, если бы верующие не лезли со своими требованиями в школу к нашим детям- не было бы ваще подобных тем, т.к всем было бы просто плевать кто и что такое "бог" или "дьявол" или "кырлым бырлым" или какой-нить "ыва офц0шр 0кр" )) Речь как раз о практике и о пользе. О том что нельзя на практике применять личные (тем самые ваши "субъективные представления") верования, это вредно и опасно!
Опять укороченное до бессмысленности утверждение! Пока верования не лезут в практическую жизнь то не связаны ни с чем, ни с наукой ни с другими верованиями, внутри своей головы пусть себе верят кто во что хочет )) А вот как только верования лезут в реальную практическую жизнь реального общества- сразу становятся связаны и сразу вступают в противоречие с наукой, с логикой, с законом. Чтож вы так любите ловко отрезать весь смысл из простейших коротеньких утверждений )) Слишком грубые подмены у вас. Неважно какие кто любит сказки и мифы о своих богах, главное чтобы ПУБЛИЧНЫЕ проявления религиозности были запрещены, т.к именно они вредны и опасны для людей.
1. Предполагать внутри своей головы вы можете хоть что )) 2. право на существование имеют только непротиворечивые "предположения" )) 3. Наука может описать любые явления реального мира, наука это собственно и есть описание реального мира )) 4. реальность только одна, мир только один, реальный мир это всё что существует )) У вас похоже началась новая стадия игры словами? Вы не только разные смыслы одного слова стараетесь ловко подменять в удобных местах, но уже и один смысл одного слова пробуете ставить в разные места чтобы сказать о чем-то "разном" ))) 5. Если сознание на что-то "влияет" то от этого оно не становится "богом" или там "абсолютом" или тем более "разумной вселенной", разум это одно из свойств некоторых объектов вот и все, т.е это ЧАСТЬ вселенной. Ну может откроем какое-нить новое взаимодействие между объектами, которое раньше не умели фиксировать достоверно, бог тут не при чем, обычная наука будет, о "мозговых воздействиях разумного объекта на окружающие объекты" )) Никаких субъектов, никаких богов, ничего абсолютного при этом не будет, все будет строго по научному методу, будет определена ОБЛАСТЬ ПРИМЕНИМОСТИ (никогда не забывайте это главное условие для понятие "знание"), будет проверяемость, будет 100% предсказательность в этой области, ну и детишки в школе начнут учиться этому "мозговому взаимодействию", верующие все равно пойдут погулять подальше, ну как обычно.
1. Творец является лишней сущностью, его обрезает бритва Оккама. Научные теории не используют лишние ненужные сущности. 2. Идея "разумного Творца" никак не объясняет откуда взялась вселенная, т.к по прежнему непонятно откуда взялся этот самый "разумный творец", его то кто сотворил? Это сообщение отредактировал Victor665 - 25-07-2012 - 14:40 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Вовочка459 Свободен |
25-07-2012 - 16:05
Да, ваша мысль на первый взгляд кажется мудрой и остроумной. Но, на второй взгляд кажется мыслью беспечной блондинки... Но, может быть, я ошибаюсь? Докажите мне, что я ошибаюсь. Вы же уверены, что ,сам человек создаёт себе богов по образу и подобию своему, и что самое интересное, эти боги начинают существовать. Вот и продемонстрируете свое знание Пантеона Богов до Шумерской Эпохи? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1NN Свободен |
25-07-2012 - 20:11
Спасибо за весьма лестную оценку моих умственных возможностей, но вы ошибаетесь - при Большом взрыве никаких "рядом" и быть не может! Вот что значит, нахвататься по верхушкам умных слов, типа "метрика", "финслерова геометрия", "параллельные миры", смысл которых вам не слишком-то понятен, и нести наукоподобную ахинею! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Спарил Свободен |
25-07-2012 - 22:17
Почитать wiki не досуг? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ferrara Замужем |
25-07-2012 - 23:43
Конечно же я не уверенна… Если немного перефразировать для подходящего случая слова «старины» Мюллера из известного телефильма, то «уверенной быть нельзя абсолютно ни в чём, даже, порой, в собственном муже».
У меня нет цели демонстрировать «свое знание Пантеона Богов». Мне кажется, что именно Вы большой специалист в этом вопросе, и Вас так и подмывает поговорить на эту тему. Но если Вы хоть немного задумывались над онтологией религий, то неужели Вам в голову никогда не приходило такое простое предположение, что то или иная религия, та или иная религиозная догма являются лишь обыкновенным «фасадом», за которым скрывается другая, высшая реальность (именно скрывается), и она предлагает этот «фасад» в удобоваримой форме, соответствующей уровню развития определённой культуры и в определённое время, рождая нужные начала религиозных представлений в головах некоторых представителей этой культуры. Дальше дело за человеческой фантазией, за человеческой мыслью, которая материализуясь в «ином мире» создаёт (пользуясь терминологией гностиков) некие эгрегоры религии, которые начинают существовать , выполняя роль Богов, и перестают существовать, как только люди перестают в них верить. Таким образом, возможно и такое, что религия, это продукт совместного творчества человека и иной высшей реальности. Чтобы это всё не казалось слишком заумным, считаю уместным отослать Вас к фантастическому роману Станислав Лема «Солярис», где некая планета, представляющая собой живую мыслящую субстанцию, иной, неизвестной формы жизни, материализует в своём поле, опять-таки неизвестной природы, мысленные образы членов экипажа межпланетной станции, превращая их в живые мыслящие существа. Я привожу идею этого романа всего лишь как аналогию, как повод к более глубоким размышлениям. Это сообщение отредактировал ferrara - 25-07-2012 - 23:45 |