Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Мужчина дамисс
Свободен
28-07-2012 - 01:35
QUOTE (Victor665 @ 28.07.2012 - время: 01:20)
QUOTE (дамисс @ 28.07.2012 - время: 00:55)
Где можно прочитать в "РАБОЧИХ НАУЧНЫХ теориях которые ВСЕГДА, во все времена до скончания жизни вселенной, дают 100% предсказательной силы"(с)(Ваши слова)  о "просто когда тело погибает то разум переходит в другое состояние"?

в рабочих научных теориях такой хрени нету т.к это шутка,

То есть Вы сами себя же и опровергаете, подтверждая свою нелогичность мыслей.

Спасибо за честный ответ.
Мужчина дамисс
Свободен
28-07-2012 - 01:38
QUOTE (Victor665 @ 28.07.2012 - время: 01:20)

Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?


Извиняюсь. Повторите свой вопрос чётче, просто вопрос без комментариев и оговорок.
Мужчина Victor665
Женат
28-07-2012 - 05:37
QUOTE (дамисс @ 28.07.2012 - время: 01:35)
То есть Вы сами себя же и опровергаете, подтверждая свою нелогичность мыслей.

Спасибо за честный ответ.

Если я в упрощенном и наконец-то для вас понятном виде повторяю идеи религиозных пользователей, и вы наконец-то видите что они НЕлогичны то вы должны писать примерно так- "да вы правы, такие слова нелогичны, значит религиозные идеи ложны, и вы их полностью опровергли" ))

Спасибо и вам за честное признание обмана в религии!

QUOTE
QUOTE
Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?

Извиняюсь. Повторите свой вопрос чётче, просто вопрос без комментариев и оговорок.

извиняюсь, какое слово из уже четко выделенных вам надо выделить еще более четко? И где вы увидели в моем вопросе комментарии? ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 28-07-2012 - 05:38
Мужчина damper911
Свободен
28-07-2012 - 11:28
Victor665, Вроде человек пустился во все тяжкие, не Бог.Нет?
Мужчина Victor665
Женат
28-07-2012 - 15:39
QUOTE (damper911 @ 28.07.2012 - время: 11:28)
Victor665, Вроде человек пустился во все тяжкие, не Бог.Нет?

а первопричиной того что человек пустился в какие-то тама "тяжкие" кто был? Та же самая первопричина которая мир сотворила или другая? ))

Когда кто-нить наберется смелости ответить? )) Хотя после увиливаний от вопроса насчет "по воле и по замыслу бога стали грешить творения божьи" уже все понятно... на этом форуме догматики такие же как в других местах, не отвечают даже на самые базовые риторические вопросы являющиеся простым повторением религиозных же утверждений, ну если вопрос оказался неудобным ))
Мужчина damper911
Свободен
28-07-2012 - 16:38
Мне и смелости не надо набираться- так, не смело, отвечу. Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?
Мужчина shrayk
Свободен
28-07-2012 - 17:00
QUOTE (damper911 @ 28.07.2012 - время: 16:38)
Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?

Всеблагой бог, бог-любовь создал грех? За что в таком случаи он проклял людей, наложив на них первородный грех? За то, что они поступили согласно его замыслу? И как быть в таком случаи со свободой воли? Как быть с сатаной?

А более всего, меня забавляет вопрос, за что бог проклял ВСЕХ змей?
Мужчина damper911
Свободен
28-07-2012 - 17:08
В смысле. Насчет проклял людей измей?
Мужчина 1NN
Свободен
28-07-2012 - 17:15
QUOTE (damper911 @ 28.07.2012 - время: 17:08)
В смысле. Насчет проклял людей измей?

В смысле, а библию вы, ва-аще, читали?
Мужчина damper911
Свободен
28-07-2012 - 17:30
Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?
Мужчина 1NN
Свободен
28-07-2012 - 18:00
QUOTE (damper911 @ 28.07.2012 - время: 17:30)
Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?

Если вы, не зная библии, пытаетесь дискутировать о боге,
значит у вас есть личная концепция бога. Изложите ее, пожалуйста.
Мужчина damper911
Свободен
28-07-2012 - 18:10
Изложу, не извольте. Так, является ли убийство грехом?
Мужчина Лузга
Свободен
28-07-2012 - 22:21
QUOTE (Victor665 @ 25.07.2012 - время: 06:27)
К сожалению называть бесконечную систему "замкнутой" это слегка нелепо, поэтому рассуждать про энтропию и Вселенную не имеет смысла.
Впрчоем все равно спасибо, занесу в коллекцию приколов как сами верующие доказывают что бог не существует, ничего не творит- ну или просто отсутствует в нашем мире как это упорно доказывает Дамисс ))

Кто вам сказал, что Вселенная бесконечна? Вас обманули, любезный..
QUOTE
Материя ниче не узнавала, она просто существует в таком виде который получился после нынешнего большого взрыва, раньше может другую форму имела, а может такую же, рабочих гипотез пока нет, но тут главное не забывать что материя вечна и бесконечна, и никакой "бог" для её описания никогда использоваться не будет. Ты кто такой, сложный "детский вопрос", до свиданья.

Да вы, батенька, коммунист, оказывается.. Типа Шарикова. У того тоже, всё было просто как дважды два.
Мужчина Лузга
Свободен
28-07-2012 - 22:38
QUOTE (mjo @ 25.07.2012 - время: 13:04)
Вероятность тут не имеет значения просто потому, что этих взрывов могло быть столько, сколько нужно. Т.е. бесконечное множество. Те Вселенные, которые рождались с другими параметрами просто схлопывались в сингулярность, или не получалось материи. Кроме того, Вы же сами утверждаете, что параллельных вселенных может быть много.
А материя ничего не узнала. Это мы узнали, но позже.
Насчет генерации есть математические модели, теории и т.д. Дать ссылку? Или Вас убедит только лабораторный эксперимент рождения вселенной? А то, что Вы не затрудняетесь, еще не свидетельствует о невозможности. Я тоже затрудняюсь представить святую троицу. 00064.gif

Простите, но тогда это вечерние размышления о рождении сферического коня в вакууме.
Я говорил о параллельности по отношению к нашей Вселенной. По крайней мере это хоть как-то объясняет без заумного псевдонаучного шаманизма куда расширяется Вселенная (если она действительно расширяется)

Ну, я тоже могу доказать, что крокодил больше длинный, чем зелёный. А то, что вы не можете себе представить Троицу, ещё не свидетельствует о невозможности. Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..

Это сообщение отредактировал Лузга - 28-07-2012 - 22:40
Мужчина damper911
Свободен
28-07-2012 - 23:18
Кстати сказать, что за глупость-утверждать что материя вечна, была и есть, и в то же время впадать в наивный стеб про "кто же создал Бога"?
Мужчина Вовочка459
Свободен
28-07-2012 - 23:22
QUOTE (shrayk @ 28.07.2012 - время: 17:00)
QUOTE (damper911 @ 28.07.2012 - время: 16:38)
Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?

Всеблагой бог, бог-любовь создал грех? За что в таком случаи он проклял людей, наложив на них первородный грех? За то, что они поступили согласно его замыслу? И как быть в таком случаи со свободой воли? Как быть с сатаной?

А более всего, меня забавляет вопрос, за что бог проклял ВСЕХ змей?

Два сына Великого Анну (символ КРЕСТ) -Ученый Энки - (символ Змея, яркий пример –«Змея оплетающая Чашу» или «Кобра в стойке», его сын Мсардук – символ «полумесяц» и титул «Всевышний») и Энлиль-(символ Орел, яркий пример –«Орел разрывающий Змея» его сын Син –символ (крест, заключённый в кольцо (символизировавшее Солнце, чаще под ним изображался ещё лунный серп) в честь Сина назван Сина́йский полуостров. По свидетельству надписей из Харрана, в 610 году до нашей эры «Син, царь богов, разгневался на свой город и храм и поднялся на небо». В 597 году до нашей эры — прошло чуть больше десяти лет — Господь разгневался на Иерусалим и его жителей и позволил язычнику Навуходоносору, правившему милостью Мардука, войти в Дом Господа, разграбить и разрушить его
И народ восклицал: «Оставил Господь землю сию».
Они не знали, когда Он вернётся и вернётся ли вообще.
)) вели непрекращающуюся войну между собой за влияние среди Богов. В этой борьбе были хороши все средства.
Энке после многочисленных опытов модифицировал «Первого Человека» под названием «Адапе» (мужчины и женщины) не способных к размножению (на шумерских фресках всегда голые) и в тайне от остальных Богов создал проект «Адам» (мужчины и женщины) в котором люди приобрели способность размножаться.
Бог Энлиль руководитель Богов на Земле остро нуждался в рабах типа «Адапе» и приказал низшим Богам конфисковать рабов из лаборатории Бога Энки для собственных нужд. Несколько рабов-людей попали на работу в Эдемский Сад. Но вместо работы предпочитали заниматься любовью. Стараниями Бога Энки люди проекта «Адам» получились очень сексуальными. Но Бог Энлиль этого не знал.Он думал, что ему достались примитивные «ЛУЛУ»
Но однажды …
Бог Энлиль прохаживаясь по тенистым дорожкам «ЭдИнского Сада» (рядом с городом ЭДИН), вдруг сообразил что нигде не видит «Лулу»,а дальше события по тексту:
« И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время
прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа
Бога между деревьями рая.
И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому
что я наг, и скрылся.
И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с
которого Я запретил тебе есть?»
И дальше признавшись в содеянном, «примитивный рабочий Лулу» тотчас же переложил вину на свою супругу, которая, в свою очередь, обвинила змея. Разгневавшись, Бог проклял и змея, и двух людей.
Затем – довольно неожиданный поворот – «сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их».
Только в этот момент в Эдемском саду Бог Энлиль сообразил, что его подставили и унизили.
Если раньше он был Единственным Хозяином людей-рабов, поставляющий «черноголовых» другим Богам,для их нужд, то теперь ситуация резко изменилась.
Оказалось, что Бог Энке отвечающий за «выпуск» «примитивного рабочего ЛУЛУ» из проекта «Адапе» ,
выпустил на волю людей «Человека размножающегося» из проекта «Адам»,которые стали «дикими» то есть ничейными, да подсунул другим Богам. А боги этого не знали.
«тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.»
А через 9 месяцем Боги к своему ужасу стали отцами и матерями.
Так родились первые человеческие Герои (Герои (от др.-греч. ἥρως, «доблестный муж, предводитель») — класс персонажей древнегреческой мифологии, дети божества и отцов, а также потомков божества и смертного человека.)
Теперь Вы понимаете почему, Господь Проклинал и Змея и его Адама и Еву.

А главные библейские антагонисты – Бог и Змей – это шумерские Энлиль и Энки.

Это сообщение отредактировал Вовочка459 - 29-07-2012 - 00:24
Мужчина Вовочка459
Свободен
29-07-2012 - 00:37
QUOTE (damper911 @ 28.07.2012 - время: 17:30)
Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?

1)Грех — прямое или косвенное нарушение религиозных заповедей (заветов Бога, богов, предписаний и традиций); реже — нарушение доминантных морально-этических правил, норм, установившихся в обществе.
В русском языке слово «грех» (ст.-слав. грѣхъ) очевидно изначально по значению соответствовало понятию «ошибка» (ср. «погрешность», «огреха»). Аналогично греки обозначали понятие греха словом αμάρτημα (αμαρτία), означающим «промах, погрешность, провинность», либо синонимичным ему словом παράπτωμα; а иудеи — словом «хэт» (непреднамеренный грех) — «промах».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Грех

2)Перед кем грех человеческий?
Перед Богами.
Это нарушение заветов Бога, богов, предписаний и традиций.
3) «Акт Убийства» для людей никогда не являлся «грехом»
Человек всегда убивал, убивает и будет убивать!
На планете Земля есть жертвы, и есть хищники.
Человек убивает и тех и других, часто просто для развлечения.
Только в будущей Битве Людей с Богами -- История рассудит, кто кровожаднее и за кем Будущее.
Кто-то должен ВЫЖИТЬ, а кто обратиться в Прах.
Бог Набу сказал как-то ассирийскому царю Эсархаддону:

«Будущее похоже на прошлое»

Первая строфа Библии, в которой речь идет о Начале, начинается не с первой буквы алфавита, а со второй.
Важность верного начала «Начала» должна была быть очевидной для составителей священного текста,
однако они предложили следующее:
«Брешит бара Элогим эт Ха-Шамаим вет Ха-Арец»,
что обычно переводится как
«В начале сотворил Бог небо и землю».
Поскольку буквы еврейского алфавита используются и в качестве цифр, алеф (от нее произошла греческая альфа) имеет значение «единица, первый» - то есть начало.
Почему же, удивлялись ученые и теологи, сотворение мира начинается со второй буквы, бет, значение которой - «два, второй»?
Причина этого неизвестна, но если бы первой буквой Библии была алеф, то результат получился бы просто невероятный.
Первая строчка выглядела бы так:
«Аб- решит бара Элогим эт Ха-Шамаим вет Ха-Арец»
Отец Начала сотворил Богов, небо и землю
Люди созданы вторыми, а Боги первыми!

Это сообщение отредактировал Вовочка459 - 29-07-2012 - 23:07
Мужчина Victor665
Женат
29-07-2012 - 01:25
QUOTE (damper911 @ 28.07.2012 - время: 16:38)
Мне и смелости не надо набираться- так, не смело, отвечу. Бог создал мир таким, каким мы его наблюдаем, со всеми достатками и недостатками. С грехом в том числе, если вам не тепиться именно это услыхать. А в чем прикол?

Ну логически это конечно так, очевидно что именно Творец сотворил мир таким что в нем якобы есть какие-то "грехи" )) Но т.к по определению бог-творец типа "всеблагой, безгрешный, не творит греха" то получается противоречие в описании .вот и весь "прикол".

И если уж вы НАКОНЕЦ-ТО первым из верующих признали что кроме бога попросту некому больше творить грехи- то признавайте что "всеблагой бог" не существует. Возможно есть некий "дьявол который сотворил грешный мир" или вовсе попы придумали понятие "грех", главное что все основополагающие догматы христианства (и всех авраамических религий) про всякое там спасение, про божьи заповеди о смертных грехах, это всё ЛОЖЬ.

QUOTE
Кстати сказать, что за глупость-утверждать что материя вечна, была и есть, и в то же время впадать в наивный стеб про "кто же создал Бога"?

глупость это как у вас, уверяете что библию читали а сами даже не знаете что там ПРЯМО сказано будто бог сотворил людей безгрешными )) Если бы вы читали и ПОНИМАЛИ смысл текста то сразу бы поняли- там всё обман, бог конечно же сотворил людей грешными и значит грешим мы по замыслу бога, по воле бога, и ему за все отвечать а вовсе не нам )) Если грехи устраивают бога, если на деле можно делать то что попы запрещают- ясно что запреты не от бога придуманы а от попов ))

Глупость это как у вас, когда вы не знаете про бритву Оккама, когда вы не понимаете что основной аргумент религиозных пользователей это идея о том что "всё сложное и прекрасное такое как наш мир, обязательно должно быть кем-то разумным сотворено" )) А при этом ни они ни вы даже не задумываетесь что по прежнему непонятно а кто тогда сотворил сложного и прекрасного Творца нашего мира? ))

Глупость это как у вас, когда вы называете логику "наивным стебом" вместо того чтобы понять- религиозные сказки основанные на лжи и лицемерии являются антиобщественным вредом, опиумом для народа. А уж учитывая тезис "нет власти не от бога" сразу ясно что религия это аморальнейший инструмент для подавления и оболванивания людей со стороны власти.

QUOTE
Повторюсь- ва-аще, из библии я читал только евангилия. Я, ва-аще-то думал , что такая чудная логика только Виктора665. Отрицание Бога путем ковыряний в библии. И, давайте порассуждаем, что такое грех. Для вас, скажем, убийство является грехом?

1. Отрицание бога возможно только путем показывания ошибок в тексте который описывает этого "бога", что-то у вас совсем логика пропала. Иссякла чтоле? ))
2. А грех это понятие религиозное а не житейское, означает что человек ведет себя ПРОТИВ воли всемогущего существа по воле которого все происходит в мире )) такая вот ржака этот "грех" ))

А убийство тут точно не причем, добренький всеблагой боженька утопил насмерть всех людишек на земле и ему по прежнему поклоняются, молятся )) Представляю себе какие гадости боженька после того как тыщи лет уничтожает людей- замышляет для тех кто попадется к нему в рай на ВЕЧНОЕ растерзание ))
Мужчина Victor665
Женат
29-07-2012 - 01:38
QUOTE (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:21)
QUOTE (Victor665 @ 25.07.2012 - время: 06:27)
К сожалению называть бесконечную систему "замкнутой" это слегка нелепо, поэтому рассуждать про энтропию и Вселенную не имеет смысла.
Впрчоем все равно спасибо, занесу в коллекцию приколов как сами верующие доказывают что бог не существует, ничего не творит- ну или просто отсутствует в  нашем мире как это упорно доказывает Дамисс ))

Кто вам сказал, что Вселенная бесконечна? Вас обманули, любезный..

1. а вам кто сказал что вселенная конечна, особенно в том смысле что она якобы замкнутая система? Вас еще больше обманули ))

2. А что же так позорненько сливаете обсуждение по сути этой вашей энтропии которая типа не позволяет много актов творения делать? Что логически означает невозможность и ОДНОГО акта творения )) Будете комментировать свою же нелепую энтропийную "анти-творительную" идейку или только вякать про личности будете как это делают все местные религиозники пользуясь тем что модератор терпит ваши пакости?
QUOTE
Да вы, батенька, коммунист, оказывается.. Типа Шарикова. У того тоже, всё было просто как дважды два.

да понятно всё с тобой сынок как один плюс один, ты из тех же клоунов которые ничего по сути спора сказать не могут, и уйти из темы не могут тоже )) Буридановы ослицы ))
Женщина ferrara
Замужем
29-07-2012 - 01:38
QUOTE (Victor665 @ 28.07.2012 - время: 00:33)
QUOTE (ferrara @ 27.07.2012 - время: 23:29)
QUOTE (Victor665 @ 27.07.2012 - время: 18:50)
QUOTE
В качестве Праджапати, Вишну или Брахмы Бог под разными именами создает этот мир актом самоотречения или самозабвения, в результате чего Одно становится Многим и единственный Актер играет бесчисленные роли. В финале он возвращается к себе – только для того, чтобы начать пьесу с самого начала – Один, умирающий во Многих, и Многие, умирающие в Одном.

ооо так вы тоже понимаете что подобное описание бога- это описание обычного лицемерия, когда АКТЁР корчит из себя "святого" перед публикой, заранее зная что он бессмертный, всемогущий и т.п, и что ему ниче не будет при самоотречении ))

Если вы были бы чуточку внимательнее, то должны были заметить, что я просто изложила религиозную концепцию древних индусов, никак не выразив к ней своё отношение. Но вы также не заметили, что, в сущности, разделяете их религиозные взгляды.

вы не просто изложили, вы привели пример рассуждения, типа "какие варианты могут быть при оценке идеи "бога" )) Это уже и есть ваше отношение- вы не высмеиваете это бред )) А на самом деле подобные рассказки о "боге- Актёре" просто являются издевательством над любым здравым смыслом, и я вполне ясно показал свой сарказм.


Ох, ну что с вами делать, придётся пускаться в долгий и нудный спор. Вы понимаете, что это легенда, иносказание, и ваши приземлённые моральные оценки здесь не уместны.

QUOTE
вы не просто изложили, вы привели пример рассуждения, типа "какие варианты могут быть при оценке идеи "бога" )) Это уже и есть ваше отношение- вы не высмеиваете это бред )) А на самом деле подобные рассказки о "боге- Актёре" просто являются издевательством над любым здравым смыслом, и я вполне ясно показал свой сарказм.


А чем это не гипотеза? Вы можете доказать, что это «бред»? Нет? Вам бы лишь навесить ярлык: «бред!» И почему я должна его высмеивать? Потому, что вам так хочется? Потому, что вы так ничего и не поняли?

QUOTE
Ну так что, изложите свои мысли по поводу того зачем Иисус в своём лицедейском актёрстве (которое религиозники называют "самопожертвованием во имя людей") подставил и довел до смерти Иуду при этом, и ловко воскресившись? ))


Как вы любите всё переворачивать «с ног на голову». Почитайте Евангелие. Кто кого «подставил» в Гефсиманском саду за 30 серебренников?

QUOTE
Ну а бессмертный разум сохранится не "чудесным образом", а перейдя в новую форму материи да и всё. Верить в сказки можно иногда, но это надо делать непротиворечиво )) Т.к верить в заведомую ложь это полностью неадекватно.


Ох, как у вас всё просто: перейдёт « в новую форму материи да и всё», без всяких на то научных оснований, просто потому, что вам так хочется, просто потому, что вы верите в это. Давайте не увиливайте! Что будет являться материальным носителем вашего сознания? Да и кому нужно его для вас сохранять в этой случайной и бездушной Вселенной? Для научного оправдания вашей веры, вам придётся, вопреки принципу Оккамы, вводить новую сущность – «носитель бессмертного разума» и обосновать причину, по которой ваш разум должен сохраниться.

QUOTE
Уже многократно раз ловил вас на прямой ПОДТАСОВКЕ моих слов- я не говорю о каких-то абстрактных "теориях", мифах, рассказах, предположениях )) Я говорю только о РАБОЧИХ НАУЧНЫХ


Слушайте, неужели вы не понимаете, что любая теория абстрактна?

QUOTE
А пока я приведу пример ВЕЧНОЙ теоретической модели, некий эксперимент который ВСЕГДА даст один и тот же результат независимо от наблюдателя, но только ЕСЛИ вы будете соблюдать простейшие правила эксперимента. Этот пример доводил до неистовства и бешенства даже самых спокойных буддистов собиравшихся на форуме пообсуждать те самые "субъект- объектные" модели мироздания


Буддисты не могли собраться «на форуме пообсуждать те самые "субъект- объектные" модели мироздания». Вы здесь либо придумываете для «красного словца», либо эти люди буддистами не являлись. «Субъект» и «объект» - это чисто абстрактные категории западной философской мысли. Я чувствую, что вы в этом слабо разбираетесь. На Востоке совершенно другие начала мышления. Буддисты не делят мир на субъективное и объективное.

QUOTE
Так вот ПРИМЕР:
на твердой поверхности земли в спокойной атмосфере стоит деревянный стол. На столе лежит кирпич. Все слова однозначны, всё целое, никаких двусмысленностей в определениях, всё научно. Так вот ЕСЛИ не трогать землю (никак не воздействовать на неё), ЕСЛИ считать свойства земли и воздуха неизменными, ЕСЛИ считать неизменными свойства стола и свойства кирпича, то НИКОГДА ни при каких условиях кирпич не покатится по столу и никогда не упадет на землю )) Такое вот 100% предсказание в этой достаточно сложной модели, в которой есть сила притяжения, упругость, трение (причем двух видов хихи, трение скольжения и трение качения).


Вот именно, что хихи! Какое может быть трение скольжения или трение качения, если кирпич покоится? В вашем примере присутствует только трение покоя, равное произведению некоего коэффициента, определяемого свойствами соприкасающихся материалов, площади соприкосновения кирпича и стола и давления кирпича на стол; давление же, в свою очередь, зависит от массы кирпича. Как я понимаю, в этом примере вы используете предсказательность теории Ньютона, где масса считается величиной абсолютной, т.е. не являющейся функцией. Ещё согласитесь с тем, что вы приводите абстрактный пример, где абстрагируетесь (пренебрегаете) различными возможными минимальными воздействиями на кирпич, которые происходят в реальной жизни (ну там дуновение ветерка, или комара, севшего не вертикально на кирпич), и это правильно - для повседневных расчётов, полезных в практике, этого вполне достаточно (условие, что в системе не возникнет силы большей или равной по модулю реактивной силе трения покоя и направленной ортогонально вектору силы тяжести, мы сохраняем). Для повседневных расчётов мы можем также пренебречь предсказаниями СТО, в которой масса уже не является абсолютной, а зависит от скорости движения тела в мировом пространстве; пренебречь потому, что предсказания СТО с вероятностью близкой к единице в определённом для опыта, но не бесконечном отрезке времени будут почти полностью совпадать с теорией Ньютона.
Но это не даёт вам права утверждать на 100% то, что вы утверждаете: «Вы можете провести бесконечное число таких экспериментов- и кирпич так НИКОГДА и не скатится со стола… всё равно НИКОГДА кирпич не окажется на земле». Вы не можете на 100% утверждать, что не существует такой системы отсчёта (пусть где-то в пространстве-времени за пределами нашей вселенной), в которой масса покоя кирпича будет равна нулю. Если движение кирпича относительно координат этой системы будет стремиться к нулю, то и сила трения будет стремиться к нулю, тогда любое, даже самое минимальное воздействие на кирпич внешних сил (силы давления света, например) вызовет движение кирпича к краю стола, и, как следствие, его падение на землю. Вот и всё!

QUOTE
Пока вы не опровергнете мой эксперимент с предсказанием поведения кирпича, давайте вы не будете позориться и продолжать говорить ерунду про "невозможность" 100% предсказательной силы в определенных условиях.


Не позорьтесь сами и учите школьный курс, особенно раздел о силах трения.

QUOTE
ЗЫ- могу заодно рассказать примеры которыми доводили буддистов до бешенства в области понятия "субъективности" )) Ну когда они говорили как и вы что познание субъективно, и что всё существует только в голове субъекта, всё зависит от наблюдателя ))


Вы и меня доведёте до бешенства своими примерами. Но прежде я оговорюсь, что буддисты на эту тему с вами даже разговаривать бы не стали. Для них любое деление мира на категории, есть майя. Но я не буддист, поэтому и решила поправить вашу ошибку в понятийном поле научного мировоззрения. Зачем вы приводите свои примеры? Видно считаете, что если знание об объекте субъективно, то сам объект не существует? Это грубейшее заблуждение. Знание – это понятие субъекта об объекте, отраженное в его сознании, поэтому оно субъективно. Чего здесь ещё спорить?

QUOTE
Если уж эти примеры не помогут, ну так хоть в очередной раз поглядим на то как догматик судорожно ищет выход из ситуации которая разрушает его догматы ))


А с чего вы взяли, что я догматик? Или это ваше постоянное стремление "навешивать ярлыки"?

Это сообщение отредактировал ferrara - 29-07-2012 - 01:43
Мужчина Victor665
Женат
29-07-2012 - 02:34
QUOTE (ferrara @ 29.07.2012 - время: 01:38)
Как вы любите всё переворачивать «с ног на голову». Почитайте Евангелие. Кто кого «подставил» в Гефсиманском саду за 30 серебренников?

вы считаете реально возможной версию о том что бог это Актёр, вы её не критикуете и не высмеиваете, как можно при этом не понимать что в такой вот версии (которая действительно очень похожа на библейское описание, там настоящий спектакль разыгрывают) получается что "бог" в личине Иисуса Христа умышленно организовал лицедейство, лицемерство. Бог всемогущий и бессмертный, все знает, заранее знал как поведет себя Иуда (и это прямо признается в тексте библии! Иисус знал про будущее предательство Иуды!) но тем не менее делал все именно так чтобы спровоцировать Иуду на предательство, делал все именно с учетом этого предательства хотя мог бы всё изменить если бы хотел, и тогда Иуда остался бы жив и честен. ПОДСТАВА и есть, а то что она выразилась в виде предательства так я вам про это и говорю, зачем вы мне повторяете то про серебряники, они же АКТЁРСТВОМ бога получились, его волей и его замыслом ))

Переворот с ног на голову происходит когда верующий не хочет рассуждать самостоятельно, ему эмоционально неприятно оценивать религиозные тексты, догматы и он принимает их на веру, догматично, слепо, не желая думать об их противоречивости т.е лжи. Именно это я и называю ДОГМАТИК, в конце еще раз вернемся к термину ))

QUOTE
QUOTE
Уже многократно раз ловил вас на прямой ПОДТАСОВКЕ моих слов- я не говорю о каких-то абстрактных "теориях", мифах, рассказах, предположениях )) Я говорю только о РАБОЧИХ НАУЧНЫХ

Слушайте, неужели вы не понимаете, что любая теория абстрактна?

Слушайте может вы уже перестанете вещать лозунгами? Неужели вы не понимаете что пока вы не попробуете хоть что-то пояснить, и понимать то нечего ))

так что давайте если уж столько времени и букв тратится- писать точно, понятно, определенно, доказательно. Вот что такое вообще в данном случае ваш термин "абстрактная теория" означает? В ней двусмысленные слова чтоли? Или она использует термины которых нет в реальности, на практике? О чем вы вообще говорите если научная теория ОБЯЗАТЕЛЬНО подтверждается конкретным практическим научным экспериментом, никаких "абстракций" тут нет и быть не может. Как можно не понимать базовых основ школьных знаний??????????????????????????????????
Вы прямо пугать уже начинаете своими "загадочными" процессами внутри головы...

Лично я говорю только о теориях где возможны конкретные (на всякий случай уточняю- НЕ абстрактные) выводы и конкретные предсказательные результаты эксперимента, причем предсказательность только 100%

QUOTE
Вы не можете на 100% утверждать, что не существует такой системы отсчёта (пусть где-то в пространстве-времени за пределами нашей вселенной),  в которой масса покоя кирпича будет равна нулю. Если движение кирпича относительно координат этой системы будет стремиться к нулю, то и сила трения будет стремиться к нулю, тогда любое, даже самое минимальное воздействие на кирпич внешних сил (силы давления света, например) вызовет движение кирпича к краю стола, и, как следствие, его падение на землю. Вот и всё!

Конечно именно на 100% я и утверждаю что нигде и никогда не может быть такой системы отсчета в которой только ОДИН из предметов в моей модели потеряет свои свойства )) Впрчоем вы правы с вашим уточнением про минимальные воздействия, они конечно допустимы, и реально система содержит другие НЕзначительные (т.е НЕ сильно взаимодействующие со столом и кирпичем) объекты, ну например детишек которые бегают рядом со столом непосредственно по нему не пиная и не ломая. Минимальные вибрации, колебания конечно должны быть иначе эксперимент уж слишком "узкий", хотя "давление света" это конечно круто ))

Просто все ближайшие объекты (солнце если что с его световым давлением тоже ближайший объект по меркам вселенной) также как и кирпич находятся в одной области пространства, и если где-то "за пределами" найдется некий фактор то он будет влиять на всё, не только на кирпич, и тогда условие эксперимента нарушается!

А ведь четко сказано том что одно из условий было то, что никаких (тем более ЯВНО НАПРЯМУЮ взаимодействующих) ДРУГИХ объектов в модели не существует. И если будет некое значимое "давление" извне, или воздушный смерч, или прилетит метеорит, то это как раз и будет означать НОВОЕ УСЛОВИЕ в модели! И в случае если ученый найдет такое вот НОВОЕ УСЛОВИЕ то конечно теория вовсе не будет 100% предсказательной, ведь её рабочая область это ПРЕЖНИЕ УСЛОВИЯ ))
И В ПРЕЖНИХ УСЛОВИЯХ конечно же вы можете проводить бесконечное число экспериментов, и никогда, в 100% случаев хихи -кирпич не скатится со стола на землю, еда в холодильнике не исчезнет, а кольца годичные обязательно будут в дереве ПРИ ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА!

ЗЫ- и никаких "за пределов вселенной" не бывает по определению вселенной ))

ЗЫ-2, а больше всего забавляло и ранее с буддистами (которые конечно любили порассуждать о всяких субъектитвностях, просто любили, не потому что эти понятия из их религии а потому что с помощью субъективизма "удобно" хихи обсуждать буддистские рассказки про разгон облаков силой мысли и прочие мифы о продвинутых и посвященных ребятах древности) и сейчас вот с вами, что попытки опровергнуть объективность и 100% предсказательность в ЗАДАННЫХ УСЛОВИЯХ делаются именно с помощью попыток поменять эти условия, явно изменить их на ДРУГИЕ ))

Как можно настолько грубо и неадекватно подменять саму суть спора, дискуссии, неужели вам только совсем тупенькие оппоненты раньше попадались что вы все один за дургим занимаетесь только детскими софизмами? Ведь всё записано и лего можно поглядеть что я специально оговорил отсутствие других объектов! Хоть даже на самом "краю вселенной" ))

И зачем вы тогда вообще эту массу покоя в некой "запредельной" системе обсуждаете, придумайте попроще, без "запредельства", придет дворник или кухарка да и уберут кирпич ))

QUOTE
Видно считаете, что если знание об объекте  субъективно, то сам объект не существует? Это грубейшее заблуждение. Знание – это понятие субъекта об объекте, отраженное в его сознании, поэтому оно субъективно. Чего здесь ещё спорить?

Знание это объективная (т.е независимая от экспериментатора) рабочая (т.е дающая 100% предсказательной силы) научная (т.е основанная на аксиоме о том что истинные представления о реальном мире непротиворечивы) гипотеза.

Произвольное "понятие" которое "отражается в сознании субъекта" может быть как истинным так и ложным, как знанием так и ошибкой, а может быть и вовсе галлюцинацией, миражом или больничным бредом.
Вот когда это "понятие об объекте" получается проверить и убедиться что есть такие условия когда эксперимент даст 100% предсказательной силы для ЛЮБОГО "субъекта" вот тогда это "понятие об объекте" станет знанием. ОБЪЕКТИВНЫМ знанием.

Субъективность тут ваще не при делах, чего здесь еще спорить если это знают даже дети ))
И если уж вы таки решили ответить, то для начала дайте определение этой вашей "субъективности". Когда вы говорите что знание субъективно что это означает, в простых терминах и с примерами?
Я встречал только один вариант субъективности "понятий об объекте", это когда утверждается что для разных субъектов могут быть РАЗНЫЕ истинные понятия об объекте. Вы это имеете ввиду?

И вы не ответили на главный "упрощенный" вопрос о субъективности, вы чтоли признаете что могут быть истинные и при этом противоречивые представления о мире, ну раз они субъективные и волне могут быть противоположными у разных субъектов?

Поясните плз про субъективность в самом начале вашего будущего текста, если конечно решитесь ))

QUOTE
А с чего вы взяли, что я догматик? Или это ваше постоянное стремление "навешивать ярлыки"?

нет это строгое понятие о тех кто не ведет спор по сути, при этом не уходит из темы, при этом не желает самостоятельно аргументировать и критически оценивать любые самые "авторитетные" мнения, определения, основополагающие логические цепочки.

ЗЫ- чета я подумал что нелепость ваших слов чересчур зашкаливает, и ответов по сути понятия "субъективность" вы все равно дать не сможете (особенно как их применять на практике...) также как их не дал никто и никогда за всю историю человечества ))

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
"Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории."

Вопщем там ного чего еще, сами прочтете если читать умеете, выучите науизусть если осознать не сможете, и будет вам счастье.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 29-07-2012 - 03:28
Мужчина ps2000
Свободен
29-07-2012 - 07:49
QUOTE (sxn2561388870 @ 28.07.2012 - время: 18:00)
Если вы, не зная библии, пытаетесь дискутировать о боге

А зачем для этого библию знать?
Дискасс, как мне кажется - о Боге, а не о христианском Боге 00058.gif
Мужчина ps2000
Свободен
29-07-2012 - 07:51
QUOTE (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38)
Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей..

А разве такое можно показать? (я не имею в виду крайностей)
И нужно ли это показывать?
Женщина RISLOVE
Свободна
29-07-2012 - 09:13
УУУУх ребятки, как вас занесло!!!!!!
И как далеко Вы ушли от поставленного вопроса. Хотя каков вопрос, таков и ответ!
Разве можно однозначно ответить Кто такой БОГ? По мне это невозможно!
Мужчина дамисс
Свободен
29-07-2012 - 10:15
QUOTE (Victor665 @ 28.07.2012 - время: 05:37)


QUOTE
QUOTE
Кстати, я вот на ваши вопросы отвечаю, а вы когда скажете какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?

Извиняюсь. Повторите свой вопрос чётче, просто вопрос без комментариев и оговорок.

извиняюсь, какое слово из уже четко выделенных вам надо выделить еще более четко? И где вы увидели в моем вопросе комментарии? ))

QUOTE
Если я в упрощенном и наконец-то для вас понятном виде повторяю идеи религиозных пользователей, и вы наконец-то видите что они НЕлогичны то вы должны писать примерно так- "да вы правы, такие слова нелогичны, значит религиозные идеи ложны, и вы их полностью опровергли" ))


Идеи исключительно Ваши, а не религиозных пользователей (Вы сами это признали)

QUOTE
какая первопричина привела к появлению грехов- та же которая сотворила мир или другая?

Вопрос просто некорректно поставлен.Что понимается под первопричиной?
Мужчина damper911
Свободен
29-07-2012 - 10:18
Кхе-кхе... Чиво-чиво я признал, что бог грешит? Не люди? Не? Полно-те передергивать. Бог создал людей вольными в своих мыслях и деяниях. Грешить-не грешить, любить-не любить, быть счастливым или удавиться с горя- люди вольны распоряжаться сами. Итак, повторяю, грешит Не Бог. Прикол не засчитан. Р-Рэс.
Два.
QUOTE

QUOTE
Кстати сказать, что за глупость-утверждать что материя вечна, была и есть, и в то же время впадать в наивный стеб про "кто же создал Бога"?
глупость это как у вас, уверяете что библию читали а сами даже не знаете что там ПРЯМО сказано будто бог сотворил людей безгрешными ))


Рамс, типа, путаете? Этим ответили на вопрос? Научный метод Маху дал?
Далее.
Насчет сотворения безгрешных людей. Че не так? Каким человек рождается? Право же, не стоит пенять на бога коль...
Про бритву и про мою глупость- язык придержите. Я много чего не знаю, многое мне не интересно, но здравым рассудком не обделен.
QUOTE
А при этом ни они ни вы даже не задумываетесь что по прежнему непонятно а кто тогда сотворил сложного и прекрасного Творца нашего мира? ))

Да вы издеваетесь что ль?
Можно я как-бэ трактовку сему не буду давать, а вы как-бэ объясните почему материю не надо создавать- просто существовала и все, а Богу без создателя ну никак?

Ну и напоследок...времени писать уже нет.
Опровергая христианскую библию вы опровергаете всех богов всех концессий? Глазом не моргнув!!!Круто-круто!!! Это кто ж вам такое присоветовал? А чито, до христианства люди богам ва-аще (вот пристало ж) не поклонялись? Вы б че нить из научного метода, для солидности приплели. Иссякла метода?
Злоупотребление "хи-хи" ведет к ккхе-кхе.
PS. Чеж никто из вас деяния эволюции и победу материализма на Земле обсудить не хочет.уверен тут у многих масса вопросов
Мужчина mjo
Свободен
29-07-2012 - 11:38
QUOTE (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38)
Простите, но тогда это вечерние размышления о рождении сферического коня в вакууме.


Это ответ по сути вопроса.
QUOTE
Я говорил о параллельности по отношению к нашей Вселенной.

Что Вы под этим понимаете? Параллельные миры это пока не более чем фантастическое предположение.
QUOTE
По крайней мере это хоть как-то объясняет без заумного псевдонаучного шаманизма куда расширяется Вселенная (если она действительно расширяется)

Вопрос не корректен. Если пространство генерируется, то "где" и "куда" вне этого сгенерированного пространства не существует.
QUOTE
Ну, я тоже могу доказать, что крокодил больше длинный, чем зелёный. А то, что вы не можете себе представить Троицу, ещё не свидетельствует о невозможности. Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..


Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист. Есть желание узнать и понять. Но поскольку этот вопрос вне моих профессиональных интересов, то разбираться в нем в достаточной степени подробно пока для меня невозможно. Но стараюсь. А разбираться подробно это означает понять ВСЕ, что к нему относится. БЕЗ ВЕРЫ!
Мужчина Спарил
Свободен
29-07-2012 - 12:03
QUOTE (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:21)
Кто вам сказал, что Вселенная бесконечна? Вас обманули, любезный..

А кто вам сказал, что она ограничена? Вы сами себя обманули, уважаемый...

Это открытый вопрос.

Это сообщение отредактировал Спарил - 29-07-2012 - 12:03
Мужчина ps2000
Свободен
29-07-2012 - 17:25
QUOTE (mjo @ 29.07.2012 - время: 11:38)
QUOTE (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38)
Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..


Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист.

Так никто и не говорил Вам о том что Вы верите в Бога 00058.gif
Не первый раз Вам пытаются объяснить что Вы верите в то, что Бога нет 00064.gif

Это сообщение отредактировал ps2000 - 29-07-2012 - 17:25
Мужчина Спарил
Свободен
29-07-2012 - 18:44
QUOTE (Альтер во плоти @ 29.07.2012 - время: 18:14)
Ну тогда откроем ещё один вопрос. Кто Вам сказал что
Вселенная одна?

За термин "вселенная" и принимают все существующее. Если хотят подчеркнуть, что вселенная состоит из нескольких параллельных миров, то говорят "мультивселенная", но по сути это и есть вселенная.

Я разве утверждал, что параллельных миров нет?
Мужчина 1NN
Свободен
29-07-2012 - 18:48
QUOTE (ps2000 @ 29.07.2012 - время: 07:49)
А зачем для этого библию знать?
Дискасс, как мне кажется - о Боге, а не о христианском Боге 00058.gif

Меня интересует именно ваша ЛИЧНАЯ концепция бога! (О
христианской концепции я имею достаточное понятие).
Мужчина mjo
Свободен
29-07-2012 - 18:57
QUOTE (ps2000 @ 29.07.2012 - время: 17:25)
QUOTE (mjo @ 29.07.2012 - время: 11:38)
QUOTE (Лузга @ 28.07.2012 - время: 22:38)
Я просто в меру своих скромных способностей пытаюсь показать, что ваша вера хуже моей.. И только..


Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист.

Так никто и не говорил Вам о том что Вы верите в Бога 00058.gif
Не первый раз Вам пытаются объяснить что Вы верите в то, что Бога нет 00064.gif

Вы верите в отсутствии существа, которое называется Медуза Горгона, или знаете, что его нет и быть не может?
Мужчина Спарил
Свободен
29-07-2012 - 19:38
Альтер во плоти

QUOTE
Так что брать за бесконечность?
У нас речь о расстоянии. Странные у вас аналогии о бесконечности.
Мужчина 1NN
Свободен
29-07-2012 - 19:54
В парсеках!
Мужчина Спарил
Свободен
29-07-2012 - 20:10
QUOTE (Альтер во плоти @ 29.07.2012 - время: 19:49)
Каким образом мерить расстояние?

А каким образом вы его измеряете?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ...
  Наверх