Взрослая социальная сеть
 ferrara Замужем |
22-04-2012 - 21:50
Религиозные убеждения Эйнштейна неизвестны. Он об этом ничего не говорил. |
||||||
 iich Свободен |
22-04-2012 - 23:03 Между прочим, физик и нобелевский лауреат академик Гинзбург неоднократно на вопрос о возможных научных доказательствах существования бога приводил цитату Стендаля (говоря при этом, что это и его собственное мнение): "Единственным извинением бога служит то, что он не существует" (с) Так что соревноваться в цитатах можно до бесконечности... |
||||||
Kolya_Vasin Свободен |
22-04-2012 - 23:25
Вы не выше, вы - длиннее на одну голову и эту разницу я легко могу исправить © Наполеон (маршалу Ожеро)  |
||||||
Спарил Свободен |
22-04-2012 - 23:26
Эйнштейн не был верующим, его цитаты: "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере" "По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя" |
||||||
dimychx Свободен |
22-04-2012 - 23:32
Почитайте вышедший в 2011 году сборник "Эйнштейн о религии". Там есть и другие высказывания Эйнштейна. А вот аннотация к этому сборнику "Имя создателя теории относительности нередко приводят в качестве доказательства равной познавательной ценности научного исследования и веры в Бога. Знаменитого физика принято считать религиозным. Но что это была за религиозность и достаточно ли оснований, чтобы считать его верующим? Подборка материалов в настоящем сборнике связана с отношением Альберта Эйнштейна к религии и дает читателю возможность сделать собственные выводы на основании его подлинных высказываний." Так что это вопрос спорный |
||||||
malganus4 Свободен |
23-04-2012 - 00:06
Ну лазер наблюдал,транзисторы и микросхемы вот не нужно с ядерной физикой путать....как по мне для точной науки совсем не хорошо когда электрон и волна и частица... Если бы все теоретические модели подтверждались, то мы бы уже давно работали с квантовыми машинами.Как говорил мой учитель физики "вы должны понять что знали мы,чтобы понять где мы ошиблись". |
||||||
| malganus4 Свободен |
23-04-2012 - 00:14
энтропия не может обяснить куда пропадает энергия,чтобы выполнялись законы сохранения -пришлось ввести темную энергию.Причина может быть разная,к примеру что планеты как и атомы могут находиться только на определённых местах на орбите,и вообще вся вселенная зацикленна сама в себе. Я понимаю почему религиозно говорят об одном Боге,но научно как по мне более вероятно существование нескольких...потому что если возник один,то могло возникнуть еще несколько. |
||||||
| Спарил Свободен |
23-04-2012 - 00:17
Если прямая речь Эйнштейна, когда он четко называет себя агностиком, подлинна, то вопросы по поводу его религиозности отпадают, от не верующий в прямом смысле. Цитата историка Ильи Смирнова по поводу этой книги: "Под обложкой собраны важнейшие статьи, беседы, письма Эйнштейна по религиозно-философским, мировоззренческим вопросам. Отмечаем те фразы, которые обычно используют, чтобы привязать великого физика к церковной ограде. И становится понятен механизм шулерства. Фразы либо вырываются, просто выдираются с мясом из контекста, либо прочитываются специфическим образом, так, чтобы метафоры приобретали буквальный смысл." "От догматов любой мировой религии эта позиция ну очень далека. Целый ряд высказываний характеризуют автора скорее как агностика." |
||||||
mjo Свободен |
23-04-2012 - 00:23
Это Вы к чему? |
||||||
| dimychx Свободен |
23-04-2012 - 00:24
Я не знаю, откуда Вы все это взяли. Энтропия - физическая величина, характеризующая число возможных квантовых состояний в единице фазового объема. Непонятно, почему и как она должна объяснять, куда пропадает энергия. Впервые слышу о "темной энергии" в физике. Энергия - это временна'я составляющая 4-мерного вектора импульса. Должна сохраняться, если время течет равномерно. И все! Ну, а утверждение о том, что "вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно. |
||||||
Косолапый Женат |
23-04-2012 - 09:19
Вы по-прежнему настаиваете на том, что вы "физик"? Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии. ПС Кошмарное качество естественного образование в нашей стране достигло катастрофических размеров. Надеюсь, вы все же прихвастнули насчет того, что вы физик. |
||||||
| mjo Свободен |
23-04-2012 - 10:39
Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете? |
||||||
Гермaн Свободен |
23-04-2012 - 10:47
Ну надо начать с того, что бог не является явлением.
 То есть естественные науки изучает бога? Вы наверное меня не очень поняли. Бог это архетип, он не является последствием проторелигии, возникновение это архетипа лежит на уровне психического развития человека. ИМХО, причина его возникновения, это страх неопределенности. Человек боится непознанного. Бог - это ответы на все вопросы. Есть еще один архетип: это - космогония. Современная наука пытается дать и на этот вопрос ответы. Но в отличие от религиозных представлений наука отвечает на вопрос как, но не отвечает на вопрос зачем? Вот христианство считает, что по мнения Бога - это хорошо. А как считает наука? Почему природа, вселенная существует. То есть богом станет некая единая теория, которая станет объяснением всему. Насколько это фантастика, я не знаю, но такое уж у меня представление о боге в науке. |
||||||
| Косолапый Женат |
23-04-2012 - 10:55
Именно о том, которое объяснено в моем посте. Из контекста беседы понятно, что уважаемому физику dimychx было неизвестно, какое отношение имеет энтропия к потерям энергии. Я позволил себе это напомнить. |
||||||
| dimychx Свободен |
23-04-2012 - 15:11
Товарищи! Нет "многочисленных" понятий энтропии. Это в школе только рассусоливают по этому поводу. Откройте, например, Ландау т.4 (кстати, это его основная специальность), и если сможете, то прочтете, что такое энтропия в современной физики. И не надо рассуждать о ее влиянии на сохранение энергии. Это полный бред! |
||||||
| dimychx Свободен |
23-04-2012 - 15:19
Никто "теорию" мироздания под науку не подгоняет, потому что такой теории не существует. Теория - это определения, несколько аксиом и логические следствия, проверяемые практикой. В философии выдвигаются различные гипотезы мироздания, которые согласуются или не очень с современными научными представлениями. А записанная Вами школьная формула уже давно не используется в серьезных физических (механических) моделях, так как ей на смену пришли более мощные законы: уравнения Лагранжа, канонические уравнения, уравнения Гамильтона-Якоби и иже с ними |
||||||
| malganus4 Свободен |
23-04-2012 - 16:53
1974 год издания...хорошо что не заставили задачки на термодинамику по савченко решать.... |
||||||
| malganus4 Свободен |
23-04-2012 - 17:01
в каком году вас учили физике микрочастич с помощю механических законов...я говорил об релятивизме,механические модели с своими представлениями атомов как шариков устарели... "вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно что значит неконкретно,я что должен тут начать одну из теорий гравитации на основе скалярных волн?Это было моим имхо. |
||||||
| dimychx Свободен |
23-04-2012 - 18:12
У Вас, сэр, я никакой "физики микрочастиц" не обнаружил. Да, ее и нет на самом деле, не доросли мы еще. А механика потому, что Вы прозрачно намекнули на школьный второй закон Ньютона. "О релятивизме" - это, конечно, круто, но это тоже механика, и там никаких моделей атомов (шариков или роликов) не существует. Ну, а об "одной из теорий гравитации" со "скалярными волнами" я вообще слышу впервые. Скалярная - это в смысле продольная или что-то еще более философское? Простите убогого. |
||||||
ferrara Замужем |
23-04-2012 - 19:53
Я конечно не физик, но может Вы мне хоть объясните, каким образом энтропия характеризует "необратимые потери энергии". Из скудных сведений школьного курса я помню, что энтропия характеризует не потери энергии, а необратимое тепловое рассеяние её, изменение температурного градиента между телами более нагретыми и менее нагретыми в сторону его уменьшения. Одним словом, понятие энтропии никак не вступает в противоречие с законом сохранения энергии. Это сообщение отредактировал ferrara - 23-04-2012 - 20:03 |
||||||
| Спарил Свободен |
24-04-2012 - 02:02
В школе понятие градиента не вводится) |
||||||
| 1NN Свободен |
24-04-2012 - 17:38 Проще всего определить энтропию как меру беспорядка, хаоса... |
||||||
| dimychx Свободен |
24-04-2012 - 18:07
Вот в Вашем простом "определении" определения-то и нет. В каких единицах измеряется беспорядок? А в каких порядок? Таких определений в 19-м веке давалось в избытке. И теперь они кочуют по популярным изданиям и "теориям" новоявленных гениев физической науки. |
||||||
| 1NN Свободен |
24-04-2012 - 19:48 Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где вы хотите определить хаос). Кстати, многие определения единиц измерения, данные давным давно, справедливы до сих пор... |
||||||
| dimychx Свободен |
24-04-2012 - 20:22
Да, уж! Слов нет, остались только слюни. Больше я на подобные научные истины не отвечаю! |
||||||
| ferrara Замужем |
24-04-2012 - 23:23
Да Вы что?... Энтропия, это чисто абстрактное понятие, функция,величина искусственно введенная для того, чтобы упростить термодинамические расчеты, чтобы создать уравнение, математически описывающее закон Клаузиуса, это понятие лишенное понятийного содержания. "Попросту" объяснить, что такое энтропия невозможно, поэтому и рождаются вокруг этого термина всевозможные спекуляции. Но, я хотела поговорить не об этом. Меня так позабавил спор этих «физиков», совершенно бесплодный и отвлечённый. А с чего он начался? А вот с чего:
С научной точки зрения, мы считаем знанием лишь то, что можем определить в словах или в какой-нибудь другой традиционной знаковой системе, – например, в математических или музыкальных символах. Такое знание называется конвенциональным, условным, потому что оно является предметом общественного соглашения (конвенции), договоренности относительно средств общения. Как люди, разговаривающие на одном и том же языке, имеют молчаливую договоренность о том, какое слово обозначает какой предмет, точно так же люди любой культуры члены любого научного сообщества объединяются узами общения, основанными на разного рода соглашениях относительно классификации и оценки предметов и действий. (Пример того - вышеупомянутый разговор наших «физиков», пытавшиеся говорить на одном языке, из чего у них ничего не вышло потому, что физик среди них был только один). В связи с этим возникает вопрос: а возможно ли знание иного характера, чем конвенциальное, которое не может транслироваться в традиционной знаковой системе. Скорее всего, «скептик от науки» сразу, не подумав, ответит «нет» (примеры всевозможных экстрасенсов, ясновидящих и прочих проходимцев далеко неубедительны) потому, что скептику нужны доказательства, выраженные в понятных ему кодах общения. Именно поэтому в предыдущих своих постах я написала, что «теория научного познания и вера в Бога – две вещи несовместные». |
||||||
| dimychx Свободен |
24-04-2012 - 23:49
Вас позабавил наш спор и тут же Вы с умным видом преподносите совершеннейшую глупость: в физике нет и быть не может "понятий, лишенных понятийного содержания". И ни для каких "термодинамических расчетов" энтропия не вводилась, а имеет вполне конкретный физический смысл, который стал окончательно понятен только с развитием квантовой физики. Так что Ваши "теоретические" измышления (в отличие от энтропии) чисто абстрактные, искусственно введены и лишены понятийного содержания. Если у Вас действительно есть желание понять, что из себя представляет энтропия, пишите в личку, и я объясню на пальцах. |
||||||
| ferrara Замужем |
25-04-2012 - 00:12
Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку. Это сообщение отредактировал ferrara - 25-04-2012 - 00:26 |
||||||
| dimychx Свободен |
25-04-2012 - 12:06
Все о физических понятиях больше не спорю! Лишь одно существенное замечание. В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как? Вот он "научный" способ выяснения истины. |
||||||
| ferrara Замужем |
25-04-2012 - 19:20
Наверно, Вы правы. «Понятие лишенное понятийного содержания», - с этой формулировкой я была не особенно корректна. Это что-то вроде «несолёной соли». Надо было сказать хотя бы так: «Понятие, лишенное образного содержания», - было бы точнее
Возвращаясь к теме топика и к истокам наших рассуждений, я прошу Вас признать, что вся физика, включая релятивистскую, носит детерминистский характер (исключение составляет, пожалуй, квантовая механика, где допускаются такие термины, как «случайность», «неопределённость», «вероятность»; где частицы обладают "тенденцией к существованию", а события имеют "тенденцию происходить"), создаёт абстрактную картину мира, управляемого жёсткими причинно-следственными связями, где нет места ни Господу Богу ни свободной человеческой воле. Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок. И это предсказание должно быть точным и не зависеть как от отдельных человеческих судеб, так и от судеб целых цивилизаций, т.к. любой человеческий поступок строго мотивирован внешней средой, и его с точностью можно предсказать. Я, конечно, не против абстрактных моделей и языка математики. Но, по выражению того же самого Декарта: «Математика, это второй способ переживания истины». Только второй! А первый? |
||||||
| Гермaн Свободен |
25-04-2012 - 19:46
Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает. Так что fail или есть некая надвселенная. При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе. Ну это с точки зрения информатики. С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности. |
||||||
| 1NN Свободен |
25-04-2012 - 21:07
Да, уж! Могу специально для вас процитировать определение энтропии из словаря. "Энтропия - величина, характеризующая тепловое состояние тела или системы тел; мера внутренней неупорядоченности системы; мера неопределенности ситуации с конечным числом исходов. А в медицине - заворот век внутрь"! Будете спорить со словарем? |
||||||
| ferrara Замужем |
25-04-2012 - 21:25
Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет.
Это сообщение отредактировал ferrara - 25-04-2012 - 21:41 |
||||||
| Гермaн Свободен |
25-04-2012 - 21:57
Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой). Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск. Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск. Это упрощенно. Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы. Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат? Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого. На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее. Что скорее всего не возможно. |
||||||
Vitava Свободен |
26-04-2012 - 09:52 А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё)) |
