Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (15) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Мужчина dimychx
Свободен
24-04-2012 - 18:07
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:38)
Проще всего определить энтропию как меру беспорядка, хаоса...

Вот в Вашем простом "определении" определения-то и нет. В каких единицах измеряется беспорядок? А в каких порядок? Таких определений в 19-м веке давалось в избытке. И теперь они кочуют по популярным изданиям и "теориям" новоявленных гениев физической науки.
Мужчина 1NN
Свободен
24-04-2012 - 19:48
Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где
вы хотите определить хаос). Кстати, многие определения единиц измерения, данные давным давно, справедливы до сих пор...
Мужчина dimychx
Свободен
24-04-2012 - 20:22
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 19:48)
Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где
вы хотите определить хаос). Кстати, многие определения единиц измерения, данные давным давно, справедливы до сих пор...

Да, уж! Слов нет, остались только слюни. Больше я на подобные научные истины не отвечаю!
Женщина ferrara
Замужем
24-04-2012 - 23:23
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 19:48)
Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где

Да Вы что?... Энтропия, это чисто абстрактное понятие, функция,величина искусственно введенная для того, чтобы упростить термодинамические расчеты, чтобы создать уравнение, математически описывающее закон Клаузиуса, это понятие лишенное понятийного содержания. "Попросту" объяснить, что такое энтропия невозможно, поэтому и рождаются вокруг этого термина всевозможные спекуляции. Но, я хотела поговорить не об этом.

Меня так позабавил спор этих «физиков», совершенно бесплодный и отвлечённый. А с чего он начался? А вот с чего:
QUOTE
Прочитал заголовок темы и пришел к выводу: для того, чтобы с научной точки зрения определить, что есть Бог, надо сначала определить, что есть "научная точка зрения", чем она отличается от ненаучной.
Вывод, в общем-то сделан правильно, и это единственное, на что хочется ответить, хотя то, что я хочу сказать выразить очень трудно.

С научной точки зрения, мы считаем знанием лишь то, что можем определить в словах или в какой-нибудь другой традиционной знаковой системе, – например, в математических или музыкальных символах. Такое знание называется конвенциональным, условным, потому что оно является предметом общественного соглашения (конвенции), договоренности относительно средств общения.

Как люди, разговаривающие на одном и том же языке, имеют молчаливую договоренность о том, какое слово обозначает какой предмет, точно так же люди любой культуры члены любого научного сообщества объединяются узами общения, основанными на разного рода соглашениях относительно классификации и оценки предметов и действий. (Пример того - вышеупомянутый разговор наших «физиков», пытавшиеся говорить на одном языке, из чего у них ничего не вышло потому, что физик среди них был только один).

В связи с этим возникает вопрос: а возможно ли знание иного характера, чем конвенциальное, которое не может транслироваться в традиционной знаковой системе. Скорее всего, «скептик от науки» сразу, не подумав, ответит «нет» (примеры всевозможных экстрасенсов, ясновидящих и прочих проходимцев далеко неубедительны) потому, что скептику нужны доказательства, выраженные в понятных ему кодах общения. Именно поэтому в предыдущих своих постах я написала, что «теория научного познания и вера в Бога – две вещи несовместные».








Мужчина dimychx
Свободен
24-04-2012 - 23:49
QUOTE (ferrara @ 24.04.2012 - время: 23:23)
Да Вы что?... Энтропия, это чисто абстрактное понятие, функция,величина искусственно введенная для того, чтобы упростить термодинамические расчеты, чтобы создать уравнение, математически описывающее закон Клаузиуса, это понятие лишенное понятийного содержания. "Попросту" объяснить, что такое энтропия невозможно, поэтому и рождаются вокруг этого термина всевозможные спекуляции. Но, я хотела поговорить не об этом.

Меня так позабавил спор этих «физиков», совершенно бесплодный и отвлечённый. А с чего он начался? А вот с чего:

Вас позабавил наш спор и тут же Вы с умным видом преподносите совершеннейшую глупость: в физике нет и быть не может "понятий, лишенных понятийного содержания". И ни для каких "термодинамических расчетов" энтропия не вводилась, а имеет вполне конкретный физический смысл, который стал окончательно понятен только с развитием квантовой физики. Так что Ваши "теоретические" измышления (в отличие от энтропии) чисто абстрактные, искусственно введены и лишены понятийного содержания. Если у Вас действительно есть желание понять, что из себя представляет энтропия, пишите в личку, и я объясню на пальцах.
Женщина ferrara
Замужем
25-04-2012 - 00:12
QUOTE (dimychx @ 24.04.2012 - время: 23:49)
Вас позабавил наш спор и тут же Вы с умным видом преподносите совершеннейшую глупость: в физике нет и быть не может "понятий, лишенных понятийного содержания". И ни для каких "термодинамических расчетов" энтропия не вводилась, а имеет вполне конкретный физический смысл, который стал окончательно понятен только с развитием квантовой физики. Так что Ваши "теоретические" измышления (в отличие от энтропии) чисто абстрактные, искусственно введены и лишены понятийного содержания. Если у Вас действительно есть желание понять, что из себя представляет энтропия, пишите в личку, и я объясню на пальцах.

Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку.

Это сообщение отредактировал ferrara - 25-04-2012 - 00:26
Мужчина dimychx
Свободен
25-04-2012 - 12:06
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 00:12)
Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку.

Все о физических понятиях больше не спорю! Лишь одно существенное замечание. В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как?

Вот он "научный" способ выяснения истины.
Женщина ferrara
Замужем
25-04-2012 - 19:20
QUOTE (dimychx @ 25.04.2012 - время: 12:06)
В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. .

Наверно, Вы правы. «Понятие лишенное понятийного содержания», - с этой формулировкой я была не особенно корректна. Это что-то вроде «несолёной соли». Надо было сказать хотя бы так: «Понятие, лишенное образного содержания», - было бы точнее
QUOTE
Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как?
Я не очень поняла, о чём Вы: если о природоведении и физике, то тогда - да , это одно и тоже, только на разных уровнях познания. Это показатель движения от конкретного к абстрактному. Не помню, кто-то из материалистов сказал примерно так: от живого созерцания (природоведения – ferrara) к абстрактному мышлению (физике)... – вот диалектический путь познания истины. Но это только с точки зрения дискурсивного мышления.

Возвращаясь к теме топика и к истокам наших рассуждений, я прошу Вас признать, что вся физика, включая релятивистскую, носит детерминистский характер (исключение составляет, пожалуй, квантовая механика, где допускаются такие термины, как «случайность», «неопределённость», «вероятность»; где частицы обладают "тенденцией к существованию", а события имеют "тенденцию происходить"), создаёт абстрактную картину мира, управляемого жёсткими причинно-следственными связями, где нет места ни Господу Богу ни свободной человеческой воле. Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок. И это предсказание должно быть точным и не зависеть как от отдельных человеческих судеб, так и от судеб целых цивилизаций, т.к. любой человеческий поступок строго мотивирован внешней средой, и его с точностью можно предсказать. Я, конечно, не против абстрактных моделей и языка математики. Но, по выражению того же самого Декарта: «Математика, это второй способ переживания истины». Только второй! А первый?








Мужчина Гермaн
Свободен
25-04-2012 - 19:46
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 19:20)
Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок.

Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает.
Так что fail или есть некая надвселенная.
При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе.
Ну это с точки зрения информатики.
С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности.
Мужчина 1NN
Свободен
25-04-2012 - 21:07
QUOTE (dimychx @ 24.04.2012 - время: 20:22)

Да, уж! Слов нет, остались только слюни. Больше я на подобные научные истины не отвечаю!

Да, уж! Могу специально для вас процитировать определение
энтропии из словаря.
"Энтропия - величина, характеризующая тепловое состояние тела или системы тел; мера внутренней неупорядоченности системы;
мера неопределенности ситуации с конечным числом исходов. А
в медицине - заворот век внутрь"! Будете спорить со словарем?
Женщина ferrara
Замужем
25-04-2012 - 21:25
QUOTE (Гермaн @ 25.04.2012 - время: 19:46)
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 19:20)
Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок.

Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает.
Так что fail или есть некая надвселенная.
При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе.

Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет.
QUOTE
С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности.
А что есть квантовая неопределённость, как не обычная погрешность измерений - вещь относительная, ещё раз отражающая относительный характер субъективных человеческих знаний (теорий) к объективным процессам во Вселенной.

Это сообщение отредактировал ferrara - 25-04-2012 - 21:41
Мужчина Гермaн
Свободен
25-04-2012 - 21:57
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25)
Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет.

Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой).
Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск.
Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск.
Это упрощенно.
Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы.
Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат?
Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого.
На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее.
Что скорее всего не возможно.
Мужчина Vitava
Свободен
26-04-2012 - 09:52
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё))
Мужчина dimychx
Свободен
26-04-2012 - 10:22
QUOTE (Vitava @ 26.04.2012 - время: 09:52)
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё))

На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать!

Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов.
Мужчина Vitava
Свободен
26-04-2012 - 11:00
QUOTE (dimychx @ 26.04.2012 - время: 10:22)
QUOTE (Vitava @ 26.04.2012 - время: 09:52)
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё))

На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать!

Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов.

00033.gif за поддержку
Женщина ferrara
Замужем
26-04-2012 - 18:52
QUOTE (Гермaн @ 25.04.2012 - время: 21:57)
Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой).
Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск.
Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск.
Это упрощенно.
Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы.
Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат?
Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого.
На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее.
Что скорее всего не возможно.

Конечно, всё это правильно с позиции информатики, но я попробую заострить вопрос несколько иначе. Дело вовсе не в риторике Декарта: если бы он знал… то смог …, а в том, насколько жестко определена «мировая линия» судьбы во времени и пространстве или есть некое «пространство вариантов»? Как отвечает наука на этот вопрос, или оставляет его без ответа? Это важно с той точки зрения, что в случае тотального детерминизма Вселенной, вопрос о Боге и ответственности человека перед Богом отпадает сам по себе.


Vitava
QUOTE
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть.
Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно? Про подобную "тупость" много писал Лао-Цзы в своё время. Например:

Отбрось ученость, – исчезнут и печали...
Все люди счастливы, словно на пиру,
как на высокой башне в весенний день.
Один я спокоен, и мой вид ничего не выражает,
как лицо ребенка, еще не умеющего улыбаться.
Одинок и заброшен, словно бездомный.
У людей всего в избытке,
только я ничего не нажил.
Может быть, у меня ум глупца,
и я полон заблуждений!
Люди так сообразительны, –
один я, кажется, туп.
Люди так проницательны, –
один я, кажется, глуп.
Ко всему безразличен, словно ничего не вижу.
Плыву по течению, словно ни к чему не привязан.
У всех есть какое-то дело,
один я, кажется, бестолков и непрактичен.
Один я не такой, как все,
но со мной есть Дао.



Это сообщение отредактировал ferrara - 26-04-2012 - 19:10
Мужчина 1NN
Свободен
26-04-2012 - 20:51
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25)
Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет.
QUOTE
С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности.
А что есть квантовая неопределённость, как не обычная погрешность измерений - вещь относительная, ещё раз отражающая относительный характер субъективных человеческих знаний (теорий) к объективным процессам во Вселенной.

Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!
Женщина ferrara
Замужем
26-04-2012 - 22:52
QUOTE (sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51)
Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!

Я спорить не буду потому, что ведя научные диспуты, мы оказываемся в ситуации, когда "за деревьями" частных дискуссий на темы науки мы не видим самого "леса" - той проблемы, которая обозначена Вами же в теме топика.
Мужчина
Свободен
27-04-2012 - 13:09
Эка вас всех понесло. Может все проще? Может вся жизнь на земле это чьи то остатки пикника на дорожной обочине вселенной (Стругацкие), и чтобы ответить на данный вопрос человечеству нужно просто дорасти?




Мужчина Vitava
Свободен
27-04-2012 - 14:24
QUOTE (ferrara @ 26.04.2012 - время: 18:52)

Vitava
QUOTE
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть.
Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно?

Спасибо за внимание к посту, я ни кому не навязывал Верить в Бога,дело веры,это личное дело каждого человека,вот не заставишь меня верить,что церковь дом бога,а батюшка его представитель,а крест защита, я просто верю, я отвергаю церковь и её лицемерных служителей,мне жалко Христа которого все носят на себе и думают,что Бог за то,что они до сих пор его сына распивают будет им помогать. Но это моё мнение,а верить или не верить...
Мужчина 1NN
Свободен
27-04-2012 - 19:28
И вот о-очень интересно, какая же реальность стоит за понятием "бога"?
Мужчина dimychx
Свободен
28-04-2012 - 16:29
QUOTE (sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51)
Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!

Еще раз не поленюсь процитировать незабвенного Михаила Булгакова:

"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".

Скажите, а если я изучаю спектр пламени спиртовки, то он будет отличаться о спектра "неизучаемого" пламени?

Предположим, что не будет.

А если неподалеку примостился другой наблюдатель и изучает само пламя, я буду видеть другой спектр или такой же?
Мужчина 1NN
Свободен
28-04-2012 - 19:09
А в каких масштабах изучается объект: на квантовом или макроуровне?
Мужчина 1NN
Свободен
10-05-2012 - 15:09
Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает?
Мужчина Реланиум
Женат
11-05-2012 - 22:02
Тема для Науки и Философии
http://www.sxnarod.com/index.php?showforum=224

"С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам.
Женщина Sister of Night
Свободна
12-05-2012 - 17:43
QUOTE (Реланиум @ 11.05.2012 - время: 21:02)
"С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам.

Мне не нравится эта формулировка..
Мужчина dimychx
Свободен
12-05-2012 - 19:19
QUOTE (Sister of Night @ 12.05.2012 - время: 17:43)
Мне не нравится эта формулировка..

А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога. Она представляется мне надуманной и не откуда не следующей. И что?
Мужчина ps2000
Свободен
12-05-2012 - 19:31
QUOTE (dimychx @ 12.05.2012 - время: 19:19)
А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога.

А как формулировка о триединстве бога отвечает на вопрос - Кто такой Бог с научной точки зрения?
Женщина Влекущая взгляды
Замужем
13-05-2012 - 08:09
QUOTE (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:09)
Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает?

А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией? 00058.gif
Женщина Vassalina
Замужем
13-05-2012 - 08:30
QUOTE (Влекущая взгляды @ 13.05.2012 - время: 08:09)
QUOTE (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:09)
Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает?

А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией? 00058.gif

Ну ты не права Ленуш.Человек разумный и ему интересно что же дальше.Ведь раньше думали ,что Земля это центр вселенной,а Господь живёт на небе.

Сейчас же в век технологий и покорения космоса человек стал понимать,что на небе то Бога нет и что вселенная большая,и что Земля не центр.
Вот человеческий разум и пытается объять необъятное и попытаться понять что же за границами вселенной и есть ли другие вселенные и на сколько ничтожно мал наш мир.
Мужчина 1NN
Свободен
13-05-2012 - 17:54
QUOTE (Влекущая взгляды @ 13.05.2012 - время: 08:09)
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией? 00058.gif

Ваше "простое определение" открывает бездну проблем!
"Творец" - он личность? нечто надличностное? или один из
многих (Троица!)? а может неопределенное разумное начало?
или переход между разумными состояниями каких-то начал?..
"Сущее" - это как? природное? надприродное? потустороннее?
вселенная? универсум? мультиверсум? А психическое, душевное,
духовное сюда включать обязательно?
"Создать" - значит сделать все в едином акте творения? или в течение достаточно длительного времени? или периодически
исправлять ошибки (хотя бы самые вопиющие)? или постоянно
вмешиваться в ход развития Природы?
Ну и по-мелочи: где этот творец находится - внутри своего творения или снаружи? почему не избавляет мир от зла? не хочет
или не может справиться? а каковы, вообще, его возможности?
может мы слишком много от него хотим?..
Мужчина Шахтер
Свободен
14-05-2012 - 01:34
бог - понятие характеризующее превосходство одного существа над другим.
Первое Необходимое Условие - ограничение количества "богов" - их не должно быть больше, чем низших существ, считающих их богами - а в идеале одно существо.
Второе Необходимое Условие - низкий уровень познания мира - в противном случае низшие существа попробуют объяснить силу "бога" используя свои знания - и чем больше знаний, тем легче найти варианты объяснений. Чем меньше известно о природе силы "бога" тем больше раздувают его могущество.
Третье необходимое условие - Взаимодействие бога с реальным миром. Если он никак не реагирует и не проявляет себя - откуда же смертные узнают, что это бог. Посему творение "чудес" необходимый атрибут. Причем творить можно все что угодно - лишь бы это "рвало шаблоны" окружающим - "жрецы" все равно истолкуют эти действия как им будет удобно.
Когда все три условия соблюдены - появляется отношение - бог-смертный.

За примерами далеко ходить не надо - отправить пять-шесть бойцов в полной современной аммуниции и на современном вертолете скажем в древний Рим - против римского легиона - легионеры высрут несколько новых горных хребтов из кирпичей и таки построят храм "богам войны"или современного кибергота да еще и любителя моддинга тела в полном прикиде - в среднии века - его не иначе как за сына сатаны считать будут, а если ему пистолет вручить - так и ему храм построят.

что же до сотворения мира - можете поиграть в современные рпг - чем не подражание богу - в принципе любой достаточно развитый человек может нарисовать мир на компьютере, сотворив его по своему желанию и возможностям - а потом перенести себя в него по средством технологий. Матрица тому очень хороший пример, так что сотворение мира более не божественная привилегия, а лишь вопрос технологий и времени.

отсюда кстати любопытный вывод - абсолютного бога не существует - всегда найдется тот, кто стоит выше... и у иисуса/аллаха или кого там еще тоже есть свой бог, которому он молится в трудные минуты.
Женщина Влекущая взгляды
Замужем
14-05-2012 - 21:52
QUOTE (sxn2561388870 @ 13.05.2012 - время: 17:54)
QUOTE (Влекущая взгляды @ 13.05.2012 - время: 08:09)
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией? 00058.gif

Ваше "простое определение" открывает бездну проблем!
"Творец" - он личность? нечто надличностное? или один из
многих (Троица!)? а может неопределенное разумное начало?
или переход между разумными состояниями каких-то начал?..
"Сущее" - это как? природное? надприродное? потустороннее?
вселенная? универсум? мультиверсум? А психическое, душевное,
духовное сюда включать обязательно?
"Создать" - значит сделать все в едином акте творения? или в течение достаточно длительного времени? или периодически
исправлять ошибки (хотя бы самые вопиющие)? или постоянно
вмешиваться в ход развития Природы?
Ну и по-мелочи: где этот творец находится - внутри своего творения или снаружи? почему не избавляет мир от зла? не хочет
или не может справиться? а каковы, вообще, его возможности?
может мы слишком много от него хотим?..

Он - просто Творец )))

Понятие "личности" и место Его нахождения нам представить также сложно,как то НИЧТО,после которого появилось НЕЧТО и наша с вами жизнь.
Сущее - это ВСЕ существующее,включающее в себя любые формы существования.
Создать - это акт творения и созидания, каким он был и может быть продолжается поныне,нам неизвестно.

Понимаете,мы уже в разных темах и разных разделах,и не только здесь пытаемся найти ответы на подобные вопросы , и мне хочется попытаться сформулировать этот парадокс,который нам не удается преодолеть :
- Как можно пытаться понять Истину о явлении,которое нами не может быть полностью осмыслено в силу конечности нашего бытия,при условии бесконечности самого явления?
- Кто может сказать нам с вами о правильности или неправильности нашей точки зрения о Творце и Мире,если сам Творец НИКОГДА не вступит с нами в беседу?
- Любая , измысленная человеком "Истина",не более чем плод его воображения ,и вполне вероятно не имеет никакого отношения к настоящему положению вещей )))

Мы пытаемся убедить друг-друга принять ту картину мира,что имеем в своей голове и огорчаемся,когда с нами не соглашаются, не хотят разделить наших фантазий...
Мужчина 1NN
Свободен
15-05-2012 - 15:28
QUOTE (Влекущая взгляды @ 14.05.2012 - время: 21:52)
Он - просто Творец )))

Понятие "личности" и место Его нахождения нам представить также сложно,как то НИЧТО,после которого появилось НЕЧТО и наша с вами жизнь.
Сущее - это ВСЕ существующее,включающее в себя любые формы существования.
Создать - это акт творения и созидания, каким он был и может быть продолжается поныне,нам неизвестно.

Понимаете,мы уже в разных темах и разных разделах,и не только здесь пытаемся найти ответы на подобные вопросы , и мне хочется попытаться сформулировать этот парадокс,который нам не удается преодолеть :
- Как можно пытаться понять Истину о явлении,которое нами не может быть полностью осмыслено в силу конечности нашего бытия,при условии бесконечности самого явления?
- Кто может сказать нам с вами о правильности или неправильности нашей точки зрения о Творце и Мире,если сам Творец НИКОГДА не вступит с нами в беседу?
- Любая , измысленная человеком "Истина",не более чем плод его воображения ,и вполне вероятно не имеет никакого отношения к настоящему положению вещей )))

Мы пытаемся убедить друг-друга принять ту картину мира,что имеем в своей голове и огорчаемся,когда с нами не соглашаются, не хотят разделить наших фантазий...

Вот, именно! Меня как раз интересует, у кого какая картина бога
в голове! Как она такой сложилась и почему? Понятно, что у
всех она будет разная. Во многом несовместимая! Тем интереснее!
А соглашаться незачем: каждый все равно будет считать, что
только он прав...
А теперь пара вопросов.
Почему вы считаете, что бог НИКОГДА не вступит с нами в беседу?
Согласно библии это происходило неоднократно (в том числе и с
простыми людьми). Или вы сомневаетесь в библии? А раз когда-то
что-то было, все может повториться...
Почему вы думаете, что бесконечная Истина не может быть осмыслена в силу конечности нашего бытия? Математики имеют
дело со многими бесконечностями, постигают законы их создания
и функционирования. И используют на практике (достаточно вспомнить методы аппроксимации).
Далее, если измысленная человеком "Истина" лишь плод его воображения и не имеет никакого отношения к реальности, то
это "Ложь"! А истинность и ложность любого утверждения можно
проверить. На то и создана наука, которая непрерывно развивается. И то, что сегодня не поддается осмыслению и проверке, завтра уже спокойно верифицируется.
Женщина Влекущая взгляды
Замужем
15-05-2012 - 16:19
sxn2561388870
QUOTE
Почему вы считаете, что бог НИКОГДА не вступит с нами в беседу?
Согласно библии это происходило неоднократно (в том числе и с
простыми людьми). Или вы сомневаетесь в библии? А раз когда-то
что-то было, все может повториться...


По Библии Бог вступал в контакты с людьми весьма непростыми и в о-очень специфических обстоятельствах, с особыми праведниками или ужасающими грешниками.Очень надеюсь,что к категории вторых я все же не отношусь))),а на принадлежность к праведникам ,тем более не рассчитываю.В бытность пришествия на землю Спасителя ,Он беседовал и с простыми людьми,но это было в тот, в первый раз, а согласно Библии,второе пришествие будет означать Армагеддон и Страшный Суд...не думаю,что это будет время для приватных бесед о мироздании)))

QUOTE
Почему вы думаете, что бесконечная Истина не может быть осмыслена в силу конечности нашего бытия? Математики имеют дело со многими бесконечностями, постигают законы их создания и функционирования. И используют на практике (достаточно вспомнить методы аппроксимации).


Это мое личное мнение ИМХО о невозможности познания,т.к. математиком не являюсь и не в силах представить себе бесконечность Вселенной...,увы...

QUOTE
истинность и ложность любого утверждения можно
проверить. На то и создана наука, которая непрерывно развивается. И то, что сегодня не поддается осмыслению и проверке, завтра уже спокойно верифицируется.


Возможно, я что-то упустила,но разве наука доказала уже факт отсутствия или присутствия Бога-Творца в реальной жизни? Как можно проверить истинность утверждений о Боге силами современной науки?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (15) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ...
  Наверх