Кто за что?

Не правильно. Монархия, это форма правления, разделяющаяся на абсолютную и ограниченную. В дореволюционной России она была абсолютной (вся власть сосредоточена в руках монарха). Ограниченная монархия базируется на либерализме и демократии (их сочетании), власть монарха ограничена конституцией или парламентом (монарх существует как символ традиций, не более того).

Да пошёл этот демократизм в месте с либерализмом, большей заразы не знал на всей протяженности истории.Раз допускаете в опросах их то монархизм тем более, должен быть в опросе. Даже если вы конченый демократ, то должны ставить этот пункт в опросе как право выбора и должен заметить что самое смешное что есть в демократии.Может, у вас и поменялся владелец, но как рабами были, так ими и остались.

Это сообщение отредактировал Рэш - 01-07-2006 - 22:56

Словесный понос...

Может скажете что-нибудь по существу? Если ратуете за абсолютную монархию, то в опросе следовало написать АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ. А то знаете ли, некоторые из стран додумались ее ограничить не уничтожая при этом (а не как в России, аж шепки летят).

Ладно. Монархизм это правление человека, который властен, делать всё как считает нужным. Демократия это своды законов, которые определяют рамки дозволенного от запретного постанавливаются группой лиц избранных народом. Демократизм противоречит себе в корне, а на здание, которое имеет плохой фундамент, вскоре становится страшно смотреть и если не снести оно рухнет в порошок.

Обоснуйте пожалуйста.

Как хорошо, что я конченый демократ, а не конченый раб! Называть заразой идеи Личной Свободы и Личного Участия в Управлении (Либерализм и Демократизм) может только Конченый раб, именно раб и именно конченый!

Да вот. Дитрих хорошо подметил.

дитрих сказал что он демократ, а не раб в виде оголтелого ура-патриота.

Это вы скорее об СССР рассуждаете.

Как ни печально, но отчасти это - правда. Противоречие состоит в том, что демократизм - это внимание власти к нуждам и пожеланиям большинства народа, это влияние большинства на власть через демократические процедуры с целью обеспечения нужд и пожеланий этого большинства. Дьявол здесь кроется в слове "большинство". Если основной массе народа демократия на хрен не уперлась, если основная масса населения не увязывает демократию с ценами на сосиски, то это самое большинство посредством вполне демократических процедур будет демократию сворачивать. Подобные явления мы можем наблюдать и в России, но больше всего они заметны в Беларуси. Был ли Лукашенко первоначально избран сугубо демократическим путем? - Конечно был. Но вот потом все уже изменилось...

Верно - мы не рабы, рабы не мы)))
Одна из черт, распространенная к сожалению в российском народе - вечно это нытье по сильной руке, "приди и володей нами"... Рабская психология, которую веками вбивали в подсознание. Вот что интересно - против внешнего поработителя русские встают на борьбу до последней капли крови, это заслуживает гордости и уважения! Но - при этом все время мечтают как бы призвать себе на шею очередного Хозяина, Царя-Батюшку, чтоб он их драл в хвост и гриву к вящей славе Российской Державы...
РУССКИЕ В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЕМ МАЗОХИСТЫ?!
Ко мне это не относится. Я, как и многие свободные духом русские люди, не приемлю и презираю эту быдлоидную психологию, эту подленькую традицию пресмыкаться перед своими власть имущими, по собачьи скулить по сильной руке и радостно маршировать в строю.

Звучит красиво и правильно за некоторыми "но". Сильная рука - штука интересная хотя бы потому, что она может не только затащить в строй, но и вышвырнуть оттуда, да и сам строй разогнать. Взять, и подписать всем рабам "вольные", выкинуть их на улицу - пусть выживают сами. Не смотря на стенания и плач. Зря Вы думаете, что Царь-Батюшка - это обязательно поработитель. Это может быть и отец нации, готовый наставлять детей своих и в хвост и вгриву, совершенно не прислушиваясь при этом к воплям толпы, справедливо полагая, что толпа, мягко говоря, далеко не всегда права. Вспомните русских царей! Все ли они были поработителями? Я вроде бы помню, что хотя бы одного из них обзывали "освободителем"... А Вы не помните?

Конечно, после плепорция вставить что-то трудно, но все-таки скажу. Знаешь, у людей есть такая привычка идти за тем, кто поднимает души и идти против того, кто смеет посягать.

Объясните мне безграмотному, где здесь противоречия?

Это сообщение отредактировал Канопус - 02-07-2006 - 12:25

Согласен. Но - сейчас время-то другое и нечего сажать себе на шею царя-батюшку с неограниченными полномочиями править и казнить, учить и наставлять, надеясь что вот он то точно будет отцом родным, а не очередным злыднем. Да и потом предпочитаю сам за себя решать как жить, а царь-батюшка полезет ведь мне в постель указывать как девушку раком сношать. Обойдусь без мудрых советов. Мы выбираем власть для того чтобы она выполняла четко определенный круг обязанностей, а не для того чтобы она навязывала нам свои взгляды и убеждения. Взять пример с сегодняшней пропагандой православия, навязывания кремлевского (советско-чекистского) помнимания патриотизма и демократии, внедрение в умы идей изоляционизма, авторитаризма (добрыйцарьбатюшкизма))) и дубового морального конформизма, насаждение культа Путина наконец.

У русских людей этого нет, они вечно путают за кем идти, и идут как раз за тем, кто крепче в дузло даст.

Да, это горькая истина... Что же делать? Дать быдлекторату окончательно уничтожить наши ценности, свободы и права?

Объясняю еще раз. Строгое следование демократической процедуре может привести к сворачиванию демократии как таковой. Некто идет на демократические выборы с антидемократическими лозунгами (восстановить монархию, например). Его лозунги кажутся народу заманчивыми, народ голосует, некто приходит к власти и демократию сворачивает. Именно в этом я усматриваю противоречивость. Действенность демократии не гарантирует ее воспроизводство.

Увы мне, Дитрих, сермяжная правда в Ваших словах есть! Вы, конечно, перегибаете палку, опасаясь за любимую позу Вашей девушки - вряд ли нынешний монарх ею заинтересовался бы, ибо, как Вы справделиво заметили, время сейчас уже другое. Монарх - вовсе не обязательно архаика и домострой. Однако проблема злыдня с неограниченными полномочиями очевидна и в рамках самодержавия не решаема. Именно из-за этого лично я полагаю, что у демократии как способа организации государственной власти в настоящее время нет достойных альтернатив. И это при том, что саму демократию я ненавижу глубокой подсердечной ненавистью.

А рабство никуда и не девалось. Ты на работу ходишь? Так это оно и есть, развитое по спирали, как учили основоположники марксизма-ленинизма, плюс запудривание мозгов типа заслуженный, в звезде застуженный, трижды герой самолёто-тракторостроитель-обсеряльщик спичек.
Прголосовал за коммунизм. Сто раз обоср@нный, хотя его ни разу никто не видел. Првда друзья называют мой коммунизм анархизмом, но это их проблемы. За всё остальное можно не бороться, а просто уехать в Европу или в Америку.
А насчет любых правителей ... . В России есть поговорка: Хвали сено в стогу, а барина - в гробу. Только нонешни баре это дело просекли, и нас в гроб загоняют, и очень успешно. Менты и пр. государевы люди всё больше напоминают некроманцев, а страна - большой погост с двумя трубами (газ-нефть). Не хватает ещё одной - большой трубы крематория.

Ничего подобного!
Абсолютно разные вещи, тем-более что такое социализм многие знают................а вот что такое коммунизм никто понятия не имеет! Теория есть , а вот практики никакой................ и не надо!

Soglasen na vse 100. Deistvitelno visei tockoj socializma javliajetsia kommunizm. Tocno takze kak sostojanije "plocho" imeet stadii 3.14zdec (t.e. socializm) i polnyj 3.14zdec (nu eto "visaja stadija")

Повторяю уже приведенный мною здесь ранее анекдот, уж больно в тему и к месту.

Анекдот -
Стоят на улице Коммунист и Капиталист, ждут Социалиста. Ждут, ждут... Наконец подходит Социалист и говорит:
Социалист: Извините за опоздание, стоял в очереди за колбасой.
Коммунист: А что такое колбаса?
Капиталист: А что такое очередь?

Смешно господа! А теперь по существу.

Плепорций, не ожидал от вас услышать такое. Уникальность демократии состоит в плюрализме мнений, идей, взглядов и т.д. Если сложиться ситуация которую вы привели, на подобные действия всегда найдутся противодействия. Демократия ко всему прочему - это многообразные механизмы, фильтры, гарантии, призванные обеспечить реальное общественное мнение. Ни один человек, ни даже значительная группа людей не смогут выстоять в конкурентной политической борьбе, руководствуясь своими многообещающими лозунгами. Какими бы не были заманчивыми лозунги, на них найдутся противоположные. Запад это не Россия, где контролируется огромная часть информационного пространства (величайшая дикость, граничащая с авторитаризмом, в цивилизованном обществе).

Простите, Ценитель, проглядел этот Ваш интересный пост и не ответил своевременно...

IMHO Вы имеете распростренное заблуждение - Вы отождествляете демократию как политических строй и либерализм как содержание взаимоотношений государства и индивида. При демократии действительно существует плюрализм мнений, однако из всего этого плюрализма решающее мнение - мнение большинства. Если американское большинство считает, что обнаженная женская грудь в эфире публичного телеканала находится за рамками приличий, то ни один из этих каналов ее показывать не будет. Если большинство в каком-нибудь штате США считает, что в школах нужно преподавать не богомерзкий дарвинизм, а ортодоксальный креационизм, то так и будет! И этот список можно продолжать долго! А уж что там думает большинство граждан исламской демократической республики Иран - и подумать страшно!

Тонкий Ценитель, не обльщайтесь! Сама по себе демократия не влечет революционных перемен ни в обществе, ни в умах его членов.

Золотые слова! Держи +