ледокол суворова

Танк прорыва, это ИС. БТ, это поддержка пехоты.

Их передавит пехота, артиллерия, авиация или те же танки. На колесах, им нельзя сходить с дорог. Бревнышко на дороге впереди, бревнышко сзади и бери колонну голыми руками.

Т-26 не имеет преимуществ ни в броне ни в в вооружении.
Ко времени появления Т-34 и ИС, БТ уже списали со счетов.

Но главное, КАК эти танки окажутся там же где и БТ, если БТ рванут на колесах?

Полезно было бы учесть время производства БТ. Еще поискать танки со сравнимыми характеристиками.
А времени на колесный ход особо потрачено не было. Шасси таким купили. Наши конструктора не разрабатывали колесных танков. Даже не особо совершенствовали. БТ-2 по большому счету не сильно отличается от БТ-7. А других колесных танков не было.

Ну что ж. Танки избавились от детских болезней только к концу 30-х началу 40-х.

Нельзя запускать танки на колесах на территорию противника. Это же не бронепоезд, чтоб не сходя с дороги воевать. Тогда уж проще чисто колесный вариант разработать, вроде немецкой Пумы. И проходимость значительно выше и запас хода очень сещественно выше.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 11-09-2007 - 16:14

Станет понятно только то, что Сталин ставил реальные задачи.

Она состояла из множества подзадач, которые постепенно выполнялись.

Это вообще не понял. Конечно за пределами СССР. Как можно было расширять социалистический лагерь ВНУТРИ СССР?

Профессиональные военные не боги. И перед войной существуют теоретические разработки, во время войны они проверяются практикой. И тут уж как повезет, кто как лучше увидел будущее.

Да, считаю. Конечно смотря для чего.

Ну возможно мы имеем ввиду под словами тактик и стратег разные вещи. Возможно на самом деле по разному оцениваем людей.

На мой взгляд Сталин был тактик. Он за короткое время сумел существенно изменить ситуацию. Что позволило победить в ВОВ.
Однако стратегически он сильно подорвал силы страны.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 11-09-2007 - 16:22

Вы бы определились...
Танк прорыва- такого определение появилось, ЕМНИП, в ВОВ или сразу перед ВОВ.
БТшки маневренные танки, предназначенные для ввода в прорыв.
Т-26 по ангийской системе - пехотный танк, по нашей непосредственной поддержки пехоты.
Кто их передавит? Да подходящие резервы противнка, особенно если они стройными рядами по шоссе на колесах...
Гусеницы слетали не только у БТшек но и у остальных, Т-26, к примеру. Вы предлагаете Т-26 поставить на колеса?
От колесного хода отказались, когда стали делать достаточно живучие, по пробегу, гусеницы.
Любой можно использовать как для обороны, так и для наступления.

Все рассуждения в посте прекрасны с высоты наших дней. Хотя и многие утверждения не точны (о том, что танк на колёсах не совершенствовался и не испытывался в СССР).

Но речь идёт не об объективных недостатках БТ во время второй мировой войны, мы ведь, говорили о косвенных признаках подготовки СССР вторжения в Европу.

Узнать недостатки БТ можно было только в обстановке реальных боевых действий.

Считайте, что термин "прорыв" я сам придумал.

Вы так думаете?

А я , вот , думаю, что не только маневренные, но БЫСТРОХОДНЫЕ на колёсах
БТшки - задумывались для молниеносного захвата территории чужого государства при ВНЕЗАПНОМ НАПАДЕНИИ, когда нет ни отмобилизованных войск противника, ни организованной обороны.

А стратегические объекты в глубине страны - нужны. Мосты, переправы, склады боеприпасов, ГСМ итд. И находятся эти объекты, как ни странно не на пересечённой местности, а на хороших твёрдых дорогах и подъездных путях.

И чем более быстроходны танки первого удара, тем меньше времени на мобилизацию у страны-жертвы.
А вот в качестве "встречающих" противника у границы танки БТ со совими техническими качествами - бесполезны.
Отсюда и вывод о том, что БТ предполагалось использовать в быстрой захватнической войне.

К чему сведения о "пехотности" Т-26 пока не вижу. Вы видимо забыли привязать эту информацию к данной теме.

А вот откуда возьмутся "подходящие резервы" и "стройные ряды на шоссе" во время неожиданной агрессии - непонятно.

Чтобы организовать оборону - нужно время. А танки БТ такого времени противнику не дают.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 11-09-2007 - 19:08

Во-первых здесь ОДНО утверждение, а не МНОГО.
А во-вторых я такого утверждения и не делал.
Вот моя цитата:

Уточню, имелось ввиду не разрабатывали с нуля. Не наша это идея.

Да очевидность неприемлемости боя на колесах была ясна по результатам испытаний, не нужно никаких боевых действий. Да и в боевых действиях не вижу ничего критичного. Я бы предпочел в бою БТ, а не Т-26.

БТ держали как некоторую особенность. Слабость бронирования была очевидна, и скорость рассматривалась как элемент ЗАЩИТЫ танка.

А БТ быстроходны и на гусеницах. Не уверен, что в реальных условиях можно было получить существенный выигрыш в скорости при движении на колесах.

Так доехать-то можно, кто спорит. Но если организовать мало-мальское сопростивление, то доехать становится уже сложнее. Кроме того, объекты до подхода пехоты надо еще и защищать. А танк на дороге отличная мишень.

Тогда уж проще пехоту погрузить на грузовики. От них хоть есть толк. Танки не способны ни захватить ни удержать узел обороны.

Да нормальный танк и в оборонительных боях. Вы что, считаете, что для обороны Т-26 лучше?

Да ладно вам. Сколько по вашему времени мог съэкономить БТ на колесах, в отличии от того же БТ (ну или Т-34) на гусеницах. И стоит ли это время того, чтобы потерять все танки и сорвать операцию из-за перегородившего дорогу грузовика?

Это сообщение отредактировал Rusbear - 11-09-2007 - 19:27

Сплошные откровения... (особенно про быстроходность, как элемент защиты)

Ничего, что я не всё цитирую?

Подведём некоторые итоги.

Спор начинался с того, что у Суворова - ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ и БРЕД (..ну...потому, что он предатель и перебежчик и каждый здравомыслящий патриот, должен брезгливо отвернуться и заклеймить...).

И что Исаев его (Перебежчика) ПОЛНОСТЬЮ опровергает с лёгкостью и небрежностью, н а которую способен только настоящий специалист по военной истории.

Однако выяснилось, что "опровержение" Исаева основано на подтасовках и театральном смехе "настоящего специалиста" над "невежами".

И что самые реальные "опровержения" заключаются в ДРУГОМ МНЕНИИ Исаева по поводу одних и тех же фактов (ну, как сейчас о применимости ТТХ БТ у меня и Rusbear).

И что Исаев нередко допускает откровенные фальсификации текста Суворова, подмену смысла, увод читателя от сути изложенного у Резуна.
Принимая читателей за идиотов, не способных увидеть в потугах Исаева тенденциозную агитку.

Более того, оказывается документы, которые были Резуну недоступны из-за секретности в период написания книг и о которых он знать не мог( а рассекречены только в наши дни) странным образом подтверждают Версию перебежчика и предателя.

Кстати справедливости ради,следует добавить, что у Резуна к Советской власти были свои счёты.
Он был "крепостным" колхозником без паспорта (советская власть паспортов крестьянам не выдавала) . Колхозник застигнутый н а территории своей страны, без документов, вне своего загона - подвергался аресту и в лучшем случае возвращению в скотник, а в худшем отсидке срока.

Кроме всего прочего Резун видимо болезненно воспринимал рабский труд на дачах генералов в период обучения в харьковском танковом училище.
Это лишь мои предположения о "моральных аспектах" его предательства.

И несмотря на то, что предательство остаётся предательством - сей факт не является причиной пренебрегать версией и трактовкой фактов, изложенных в его книгах.
А оголтелая пропаганда с элементами неуважения к умственным способностям читателей - только льёт воду на его (Резуна) мельницу.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 11-09-2007 - 20:41

Ну если вы про защиту не знали...
Тут два фактора:
1. Скорость обеспечит меньшее время пребывания под огнем.
2. В быстродвижущуюся цель попасть труднее.

Война в чистом виде этого не подтвердила. Однако маневренность танка, являющаяся следствием большой удельной мощности играла непоследнюю роль. Так что в несколько измененном виде первый пункт оказался верным.


По поводу Резуна и Исаева. Честно говоря оба меня интересуют мало.

Резун пишет такую галиматью, что читать его для меня совершенно неинтересно. Может выводы его и правильны, может нет, это тоже меня не интересует. Но если они и правильны, то это вовсе не следует из приводимых им аргументов, большинство которых бред сивой кобылы.

Причем бред сознательный и рассчитанный вовсе не на специалистов, а на просто увлекающихся людей. Пишет Резун увлекательно, получается по сути детектив, просто не с людьми в качестве действующих лиц. Так что популярность его книг заслуженная, но это художественная литература.


А вот Исаев на мой взгляд сильно облажался. Он залез на поле Резуна и попытался с ним спорить. Во-первых с такими вещами вообще не имеет смысла спорить. Миф не может быть разрушен, он может быть только замещен другим. Если бы Исаев предложил другой и обладал бы при этом талантами писателя, то у него был бы шанс.
А так. Для кого он пишет? Для специалистов или серьезно интересующихся? Так они и так все это знают, а уровень изложения не содержит ничего нового. Для той же аудитории, что и Резун? Нет ни интриги, ни откровений, ни таланта писателя. Обсуждение второстепенных цифр и неубедительные для непосвященного выводы. По большому счету некая систематизация отдельных возражений. Позиция защищающегося, а она изначально проигрышная. Так что мне не очень понятно для кого Исаев писал свои опровержения.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 11-09-2007 - 22:52

Ваша фантазия- это хорошо, но так можно многое высосать из пальца.

Я так не думаю. Такое место БТшек в тогдашней доктрине наступательных действий.
В вашем представлении получается, что вся армия противника стоит на грнице и ждет пока ее отрежут. Так, пардон, это бред. Существуют части находящиеся в глубине страны они и выдвигаются на встречу, занимая ключевые позиции.
В составе танковых дивизий вермахта было барахло типа 35(t), в 4 т.гр., ничего свои задачи выполняли с успехом, так что ваш довод, что БТшки не могли бы встретить противника на границе неверен, ибо война не дуэль в чистом поле, и воюют в составе соединений не только танки.
И еще почему вы решили, что танки движутся с максимальной скоростью? Уверяю вас, что в составе колонны они движутся не с максимальной скоростью. Яркий пример- Т-34 имеет макс. скорость большую, чем ИС-2, но на марше, зачастую, Т-34 отставали от ИС-2, да и от СУ-76М, Т-70.

Да к тому, что в каждом стрелковом корпусе РККА имелась рота Т-26, но и у них гусеницы слетали не хуже, чем у БТ.
Про резервы читай чуть выше.
Каким образом БТ не дает времени, объясните, не сочтите за труд. Пожалуйсто с примерами операций когда танковые войска с одного удара обеспечивали победу над страной в ВМВ, Польшу как пример не приму, она была обречена и без танковых дивизий.

Если вам так любезен БТ, объясните мне его место в танковых соединениях РККА, и пожалуйсто без фантазий, а с реальными ссылками на источники.

Не исторических. Технических большей частью. Да скорее даже просто логических построений.

И дело даже не в "посвященности". Просто обычный человек не будет перепроверять цифры, выводы, вникать в тонкости конструкций, или скажем военных операций. Это нормально. Т.к. есть еще и обычная жизнь. А есть люди, которые этим занимаются, пусть и не профессионально, а просто как хобби. Их то я и имел ввиду.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 11-09-2007 - 22:50

Ну начнём с того, что именно это как раз таки да, и произошло с РККА

А кончим тем, что части, которые "существуют" вовсе никуда не выдвигаются ( с какой стати?)Ведь нападение - внезапное, без объявления войны(о чём неоднократно говорил Сталин) Не успевают.

Так как ко времени их мобилизации (они ведь не стоят с работающими двигателями и полным боекомплектом в повседневной мирной жизни? Да и представлять, будто мосты, заводы, порты, аэродромы, окружены противотанковой артиллерией "на всякий случай" с полным боекомплектоми недремлющими бойцами - это вообще даже не "бред", а маниакальный психоз) так вот ко времени их мобилизации они встретятся уже с артиллерией, тяжёлыми танками и пехотой агрессора.

А вот быстроходные танки способные быстро захватить ключевые стратегические объекты для обеспечения наступленеия - ещё как нужны!

И вообще...кто сказал, что за танками так же быстро не может выдвигаться пехота на автотранспорте? нет...видимо для доказательства агрессивных планов Сталина , гипотетический агрессор просто обязан пренебречь тактической грамотностью...и обязательно показать в угоду разоблачителям, как БТ в гордом одиночестве...без поддержки артиллерии и авиации...без пехоты....захватывают стратегические узлы в глубине страны-жертвы и как механики-водители падают в обморок при виде бревна на дороге.

PS.....всё...мне капут!!! Я что - написал "боекомплектОми" ????!!!!!!!!!!!!!!!
Да как вообще после такого бреда на фоне общего разложения мозга я осмеливаюсь что-то нести своим невежественным языком...в этой высокозамороченной теме для избранных...!!!???...О жестокий мистер Крайкитен....!!....что он сделает со мной...

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 11-09-2007 - 23:01

Ну начнем с того, что в начале войны вермхат разбил последовательно три эшелона РККА. Не сочтите за труд, почитайте, того же Исаева "От Дубно до Ростова", "Котлы 41-го".
Напомните мне речь Сталина где он говорил о нападении на неотмобилизованного противника.
Читая ваш пост создается впечатление, что противник разбит за один день. Так не бывает.
Вы не привели примеров операций, которые я вас просил. Настойчиво повторяю свою просьбу.
Пехота на автотранспорте- это 5. Но скажите мне комплектность автотранспортом мк РККА в июне 41-го. Пожалуйсто по всем мк.
Танки в прорыве- это тоже хорошо, но артиллерия им нужна, как вы считаете?

P.S. Вы конечно вольны ерничать, но тогда и к вам будут относится как к клоуну.

Читайте "Соображения.." Василевского. Там много чего есть...
Вы просили привести примеры каких то операций?...я пропустил... гд е это было.
Примером подобных операций, но с менее быстроходной техникой был блиц-криг Вермахта. Если я правильно понимаю о какой операции речь.

Кроме этого, если бы даже такие операции отсутствовали - это не отвергает желания такую операцию провести.

Комплектность автотранспортом читайте на сайтах , посвящённым МК.
В 12 мк , например - более двух тысяч грузовых автомобилей на 17. 05. 41.
А для чего это Вам?

Считаю артиллерия нужна именно для огня по совершенно другим направлениям. а именно по расположениям воинских частей, стоянкам броне и автотехники, по складам боеприпасов, по пограничным заставам постоянной боеготовности. Причём уже в процессе продвижения танков по территории страны- жертвы.

Что-нибудь кроме мемуаров прошедших партийную цензуру посоветуете?
Я прошу не простоназвание, а конркретную операцию, в которой страна противника была бы разгромлена в течении этой операции, и никаких за ней не следовало.
Хорошо, комплектоность в отсылаете к сайтам, тогда сравните комплектность с положеным по штату.
12 мк это хорошо, но мк было 30.
Нет, артиллерия танкам очень нужна. Посмотрите штаты немецких тд.

Да нет, данные одни и те же: «До 1938 г. для изготовления бетона применялся портланд-цемент марки “000”, а затем были введены новые марки “500” и “600”. Временное сопротивление сжатию для бетона (при соотношении цемента к песку 1:3 по весу, через 28 суток после укладки) при цементе “000” составляло 420 кг/ кв.см, при “500” – 500 кг/ кв.см, а при “600” – 600 кг/ кв.см. Благодаря этому, сопротивляемость железобетона снарядам возросла примерно в 1,3 раза.» Это статья Назаренко «Северный щит Ленинграда: Карельский укрепленный район (1929-95)».

Теперь смотрим БСЭ: «По прочности цемент делится на марки. Марка цемента определяется пределом прочности при изгибе образцов-призм размером 40х40х160 мм и при сжатии их половинок, изготовленных из цементного раствора состава 1: 3 (по массе) с нормальным (кварцевым) песком (срок твердения образцов 28 суток с момента изготовления)». То есть лучший из производимых до 1938 года цементов (марки «000») имел «марочное значение», равное «420».
Кстати, при строительстве ДОТов использовался не «цементный раствор», а именно «бетон», где наполнителем был не только песок, но и щебень.

Не совсем так. Опытный обстрел одного из ДОТов (если не ошибаюсь, в Киевском УР) выявил слабую устойчивость даже 152-мм снарядам, после чего и была увеличена марочность применяемого цемента, попутно увеличили и толщина элементов конструкции ДОТов. После боев на «линии Маннергейма» пришли к выводу, что нужно еще увеличить толщину элементов ДОТов, особенно крыши. Все вместе это привело к тому, что ДОТы «линии Молотова» держали снаряды любой массовой артсистемы Вермахта.

Принципиально неразрешимого противоречия действительно нет, если не требовать построить за год оборонную линию, на которую требуется несколько годовых объемов производства цемента. В предвоенный год сделан максимум возможного в строительстве ДОТов.

Помниться, Вы написали: «Но обратите внимание, что несмотря на концентрацию войск, никаких мероприятий по подготовке обороны не велось. Ни инженерно, ни тактически.» (Варан Тугу,09.09.2007 - время: 22:09)
Можно считать, что с этим вопросом мы разобрались? Инженерная подготовка к обороне велась, и активно.

Опа… Пакт Молотова-Риббентропа подписан в августе 1939, а мы ведем разговор о строительстве ДОТов в 1940 – 1941 годах. Так вот финны, по-Вашему, готовились к обороне и за 20 лет (1920 – 1939) построили 214 ДОТов, а наши, потеряв интерес, за год построили 880 ДОТов? Ничего себе «потеря интереса»…

Да, к примеру, тот же Назаров: «До 1938 г. для изготовления бетона применялся портланд-цемент марки “000”, а затем были введены новые марки “500” и “600”».
-------------------------------------------------
И чуть-чуть на другую тему.

Все это правильно, но есть встречное предложение к сообществу «резунистов»: перестать воспринимать его версию как единственно верную и заняться серьезной проверкой его построений.
Например: найдите приказ Народного Комиссара Обороны по итогам войны с Финляндией, сравните мнение Наркома о боеспособности РККА с восторгами Резуна. А заодно – прикиньте: полезете вы с такой армией в большую войну или еще поготовитесь?

Вы, по-моему, чрезмерно высокого мнения о сталинском СССР придерживаетесь. Прямо задумали танк такой-то и сделали, задумали такой-то и опять-таки сделали!!! И самолеты небось тоже, какой-нибудь суппер-пуппер придумали, и раззз!!! Сразу сделали, и все остальные виды вооружения тоже, наверное??? БТ-2 это какого года танк? 1931 вроде? Неужто прямо задумали и сделали, это когда еще ни один автомобильный или тракторный или моторостроительный завод не работал нормально?
А по-моему ни фига за весь период вплоть до 1939 года не могли нормально ничего сделать, поскольку не было ни развитой промышленности, ни опыта НИОКР, ни опытных рабочих, короче особо ничего путного. Вот и клепали что есть модернизируя по возможности, да покупая за рубежом и приспосабливая под свои, порой весьма отличные от зарубежных, нужды. Т-28 вокруг которого споры, тоже небось иностранная конструкция какая-нибудь??? (уж простите история танкостроения не очень моя тема). Всего-то делов... А-то прям какая-то чудо-страна у Вас получается, все-что ни захотели - бац и сделали!

Это сообщение отредактировал Art-ur - 12-09-2007 - 09:12

"...В преддверии очередной годовщины нападения Германии на СССР уже в традицию вошло переосмысление этого трагического события. Снова и снова анализируются факты, опять и опять пытаются профессионалы и дилетанты выяснить истинные причины обвальных поражений первого периода Великой отечественной войны. А в последнее десятилетие не обходится без того, чтобы не вспомнить о «Ледоколе» и «Дне - М» - книгах беглого сотрудника швейцарской резидентуры ГРУ Владимира Резуна, принявшего псевдоним Виктор Суворов. В этих книгах он выдвинул скандальную версию, согласно которой, если бы Гитлер не приказал вторгнуться в СССР 22 июня 1941 года, ровно через две недели приказ отдал бы Сталин. Как понимаете, его целью была бы Германия.

Эти сочинения принесли Резуну прямо-таки планетарную известность и весьма неплохие доходы. Однако до недавнего времени о личности самого Резуна, о его биографии сколько-нибудь достоверных сведений не имелось. И только в прошлом году в московском издательстве ОЛМА - ПРЕСС вышла книга Александра Кадетова, в которой бывший сотрудник ГРУ, полковник в отставке, раскрывает многие события жизни В.Резуна, базируясь на документах советской военной разведки. Особенно подробно описывает он факты, которые привели к бегству Резуна в Англию.

Сам Владимир Резун это бегство называет не изменой Родине, а «уходом на Запад». В книге «Аквариум» он пишет: «Но на один вопрос я обязан ответить сам себе: бегу я, потому что ненавижу систему давно, я всегда был против нее, я готов был рисковать головой ради того, чтобы заменить существующую систему чем угодно, даже военной диктатурой».

Но еще до «Аквариума», в книге «Советская военная разведка», изданной в Лондоне в 1984 году, Резун причину своего предательства сформулировал по-другому: «Когда я работал в ГРУ, у меня было две дороги: либо покончить жизнь самоубийством, либо бежать на Запад. Я избрал второй путь, который ничуть не легче первого».

Однако в интервью, напечатанном «Московскими новостями» в № 14 от 3 - 9 апреля 2001 года, свой «уход на Запад» Резун объяснил совсем иначе: «Я обеспечивал начальника... Он шел на агентурную связь, а я его вывозил. Так он свою неудачу свалил на меня, что, дескать, я не обеспечил... Передо мной встала дилемма: или я стреляюсь, или иду на «конвейер». За чужую вину меня бы стерли в порошок».

Как видим, сам Резун за два с лишним десятилетия, прошедшие после его предательства, так и не выработал единую версию, которая бы объясняла его причину. Единственное, во всех вариантах у него присутствует мотив неизбежной необходимости самоубийства.

Согласно же книге Александра Кадетова, эта причина ничего общего не имеет ни с неприятием советского строя, ни со служебными неурядицами. Бегство Резуна было результатом операции под кодовым наименованием «Наполеон», разработанной и проведенной английской разведкой МИ-6. Эта операция, кстати, названа была «Наполеон» по оперативной кличке, которую англичане присвоили Резуну, разрабатывая его вербовку. Не правда ли, забавно, что все его клички - избранная и навешанная - из ряда фамилий великих полководцев, с которыми у Резуна нет ничего общего, ни во внешности, ни в судьбе.

Резидентура МИ-6 в Швейцарии обратила на Резуна внимание в 1977 году, когда он познакомился с ее сотрудником, редактором журнала «Международное военное обозрение» Рональдом Фурлонгом. Тот предоставил Резуну информационные материалы, опираясь на которые, он смог составить ряд оперативных сводок, весьма положительно встреченных в Москве. Тогдашний резидент ГРУ в Швейцарии, генерал Глотов знакомство Резуна с Фурлонгом одобрил и порекомендовал ему «прощупать» англичанина на предмет возможной вербовки.

И Резун зачастил в редакцию «Международного военного обозрения». Но после пятой или шестой встречи в его отношениях с Фурлонгом произошло нечто непредвиденное. Вот как об этом пишет Кадетов: «Советский дипломат посетил его редакцию впервые в апреле 1977 года. В глаза Рональду сразу бросились округлости его фигуры, пухлые женские губы, румяные, как у девушки, щеки. Как опытный гомосексуалист, Фурлонг сразу безошибочно определил, что перед ним стоит возможный сексуальный партнер...»

И англичанин действительно не ошибся. Александр Кадетов сообщает о некоторых гомосексуальных контактах Резуна в прошлом. Они имели место еще во время его учебы в Воронежском суворовском училище, а после его расформирования - в Калининском. Описана также вполне эротическая сценка свидания Резуна с начальником разведотдела армии, где он служил. И, чтобы покончить с дурнопахнущим вопросом сексуальной ориентации Резуна, следует добавить, что он уже был женат, имел двоих детей, следовательно, был бисексуалом.

Сведения, приводимые Александром Кадетовым в его книге, не только скандальны, но и сенсационны. Естественно, ничего такого в рассказах самого Резуна о своей жизни вы не отыщете. Ибо эти рассказы, в сущности, ни что иное, как вымышленная версия реальных событий, что-то вроде «легенды» шпиона, которой он придерживается в своей работе.

К примеру, Резун рассказывает, что принимал участие во вводе советских войск в Чехословакию, командуя танковой ротой. Но это событие произошло в августе 1968 года, когда выпускник Киевского общевойскового командного училища лейтенант Резун только прибыл во Львов и был назначен командиром взвода. Впрочем, и взводом-то прокомандовал он всего несколько месяцев, потому что был откомандирован в разведотдел армии. На этом, собственно, строевая служба Резуна и завершилась.

В 1970 году он был направлен на годичную стажировку в разведотдел Приволжского военного округа, в г. Куйбышев. А через год зачислен в Военно-дипломатическую академию. В своей книге А. Кадетов не раз подчеркивает, что Резуна по службе продвигали какие-то весьма влиятельные связи. Он пишет: «Никто не знает, кто его протащил в Военно-дипломатическую академию в нарушение всех нормативов приема, практически без службы в войсках».

И в самом деле, по положению кандидаты в нее отбираются из войсковых офицеров, не менее пяти лет прослуживших в частях спецназа и других подразделениях ГРУ ГШ. Как понимаете, к такой категории Резун не принадлежал. Сама же академия, в сущности, была типичной школой для подготовки шпионов, а не высшим учебным заведением в общепризнанном понятии. И проходили в ней весь комплекс шпионских же дисциплин, а не стратегию и оперативное искусство, как не раз утверждал Резун в своих писаниях. Еще одна порция в море лжи, затопившем эти писания.

Как бы то ни было, по окончании ВДА, осенью 1974 года Резун с женой Тамарой и дочерью Оксаной прибыл в Женеву, официально - на должность атташе советского представительства при отделении ООН. А в действительности - в качестве младшего сотрудника женевской резидентуры ГРУ.

Сам Резун в книгах и интервью не раз хвастливо рассказывал о своих оперативных успехах, вербовал -де, мол, многих иностранцев, которые стали весьма ценными агентами. На деле же, согласно Кадетову, он собирал только открытую информацию и составлял из ее данных сводки для Центра. Единственный, с кем Резуну удалось вступить в контакт, был Рональд Фурлонг. Но и этот контакт был организован английской разведкой. В ее швейцарской резидентуре знали о гомосексуальных свиданиях своего сотрудника с советским офицером и решили использовать их для его вербовки.

С помощью швейцарского контрразведчика Фрица Шварцберга на квартире Фурлонга была установлена аудио- и видеоаппаратура прослушивания. И уже вскоре резидент британской разведки в Швейцарии О’Брайан Тур получил пленки, на которых были запечатлены все подробности свиданий Резуна с Фурлонгом. Англичане решили, что такие материалы вполне пригодны для вербовочной операции.

Однако, зная бисексуальную ориентацию Резуна, британский резидент решил усилить компромат, предоставив русскому возможность сожительства с женщиной. Для этой цели избрали соседку Резуна по лестничной площадке, англичанку, которая за соответствующее вознаграждение согласилась с ним переспать. На ее квартире была также установлена соответствующая аппаратура. Интимной близости Резуна с этой дамой способствовало отсутствие жены, которая уехала в Союз рожать второго ребенка. Свидание состоялось, и британский резидент посчитал, что компромата теперь вполне достаточно для вербовки Резуна. С этой целью его пригласили в Цюрих, редакцию военного журнала «Армада». Предлогом послужил приезд в Цюрих видного представителя Стокгольмского института военных исследований (СИПРИ) доктора Брауна. Резун получил добро своего нового начальника, генерала Александрова, и в апреле 1978 года приехал в Цюрих. Доктор Браун также был сотрудником МИ-6. Он подарил Резуну большой сборник информационных материалов СИПРИ, чем вызвал у того величайшее удовлетворение. Еще бы! Резун представил себе, сколько сводок он пошлет в Москву, используя этот сборник. Затем он отправился в редакцию «Армады», где его встретил сам резидент 0’Брайан Тур, представившийся доктором Фишером. После вполне дружелюбной беседы он предложил Резуну просмотреть некоторые интересные кадры, нажал кнопку пульта, и на экране телевизора появились сцены интимных встреч с Фурлонгом и англичанкой. Александр Кадетов пишет: «То, что он увидел на экране, могло присниться ему только в самом кошмарном сне. Резун закрыл глаза и прошептал упавшим голосом: «Выключите, пожалуйста».

Резидент откровенно предложил Резуну стать британским агентом, ибо в случае его отказа эти пленки могут быть показаны другим заинтересованным лицам. Поскольку ситуация была безвыходной, условным звонком в редакцию «Армады» Резун сообщил о своем согласии.

Лондон через Фурлонга подбрасывал своему новоиспеченному агенту специально подготовленные материалы, из которых он лепил сводки, вызывавшие в Москве вполне благожелательный отклик. Так продолжалось несколько месяцев. Однако за Резуном присматривали не только англичане. Летом того же года он был вызван к генералу Александрову, который, не стесняясь в выражениях, сообщил , что знает в деталях об его интимных встречах с соседкой по лестничной клетке и выгнал Резуна из кабинета. Резун понял, что его ожидает скорая депортация в Союз, а там, в лучшем случае, его просто вытурят из ГРУ. А в худшем?

Когда о произошедшем стало известно в британской резидентуре, там решили, что отъезд Резуна означает потерю его как агента в советской военной разведке. О’Брайан запросил Лондон и получил добро на немедленный вывоз Резуна и его семьи в Англию, о чем сразу же и сообщил ему. По недолгому размышлению Резун с женой приняли предложение английских разведчиков, и в ту же ночь вся семья была вывезена из Женевы и спрятана на лесной вилле британского посольства. Через два дня специальным самолетом их вывезли в Лондон.

О первом периоде пребывания перебежчика в Англии Александр Кадетов пишет: «Резун подробно отвечал на все вопросы, поставленные английскими разведчиками, назвал сотни фамилий... На многих дал подробные характеристики, назвал адреса учреждений и войсковых частей, где ему приходилось бывать. Память у него была отменная...»

Объем газетного очерка не позволяет детально изложить весь материал книги Александра Кадетова, пришлось бы цитировать целыми страницами. Но, думается, и приведенных здесь фактов достаточно, чтобы высветить многие, неизвестные доселе места биографии Резуна, напрочь перечеркивая придуманную им самим «легенду». И вместо борца с порочным советским строем, вместо жертвы произвола бездарного начальника-самодура перед нами возникает непривлекательная фигура предателя, вынужденного срочно бежать с места преступления..."

http://www.russian-bazaar.com/Article.aspx?ArticleID=2866

ну, что тут скажешь...Это "весомый" аргумент в пользу неготовности СССР ко второй мировой и вообще розовой миролюбивости руководства Союза.

Одним из признаков расстройства сознания является то, что больной акцентируется только на чем-то одном и сквозь призму этого вопринимает все остальное. Кто-то ищет меленьких зеленых человечков, у кого-то идея-фикс - нападение Сталина на Европу... Под это дело препарируются исторические источники, ТТХ танков и самолетов. Версия эта, кстати, стара как мир - первой ее запустило в оборот ведомство Геббельса.

Сам же Кадетов ниже пишет, что ГРУ было известно только о контакте с соседкой-англичанкой (в чем его резидент Александров и обвинил). Откуда в документах ГРУ появилась информация о гомосексуальных контактах?!
Противоречивой выходит у Кадетова и сама фигура Резуна. С одной стороны якобы дорогу он прокладывал одним местом, был в ГРУ мелкой сошкой, ни в каких серьезных "делах" не участвовал, даже агентов не вербовал. А с другой, оказался для британцев настолько важным источником информации, что они пошли на целую довольно рискованную операцию по его уходу на Запад. С чего бы это?! Интересно, западные разведки каждого своего завербованного шпиона на Запад уводят при угрозе его высылки (даже не провала) в СССР?! Сильно в этом сомневаюсь...
Причем обратите внимание, что согласно статье каких-либо сведений секретных Резун до момента переброски не сообщал британцем, скорее использовался ими для сливания всякой дэзы в ГРУ. Да и какие сведения мог Резун сообщить британцем на Западе согласно статьи?! Номер полевой почты части, где он командовал взводом?! Или может они собирались получить обратно слитую через Резуна деинформацию?!
Вобщем разучились у нас работать красиво. Разучились...

У него была другая Родина?

Да нет. Просто предатель да еще и гомосексуалист, это по определению честный и благородный человек.
Ну а это вообше шедевр по концентрации алогичности и аморальности в одном месте.

Для Вас органы, государство и Родина - это одно и то же?

Для тех, у кого могут быть проблемы с логикой поясню - если уж наши славные органы не способны найти нормальные обвинения, и прибегают к фантазиям (а доказательств, насколько я понимаю, никто не приводит) на тему сексуальной ориентации - то это означает, что никаких других доводов у них НЕТ... То есть - нет у них опровержений к словам Ревзуна о причине его побега...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 12-09-2007 - 16:43

Абстрактный разговор. За деяния, подобные резуновским, есть наказания во всех странах мира. Вне зависимости от того, как называется спецслужба, страна и пр.

Для тех у кого проблемы...

Я не знаю какое обвинение было предявлено Резуну. Скорее всего измена родине. И доказательства скорее всего были.

А то, что было изложено выше, это книга. Простая художественная книга, написанная в том числе и с той же целью, что и книги Резуна, подзаработать денег. И написана она БЫВШИМ сотрудником ГРУ. Так что причем здесь ГРУ и обвинения?


И зачем опровергать слова Резуна о причине побега? От этого ничего не меняется.

Нет. но измена государству и измена родине - практически одно и то же.

Сможете сформулировать разницу?

Ну в принципе так оно и есть.
Разница разве что в том, что если революция удается, ты герой. Нет, значит изменник. Больше никак и не определить.

Это уже перебор.
Во-первых какая разница где родился? В конце концов определение измена родине имеет конкретные рамки.
Во-вторых даже с присягой. Как можно изменять тому, чего нет?

Ну и что, что прикидывается документальной? Там где-то указано, что это официальная позиция ГРУ. Или может быть на этих основаниях выдвинуты обвинения и дело передано в суд?
Нет? Значит это просто книга. И все. Максимум пропаганда.

Демагогия. Тогда автор этой книги и Резун - коллеги, и делают одно дело? Иди все-таки бывшие коллеги?

Это сообщение отредактировал Rusbear - 12-09-2007 - 17:36

Жаль, что ник соответствует высказанным мыслям! До чего надо афигеть, чтобы притягивать за длинные зайчьи уши, то что не имеет отношения - одно к другому. Вам же исаевцы-гареевцы нужна только кость, которую можно обгладывать. К примеру: о мнимом предательстве Резуна. Конечно. если бы сбежав на запад он возглавил школу деверсантов, которых забрасывали в союз, чтобы они там травили колодцы и подкладывали мины под железнодорожное полотно он да был бы предателем. Резун, бежал не к нацистам, а к тем про кого русская народная песня "дубинушка" еще очень давно пела "Англичанин для рабочего строит за машиной машину, а у нас есть одна только дубина".
Кстати я не вижу разницы между резунистом и троцкистом. Как сказал сам сын Милосердова в фильме Гараж "Ярлыки клеять мы обезьянам не отдадим".

Ха-ха. Вы только что себя хорошенько высекли. Этими предположениями Вы лишь наглядно продемонстрировали, что ничего, кроме творений Резуна не читали, даже его биографию
Суворов не был колхозником и никогда не учился в Харьковском танковом училище, и вообще непонятно, как он мог оказаться на заводе №183 в городе Харькове и беседовать с ветеранами Так что, переставайте жить в виртуальном мире, созданном, безусловно, талантливым писателем-бульварщиком и говорить цитатами из его книг.
http://suvorov.com/bio/

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 12-09-2007 - 20:14

Полностью согласен. Резуна дочитал до конца, хотя под конец утомляет постоянным психологическим прессингом - этими своими штучками, вроде, риторических вопросов, выводов, повторенных по многу раз, чтобы создать у читателя впечатление, дескать это он сам[читатель] к этим выводам пришёл и т.д. В умении манипулировать читателем Резун, конечно, мастер - ничего не скажешь. И Исаев по сравнению с ним гораздо слабее, да и пишет более нудно. Интересующимся он ничего нового не сообщает - все это и так знают, а "домохозяйки" всё равно читать не будут. Вобщем, на беллетристику не тянет. Осилил только страниц 50 из его книги и забросил - почти всё из того, что успел прочитать, уже знал из других источников.

"неприступных крепостей" нет. вспомним франзузкие надежды на линию Мажино, и как они рухнули.

Кста. СССР тоже строил линии обороны. О Линии Сталина слыхали? правдо в отличии от Франзузов Советское Руководство делало ставку на многоцелевые вооружонные силы, а не "на китайскую стену". Линия Сталина была второстепенной. и правильно сделали, иначе бы война кончилась уже в 41-м, в Москве. (опять вспомним о Линии Мажино и судьбе франзузов)

А на создание Вооружонных Сил (промышленной базы для них) и постройку Линии Сталина были итак потрачены все возможные, мыслемые и немыслемые средства. Вы думаете, для чего проводилась Коллективизация и Индустриализация? Ась? для создания промышленной базы для вооружонных сил!, для обороноспособности! Танки на пустом месте производить не возможно. и самолёты тоже. готовились ещё как! Именно индустриализация сделала из страны Крепость, а не какая то там "китайская стена" вроде Мажино. Индустриализация позволила выстаять и выиграть войну. эта Крепость была отнюдь не непреступна, на это время не хватило. Но она была!

Я конечно далёк о того, чтоб утверждать, что при созданиии индустриальной базы было сделано всё безошибочно. конечно нет. можно обсудить, в чём заключались ошибки. и как их пытались изправлять?

но я в корне не согласен с заявлением, что ничего не делали или не сделали, хотя ЯКОБЫ! имели для этого все возможности.
"всех возможностей" не было. их нужно было создать. их создавали, создавая индустрию.