Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Мужчина dedO'K
Женат
01-05-2014 - 13:58
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 13:46)
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 08:40)
А не лучше бы было для Европы и мира, если бы вмешались во внутренние дела Германии в начале 30-х и отстранили от власти (и запретили) НСДРП?
Лучше бы было для Европы и мира если бы после нападения Германской Империи на Польшу в 1939 году действия против аргессора были более скоординированы.
Как показали реальные события, лучше для мира было выращивание противоборствующих сил для ослабления и разделения народа Германии и крушения её промышленного потенциала. Но, как водится, что то пошло не так, и откормленный зверь вышел на свободу. И тогда мюнхенский сговор стал лучшим выходом из сложившейся ситуации. Всё логично и закономерно: лучше нацизм в континентальной Европе, чем большевизм в колониях Британии и США.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 01-05-2014 - 13:58
Мужчина ps2000
Свободен
01-05-2014 - 14:05
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 12:46)
Лучше бы было для Европы и мира если бы после нападения Германской Империи на Польшу в 1939 году действия против аргессора были более скоординированы.

Как скоординировать то, если основной член будущей антигитлеровской коалиции был на стороне Германии?
А почему Вы считаете не допустимыми превентивные действия?
Серафимыч
Свободен
01-05-2014 - 14:08
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 14:05)
А почему Вы считаете не допустимыми превентивные действия?

Я не привентивные действия не дорускаю, я не допускаю вмешательства во внутренние дела государства. Ведь в "людоедские режимы" можно записать и либеральное правительство централизующее страну в том числе и методами подавления восстаний противников централизации.
Мужчина ps2000
Свободен
01-05-2014 - 14:17
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 14:08)
Я не привентивные действия не дорускаю, я не допускаю вмешательства во внутренние дела государства. Ведь в "людоедские режимы" можно записать и либеральное правительство централизующее страну в том числе и методами подавления восстаний противников централизации.

Есть понятия не согласующиеся с моралью.
Уничтожение людей по национальному, классовому или какому-то другому признаку.

Ждать, пока людоеды у себя всех съедобных съедят и придут к Вам?
Серафимыч
Свободен
01-05-2014 - 14:26
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 14:17)
Уничтожение людей по национальному, классовому или какому-то другому признаку.

Наличность этих вещей достаточно сложно установить. Уничтожение по национальному признаку могут объявить и жёсткую карательную операцию против этнической группы титульной национальности, а не национального меньшинства. С классовым признаком вообще всё несерьёзно - в любом государстве господствующий политический или социальных класс может проводить жётские карательные операции против другого класса.
Мужчина ps2000
Свободен
01-05-2014 - 15:01
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 14:26)
Наличность этих вещей достаточно сложно установить. Уничтожение по национальному признаку могут объявить и жёсткую карательную операцию против этнической группы титульной национальности, а не национального меньшинства. С классовым признаком вообще всё несерьёзно - в любом государстве господствующий политический или социальных класс может проводить жётские карательные операции против другого класса.

Т.е. планомерное уничтожение большого процента какой то группы за то, что они принадлежат к группе, если происходит в стране - нормально.
Но в целом Ваша позиция понятна.
Серафимыч
Свободен
01-05-2014 - 15:11
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 15:01)
Т.е. планомерное уничтожение большого процента какой то группы за то, что они принадлежат к группе, если происходит в стране - нормально
Я не говорю что это нормально, я говорю что крайне сложно установить происходит геноцид или нет. А геноцид очевиден только в одном случае - когда национальное большинство какой либо территории становится национальным меньшинством, и то формального права на вмешательство в такую ситуацию международных сил без согласия самой страны в которой это происходит нет. Но нельзя путать этническую чистку, в ходе которых коренным образом изменяется национальный состав региона, с жётской карательной операцией. Проблема всё том что внешние силы часто не видят этой тонкой грани.

Это сообщение отредактировал Серафимыч - 01-05-2014 - 15:11
Мужчина ps2000
Свободен
01-05-2014 - 15:37
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 15:11)
Я не говорю что это нормально, я говорю что крайне сложно установить происходит геноцид или нет. А геноцид очевиден только в одном случае - когда национальное большинство какой либо территории становится национальным меньшинством, и то формального права на вмешательство в такую ситуацию международных сил без согласия самой страны в которой это происходит нет. Но нельзя путать этническую чистку, в ходе которых коренным образом изменяется национальный состав региона, с жётской карательной операцией. Проблема всё том что внешние силы часто не видят этой тонкой грани.

Как застраховаться от нового рейха?
Серафимыч
Свободен
01-05-2014 - 15:55
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 15:37)
Как застраховаться от нового рейха?

Кому нужна эта страховка?
Мужчина ps2000
Свободен
01-05-2014 - 16:03
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 15:55)
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 15:37)
Как застраховаться от нового рейха?
Кому нужна эта страховка?

Мне, моим детям, внукам 00058.gif
Мужчина dedO'K
Женат
01-05-2014 - 16:14
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 17:03)
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 15:55)
(ps2000 @ 01.05.2014 - время: 15:37)
Как застраховаться от нового рейха?
Кому нужна эта страховка?
Мне, моим детям, внукам 00058.gif

Попросить строителей рейха не строить его.
Мужчина srg2003
Женат
01-05-2014 - 16:35
(Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 23:58)
(Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 23:21)
(Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 22:44)
Демократы не должны признавать диктататорский или монархический выбор страны
Великобритания демократическая страна?
Да.

А какие характерные черты демократии там имеются? Выборность главы государства? нет
Выборность парламента? нет, только нижняя палата
Разделение властей? нет
Серафимыч
Свободен
01-05-2014 - 20:22
(srg2003 @ 01.05.2014 - время: 16:35)
А какие характерные черты демократии там имеются? Выборность главы государства? нет
Выборность парламента? нет, только нижняя палата
Разделение властей? нет
Разделение властей не является чертой демократии. Оно может с демократией сочетаться, может не сочетаться, но одно не подразумевает другое.

Верхняя палата может быть, может и не быть.

Глава государства может быть, может и не быть.

В Великобритании государственная власть фактически принадлежит выборной народом Палате Общин, а Кабинет является исполнительным органом Палаты Общин, назначаемый с её согласия и несущий ней ответственность.

Это сообщение отредактировал Серафимыч - 01-05-2014 - 20:23
Мужчина Безумный Иван
Свободен
02-05-2014 - 20:17
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 20:22)
В Великобритании государственная власть фактически принадлежит выборной народом Палате Общин, а Кабинет является исполнительным органом Палаты Общин, назначаемый с её согласия и несущий ней ответственность.

В Великобритании вся власть принадлежит исключительно ее королевскому величеству. Она же назначает премьера-министра, она же его и снимает. Она же является главнокомандующей, она же главой церкви. Ну, как если бы Путин стал бы еще патриархом всея Руси.
Мужчина Sorques
Женат
02-05-2014 - 20:26
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 20:17)
В Великобритании вся власть принадлежит исключительно ее королевскому величеству.

Вить, самому не смешно? Погугли Королевские прерогативы британской монархии...
Мужчина Безумный Иван
Свободен
02-05-2014 - 22:10
(Sorques @ 02.05.2014 - время: 20:26)
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 20:17)
В Великобритании вся власть принадлежит исключительно ее королевскому величеству.
Вить, самому не смешно? Погугли Королевские прерогативы британской монархии...

Дай конкретную ссылку. В чем я не прав.
Мужчина dedO'K
Женат
02-05-2014 - 23:01
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 23:10)
(Sorques @ 02.05.2014 - время: 20:26)
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 20:17)
В Великобритании вся власть принадлежит исключительно ее королевскому величеству.
Вить, самому не смешно? Погугли Королевские прерогативы британской монархии...
Дай конкретную ссылку. В чем я не прав.

Британский монарх- первый среди равных, а не стоящий над всеми.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
02-05-2014 - 23:11
(dedO'K @ 02.05.2014 - время: 23:01)
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 23:10)
(Sorques @ 02.05.2014 - время: 20:26)
Вить, самому не смешно? Погугли Королевские прерогативы британской монархии...
Дай конкретную ссылку. В чем я не прав.
Британский монарх- первый среди равных, а не стоящий над всеми.

Это где прописано?
Серафимыч
Свободен
02-05-2014 - 23:26
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 20:17)
(Серафимыч @ 01.05.2014 - время: 20:22)
В Великобритании государственная власть фактически принадлежит выборной народом Палате Общин, а Кабинет является исполнительным органом Палаты Общин, назначаемый с её согласия и несущий ней ответственность.
В Великобритании вся власть принадлежит исключительно ее королевскому величеству. Она же назначает премьера-министра, она же его и снимает. Она же является главнокомандующей, она же главой церкви. Ну, как если бы Путин стал бы еще патриархом всея Руси.

А чего же тогда она назначает премьер-министром председателя партии парламентского большинсва, а не королевского аристократа или технократа?
Мужчина Безумный Иван
Свободен
02-05-2014 - 23:58
(Серафимыч @ 02.05.2014 - время: 23:26)
А чего же тогда она назначает премьер-министром председателя партии парламентского большинсва, а не королевского аристократа или технократа?

Это ее добрая воля. Но давайте не будем путать желания и возможности. Желания они могут поменяться, а возможности, они железные.
Серафимыч
Свободен
03-05-2014 - 00:33
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 23:58)
(Серафимыч @ 02.05.2014 - время: 23:26)
А чего же тогда она назначает премьер-министром председателя партии парламентского большинсва, а не королевского аристократа или технократа?
Это ее добрая воля. Но давайте не будем путать желания и возможности. Желания они могут поменяться, а возможности, они железные.

300 лет доброй воли? Вы это серьёзно. И самое главное где тот документ в котором прописаны названные вами полономочия короля (королевы) Великобритании?
Мужчина srg2003
Женат
03-05-2014 - 00:36
(Sorques @ 02.05.2014 - время: 20:26)
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 20:17)
В Великобритании вся власть принадлежит исключительно ее королевскому величеству.
Вить, самому не смешно? Погугли Королевские прерогативы британской монархии...

Назначать членов Тайного совета , в том числе и министров и премьер-министра, назначать судей высшего суда, назначать членов верхней палаты парламента, решать вопросы войны и мира.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
03-05-2014 - 00:48
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 00:33)
300 лет доброй воли? Вы это серьёзно. И самое главное где тот документ в котором прописаны названные вами полономочия короля (королевы) Великобритании?

Представьте себе назначает. И не только в Великобритании, но и в Канаде, Австралии, всего в 16 государствах. И может объявить войну от имени любого из этих государств.
Где прописано? Она королева. В монархиях везде так. Над ней не может быть никого по определению.
Серафимыч
Свободен
03-05-2014 - 01:07
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 00:48)
Где прописано? Она королева. В монархиях везде так. Над ней не может быть никого по определению.

Не везде. В Бельгии, Испании, Нидерландах, Люксембурге, Дании, Швеции, Норвегии, есть конституция в которых полномочия монарха чётко прописано.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
03-05-2014 - 01:17
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 01:07)
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 00:48)
Где прописано? Она королева. В монархиях везде так. Над ней не может быть никого по определению.
Не везде. В Бельгии, Испании, Нидерландах, Люксембурге, Дании, Швеции, Норвегии, есть конституция в которых полномочия монарха чётко прописано.

В Британии Конституции нет. Там абсолютная монархия.
Серафимыч
Свободен
03-05-2014 - 01:23
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 01:17)
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 01:07)
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 00:48)
Где прописано? Она королева. В монархиях везде так. Над ней не может быть никого по определению.
Не везде. В Бельгии, Испании, Нидерландах, Люксембурге, Дании, Швеции, Норвегии, есть конституция в которых полномочия монарха чётко прописано.
В Британии Конституции нет. Там абсолютная монархия.

В Великобритании есть три конституционных закона "Акт о парламенте", "Акт о местном самоуправлении" и "Акт о министрах короны". Точно также до 1999 года в Финляндской Республике не было единой конституции а её роль играли закон "О государственной форме" и регламент Государственного Сейма.
Мужчина dedO'K
Женат
03-05-2014 - 01:28
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 00:11)
(dedO'K @ 02.05.2014 - время: 23:01)
(Crazy Ivan @ 02.05.2014 - время: 23:10)
Дай конкретную ссылку. В чем я не прав.
Британский монарх- первый среди равных, а не стоящий над всеми.
Это где прописано?

В Хартии вольностей. Причём, если раньше он был первым среди представителей палаты лордов, то теперь монарх- первый среди подданых вообще.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
03-05-2014 - 01:38
(dedO'K @ 03.05.2014 - время: 01:28)
Причём, если раньше он был первым среди представителей палаты лордов, то теперь монарх- первый среди подданых вообще.

Что не мешает ему на правах первого иметь власть первого лица в самой абсолютной ее форме.
Серафимыч
Свободен
03-05-2014 - 01:42
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 01:38)
(dedO'K @ 03.05.2014 - время: 01:28)
Причём, если раньше он был первым среди представителей палаты лордов, то теперь монарх- первый среди подданых вообще.
Что не мешает ему на правах первого иметь власть первого лица в самой абсолютной ее форме.

Вы можете назвать хоть один властный указ монарха Великобритании изданный хотя бы за последние 100 лет?
Мужчина dedO'K
Женат
03-05-2014 - 01:43
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 02:38)
(dedO'K @ 03.05.2014 - время: 01:28)
Причём, если раньше он был первым среди представителей палаты лордов, то теперь монарх- первый среди подданых вообще.
Что не мешает ему на правах первого иметь власть первого лица в самой абсолютной ее форме.

Мешает. По сути, закрепление права на наследственное владение баронатами делало баронов монархами их владений. Федерация.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
03-05-2014 - 02:27
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 01:42)
Вы можете назвать хоть один властный указ монарха Великобритании изданный хотя бы за последние 100 лет?

3 сентября 1939 года король Георг VI объявил войну Гитлеру от имени Англии в 9 часов, потом в 12.20 от имени Австралии и Новой Зеландии. А через несколько дней и от имени Канады.
Мужчина dedO'K
Женат
03-05-2014 - 11:45
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 03:27)
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 01:42)
Вы можете назвать хоть один властный указ монарха Великобритании изданный хотя бы за последние 100 лет?
3 сентября 1939 года король Георг VI объявил войну Гитлеру от имени Англии в 9 часов, потом в 12.20 от имени Австралии и Новой Зеландии. А через несколько дней и от имени Канады.

С одобрения палаты лордов.
Серафимыч
Свободен
03-05-2014 - 11:56
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 02:27)
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 01:42)
Вы можете назвать хоть один властный указ монарха Великобритании изданный хотя бы за последние 100 лет?
3 сентября 1939 года король Георг VI объявил войну Гитлеру от имени Англии в 9 часов, потом в 12.20 от имени Австралии и Новой Зеландии. А через несколько дней и от имени Канады.

Точно так же по Латвийской конституции формальное объявление войны оформляется указом безвластного президента Латвии.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
03-05-2014 - 12:30
(dedO'K @ 03.05.2014 - время: 11:45)
(Crazy Ivan @ 03.05.2014 - время: 03:27)
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 01:42)
Вы можете назвать хоть один властный указ монарха Великобритании изданный хотя бы за последние 100 лет?
3 сентября 1939 года король Георг VI объявил войну Гитлеру от имени Англии в 9 часов, потом в 12.20 от имени Австралии и Новой Зеландии. А через несколько дней и от имени Канады.
С одобрения палаты лордов.

Полномочия объявлять войну всегда у исполнительной власти. Войну объявляет только монарх, которому подвластен премьер-министр со всем его кабинетом.

Мужчина Безумный Иван
Свободен
03-05-2014 - 12:32
(Серафимыч @ 03.05.2014 - время: 11:56)
Точно так же по Латвийской конституции формальное объявление войны оформляется указом безвластного президента Латвии.

Теперь медленно прочитайте то, что Вы написали.
Это как это война объявляется указом безвластного лица?
Безвластный это тот, кто не имеет власти, и подпись его ничего не значит. Это свадебный генерал.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ...
  Наверх