 Ufl
 Свободен |
14-04-2012 - 16:25
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 15:19) | Границы свободы определяются требованием её максимума. То есть это границы, которые не во власти людей. Границы, которые люди не могут устранить. Все прочие границы, излишни.
|
Простите, но у вас свобода одушевлённой получилась. Или её максимум таким стал.
Границы свободы устанавливают люди. И они же могут их устранить.
| QUOTE | | Насилие, это противодействие тем, кто пытается совершить действия направленные на уменьшение свободы. То есть, насилие, это всегда ответ на большее насилие. Цель – уменьшить насилие. |
Значит всё же проблема в границах свободы. Так как они устанавливаются? Кем? В либеральном понимании конечно.
| QUOTE | | И спрашиваю я Вас о Вашем восприятии либералов. И если Вы считаете, что либералы это служители Сатаны, |
Моё восприятие либералов вполне нормальное. Редкий вид российского политика. Увы, почти не встречающийся. На форуме СН "политика" знаю только двух человек. Очень хорошо к ним отношусь.
А с чего вы взяли, что я считаю их служителями лукавого?  |
Chelydra
 Свободен |
14-04-2012 - 16:40
| QUOTE (Ufl @ 14.04.2012 - время: 16:25) |
Границы свободы устанавливают люди. И они же могут их устранить.
|
Нет. Границы теоретического максимума свободы устанавливают не люди. Эти границы являются логическим следствием неподвластных людям обстоятельств. Люди (либералы) могут быть лишь той силой, которая следит, чтобы границы действительно соответствовали максимуму свободы. Чтобы не было искусственных, установленных людьми, границ. |
Ufl
Свободен |
14-04-2012 - 16:45
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 16:40) | | Нет. Границы теоретического максимума свободы устанавливают не люди. Эти границы являются логическим следствием неподвластных людям обстоятельств. |
Простите, если это конечно не сакральное знание, доступное только просвещённым, то каких обстоятельств, неподвластным людям, логическое следствие?
| QUOTE | | Люди (либералы) могут быть лишь той силой, которая следит, чтобы границы действительно соответствовали максимуму свободы. |
То есть работают надзирателями и по факту они же определяют эти границы? |
Chelydra
Свободен |
14-04-2012 - 17:13
| QUOTE (Ufl @ 14.04.2012 - время: 16:45) | | QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 16:40) | | Нет. Границы теоретического максимума свободы устанавливают не люди. Эти границы являются логическим следствием неподвластных людям обстоятельств. |
Простите, если это конечно не сакральное знание, доступное только просвещённым, то каких обстоятельств, неподвластным людям, логическое следствие?
|
Любых. Лишь бы они были неподвластны.
Например, я не имею власти отращивать себе руки и ноги, соответственно я придерживаюсь правил, помогающих мне их сберечь. Если бы я мог воссоздавать своё тело усилием воли, то и не берёг бы его, и правила были бы излишни.
Если бы такой властью обладал каждый человек, то не нужны были бы законы против убийц, грабителей и т.п. Ведь никто никому не смог бы повредить. Ни убить, ни покалечить.
| QUOTE | | QUOTE | | Люди (либералы) могут быть лишь той силой, которая следит, чтобы границы действительно соответствовали максимуму свободы. |
То есть работают надзирателями и по факту они же определяют эти границы? |
Не определяют границы, а определяют соответствие границам. |
Ufl
Свободен |
14-04-2012 - 17:18
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 17:13) | Любых. Лишь бы они были неподвластны.
Например, я не имею власти отращивать себе руки и ноги, соответственно я придерживаюсь правил, помогающих мне их сберечь. Если бы я мог воссоздавать своё тело усилием воли, то и не берёг бы его, и правила были бы излишни.
Если бы такой властью обладал каждый человек, то не нужны были бы законы против убийц, грабителей и т.п. Ведь никто никому не смог бы повредить. Ни убить, ни покалечить.
|
Простите, но вам надеюсь подвластно двигаться в любом направлении или не двигаться вообще?
| QUOTE | | Не определяют границы, а определяют соответствие границам. |
То есть всё же надзирают. Особенно над теми у кого другие политические убеждения. Или на другие убеждения свобода отсутствует. Как не естественная. |
Chelydra
Свободен |
14-04-2012 - 17:53
| QUOTE (Ufl @ 14.04.2012 - время: 17:18) |
Простите, но вам надеюсь подвластно двигаться в любом направлении или не двигаться вообще?
|
Разумеется, границы являются совокупностью всех неподвластных обстоятельств. Это я к тому, если Вы попытаетесь абсолютизировать изолированное качество.
А отвечая на Ваш вопрос.. Нет. Я ограничен в своих движениях массой неподвластных мне обстоятельств.
| QUOTE | | QUOTE | | Не определяют границы, а определяют соответствие границам. |
То есть всё же надзирают. Особенно над теми у кого другие политические убеждения. Или на другие убеждения свобода отсутствует. Как не естественная. |
Максимально возможная свобода, это не свобода на всё. Я же говорил об обстоятельствах. Если политические убеждения будут причиной действий приводящих к уменьшению чужой свободы, то эти действия будут пресекаться. Я же уже говорил, что насилие допустимо, как реакция на ещё большее насилие. (Величина насилия определяется степенью поражения свободы.) |
 NEMINE
 Свободна |
14-04-2012 - 18:28
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 17:53) |
Максимально возможная свобода, это не свобода на всё. Я же говорил об обстоятельствах. Если политические убеждения будут причиной действий приводящих к уменьшению чужой свободы, то эти действия будут пресекаться. Я же уже говорил, что насилие допустимо, как реакция на ещё большее насилие. (Величина насилия определяется степенью поражения свободы.) |
А будет оценивать степень допустимости насилия? Либеральное большинство?
А что делать, если Вы захотите, допустим, с кем-то либерально вступить в половую связь, а он либерально этого не захочет? На чьей стороне будет либеральная свобода и либеральный закон? |
NEMINE
 Свободна |
14-04-2012 - 18:37
| QUOTE (Ufl @ 14.04.2012 - время: 17:18) |
| QUOTE | | Не определяют границы, а определяют соответствие границам. |
То есть всё же надзирают. Особенно над теми у кого другие политические убеждения. Или на другие убеждения свобода отсутствует. Как не естественная. |
Знаете, я вот где-то читала ( вообще-то в журнале "Огонёк", но давненько), о том, как попытались создать зону для отсидки так называемых "петухов" ( прошу прощения, я не хочу никого оскорблять, просто не знаю, как эти люди называются нормально). Вот собрали в такой зоне этих людей, чтоб защитить их от беспредела. Только всё дело в том, что постепенно они создали у себя ещё больший беспредел, чем существовал в обычных колониях
так вот применительно к либералам, я думаю, что если они придут к власти, то устроют такую диктатуру, что люди содрогнуться.
К чему далеко ходить? США проповедуют либеральные ценности и в то же время являются мировым жандармом. |
Ufl
Свободен |
14-04-2012 - 18:37
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 17:53) | А отвечая на Ваш вопрос.. Нет. Я ограничен в своих движениях массой неподвластных мне обстоятельств.
|
Например.
| QUOTE | | Если политические убеждения будут причиной действий приводящих к уменьшению чужой свободы, то эти действия будут пресекаться. Я же уже говорил, что насилие допустимо, как реакция на ещё большее насилие. (Величина насилия определяется степенью поражения свободы.) |
Какие политические взгляды не приведут к уменьшению чужой свободы? Ваш "утопический т.н. либерализм" это раз. А два? |
Безумный Иван
 Свободен |
14-04-2012 - 18:39
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 12:14) | | QUOTE (Crazy Ivan @ 14.04.2012 - время: 11:52) |
Это по отношению государства и физических & юридических лиц.
А как ты относишься к либерализму внурти компании & корплрации?
Ну к примеру, шеф говорит мне: проектируй так и так! Шкафов должно быть 27, не меньше! Используй компоненты фирмы Siemens, а я ему скажу: Мне плевать что от сименса вы имеете откаты! Оптимальное оборудование для проекта будет фирмы АВВ, и размещу я все оборудование в пяти шкафах! Я инженер и лучше знаю как надо делать оптимальнее и дешевле!" (это реальная ситуация со мной 5 лет назад)
А менеджер по рекламе откажется рекламировать несуществующие достоинства нашей продукции. Это его гражданская позиция. Ну как? |
Ты опять подменяешь либерализм анархией. Скучно уже. Тысячу раз обсуждали. |
И что же тут анархия, а что свобода?
Свобода творчества это анархия? |
juk71
Женат |
14-04-2012 - 21:05
| QUOTE (Плепорций @ 11.04.2012 - время: 12:44) | Пример Германии как раз нетипичен. Отрицание, например, Холокоста в Германии само по себе не является преступлением. Обязательным признаком преступности деяния является угроза общественному спокойствию.
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs.1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
Вот это самое den öffentlichen Frieden zu stören не позволяет осуждать за отрицание Холокоста, например, преподавателя, который на факультативе со студентами обсуждает степень его доказанности. |
Эээ нет уважаемый Плепорций, не так все просто, ведь что именно является, как Вы отлично перевели на русский "угрозой общественному спокойствию" решает суд. А суд осудил на 2 года Гермара Рудольфа за книгу "Лекции по Холокосту, спорные вопросы под перекрестным допросом" только потому, что он поэтапно и аргументированно доказывал приведенные мной выше 3 тезиса. Никаким другим образом Рудольф "общественное спокойствие" не нарушал. Эрнст Цюндель ,был приговорен к 5 годам после 2х летнего процесса.
|
Лузга
 Свободен |
15-04-2012 - 05:05
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 20:19) | Лузга
| QUOTE | | Максимально возможная свобода для кого? |
Для всех. |
Невозможно в принципе - неустранимый конфликт интересов |
Лузга
Свободен |
15-04-2012 - 05:24
| QUOTE (Chelydra @ 14.04.2012 - время: 21:40) | | QUOTE (Ufl @ 14.04.2012 - время: 16:25) |
Границы свободы устанавливают люди. И они же могут их устранить.
|
Нет. Границы теоретического максимума свободы устанавливают не люди. Эти границы являются логическим следствием неподвластных людям обстоятельств.
Люди (либералы) могут быть лишь той силой, которая следит, чтобы границы действительно соответствовали максимуму свободы. Чтобы не было искусственных, установленных людьми, границ. |
 Chelydra, не думал, что придётся вам это написать, но судя по посту.. (если это не ирония, конечно)
Социальные законы это условная система правил и быть незыблемым, наподобие закона всемирного тяготения, не может ни коим образом.
Хотите, вслед за национал-социалистами, стать кастой либеральных демиургов? |
alim
 Свободен |
15-04-2012 - 14:16
| QUOTE (Лузга @ 15.04.2012 - время: 05:24) |
Chelydra, не думал, что придётся вам это написать, но судя по посту.. (если это не ирония, конечно)
Социальные законы это условная система правил и быть незыблемым, наподобие закона всемирного тяготения, не может ни коим образом.
Хотите, вслед за национал-социалистами, стать кастой либеральных демиургов? |
Забавно, но Вы сами себе ответили на свой вопрос своим предыдущим высказыванием.
Да, именно неустранимый конфликт интересов различных социальных групп и является объективным ограничением максимально возможной свободы.
Собственно либеральная идея в том и заключается, что любая социальная группа (именно ЛЮБАЯ) должна иметь законные средства защищать свои интересы в этом самом неустранимом конфликте и нельзя ставить никому никаких препятствий (искусственных ограничений свободы) для защиты своих интересов. |
NEMINE
Свободна |
15-04-2012 - 15:19
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 14:16) |
Собственно либеральная идея в том и заключается, что любая социальная группа (именно ЛЮБАЯ) должна иметь законные средства защищать свои интересы в этом самом неустранимом конфликте и нельзя ставить никому никаких препятствий (искусственных ограничений свободы) для защиты своих интересов. |
Тогда коммунисты были самыми ярыми либералами, а Советский Союз- самым либеральным государством. |
Лузга
Свободен |
15-04-2012 - 15:41
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 19:16) | Да, именно неустранимый конфликт интересов различных социальных групп и является объективным ограничением максимально возможной свободы.
Собственно либеральная идея в том и заключается, что любая социальная группа (именно ЛЮБАЯ) должна иметь законные средства защищать свои интересы в этом самом неустранимом конфликте и нельзя ставить никому никаких препятствий (искусственных ограничений свободы) для защиты своих интересов. |
Хорошо. Попробуйте теперь совместить интересы олигархов и бомжей, максимально не ущемляя, как вы декларируйте, интересов обеих этих социальных групп. |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 16:14
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 14:16) | Забавно, но Вы сами себе ответили на свой вопрос своим предыдущим высказыванием.
|
Забавно не это. Забавно, то, что люди позиционирующие себя либералами, понятия не имеют, что свобода при либерализме зависит от людей и ими же устанавливается.
| QUOTE | | нельзя ставить никому никаких препятствий (искусственных ограничений свободы) для защиты своих интересов. |
Бойня получится.
Это сообщение отредактировал Ufl - 15-04-2012 - 16:24 |
alim
Свободен |
15-04-2012 - 17:13
| QUOTE (Лузга @ 15.04.2012 - время: 15:41) |
Хорошо. Попробуйте теперь совместить интересы олигархов и бомжей, максимально не ущемляя, как вы декларируйте, интересов обеих этих социальных групп. |
Я нигде не декларировал совмещения интересов олигархов и бомжей (это было бы очень глупо), я декларировал свободу каждой из этих (как и других) групп защищать свои интересы. |
alim
Свободен |
15-04-2012 - 17:18
| QUOTE (Ufl @ 15.04.2012 - время: 16:14) | | QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 14:16) | Забавно, но Вы сами себе ответили на свой вопрос своим предыдущим высказыванием.
|
Забавно не это. Забавно, то, что люди позиционирующие себя либералами, понятия не имеют, что свобода при либерализме зависит от людей и ими же устанавливается.
| QUOTE | | нельзя ставить никому никаких препятствий (искусственных ограничений свободы) для защиты своих интересов. |
Бойня получится. |
Странная какая-то интерпретация моих слов.
Я о том и говорю, что свобода безусловно устанавливается людьми, и эти люди собственно и называются либералами.
Вы спросили как устанавливаются пределы свободы, Вам ответили, что пределы свободы устанавливаются объективными (т.е. не зависящими от мнения конкретных людей) условиями, связанными в частности с неустранимым конфликтом интересов социальных групп. Проще говоря: свобода заканчивается там, где начинается бойня.
Что не так? |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 17:30
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 17:18) | Проще говоря: свобода заканчивается там, где начинается бойня.
Что не так? |
То есть, если без бойни, то свобода не ограничена?
alim, свобода при либерализме имеет совершенно чёткие границы. И напрямую зависит от мнения людей. Вот это-то и печалит Плепорция. Потому он и сердится на демократию. Понимает, что в большинстве случаев организации общества либерализм без насилия невозможен. |
alim
Свободен |
15-04-2012 - 18:12
| QUOTE (Ufl @ 15.04.2012 - время: 17:30) |
То есть, если без бойни, то свобода не ограничена?
|
ДА
| QUOTE | | alim, свобода при либерализме имеет совершенно чёткие границы. И напрямую зависит от мнения людей. Вот это-то и печалит Плепорция. Потому он и сердится на демократию. Понимает, что в большинстве случаев организации общества либерализм без насилия невозможен. |
Безусловно!
Никакое общество не возможно без насилия (разумеется кроме Царства Божия, но это не от нас зависит, от нас зависит лишь, войдем ли мы в это Царство). Это очевидно и банально.
Не могу отвечать за Плепорция, но в глупости его не подозреваю.
Но суть либерализма не в свободе, как таковой. Суть либерализма в конкуренции, в постоянной не прекращающийся конкуренции. Конкуренции во всех областях: в экономике, в политике, в личной сфере, в культуре, везде.
Тут возникает два вопроса:
1. Конкуренция может быть только свободной. Иначе это уже не конкуренция, нельзя конкурировать со связанными руками. И только в связи с этим и встает вопрос о свободе.
Свобода ото всего - это бардак, анархия, дурдом, все что угодно, но не либерализм. Свобода для конкуренции - вот это и есть либеральная свобода. и такая свобода должна быть максимально возможной.
2. Конкуренция - это игра по правилам. Наличие достаточно определенных и достаточно жестких но равных для всех правил, законов - это непременное условие конкуренции. Это и называется конкурентной средой.
Свобода, нравственность, законность = либерализм. Все прочее от лукавого.
Это сообщение отредактировал alim - 15-04-2012 - 18:13 |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 18:24
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 18:12) | Но суть либерализма не в свободе, как таковой. Суть либерализма в конкуренции, в постоянной не прекращающийся конкуренции. Конкуренции во всех областях: в экономике, в политике, в личной сфере, в культуре, везде.
|
Оставим экономический либерализм в покое.
Я о политическом либерализме. Ну не возможен он без насилия в большинстве стран.
Простой пример. Предположим, что существует некая СВЕТСКАЯ школа, где в классах висят иконы. Родители одного из учеников подают жалобу в судебную инстанцию на этот факт, мотивируя жалобу тем, что их семья не исповедует Христианство. Что должен ответить суд в либеральном обществе, с учётом того, что большинство в школе Христиане?
Это сообщение отредактировал Ufl - 15-04-2012 - 18:26 |
Лузга
Свободен |
15-04-2012 - 18:42
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 22:13) | | QUOTE (Лузга @ 15.04.2012 - время: 15:41) |
Хорошо. Попробуйте теперь совместить интересы олигархов и бомжей, максимально не ущемляя, как вы декларируйте, интересов обеих этих социальных групп. |
Я нигде не декларировал совмещения интересов олигархов и бомжей (это было бы очень глупо), я декларировал свободу каждой из этих (как и других) групп защищать свои интересы. |
Ну и что из этой декларируемой свободы получится на практике? Олигархия, которая урежет максимально свободу не только бомжей, но и вашу, не из злобности, а просто выгодно. И что дальше? Придут демиурги-либералы и покарают злодеев олигархов? Как бы не так.. |
Лузга
Свободен |
15-04-2012 - 18:48
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 23:12) | Но суть либерализма не в свободе, как таковой. Суть либерализма в конкуренции, в постоянной не прекращающийся конкуренции. Конкуренции во всех областях: в экономике, в политике, в личной сфере, в культуре, везде.
Тут возникает два вопроса:
1. Конкуренция может быть только свободной. Иначе это уже не конкуренция, нельзя конкурировать со связанными руками. И только в связи с этим и встает вопрос о свободе.
Свобода ото всего - это бардак, анархия, дурдом, все что угодно, но не либерализм. Свобода для конкуренции - вот это и есть либеральная свобода. и такая свобода должна быть максимально возможной.
2. Конкуренция - это игра по правилам. Наличие достаточно определенных и достаточно жестких но равных для всех правил, законов - это непременное условие конкуренции. Это и называется конкурентной средой. |
Как же, как же - крысиные бега всю жизнь, а загнанных лошадей пристреливают, не правда ли? ©
Чудное общество вы строить собираетесь.. Пусть уж тогда лучше Путин
| QUOTE | | Свобода, нравственность, законность = либерализм. Все прочее от лукавого. |
Нравственные критерии в условиях тотальной, во всех сферах, конкуренции просто чушь |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 19:04
| QUOTE (Лузга @ 15.04.2012 - время: 18:48) | Пусть уж тогда лучше Путин
|
Вношу поправку. Сейчас Путин лучше, а тогда поглядим. |
alim
Свободен |
15-04-2012 - 19:22
| QUOTE (Ufl @ 15.04.2012 - время: 18:24) |
Оставим экономический либерализм в покое.
Я о политическом либерализме. Ну не возможен он без насилия в большинстве стран.
Простой пример. Предположим, что существует некая СВЕТСКАЯ школа, где в классах висят иконы. Родители одного из учеников подают жалобу в судебную инстанцию на этот факт, мотивируя жалобу тем, что их семья не исповедует Христианство. Что должен ответить суд в либеральном обществе, с учётом того, что большинство в школе Христиане? |
Вы, видимо, не совсем правильно поставили вопрос. Формально на Ваш вопрос ответ простой и банальный: суд должен ответить точно в соответствии с существующими в стране законами. Видимо Вы имеете в виду спросить: каковы должны быть эти законы.
Так вот законы эти и есть продукт свободной конкурентной борьбы в политической сфере, и никакого заранее предписанного ответа на этот вопрос либерализм не дает. Политическая конкуренция отнюдь не сводится к банальному голосованию и установлению власти большинства (хотя и это является важной частью политического процесса). Политическая конкуренция - это и пропаганда, и работа экспертных сообществ, и фактор политической организованности социальных групп, и экономические процессы влияют, и фактор личных качеств политических фигур и еще многое, многое другое. Вот всеми этими факторами и будет определяться, каковы будут законы, регулирующие отношения, названные в Вашем вопросе. А заранее никаких условий, это и есть свобода, декларируемая либералами.
Но вот на чем настаивает либерализм так это на том, что все должны иметь равный доступ к политическому процессу: и Церковь, и преподавательское сообщество, и родительское сообщество - все, кто хоть как-то заинтересован.
|
Лузга
Свободен |
15-04-2012 - 19:30
| QUOTE (Ufl @ 16.04.2012 - время: 00:04) | | Вношу поправку. Сейчас Путин лучше, а тогда поглядим. |
Учитывая неуклонное приближение 12.12.12 и сползание мира в системный кризис с обвалом всего и вся, светлое либеральное будущее может отложится на неопределённый срок..
ошибся, адресатом из за нового дизайна.. Прошу пардону, Андрей, не специально.
Это сообщение отредактировал Лузга - 15-04-2012 - 20:03 |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 19:33
| QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 19:22) | Вы, видимо, не совсем правильно поставили вопрос. Формально на Ваш вопрос ответ простой и банальный: суд должен ответить точно в соответствии с существующими в стране законами. Видимо Вы имеете в виду спросить: каковы должны быть эти законы.
Так вот законы эти и есть продукт свободной конкурентной борьбы в политической сфере, и никакого заранее предписанного ответа на этот вопрос либерализм не дает. |
Простите, но в Германии продуктом свободной конкуренции в политике, в 1933 году стал Гитлер.
Я достаточно чётко сформулировал вопрос. Либерализм, кстати, даёт чёткий ответ исходя из границ свободы при оном. Свобода одного, заканчивается там, где начинается свобода другого. Так что должен ответить суд в либеральном обществе на жалобу родителей? Вы бы какое вынесли решение? Исходя из принципа всеобщего равенства. |
NEMINE
Свободна |
15-04-2012 - 19:38
Читая ваш оживлённый спор, я окончательно пришла к выводу, что основа либерализма-это лицемерие и ханжество. ВСе эти красивые слова о о так называемых "либеральных ценностях" нужны для того, чтобы удобнее было замазывать свои грязные делишки и оправдывать подлость. Вот и весь либерализм. |
NEMINE
Свободна |
15-04-2012 - 19:42
| QUOTE (Ufl @ 15.04.2012 - время: 19:33) | | QUOTE (alim @ 15.04.2012 - время: 19:22) | Вы, видимо, не совсем правильно поставили вопрос. Формально на Ваш вопрос ответ простой и банальный: суд должен ответить точно в соответствии с существующими в стране законами. Видимо Вы имеете в виду спросить: каковы должны быть эти законы.
Так вот законы эти и есть продукт свободной конкурентной борьбы в политической сфере, и никакого заранее предписанного ответа на этот вопрос либерализм не дает. |
Простите, но в Германии продуктом свободной конкуренции в политике, в 1933 году стал Гитлер.
Я достаточно чётко сформулировал вопрос. Либерализм, кстати, даёт чёткий ответ исходя из границ свободы при оном. Свобода одного, заканчивается там, где начинается свобода другого. Так что должен ответить суд в либеральном обществе на жалобу родителей? Вы бы какое вынесли решение? Исходя из принципа всеобщего равенства. |
Лично я исходя из принципа всеобщего равенства, поставила бы вопрос на голосование в том классн (школе), где учится ребёнок. Решение было бы принято большинством голосов. Только это никакой не либерализм. Это один из принципов демократического централизма))А на нём основывалась жизнь в социалистическом строе) НАЗАД В СССР!  |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 19:48
| QUOTE (NEMINE @ 15.04.2012 - время: 19:42) | | Лично я исходя из принципа всеобщего равенства, поставила бы вопрос на голосование в том классн (школе), где учится ребёнок. Решение было бы принято большинством голосов. Только это никакой не либерализм. |
Да. Это не либерализм.
| QUOTE | | Это один из принципов демократического централизма))А на нём основывалась жизнь в социалистическом строе) НАЗАД В СССР! |
На принципе демократического централизма основывалась не жизнь, а партийное управление. Основой же политического строя в СССР была диктатура.
Конечно вопрос бестактный, но вы на форме "политика" - вам, простите, в 1991 сколько было? |
NEMINE
Свободна |
15-04-2012 - 20:28
| QUOTE (Ufl @ 15.04.2012 - время: 19:48) |
| QUOTE | | Это один из принципов демократического централизма))А на нём основывалась жизнь в социалистическом строе) НАЗАД В СССР! |
На принципе демократического централизма основывалась не жизнь, а партийное управление. Основой же политического строя в СССР была диктатура.
Конечно вопрос бестактный, но вы на форме "политика" - вам, простите, в 1991 сколько было? |
Ну, в 1991 году я была достаточно взрослой барышней, чтобы понимать, что происходит.
Вообще, конечно, Вы правильно меня поправили, когда написали, что на принципах демократического централизма основывалось партийное управление.
Какая же диктатура была в СССР? Кого над кем? Ну, вот если бы Вы написала, про тоталитаризм...Но это не так вовсе. СССР был демократическим государством и жил по законам демократии. |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 20:44
| QUOTE (NEMINE @ 15.04.2012 - время: 20:28) | Ну, в 1991 году я была достаточно взрослой барышней, чтобы понимать, что происходит.
|
Школу к этому моменту закончили?
| QUOTE | | Какая же диктатура была в СССР? Кого над кем? Ну, вот если бы Вы написала, про тоталитаризм...Но это не так вовсе. СССР был демократическим государством и жил по законам демократии. |
Если да, то уроки истории явно прогуливали. Но ещё не поздно наверстать. Почитайте том 33й ПСС В.И. Ленина.
СССР официально признавал себя государством диктатуры до 1977 года. |
NEMINE
Свободна |
15-04-2012 - 20:54
| QUOTE (Ufl @ 15.04.2012 - время: 20:44) | | QUOTE (NEMINE @ 15.04.2012 - время: 20:28) | Ну, в 1991 году я была достаточно взрослой барышней, чтобы понимать, что происходит.
|
Школу к этому моменту закончили? |
К этому моменту я работала в школе старшей пионерской вожатой и была секретарём учительской комсомольской организации. 
| QUOTE | | QUOTE | | Какая же диктатура была в СССР? Кого над кем? Ну, вот если бы Вы написала, про тоталитаризм...Но это не так вовсе. СССР был демократическим государством и жил по законам демократии. |
Если да, то уроки истории явно прогуливали. Но ещё не поздно наверстать. Почитайте том 33й ПСС В.И. Ленина.
СССР официально признавал себя государством диктатуры до 1977 года. |
Определение диктатуры в современном энциклопедическом словаре:
| CODE | | ДИКТАТУРА (латинское dictatura - неограниченная власть), понятие, характеризующее систему осуществления государственной власти недемократическими методами, авторитарный или тоталитарный политический режим |
Ну, какие же тут недемократические методы?
Вот что было прописано в статьях Конституции СССР 1977 года
| QUOTE | Глава 1. Политическая система
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть
социалистическое общенародное государство, выражающее волю и
интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций
и народностей страны.
Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ
осуществляет государственную власть через Советы народных
депутатов, составляющие политическую основу СССР.
Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны
Советам народных депутатов.
Статья 3. Организация и деятельность Советского государства
строятся в соответствии с принципом демократического централизма:
выборностью всех органов государственной власти снизу доверху,
подотчетностью их народу, обязательностью решений вышестоящих
органов для нижестоящих. Демократический централизм сочетает
единое руководство с инициативой и творческой активностью на
местах, с ответственностью каждого государственного органа и
должностного лица за порученное дело.
Статья 4. Советское государство, все его органы действуют на
основе социалистической законности, обеспечивают охрану
правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.
Государственные и общественные организации, должностные лица
обязаны соблюдать Конституцию СССР и советские законы.
Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни
выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на
всенародное голосование (референдум). |
Какая же тут диктатура? И эта Конституция закрепляла уже сложившиеся принципы построения и управления государством.
Ясно, что с 1917, 1924 года общество и государство эволюционировало, и от государства, основанного на диктатуре пролетариата, переросло в демократическое.
Так что ничего я не прогуливала))) Уффф.....
А вы, наверное, строгий родитель, да?) 
Это сообщение отредактировал NEMINE - 15-04-2012 - 21:13 |
Ufl
Свободен |
15-04-2012 - 20:58
| QUOTE (NEMINE @ 15.04.2012 - время: 20:54) | | К этому моменту я работала в школе старшей пионерской вожатой и была секретарём учительской комсомольской организации. |
С такой-то политической неграмотностью? |
Взрослая социальная сеть