Взрослая социальная сеть
 alim Свободен |
22-04-2012 - 18:34
А по моему нормальная ситуация. У меня такая ситуация возникает регулярно. Правда я не подслушиваю переговоры своих начальников, и не заглядываю в кошельки коллег. Просто стараюсь отслеживать ситуацию на рынке, и если считаю, что моя зарплата не соответствует рыночной цене, иду к работодателю и ставлю вопрос. Достаточно часто это заканчивалось повышением зарплаты, Но нередко я просто подыскивал себе новое место с большей зарплатой. Что тут не так? Все нормально...
Согласен, я тоже в госорганах не срабатываюсь
Трижды согласен!!! Менталитет надо менять!! |
||||||||||||||||||||
Ufl Свободен |
22-04-2012 - 19:44
Гайдара и Фёдорова уже нет. Хакамада и Кириенко отошли от политической жизни. Барщевский? Ну его борьба, пусть слабенькая, за права курящих, мне импонирует. Но какое политическое движение он представляет? Нет Плепорций, не мешают мне либералы. Вы не мешаете, Белых не мешает, Мария Гайдар тоже. Никита с Марией губернскими делами увлеклись и им сейчас не особо до серьёзной политической борьбы. Там у них бабушки-старушки и класс гегемон - только успевай поворачиваться. Крутятся Никита с командой как шашлык на мангале.
Спасибо Плепорций. Грамотное юридическое решение и чёткая либеральная позиция. Суд по правам человека принял именно такое же решение. Смущает меня только две вещи. Первое - это то, что в выигрыше остались те, кто не исповедает никакой религии (не обязательно атеисты). Те кто будет разлагать мораль большинства.И второе - это результат пересмотра упомянутого дела в суде по правам человека.
А зачем тогда нужна демократия?
Но и "либеральная свобода совести" возможна только на таких условиях. Правда, повторюсь, это свобода только для тех, кто не исповедует никакой религии.
А история не терпит сослагательного наклонения. Даже моя личная история. Я оказался всё в той же России.
А почему вы решили, что данная фраза относится к запрету на иконы? Вот некоторые заявляют о праве человека на свободу перфоманса - С начала XX века по всему миру формы акционистского искуссства постоянно играли важную роль и зачастую вносили свой вклад в анализ и критику социальных условий, служа, таким образом, целям эмансипации. Конфронтация с соответствующими социальными ситуациями всегда была одной из ключевых задач искусства, свобода которого входит в число самых драгоценных и важных ценностей любой действующей общности людей. Что выше? Их право человеческое или вера, нравственность, святыни, Отечество?
Да. Существует и атеистическая мораль. Её достаточно точно сформулировал Достоевский - Если Бога нет, то всё дозволено.
В праве
То есть без оскорблений он этого делать не может? alim
Между Христианством и либерализмом пропасть. Основной принцип либерализма - каждый человек лучше знает, что для него лучше, а в Христианстве Бог знает, что человеку лучше. |
||||||||||||||||||||
| alim Свободен |
22-04-2012 - 20:07
Не правда!!! Не путайте либерализм и так называемый "светский гуманизм" Основной принцип либерализма - ни один человек не знает, что лучше для другого!! Этот принцип всего лишь частный случай (в приложении к политической сфере) Христианского принципа: не судите, да не судимы будете. Либерализм есть производное от Христианства. |
||||||||||||||||||||
| alim Свободен |
22-04-2012 - 20:17 Более того! Бог дал человеку свободу выбора. И не просто дал, как шубу с барского плеча, но Сам оплатил этот дар высокой ценой, ценой крестных мук!! Всякий, кто посягает на свободу ближнего есть прямой противник Христа, ест прямой слуга дьявола! Всякий, кто берет на себя смелость судить ближнего отвергает Христа, отвергает его Жертву! |
||||||||||||||||||||
| Ufl Свободен |
22-04-2012 - 20:42
Не судите кого или что? |
||||||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
22-04-2012 - 21:01
Вы не передергивайте мои слова. Я не имею привычки подслушивать и заглядывать в чужие кошельки. Я еще ни одному человеку в жизни не задал вопрос какая у него зарплата. Разговор велся за соседним со мной столом. Шеф имеет привычку говорить громко. Не слышать этого было невозможно. Я тоже могу сказать что Вы заглядываете в чужие кошельки, когда интересуетесь зарплатами на рынке труда. Я вот не интересуюсь и спокойно работаю, пока соответствующая информация сама случайно ко мне не попадет. Возможно что многие в нужный момент подходят к шефу, обговаривают повышение. Для меня это унизительно. Я не люблю ничего просить. Я считаю что если меня взяли на работу, работодатель должен поддерживать покупательную способность моей зарплаты на постоянном уровне и не заставлять меня унижаться. Мне проще уволиться чем чего-то просить. Вы считаете что я тогда позавидовал? |
||||||||||||||||||||
Лузга Свободен |
22-04-2012 - 21:01
Чудесно.. alim провозгласил ещё одну религию - либерализм. Этакий компот из христианства, консьюмериза и либертарианства. Большое дело. Единственно, хотелось бы спросить: каким макаром лебедем, щукой и раком управлять собираетесь? Они ведь разновекторные изначально и совместить ещё ни кому не удавалось.. К слову, не все на Западе радостно встречают светлое либеральное будущее.. |
||||||||||||||||||||
| Ufl Свободен |
22-04-2012 - 22:25
Нет. Либерализм - это не религия. Либерализм – это тоталитаризм с человеческим лицом. (с) |
||||||||||||||||||||
| alim Свободен |
22-04-2012 - 23:22
Мне почему-то думается, что Вам хорошо известен смысл этой фразы. Давайте лучше конкретно. Возьмем хотя бы ту же М.Тэтчер. Она для меня конечно не кумир, но вполне хороший пример либерального политика. Что из ее действий, решений или даже высказываний противоречит Христианству? Можете конкретно привести пример? Не нравится Тэтчер, давайте любого другого. Если из наших, то у нас был всего один либерал - Столыпин (не Чубайс же!). Что-то плохое можете о нем сказать? |
||||||||||||||||||||
| alim Свободен |
22-04-2012 - 23:28
Да я уж давно заметил, что Вы передергиваете любое, сказанное мной, слово. Но хоть Бога побойтесь... |
||||||||||||||||||||
Anenerbe Свободен |
22-04-2012 - 23:35 Либерализм - превратился в извращение как той же Норвегии. Где обычного уголовника возводят в культ, и не знают, что с ним делать. Люди уже настолько культурны и цивилизованны, что у них даже на генетическом уровне отсутствует мысли, что этого Брейвика можно пытать или казнить. Вот в Белоруссии все просто. Бошки долой, и всего делов. |
||||||||||||||||||||
| Ufl Свободен |
22-04-2012 - 23:41
Да мне известен. Не суди грешника. Но осуждай грех. Нетерпимость к греху и толерантность либерализма не совместимы. Гомосексуализм грех. Прелюбодеяние грех. И их надо осуждать. Я сейчас что-то либеральное сказал?
Не надо брать Тэтчер. Я не читал её высказываний. Либерализм в экономике вполне совместим с консерватизмом в политике.
Вот так сидишь, куришь прекрасный образец мастерства английских труборезов 20х годов прошлого столетия и тут БАЦ! Столыпин либерал. Чуть изо рта не выронил. вы только либералам не говорите. Реформатор, не значит либерал. |
||||||||||||||||||||
| alim Свободен |
23-04-2012 - 00:51
Совершенно верно! Я и не сомневался, что у на с Вами одно понимание Слова Божьего. Но вот что касается либерализма, давайте разберемся.
Если не надо брать, то о чем же мы говорим? Уж простите, я просто не умею мыслить беспредметно. Если Вы (подобно Лузге) называете либерализмом просто все то, что Вам не нравится, то я этого не понимаю. В Русском языке достаточно слов: грех, зло, разврат.... Причем тут либерализм? Так что позвольте вернуться к Тэтчер
Вопрос: ху из ху? С какой стати деятельность европейских социал-демократов Вы приписываете либералам? Тэтчер - прекрасный образец политика, умеющего различать грех и грешника, кстати, в отличие от нашего Милонова (прекрасный образец идиотизма!!).
Столыпин никогда не был сторонником реформ ради реформ. Его реформы имели вполне определенное содержание. И содержание это вполне либеральное. Если это не так, то я уже вообще не понимаю, что Вы называете либерализмом. Столыпин не только проводил хозяйственные реформы, он был яростным сторонником закона и власти, я бы даже сказал святости закона и власти. Святость закона - центральная политическая идея либерализма! И идея эта есть единственная альтернатива произволу толпы, и произволу власти. Это сообщение отредактировал alim - 23-04-2012 - 00:52 |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 10:54
alim, Margaret Hilda Thatcher ни когда, ни одной секунды, не была либералом. Она с самого своего прихода в политику и до своей смерти была консерватором до мозга костей, о чём она неоднократно заявляла. В вероисповедании придерживалась методизма (разновидность протестантства) Её действия по проблематике Северной Ирландии, Фолклендской война и ещё масса чего по мелочи.. =================== alim, вы хотя бы тэчеровскую "statecraft: strategies for a changing world" прочтите для начала.. Не стоит составлять своё мнение о людях такого уровня по публикациям и передачам жёлтых и около СМИ |
||||||||||||||||||||
Chelydra Свободен |
23-04-2012 - 11:29
Видимо мы с тобой увидели два разных вывода. Любая мировая религия, что христианство, что буддизм, учит человека внутренней свободе. Но что это значит? Свободе от кого? Свободе от внутренней обезьяны. Свободе от власти эмоциональных побуждений. Разумеется, вопрос работников был ожидаем. Более того, всё было срежессированно. Ведь хозяин виноградника приказал платить начиная от тех кто поступил на работу последними и заканчивая теми кто работал целый день. И дело вовсе не в вопросе. Дело в эмоциях. В ропоте. В страдании, которое испытали люди. А Иисус пытается указать на то, что рациональных оснований испытывать страдание – нет. Пытается, но не может. Если ты читал Евангелие, то должен был обратить внимание, что Иисус постоянно сожалеет о том, что его проповеди не достигают цели. «Имеют уши, и не слышат! Имеют глаза, и не видят!» Вот и ты, не можешь расслоить вопрос и эмоцию. Для тебя эмоция, это основание вопроса. А гораздо приятнее находиться в состоянии, когда существование эмоции, это результат ответа на вопрос. Или в состоянии одновременно и приятном и безопасном, когда эмоция может послужить причиной постановки вопроса, и испытываться дальше, только если ты считаешь её дальнейшее переживание оправданным. Что же может оправдать переживание негативной эмоции? И тут у нас с тобой диаметрально противоположные подходы. Вернёмся к притче. Человек отработал целый день в винограднике, а вечером получил оговоренную оплату. Какое должно быть его эмоциональное состояние? Он должен быть уставшим, но довольным. И работу нашёл, и с оплатой не кинули. Разве этот человек не знает, что в это же самое время в мире творится масса несправедливостей? Что множеству других людей те же деньги достаются куда меньшими усилиями, а ещё большее количество вообще умирает от голода? Знает. Но в данный конкретный момент испытывает удовольствие. Так что же меняется, когда он собственными глазами видит людей, которыми динарий достался проще, чем ему? Фактически не меняется ровным счётом ничего. Но человек вместо удовольствия начинает испытывать страдание. Иисус указывает своей притчей именно на это. На то, что источник страдания не в объективном мире, а внутри самого человека. Источник страданья - грех! А человек такой – раб греха. Раб потому, что грех заставляет человека страдать, хотя сам человек страдать не хочет, а хочет быть счастливым. Вот в этом-то всё и дело. В том, чтобы человек ответил себе на вопрос, - чего же он сам хочет? А хочет любой человек - счастья. Потому оправдать негативную эмоцию может только то, что её переживание служит неизбежным условием достижения счастья. Но такое бывает крайне редко. Разве в притче испытанное страдание позволили получить работникам больше денег? Нет. Разве для того, чтобы задать вопрос хозяину о его мотивации, требуется страдать? Нет. Ты переименовал зависть в праведный гнев. Но разве праведный гнев, это положительная эмоция? Нет. Это разновидность страдания. Разве ненависть к соседу сделает тебя счастливее? Нет. Всё ровно наоборот. Так оправданно ли переживание праведного гнева в данном случае? Нет. Моими клиентами нередко бывают люди, которые наживаются на несовершенстве государственного устройства России. Чьи доходы сложно назвать честными. Так очень часто, это довольно неплохие люди. И, в силу своих личных качеств, никакой ненависти у меня не вызывающие. Но саму систему я считаю несправедливой. И когда сложатся обстоятельства, я разбужу в себе гнев по отношению к ней. Мне этот гнев понадобиться, чтобы преодолеть страх, поскольку смена режима, вероятно, будет сопряжена с риском. Но этот гнев будет мне подконтролен, и будет иметь чёткую рациональную цель. Я не буду его рабом. Я себе очень хорошо представляю, что бы я чувствовал на месте работника из притчи, отработавшего целый день. Я бы почувствовал лёгкий укол греха. Но это бы длилось только долю секунды. Ровно столько, сколько мне понадобилось бы для анализа ситуации и обнаружения иррациональности страдания. Вопрос хозяину я бы задал, но он был бы продиктован любопытством, а не страданием. Если бы нашёл брешь в ответе хозяина, то попытался бы уговорить его дать больше денег, но не огорчился бы отказу. И уж в голову бы не пришло, что мне хозяин что-то должен. Что он мне недодал. То есть я порадовался бы за себя, порадовался бы за тех, кто срубил денег на халяву, и попытался развести бы их на кабак, чтобы совместную удачу отпраздновать. Сплошной позитив. Я, как ты понимаешь, могу довольно близко наблюдать жизнь весьма состоятельных людей. Так вот, многие из них страдают. Имеют миллионы, дорогущие дома, машины, прислугу и охрану, и страдают. А знаешь, почему они страдают? Ровно потому, что и работники из притчи. Потому, что они рабы. Они не свободны. Деньги не делают их свободными ни на самую малую толику. Я стараюсь от таких заказчиков избавляться. Помочь им часто уже невозможно, а смотреть на страдания мне тяжело. Вот в этом и суть либерализма, - в свободе! |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 12:03
Вынужден констатировать, что вы просто не понимаете о чём я пишу.. Вероятно, мне стоит понизить уровень изложения, избегая самоочевидных аллегорий и политических эстампов..
Столыпин фигура в Российской истории очень неоднозначная.. Скорее всего его следует назвать монархистом-государственником, но Пётр Аркадьевич не поместится в рамки этого определения. Твёрдо же утверждать можно следующее: Столыпин во всей своей деятельности руководствовался идеей укрепления государства, а отнюдь не расширением чьих либо личных свобод. Тот же еврейский вопрос он рассматривал под углом "что стоит поставить вопрос об отмене в законодательном порядке некоторых едва ли не излишних ограничений в отношении евреев, которые особенно раздражают еврейское население России и, не внося никакой реальной пользы для русского населения, >…< только питают революционное настроение еврейской массы" Вот так и ни какого либерализма.. У Столыпина есть две фразы, которые, по моему скромному мнению, следует выколоть на лбу у каждого либерального реформатора: Нельзя сказать часовому: у тебя старое кремнёвое ружьё; употребляя его, ты можешь ранить себя и посторонних; брось ружьё. На это честный часовой ответит: покуда я на посту, покуда мне не дали нового ружья, я буду стараться умело действовать старым! Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия! ==================== alim, я понимаю, что вы пытаетесь доказать, но вы в своём стремлении найти либерализм там, где его нет и быть не может, нарушаете закон достаточного основания - один из краеугольных камней современной науки. |
||||||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
23-04-2012 - 12:35
Не совсем так. Знать-то можно. И мнение по поводу того, что лучше для другого, тоже можно высказывать. Подменять чужую волю своей – нельзя. То есть полное совпадение с позицией Бога. |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 12:35
Нет, дело не в этом, а в том, что счастье для себя каждый понимает по-разному. Работодатель, не доплативший работнику, радуется экономии средств, а работник, от безысходности согласившийся на заведомо низкую оплату, вряд ли будет до конца счастлив. Неустранимый конфликт интересов..
Либерализм любого толка, кроме революционного, подразумевает одну вещь: только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Т.е. если собственности у тебя нет, то либерализм не про тебя - не заработал, типа.. И не следует приплетать к этому Христианство. Например для меня, в притче о хозяине виноградника и работниках, говорится совсем о других вещах, которые к трудовым конфликтам ни коим боком не относятся. |
||||||||||||||||||||
| ps2000 Свободен |
23-04-2012 - 12:41
О какой собственности Вы говорите? У меня нет собственности в моем понимании. Никакой Либерализм не про меня? |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 12:47
О любой. Вы бомж? Тогда да, либерализм не про вас. |
||||||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
23-04-2012 - 12:52
Чепуха. Счастье, это эмоциональное состояние. Скажите ещё, что и боль каждый понимает по-своему.
Читайте посты, прежде чем отвечать. Кто кому не доплатил в притче? На чём там сэкономил хозяин?
Дело не в собственности, а в экономическом, политическом и культурном влиянии человека. Собственность сейчас, это дело десятое. Она переходит от человека к человеку очень быстро. Ссылки на собственность, или на начальный капитал, это лишь отговорки лентяев и дураков, пытающихся найти вовне причины своей несостоятельности. Хостинг фотографий  Это сообщение отредактировал Chelydra - 23-04-2012 - 12:53 |
||||||||||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
23-04-2012 - 13:06
Реакция работников на винограднике вполне естественна и не противоречит внутренней психологии человека. Страдание само по себе конечно иррационально, но оно побуждает к активным действиям. Например к разъяснению работодателю несправедливость его решения и требованию пересмотреть свое решение. Принимая несправедливое решение такой работодатель лишится возможности уже нанять повторно этих работников. И гнев праведный направлен вовсе не на того, кому повезло больше, а на того кто несправедливо разделил оплату труда. Если ты, как работодатель, не будешь учитывать этот фактор, не жди инициативной и творческой работы от обозленных на тебя работников. И не удивляйся если у тебя начнут воровать. Виноват будешь ты. Действия хозяина виноградника провокационные. |
||||||||||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
23-04-2012 - 13:09
Вы же сами говорили что у Вас есть частная собственность в виде дополнительных квартир. И эта частная собственность позволяет вам присваивать часть зарплаты тех людей, у которых этой собственности нет. |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 13:12
Вы путайте счастье и удовольствие. Но даже в удовольствиях каждый индивидуален.
Читайте пост целиком, прежде чем выдёргивать что либо
Несостоятельности в чём? В неуёмном желании мake мoney? А вам не приходило в голову, что очень много людей к этому просто не способны? В силу самых разных причин, из всего сонма которых, вы, для очистки совести, упоминаете только лень. Что у людей могут существовать другие ценности и жизненные приоритеты - вас такая очевидная мысль не посещала? |
||||||||||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
23-04-2012 - 13:13
Знаешь, поймал себя на мысли, что знания причиняют человеку страдания. Чем больше знает человек, тем больше у него творческих потребностей. Неудовлетворенных потребностей. Человек страдает, когда не может найти ответы на образовавшиеся у него вопросы. А дураку для счастья много не надо. Пожрать, посрать да  |
||||||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
23-04-2012 - 13:25
Естественна. И иррациональна.
Кнут нужен рабам. Можно действовать и не испытывая страданья. Тем более в данной конкретной ситуации. |
||||||||||||||||||||
| alim Свободен |
23-04-2012 - 13:26
Действительно не понимаю, и было бы хорошо, если бы Вы точно сформулировали, что именно Вы называете либерализмом, причем именно без аллегорий и эстампов. |
||||||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
23-04-2012 - 13:28
Ты совершенно прав. Чем больше у раба знаний, и чем больше у раба денег, тем он несчастнее. |
||||||||||||||||||||
mjo Свободен |
23-04-2012 - 13:37
А для меня во времена, когда я был наемным работником, разговоры о моей зарплате с работодателем были не возможны. Либо он меня ценит и сам понимает, что я достоин большего, либо не ценит или я действительно ему не подхожу. В этом случае я просто уходил. А разговоры считал ниже своего достоинства. Вот такой дурной характер. |
||||||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
23-04-2012 - 13:42
Есть люди, которые хотят горя? Которые не хотят счастья? Которые испытывают счастье, а думают, что испытывают горе? Путают боль и наслажденье? Страх и веселье? Вы точно среди здоровых людей живёте?
Нет. По жизни несостоятельные. Несчастные. Так уж повелось, что многие считают, что он несчастливы из-за недостатка денег. Но я имел в виду не это. |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 13:57
Не переходите на личности, неуважаемый.. Иначе я на основании ваших постов докажу, как дважды-два=четыре, что вы вещаете из жёлтого дома.
Вы, надо так понимать, считаете себя состоятельным по-жизни. В чём же заключается ваша эта состоятельность? |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 14:01
Прекрасно понимаю.. Это одна из ключевых причин, по которой я с 91-го ни на кого не работал.. 2alim
Либерализм это свобода собственников, владельцев ликвидной, производственной, движимой и недвижимой, интеллектуальный - любой собственности. Свобода для либерала заключается в том, что бы законодательно закрепить невозможность отторжения собственности, обеспечить её охрану и право распоряжаться ею как угодно. Это современные, общепринятые различными течениями либерализма, определения. Это сообщение отредактировал Лузга - 23-04-2012 - 15:00 |
||||||||||||||||||||
| Chelydra Свободен |
23-04-2012 - 14:40
Если Вы взялись дискутировать, то отвечайте по существу вопроса.
Я счастлив. |
||||||||||||||||||||
| Лузга Свободен |
23-04-2012 - 14:56
Как только вы выучитесь, наконец, дискутировать хотя бы корректно, тогда, возможно, я стану воспринимать вас всерьёз.. Первый шаг для этого - оставить привычку раздавать ни кому не нужные ЦУ
И в чём же причина этого? |
||||||||||||||||||||
| ps2000 Свободен |
23-04-2012 - 15:03
Хоть какая то собственность есть у каждого. Даже у бомжа. Потому вопрос и задал. Получается что либерализм каждому доступен. Или Вы какую-то собственность не считаете собственностью. Так все-таки какая собственность? Это сообщение отредактировал ps2000 - 23-04-2012 - 15:05 |