Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Секс чат Блоги Группы Рассказы
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (4) 1 2 3 4
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
20-10-2006 - 23:20
Мировая ядерная война слишком страшна,поэтому никому не нужна,потому маловероятна.А вот локальный ядерный конфликт - вполне реален на Дальнем Востоке.Если США вопреки ООН разбомбили Ирак под ложным предлогом наличия ядерного оружия,то в отношении КНДР этот же предлог уже не ложный.И если США нападут на Корею,то КНДР может нанести ответный ядерный удар не по США (ибо слабо),а по союзнику США - Японии (традиционному противнику Кореи)Учитывая,что Япония серьёзно конкурирует с США по производству электроники,автомобилей,стали...,по потреблению бензина,др сырья...,то Америке такая война выгодна.
Мужчина Бячная бяка
Свободен
21-10-2006 - 01:25
QUOTE (ValentinaValentine @ 20.10.2006 - время: 23:20)
Мировая ядерная война слишком страшна,поэтому никому не нужна,потому маловероятна.А вот локальный ядерный конфликт - вполне реален на Дальнем Востоке.Если США вопреки ООН разбомбили Ирак под ложным предлогом наличия ядерного оружия,то в отношении КНДР этот же предлог уже не ложный.И если США нападут на Корею,то КНДР может нанести ответный ядерный удар не по США (ибо слабо),а по союзнику США - Японии (традиционному противнику Кореи)Учитывая,что Япония серьёзно конкурирует с США по производству электроники,автомобилей,стали...,по потреблению бензина,др сырья...,то Америке такая война выгодна.

А Китай за это вытопчет Соединенные Штаты! Противостоять Китаю сейчас можно только с помощью угрозы уничтожения всего живого на Земле.
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
21-10-2006 - 01:54
Сомневаюсь,что Китай или мы станем вытаптывать Америку за КНДР.Тем более,что и Китай и РФ осудили ядерные испытания Кореи.Это уже привело бы к глобальной ядерной войне,в которой пострадают все.Как и в случае с Ираком ограничимся осуждением агрессора,да потребуем компенсации за нанесённый ущерб экологии.И даже не потребуем чтобы лицо не терять,потому что всё равно не дадут.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-10-2006 - 01:58
Мужчина Агент0007
Свободен
21-10-2006 - 22:48
Идеальный союз - Китайская армия и Российское оружие....и не былобы никаких "локальных" конфликтов с янками..........
Женщина ОдрИКа
Свободна
21-10-2006 - 23:08
QUOTE (ValentinaValentine @ 21.10.2006 - время: 01:54)
Тем более,что и Китай и РФ осудили ядерные испытания Кореи.

вот на этот счет я оч сомневаюсь. Сказать мы можем, что угодно... но думается мне, без нас и Китая там не обошлось... укрепляем границы так сказать... ИМХО

Свободен
22-10-2006 - 01:01
Северная Корея не имеет ни природных ресурсов ни других территориальноэкономических элементов, способных кого-либо заинтересовать. И если бы они сами о себе не заявляли, то о них бы вспоминали не чаще чем о Монголии. Когда терпение у США лопнет, они снесут КНДР с лица Земли не применяя ядерное оружие. Сочувствующих корейцы вряд ли найдут в мировом сообществе. Страна, которая в основу своей стратегии выбрало угрозу, заслуживает адекватной реакции. Я так считаю.
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
22-10-2006 - 02:37
QUOTE (ОдрИКа @ 21.10.2006 - время: 23:08)
QUOTE (ValentinaValentine @ 21.10.2006 - время: 01:54)
Тем более,что и Китай и РФ осудили ядерные испытания Кореи.

вот на этот счет я оч сомневаюсь. Сказать мы можем, что угодно... но думается мне, без нас и Китая там не обошлось... укрепляем границы так сказать... ИМХО

Какое же тут укрепление границы?Дать ядерное оружие соседу?Да Вы что?Чтобы они потом по нам же и бабахнули при ссоре?То же и с Китаем.Мы свои границы лучше своим оружием укрепим.И ядерный конфликт возле своей территории не нужен ни нам ни Китаю.Радиацию-то понесёт и на нашу территорию,и на Китай,и на море с рыбой.
QUOTE (first @ 22.10.2006 - время: 01:01)
Когда терпение у США лопнет, они снесут КНДР с лица Земли не применяя ядерное оружие.
Американцы воюют трусливо.Вспомните Ирак,Афганистан.Бомбёжками и чужими руками.(Курды,Северный альянс).А ещё в их военной доктрине рассматриваются точечные ядерные удары,которые они давно не применяли.Если южнокорейцы не захотят воевать с северными сородичами,то Америка едва ли захочет посылать туда своих солдат.Проще ядерную ракету.Благо отработанный предлог уже есть.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 24-10-2006 - 01:29
Пара М+Ж SexПарочка
Свободен
22-10-2006 - 03:34
ValentinaValentine
QUOTE
Американцы воюют трусливо.Вспомните Ирак,Афганистан.Бомбёжками и чужими руками.(Курды,Северный альянс)

Скорее разумно, или вам больше нравится грудью на пулеметы?
QUOTE
Если южнокорейцы не захотят воевать с северными сородичами,то Америка едва ли захочет посылать туда своих солдат.Проще ядерную ракету.Благо предлог есть.
Ни Китай ни Россия не допустят применения ядерного оружия в непосредственной близости от свох границ. Да и Америка никогда на такое не пойдет. Они ж там не совсем из ума выжили
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
22-10-2006 - 05:38
QUOTE (SexПарочка @ 22.10.2006 - время: 03:34)
ValentinaValentine
QUOTE
Американцы воюют трусливо.Вспомните Ирак,Афганистан.Бомбёжками и чужими руками.(Курды,Северный альянс)

Скорее разумно, или вам больше нравится грудью на пулеметы?
QUOTE
Если южнокорейцы не захотят воевать с северными сородичами,то Америка едва ли захочет посылать туда своих солдат.Проще ядерную ракету.Благо предлог есть.
Ни Китай ни Россия не допустят применения ядерного оружия в непосредственной близости от свох границ. Да и Америка никогда на такое не пойдет.

И как Россия с Китаем и Англия с Францией смогут помешать США?Почему не пойдёт?И чего же им бояться?
QUOTE
Они ж там не совсем из ума выжили
Я объяснила чем это выгодно США.Объясните почему безумно быть прагматиком?
Мужчина Olegin
Свободен
22-10-2006 - 09:39
QUOTE (Агент0007 @ 21.10.2006 - время: 22:48)
Идеальный союз - Китайская армия и Российское оружие....и не былобы никаких "локальных" конфликтов с янками..........

Это было бы классно!
Мужчина palladin777
Свободен
22-10-2006 - 12:07
QUOTE (Olegin @ 22.10.2006 - время: 09:39)
QUOTE (Агент0007 @ 21.10.2006 - время: 22:48)
Идеальный союз - Китайская армия и Российское оружие....и не былобы никаких "локальных" конфликтов с янками..........

Это было бы классно!

Кабы не было российское оружие против китайской армии...
Женщина ОдрИКа
Свободна
22-10-2006 - 15:19
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 02:37)
QUOTE (ОдрИКа @ 21.10.2006 - время: 23:08)
QUOTE (ValentinaValentine @ 21.10.2006 - время: 01:54)
Тем более,что и Китай и РФ осудили ядерные испытания Кореи.

вот на этот счет я оч сомневаюсь. Сказать мы можем, что угодно... но думается мне, без нас и Китая там не обошлось... укрепляем границы так сказать... ИМХО

Какое же тут укрепление границы?Дать ядерное оружие соседу?Да Вы что?Чтобы они потом по нам же и бабахнули при ссоре?То же и с Китаем.Мы свои границы лучше своим оружием укрепим.И ядерный конфликт возле своей территории не нужен ни нам ни Китаю.Радиацию-то понесёт и на нашу территорию,и на Китай,и на море с рыбой

да дело не в том, как укреплять! через себя или соседа! а вот коалицию Америке - создать это да!!!!
к тому же не возьму в толк, откуда стоко денег у Кореи, чтоб такое провернуть! ИМХО - здесь не обошлось без помощников... а поскольку Америке это никаким боком не выгодно(хоть она и протягивает лапы помощи всем подряд сейчас).... Европа сюда не полезет вообще... мы и Китай остаемся... Воть! ИМХО опять же..
Мужчина kevin
Свободен
22-10-2006 - 16:28
Новая война Америке не выгодна (тем более локальная ядерная КНДР с Японией) это колапс экономики (огромные экономические связи Японии и США очевидны), поэтому выскажу свое мнение: такой конфликт возможен в ближайшем будующем но в другом регионе Пакистан против Индии и без всякого вмешательства США. Выделю 3 причины для такого утверждения 1) обе страны обладают ядерными военными технологиями 2) у этих стран есть серьезный пограничный спор и очень плохие государственные отношения 3) в этих странах народ и правительства обсолютно безбашенные и если в Америке еще будут все просчитывать относительно потерь итп то в Индии и Пакистане народу и так слишком много человеческая жизнь не стоит и гроша так что если например Индия потеряет пару миллионов людей после бомбежки Дели трагедией для страны это не станет.

Свободен
22-10-2006 - 16:32
QUOTE (ValentinaValentine @ 20.10.2006 - время: 23:20)
Учитывая,что Япония серьёзно конкурирует с США по производству электроники,автомобилей,стали...,по потреблению бензина,др сырья...,то Америке такая война выгодна.

Вы бы письмецо в Конгресс черканули. В Америке такие циники,наверное уже перевелись, но в России каких самородков только не встретишь. Пойдёте консультантом, как Немцов к Ющу. Денег заработаете.

-------------------------

А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 22-10-2006 - 16:34

Свободен
22-10-2006 - 17:17
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 05:38)
И как Россия с Китаем и Англия с Францией смогут помешать США?Почему не пойдёт?И чего же им бояться?

Америка воюет по нашим меркам трусливо. Не могу ничего сказать по-поводу самоотверженности их солдат, хотя люди которые воюют за деньги всегда оценивают ради какой суммы им приходится рисковать. У них если солдат снимет каску и его убъют, семья этого солдата ни хрена не получит, потому что он сам пренебрег техникой безопасности. А Президент США знает что ему придется отчитываться почти по каждому трупу.
Может сложится ложное впечатление о моей излишней симпатии США. Просто есть вещи, которые нельзя не признать.
Как Россия с Китаем и Англия с Францией смогут помешать США.
Применение ядерного оружия непременно приведет к значительному ущербу близлежащих стран. США не может с этим не считаться. Им трудно будет объяснить, мол ваши потери не напрасны, иначе с КНДР справиться было не возможно. КНДР не стоит того, что бы так осложнять отношения с Китаем или Россией. Более того, это создаст условия для создания крупного военного союза России, Китая и др. А этого я думаю США меньше всего хотят.
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
22-10-2006 - 19:38
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 16:32)
QUOTE (ValentinaValentine @ 20.10.2006 - время: 23:20)
Учитывая,что Япония серьёзно конкурирует с США по производству электроники,автомобилей,стали...,по потреблению бензина,др сырья...,то Америке такая война выгодна.

Вы бы письмецо в Конгресс черканули. В Америке такие циники,наверное уже перевелись, но в России каких самородков только не встретишь. Пойдёте консультантом, как Немцов к Ющу. Денег заработаете.

lol.gif Оценила Вашу шутку,но мне эта война не нужна.
QUOTE
А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...
с технической точки зрения это пусть обсуждают военные специалисты,а здесь мы рассматриваем политику:мотивы,причины,поводы,возможные действия и последствия.
QUOTE (ОдрИКа @ 22.10.2006 - время: 15:19)
да дело не в том, как укреплять! через себя или соседа! а вот коалицию Америке - создать это да!!!!
к тому же не возьму в толк, откуда стоко денег у Кореи, чтоб такое провернуть! ИМХО - здесь не обошлось без помощников... а поскольку Америке это никаким боком не выгодно(хоть она и протягивает лапы помощи всем подряд сейчас).... Европа сюда не полезет вообще... мы и Китай остаемся... Воть! ИМХО опять же..
В КНДР все ресурсы были сосредоточены на укрепление обороны...

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 22-10-2006 - 21:34
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
22-10-2006 - 21:04
QUOTE (kevin @ 22.10.2006 - время: 16:28)
Новая война Америке не выгодна (тем более локальная ядерная КНДР с Японией) это колапс экономики (огромные экономические связи Японии и США очевидны),

Может Вы и правы,но огромные экономические связи Японии и США не очевидны,пока нет цифр.При этом следует учесть,что японские автомобили,...исчезнув с американского рынка не помешают,а простимулируют американское производство.Помешать может,если в американских товарах есть большое количество японских комплектующих,а разве это так?Помешать может,если японцы едят ножки Буша и американский хлеб,но кушать и разбомбленная Япония захочет.К тому же её больше кормит Китай,который тоже может пострадать от яд.войны.
QUOTE
поэтому выскажу свое мнение: такой конфликт возможен в ближайшем будующем но в другом регионе Пакистан против Индии и без всякого вмешательства США. Выделю 3 причины для такого утверждения 1) обе страны обладают ядерными военными технологиями 2) у этих стран есть серьезный пограничный спор и очень плохие государственные отношения 3) в этих странах народ и правительства обсолютно безбашенные и если в Америке еще будут все просчитывать относительно потерь итп то в Индии и Пакистане народу и так слишком много человеческая жизнь не стоит и гроша так что если например Индия потеряет пару миллионов людей после бомбежки Дели трагедией для страны это не станет.
Это вполне возможно,но мне кажется менее вероятным,т.к.на ядерную кнопку жмут не оболваненные пропагандой торговцы и рабочие с крестьянами,а военные чины по приказу президентов,которые живут в своих странах и представляют себе последствия таких действий,тем более что территории и силы этих стран близки.Т. е. применение яд. оружия не будет безнаказанным,как в случае США и Кореи.
QUOTE
Как Россия с Китаем и Англия с Францией смогут помешать США.
Применение ядерного оружия непременно приведет к значительному ущербу близлежащих стран. США не может с этим не считаться. Им трудно будет объяснить, мол ваши потери не напрасны, иначе с КНДР справиться было не возможно. КНДР не стоит того, что бы так осложнять отношения с Китаем или Россией. Более того, это создаст условия для создания крупного военного союза России, Китая и др. А этого я думаю США меньше всего хотят.
Это серьёзный довод,хотя начиная войну с Ираком США показали всему миру,что резолюция ООН и массовые манифестации в Европе для них не указ,и напасть они могут даже под липовым предлогом.Военный союз РФ и КНР?Возможен,но из-за Кореи и некоторого радиоактивного заражения войну с Америкой мы не начнём,потому что это самоубийство.А отношения РФ и КНР и так хорошие,так что тут США мало теряют.Они могут потерять больше от разрыва торговых связей с нашими странами.Но эти потери тоже взаимны.
QUOTE
Америка воюет по нашим меркам трусливо. Не могу ничего сказать по-поводу самоотверженности их солдат, хотя люди которые воюют за деньги всегда оценивают ради какой суммы им приходится рисковать. У них если солдат снимет каску и его убъют, семья этого солдата ни хрена не получит, потому что он сам пренебрег техникой безопасности. А Президент США знает что ему придется отчитываться почти по каждому трупу.
Конечно и среди американцев найдутся герои.И "трусливый метод" ведения вполне справедливо можно назвать разумным.Однако расстрел машины с итальянцами в Ираке на американском блокпосту был произведён по трусости.

Свободен
22-10-2006 - 22:24
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 19:38)
QUOTE
А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...
с технической точки зрения это пусть обсуждают военные специалисты,а здесь мы рассматриваем политику:мотивы,причины,поводы,возможные действия и последствия

Это я к тому, что, возможно, понятие "локальный ядерный конфликт" абсурдно именно с технической точки зрения. Зачем тогда обсуждать то, чего не может быть?
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
22-10-2006 - 22:35
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 22:24)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 19:38)
QUOTE
А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...
с технической точки зрения это пусть обсуждают военные специалисты,а здесь мы рассматриваем политику:мотивы,причины,поводы,возможные действия и последствия

Это я к тому, что, возможно, понятие "локальный ядерный конфликт" абсурдно именно с технической точки зрения. Зачем тогда обсуждать то, чего не может быть?

Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Свободен
22-10-2006 - 23:41
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35)
Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
23-10-2006 - 01:18
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35)
Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.

Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 23-10-2006 - 01:19
Мужчина Rustless
Свободен
23-10-2006 - 12:34
QUOTE (ValentinaValentine @ 23.10.2006 - время: 01:18)
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35)
Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.

Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.

Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).
...
Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.
А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну (а с крупной - это уже не локальный конфликт, крупные страны сами имеют ЯО).
Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь), то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).
Мужчина doctorlama
Женат
23-10-2006 - 13:19
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35)
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 22:24)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 19:38)
QUOTE
А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...
с технической точки зрения это пусть обсуждают военные специалисты,а здесь мы рассматриваем политику:мотивы,причины,поводы,возможные действия и последствия

Это я к тому, что, возможно, понятие "локальный ядерный конфликт" абсурдно именно с технической точки зрения. Зачем тогда обсуждать то, чего не может быть?

Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Это было исключение из правил.......правилами, после Хиросимы и Нагасаки стали принципы ядерного паритета и гарантированного взаимного уничтожения!

Свободен
23-10-2006 - 16:05
QUOTE (ValentinaValentine @ 23.10.2006 - время: 01:18)
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35)
Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.

Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.

В то время и не могло быть глобального конфликта, потому, что АО было только у США и не в таком колличестве, чтобы был допустим глобальный конфликт.
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
24-10-2006 - 00:43
QUOTE (Rustless @ 23.10.2006 - время: 12:34)
QUOTE (ValentinaValentine @ 23.10.2006 - время: 01:18)
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 23:41)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35)
Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Это нельзя назвать ядерным кофликтом, потому что ЯО применила только одна сторона.

Ну и что?Ведь ЯО всё равно было применено,притом локально.И даже в том же удобном для Америки регионе.

Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).
...

Да.Согласна.Это была 2 Мировая война.Вы совершенно правы.ЯО даже не было решающим фактором в ней.Но ЯО было применено локально,поэтому думаю,можно говорить о локальном ядерном конфликте в рамках 2 Мировой войны.
QUOTE
Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.
Всё верно,если говорить о войне с сопоставимым по силе противником.(РФ,КНР,Великобритания,Франция)КНДР же даже имея ЯО пока не способна нанести США ответный удар.Её все великие и не очень державы осудили,и никто за них не выстрелит по США ядерной ракетой,т.к. это будет уже глобальный самоубийственный ядерный конфликт.Под ударом окажутся все страны на территории которых расположены американские военные базы,особенно с ЯО.Именно поэтому глобальный конфликт маловероятен,а локальный - вполне вероятен.Поддержка американцам не обязательна.Они и сами могут справиться.
QUOTE
А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну
Могут,но потери американцев будут больше.Как воевать с корейцами некоторые американцы ещё помнят.
QUOTE
Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь),
я тоже и уже писала об этом
QUOTE
то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).
А вот в этом я сильно сомневаюсь.Не вижу резона вмешиваться.Но не исключаю этого.
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
24-10-2006 - 01:25
QUOTE (doctorlama @ 23.10.2006 - время: 13:19)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 22:35)
QUOTE (Kaaakka @ 22.10.2006 - время: 22:24)
QUOTE (ValentinaValentine @ 22.10.2006 - время: 19:38)
QUOTE
А что касается локального ядерного конфликта, то тему,наверное, желательно было бы обсудить на Науке и Философии с технической точки зрения, а уж потом...
с технической точки зрения это пусть обсуждают военные специалисты,а здесь мы рассматриваем политику:мотивы,причины,поводы,возможные действия и последствия

Это я к тому, что, возможно, понятие "локальный ядерный конфликт" абсурдно именно с технической точки зрения. Зачем тогда обсуждать то, чего не может быть?

Бомбардировка Хиросимы и Ногасаки доказала на практике,что локальный ядерный конфликт бывает.

Это было исключение из правил.......правилами, после Хиросимы и Нагасаки стали принципы ядерного паритета и гарантированного взаимного уничтожения!

Совершенно верно.Но у США и КНДР паритета нет.Поэтому удар США по Сев.Корее (в том числе и ядерный) возможен,а удар по сильной стране - почти невозможен.
QUOTE (Olga35 @ 23.10.2006 - время: 16:05 )
В то время и не могло быть глобального конфликта, потому, что АО было только у США и не в таком колличестве, чтобы был допустим глобальный конфликт.
И это совершенно верно.
Мужчина Rustless
Свободен
24-10-2006 - 06:17
QUOTE (ValentinaValentine @ 24.10.2006 - время: 00:43)
QUOTE (Rustless @ 23.10.2006 - время: 12:34)
Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).

Да.Согласна.Это была 2 Мировая война.Вы совершенно правы.ЯО даже не было решающим фактором в ней.Но ЯО было применено локально,поэтому думаю,можно говорить о локальном ядерном конфликте в рамках 2 Мировой войны.


"Локальный конфликт в рамках мировой войны" - это нонсенс. Это же не Набибия с Анголой хлестались в ходе 2МВ, это эпизод с участием двух основных (наряду с СССР и Германией) стран-участниц. По определению конфликт не локальный.

QUOTE
QUOTE
Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.

Всё верно,если говорить о войне с сопоставимым по силе противником.(РФ,КНР,Великобритания,Франция)КНДР же даже имея ЯО пока не способна нанести США ответный удар.Её все великие и не очень державы осудили,и никто за них не выстрелит по США ядерной ракетой,т.к. это будет уже глобальный самоубийственный ядерный конфликт.Под ударом окажутся все страны на территории которых расположены американские военные базы,особенно с ЯО.Именно поэтому глобальный конфликт маловероятен,а локальный - вполне вероятен.Поддержка американцам не обязательна.Они и сами могут справиться.


Как раз по противнику, не обладающему ЯО и не имеет смысла пулять ракетой с ядерной боеголовкой. Смысл?
Пользы - никакой (т.к. еще раз повторю - нет таких целей, которые нельзя поразить обычными вооружениями), жертвы в соседних странах (что равнозначно объявлению войны), возмущение других стран.
Возмущение само по себе еще никому вреда не принесло. Но в данном случае, ето не просто риск демонстраций протеста. Применение ЯО любой страной - это карт-бланш на применение ЯО всеми прочими странами-обладательницами ЯО. Никто уже не сможет сказать Индии "вам нельзя бомбить Пакистан".
Это слишком серьезный вызов всему миру - никто на него не решится. Даже такой идиот, как Буш.
Обсуждалась возможность долбануть тактическим зарядом по туннелям в Афгане, когда искали Бин-Ладена. Но не рискнули.

QUOTE
QUOTE
А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну
Могут,но потери американцев будут больше.Как воевать с корейцами некоторые американцы ещё помнят.

Тогда уж "с вьетнамцами" - эта война была более кровавой для США.
Применение ЯО не уменьшит потери по сравнению с применением обычных вооружений. Откуда возьмутся дополнительные потери?!
А вот вводить войска на зараженную радиацией территорию - это как раз небезопасно для здоровьичка солдат.

QUOTE
QUOTE
Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь),
я тоже и уже писала об этом
QUOTE
то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).
А вот в этом я сильно сомневаюсь.Не вижу резона вмешиваться.Но не исключаю этого.

Резон - не дать распространиться ЯО. Стратегия ядерного сдерживания - в том, что у каждого есть бомба, но никто ее не применяет. Типа, "только попробуй, тогда и я тоже". Ни против друг друга, ни против третьих стран. Повторюсь: если США применит ЯО в локальном конфликте, то это сразу развяжет руки всем остальным странам (в первую очередь - Китаю). Это - прецидент. Никто в здравом уме не рискнет взать на себя такой груз отвественности.
...
Кстати, доказательство есть простое: в Шататах регулярно обсуждалось применение ЯО в локальном конфликте. Было это и в ходе Корейской воны, и в ходе Вьетнамской войны. Действительно - чем не выход? Превратить все в плавленое стелко и все тут.
Препятсивия следующие:
1. Это - разрешение на применение ЯО любой другой страной, обладающей таким оружием, в любом конфликте. Никто не даст в руки противнику такой шанс, тем более, что локальный ядерный конфликт имеет вероятность перерасти в глобальный конфликт.
2. Это - косенный удар по всем соседям "жертвы". Среди них непременно будут сильные страны или их "вассалы". Что сразу ставит страну, применившую ЯО, в позицию "всеобщего врага". Не обязательно ее за это бомбить, но полная блокада - гарантирована.
3. ЯО уничтожает всё и вся. При этом сложно сохранить имидж "освободителей", несущих счатье народам. ЯО может быть применено только в войне на полное уничтожение (как во 2МВ). Локальные конфликты под такое определение не подходят.
4. После применения ЯО войска на пораженную территорию не введешь. Да и кому нужна пустыня? Да еще и радиоактивная! Цель локальной войны - захват территории и ресурсов, установление дружественного режима. Но не уничтожение всей страны.
5. ЯО просто ОЧЕНЬ дорого. Если можно сжечь дом при помощи канистры бензина, нафига покупать тонну динамита?
6. Еще раз: ну нет таких целей, для поражения которых нужна была бы можность в мегатонны. Даже самые мощные бункеры поражаются специальными ракетами. А для ударов по площадям есть авиабомбы, которые стоят копейки, но убивают - будь здоров.

Это сообщение отредактировал Rustless - 24-10-2006 - 06:41
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
25-10-2006 - 04:24
QUOTE (Rustless @ 24.10.2006 - время: 06:17)
QUOTE (ValentinaValentine @ 24.10.2006 - время: 00:43)
QUOTE (Rustless @ 23.10.2006 - время: 12:34)
Это был не ЛОКАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ! Это была Вторая Мировая война, может, слышали о таком конфликте? Перед тем, как сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Японию раскатали по камешку обычными бомбами. И ядерная бомбардировка была лишь частью войны (ну и плюс демонстрация силы и испытание нового оружия, разумеется).

Да.Согласна.Это была 2 Мировая война.Вы совершенно правы.ЯО даже не было решающим фактором в ней.Но ЯО было применено локально,поэтому думаю,можно говорить о локальном ядерном конфликте в рамках 2 Мировой войны.

"Локальный конфликт в рамках мировой войны" - это нонсенс. Это же не Набибия с Анголой хлестались в ходе 2МВ, это эпизод с участием двух основных (наряду с СССР и Германией) стран-участниц. По определению конфликт не локальный.

Ну пусть будет локальное применение ЯО.Это не исключает возможности Локального ядерного конфликта.
QUOTE
QUOTE
QUOTE
Ядерный конфликт сейчас никому не нужен, т.к. его сложно удержать в рамках локального. Если ЯО применит одна из "великих стран", все остальные окрысятся против нее - это же прямой вызов и нарушение договоров. И тут уже не поможет статус сверхдержавы, который выручает Штаты в последних локальных войнах: даже верные союзники не поддержать такую войну.

Всё верно,если говорить о войне с сопоставимым по силе противником.(РФ,КНР,Великобритания,Франция)КНДР же даже имея ЯО пока не способна нанести США ответный удар.Её все великие и не очень державы осудили,и никто за них не выстрелит по США ядерной ракетой,т.к. это будет уже глобальный самоубийственный ядерный конфликт.Под ударом окажутся все страны на территории которых расположены американские военные базы,особенно с ЯО.Именно поэтому глобальный конфликт маловероятен,а локальный - вполне вероятен.Поддержка американцам не обязательна.Они и сами могут справиться.

Как раз по противнику, не обладающему ЯО и не имеет смысла пулять ракетой с ядерной боеголовкой. Смысл?
Пользы - никакой (т.к. еще раз повторю - нет таких целей, которые нельзя поразить обычными вооружениями), жертвы в соседних странах (что равнозначно объявлению войны), возмущение других стран.
Возмущение само по себе еще никому вреда не принесло. Но в данном случае, ето не просто риск демонстраций протеста. Применение ЯО любой страной - это карт-бланш на применение ЯО всеми прочими странами-обладательницами ЯО. Никто уже не сможет сказать Индии "вам нельзя бомбить Пакистан".
Это слишком серьезный вызов всему миру - никто на него не решится. Даже такой идиот, как Буш.
Обсуждалась возможность долбануть тактическим зарядом по туннелям в Афгане, когда искали Бин-Ладена. Но не рискнули.
Смысл?Уничтожение объектов и живой силы противника.Демонстрация силы и решимости её применить.Сахранение жизней своих солдат,которые погибли бы в обычной войне.В конкретном случае с Кореей ещё провокация противника на ответное применение ЯО против "союзника" агрессора,а фактически конкурента и втягивание его в войну против своего врага КНДР.Применение ЯО одной из стран не отменяет здравого смысла у всех остальных.Бомбить атомными бомбами туннели почти как бомбоубежища,возможно пустые.Там как раз не было смысла,и то такой вариант рассматривался.
QUOTE
QUOTE
QUOTE
А с современными вооружениями, нет такой задачи, которую нельзя было бы решить без ЯО (в локальном конфликте, ессно). Авиабомбы и крылатые ракеты могут раскатать под ноль любую маленькую страну
Могут,но потери американцев будут больше.Как воевать с корейцами некоторые американцы ещё помнят.

Тогда уж "с вьетнамцами" - эта война была более кровавой для США.
Применение ЯО не уменьшит потери по сравнению с применением обычных вооружений. Откуда возьмутся дополнительные потери?!
А вот вводить войска на зараженную радиацией территорию - это как раз небезопасно для здоровьичка солдат.
Для уничтожения объектов,поражаемых 1 атомной,тем более водородной бомбой потребуется послать много бомбардировщиков с обычными бомбами,часть из которых может быть сбита силами ПВО.А нафиг американцам заражённая корейская территория.В крайнем случае они туда южнокорейцев или японцев пошлют,и никуда союзнички не денутся,особенно,если КНДР по ним атомной бомбой трахнет.
QUOTE
QUOTE
QUOTE
Если Индия или Пакистан применят ЯО (в чем я лично сомневаюсь),
я тоже и уже писала об этом
QUOTE
то по ним обоим тут же "отработают" на всю катушку все ядерные державы мира - в этот клуб вход строго ограничен, новичкам тут не рады. И способы применят к нарушителям все - вплоть до военных ударов (обычным вооружением, ессно).
А вот в этом я сильно сомневаюсь.Не вижу резона вмешиваться.Но не исключаю этого.

Резон - не дать распространиться ЯО. Стратегия ядерного сдерживания - в том, что у каждого есть бомба, но никто ее не применяет. Типа, "только попробуй, тогда и я тоже". Ни против друг друга, ни против третьих стран. Повторюсь: если США применит ЯО в локальном конфликте, то это сразу развяжет руки всем остальным странам (в первую очередь - Китаю). Это - прецидент. Никто в здравом уме не рискнет взать на себя такой груз отвественности.
Прецидент был в 1945 г.А всем ядерным державам мира нанести удар по воюющим Индии и Пакистану с целью нераспространения ЯО,когда они его уже применили - просто абсурдно.Повторяю.Применение ЯО одной из стран не отменяет здравого смысла у всех остальных.Однако Китай может отомстить Вьетнаму за старый пограничный конфликт.Только пока Китаю ничего этого не надо.По нам он не посмеет,по Индии - тоже.А на будущее загадывать не буду.
QUOTE
Кстати, доказательство есть простое: в Шататах регулярно обсуждалось применение ЯО в локальном конфликте. Было это и в ходе Корейской воны, и в ходе Вьетнамской войны. Действительно - чем не выход? Превратить все в плавленое стелко и все тут.
Вот видите?Подход сугубо прагматический.Найдут несомненный резон - несомненно применят.Обязательства на неприменение ЯО они на себя не брали.
QUOTE
Препятсивия следующие:
1. Это - разрешение на применение ЯО любой другой страной, обладающей таким оружием, в любом конфликте. Никто не даст в руки противнику такой шанс, тем более, что локальный ядерный конфликт имеет вероятность перерасти в глобальный конфликт.
Прецидент в 1945 г.В случае с КНДР вероятность глобального конфликта минимальна.
QUOTE
2. Это - косенный удар по всем соседям "жертвы". Среди них непременно будут сильные страны или их "вассалы". Что сразу ставит страну, применившую ЯО, в позицию "всеобщего врага". Не обязательно ее за это бомбить, но полная блокада - гарантирована.
США никогда не жалели противников,да и всех остальных без нужды не жалели и не жалеют.По существу США и так почти никто не любит,раве что smm.Но с пропагандистской точки зрения Америке лучше начать с обычной бомбардировки,причём случайно не уничтожить ЯО,и попытаться спровоцировать таким образом КНДР на применение ЯО.Если так не получится и КНДР не спровоцирует Японию и Южную Корею,на боевые действия,а Америке не удастся их заставить,то кинуть 1 ядерную ракету мимо ЯО,если и тогда КНДР не применит ЯО,то тогда уже разбомбить к чёрту всю КНДР атомными бомбами с ЯО вместе и заявить,что цель уничтожения ЯО у КНДР достигнута,а оккупировать суверенное государство они не собираются.
QUOTE
3. ЯО уничтожает всё и вся. При этом сложно сохранить имидж "освободителей", несущих счатье народам. ЯО может быть применено только в войне на полное уничтожение (как во 2МВ). Локальные конфликты под такое определение не подходят.
США несут миру освобождение от Корейской ядерной угрозы.И так будет с каждым,кто посмеет разрабатывать ЯО.Прежде всего давление на Иран.США - не оккупант. angel_hypocrite.gif
QUOTE
4. После применения ЯО войска на пораженную территорию не введешь. Да и кому нужна пустыня? Да еще и радиоактивная!
Совершенно верно.Полностью согласна!
QUOTE
Цель локальной войны - захват территории и ресурсов, установление дружественного режима. Но не уничтожение всей страны.
Это цель другой войны.С Ираком,например.
QUOTE
5. ЯО просто ОЧЕНЬ дорого. Если можно сжечь дом при помощи канистры бензина, нафига покупать тонну динамита?
Американское ЯО уже сделано,и Бушу надо доказать избирателям,что деньги потрачены не напрасно.Американские рабочие должны получать зарплату.А дороже ли ЯО,чем мегатонны тротила - это большой вопрос.Думаю дешевле.
QUOTE
6. Еще раз: ну нет таких целей, для поражения которых нужна была бы можность в мегатонны. Даже самые мощные бункеры поражаются специальными ракетами. А для ударов по площадям есть авиабомбы, которые стоят копейки, но убивают - будь здоров.
Цель?Уничтожение объектов и живой силы противника.Демонстрация силы и решимости её применить.Сохранение жизней своих солдат,которые погибли бы в обычной войне.Ну и поддержка Американской экономики:производство ЯО,экономия на взрывчатых веществах и сырье для них,на обычном оружии,которое лучше продать,чем потерять в войне,устранение конкурентов чужими руками.

Как видите резон по всем пунктам.Только кое-где не 100%.Так что ждёмс.Дело за Америкой.Надо только ещё немного обработать общественное мнение,а то Вьетнамская война и Иракская подорвали его доверие.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 25-10-2006 - 04:38
Мужчина Rustless
Свободен
25-10-2006 - 08:23
для ValentinaValentine
Считаю спор бессмысленным.
Аргументы я уже привел, вы их игнорируете.
Повторюсь еще раз: любая цель может быть поражена обычным вооружением при том, что стоимость такого поражения будет ниже, чем при применении ЯО, а жертвы среди солдат страны-агрессора не возрастут. Примеры - все локальные войны последнего времени. Предположите, что в них применили ЯО и прикиньте, что изменилось.
Развернутую аргументацию - см. выше.
Мужчина doctorlama
Женат
25-10-2006 - 08:42
QUOTE (Rustless @ 25.10.2006 - время: 08:23)
для ValentinaValentine
Считаю спор бессмысленным.
Аргументы я уже привел, вы их игнорируете.
Повторюсь еще раз: любая цель может быть поражена обычным вооружением при том, что стоимость такого поражения будет ниже, чем при применении ЯО, а жертвы среди солдат страны-агрессора не возрастут. Примеры - все локальные войны последнего времени. Предположите, что в них применили ЯО и прикиньте, что изменилось.
Развернутую аргументацию - см. выше.

Еще лет 10 и США и России будут виды оружия близкие по разрушительной силе к ЯО, но уже сейчас можно вести переговоры о полном уничтожении ЯО "ядерной клубом" и непресоеденившимися странами, а паритет поддерживать новыми типами оружия...............
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
26-10-2006 - 00:50
QUOTE (Rustless @ 25.10.2006 - время: 08:23)
для ValentinaValentine
Считаю спор бессмысленным.
Аргументы я уже привел, вы их игнорируете.
Повторюсь еще раз: любая цель может быть поражена обычным вооружением при том, что стоимость такого поражения будет ниже, чем при применении ЯО, а жертвы среди солдат страны-агрессора не возрастут. Примеры - все локальные войны последнего времени. Предположите, что в них применили ЯО и прикиньте, что изменилось.
Развернутую аргументацию - см. выше.

Вы меня удивляете. wacko.gif Как же игнорирую?Я дала вам развёрнутый ответ с контраргументами.Это Вы их проигнорировали.Но из Вашего ответа видно,что добавить Вам нечего.Целесообразность применения ЯО американцами рассматривается в каждом конкретном случае.Конечно в его применении есть и свои минусы,о которых Вы говорили.Например: возмущение мирового сообщества и собственных пацифистов и т.п.Радиоактивное заражение территории,делающее невозможным её оккупацию.Радиоактивное заражение соседних территорий,что портит отношения с этими странами.Эти минусы могут быть компенсированы.Заражение соседей можно обратить в выгоду,если предложить потерпевшим американскую "помощь".Над общественным мнением должны поработать СМИ.О дороговизне ЯО говорить вообще бессмысленно,т.к. оно уже сделано и не может быть продано,т.е. оно вообще дармовое.Я об этом уже писала.Цена же ракеты с обычной взрывчаткой может превосходить цену уничтоженного объекта,как например в Ираке.И о потерях.В 1945 г 2 японских города ядерной бомбардировкой были уничтожены без потерь со стороны осуществлявших операцию войск,чего не скажешь об остальных операциях американцев.В наше время есть вообще беспилотные средства доставки ЯО.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 26-10-2006 - 01:29
Мужчина ValentinaValentine
В поиске
26-10-2006 - 01:23
QUOTE (doctorlama @ 25.10.2006 - время: 08:42)
Еще лет 10 и США и России будут виды оружия близкие по разрушительной силе к ЯО, но уже сейчас можно вести переговоры о полном уничтожении ЯО "ядерной клубом" и непресоеденившимися странами, а паритет поддерживать новыми типами оружия...............

Ну так ещё до ЯО появилось другое оружие массового уничтожения.Ещё в Библии описано применение евреями проказы.С древних времён использовалось отравление источников воды.В 1 Мировую войну в массовом количестве использовались газообразные боевые отравляющие вещества.В той же Корее американцами было применено биологическое оружие.А как Вам нравится нейтронная бомба,при незначительном разрушении убивающая всё живое и делающая радиоактивным всё в пределах досягаемости?С новыми видами подобного оружия вероятно будет то же,что и с уже известными.Их запретят.
Вопросы уничтожения любого оружия упираются в способы проверки.Полная проверка невозможна,следовательно полное доверие тоже невозможно,а значит разоружение опасно.

Свободен
27-10-2006 - 11:24
Если совсем коротко - вероятность такого конфликта мне кажется невысокой. По крайней мере - невысокой кажется вероятность инициации такого конфликта со стороны ведущих ядерных держав, включая США. По нескольким причинам:

1. Существующее неядерное оружие в принципе обладает достаточно высокой поражающей мощью, чтобы, как минимум в 99 случаях из 100, сделать применение ядерного ненужным

2. По настоящему "чистого" ядерного оружия так, насколько я знаю, и не сумели изобрести, несмотря на то, что разговоры о таковом идут с конца 70-х ("нейтронная бомба")

3. Чем дальше в прошлое уходит момент применения ядерного оружия (1945 год) - тем труднее его применить психологически. Да и политические последствия для применившей страны будут очень велики. С учетом п.1 - зачем???
Мужчина EndryX
Свободен
27-10-2006 - 18:18
Все возможно в нашем мире бушующем, но нужно приложить все усилия, что бы не допустить этого.....
Почему то все забывают, что мы живем в одном целом организме и огранизм этот наша МАТУШКА ЗЕМЛЯ и ее интересы выше всех других ибо если она исчезнет, то и исчезнем мы со всеми своими интересами и амбициями и те которым мы их пытаемся доказать....
ЗА МИР ВО ВСЕМ МИРЕ!!! drinks.gif

Это сообщение отредактировал EndryX - 27-10-2006 - 18:20
Мужчина Василичь
Свободен
27-10-2006 - 20:01
Плохо,что ЯО появилось так близко у наших границ.Я не оправдываю КНДР,но их можно понять.Идёт огромное давление и сильная угроза военного вмешательства в их дела.Они вынужденны защищятся и это их право.Заявления их руководства известны.Американцы вряд ли ударят первыми,трусоваты они.Понтов много.До Америки корейцы не добросят,но базы американцев в Японии и Корее будут уничтоженны.Как и миллионы жизней.У американцев разработан проект ядерной доктрины по которой командующие группировками могут наносить ядерный удар самостоятельно,без решения свыше.Условия этого решения вобще не оговариваются.Вот это уже опасно.За последнее время они поверили в свою безноказанность и это может привести к страшным последствиям.Новоявленные Маккартуры у них найдутся.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (4) 1 2 3 4 ...
  Наверх