Взрослая социальная сеть
Феофилакт Свободен |
29-06-2015 - 21:51 (Volganin @ 29.06.2015 - время: 16:15) И этот танк учавствует в реальных боях в Ливане. Участвовал. Где феллахи подбивали их с помощью вампиров или фаготов (не самых новейших систем,кстати). Горит не хуже других и не лучше . Почему первое место? |
 LC Mark Женат |
29-06-2015 - 22:07 (Mark III @ 29.06.2015 - время: 20:35) В развитии боевой техники нет мелочей. Сорри - не конкретизировал в предыдущем посте: У "правильного" танкового комбеза на спине молния поперёк. Внутри петля и прошита парашютной лентой через мотню боковины - Позволяет вытащить неподвижного чела через любой люк. |
Volganin Женат |
29-06-2015 - 22:48 (Феофилакт @ 29.06.2015 - время: 21:51) (Volganin @ 29.06.2015 - время: 16:15) И этот танк учавствует в реальных боях в Ливане. Участвовал. Где феллахи подбивали их с помощью вампиров или фаготов (не самых новейших систем,кстати). Горит не хуже других и не лучше . Почему первое место? По тому что больше любого другого воюет ! На второе место "Леопард 2";принят на вооружение в 1979 году, прошёл многочисленные доработки и модификации, имеет композитную трехслойную броню, состоящей из стали и вольфрама, где полость заполнена материалом, представляющего собой смесь пластика и керамики. Танк получил одну из лучших на сегодняшний пушек 120-мм Rhl 120/L55. Здесь есть два пулемета MG3, один спаренный с пушкой установлен в башне, а второй на люке заряжающего с боезапасом 4750 пуль позволяющий вести огонь по воздушным целям. На сегодняшний Leopard 2 стоит на вооружении 18 стран по всему миру.  Всего фото: 5 |
| Volganin Женат |
29-06-2015 - 22:54 Ещё раз поясняю что это моя субъективная точка зрения. И только на третье место я поставил "Абрамс". |
| Феофилакт Свободен |
29-06-2015 - 23:16 (Volganin @ 29.06.2015 - время: 22:48) По тому что больше любого другого воюет ! Да? Насколько я помню,Израилю так и не удалось никому впарить свой "супертанк".... Или вы хотите сказать,что Израиль-самое воинственное государство? На самом деле надо оценивать в скольких армиях мира находится на вооружении тот или иной танк,как он применялся,в общем статистику. То же относится и ко второму месту Леопарда.... То что они держат первенство по стоимости.так это бесспорно. |
darsie Свободен |
30-06-2015 - 05:39 (Volganin @ 29.06.2015 - время: 22:48) На второе место "Леопард 2";принят на вооружение в 1979 году, на втором снимке леопардий чем то неуловимо на тигрищу похож  |
| Volganin Женат |
30-06-2015 - 08:53 (Феофилакт @ 29.06.2015 - время: 23:16) (Volganin @ 29.06.2015 - время: 22:48) По тому что больше любого другого воюет ! Да? Насколько я помню,Израилю так и не удалось никому впарить свой "супертанк".... Или вы хотите сказать,что Израиль-самое воинственное государство? Значит следуя вашему предложению на первом месте "Леопард 2"? |
| Феофилакт Свободен |
30-06-2015 - 10:38 (Volganin @ 30.06.2015 - время: 08:53) Значит следуя вашему предложению на первом месте "Леопард 2"? По-моему так: 1. Боевой танк ,как показал опыт Второй Мировой войны,длжен быть дешев ,ибо войны это деньги,деньги и еще раз деньги. Технологичен,чтобы дать возможность организовать его массовое производство. 2. Быть достаточно простым в использовании,одновременно соответствуя среднему общеобразовательному уровню населения. 3. Обеспечивать достаточный уровень броневой защиты,огневой мощи и маневра в совокупности трех факторов. Избыточное внимание к одному фактору неизменно ведет к ослаблению двух других,а стало быть к снижению ценности боевой машины в общем. 4.Быть ремонтопригодным для осуществления полевого ремонта силами опять-таки не слишком высококвалифицированного персонала,а иногда и экипажа. Только,боюсь,ни один из приведенных вами образцов этим условиям не отвечает. |
Вендал Влюблен |
30-06-2015 - 18:28 (Volganin @ 29.06.2015 - время: 22:54) Ещё раз поясняю что это моя субъективная точка зрения. А Леклерк? |
| Volganin Женат |
30-06-2015 - 18:41 (Вендал @ 30.06.2015 - время: 18:28) (Volganin @ 29.06.2015 - время: 22:54) Ещё раз поясняю что это моя субъективная точка зрения. А Леклерк? AMX-56 Леклерк: самый дорогой танк в мире стоящим на вооружении на сегодняшний день который стоит около шести миллионов евро. На танке стоит 120-мм гладкоствольная пушка CN-120-2 с автоматом заряжания на 22 снаряда и боеукладкой на 18 снарядов, откуда их можно переместить вручную в автомат заряжания. 12,7-мм пулемет, спаренный с орудием и 7,62-мм пулемет для стрельбы по воздушным целям. Я сталю его на 4-ое место.  |
| Volganin Женат |
30-06-2015 - 18:43 (Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 10:38) (Volganin @ 30.06.2015 - время: 08:53) Значит следуя вашему предложению на первом месте "Леопард 2"? По-моему так: Следуя вашей логике танки слишком дорогая "игрушка" и их не должно быть в ВС?! |
| Феофилакт Свободен |
30-06-2015 - 18:58 (Вендал @ 30.06.2015 - время: 18:28) А Леклерк? Думаю,это еще одна дутая величина. Вот небезинтересный сайт: http://btvt.narod.ru/2/m1in_war.htm Кстати,и о боевом применении Абрамсов там есть.... |
| Volganin Женат |
30-06-2015 - 19:02 (Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 18:58) (Вендал @ 30.06.2015 - время: 18:28) А Леклерк? Думаю,это еще одна дутая величина. Ну то что вы указали ссылку иформация с которой уже приводилась ничего для меня в расстановке танков не меняет. А вот прмера не "дутой величины" вы и не привели! |
| Феофилакт Свободен |
30-06-2015 - 19:11 (Volganin @ 30.06.2015 - время: 19:02) Ну то что вы указали ссылку иформация с которой уже приводилась ничего для меня в расстановке танков не меняет. Ну дело ваше,не меняет,так не меняет. А вот прмера не "дутой величины" вы и не привели! Те которые будут соответствовать критериям (далеко не полному списку),который я привел. Леопард соответствует? Леклерк соответствует? Если не рассуждать абстрактно,то танк создается для войны. А войны выигрываются не чудо-оружием ,а нормальным превосходством. Можно в процессе войны массово выпускать Леклерки? Можно посадить в них экипаж ,прошедший двухмесячную подготовку и как он будет воевать? |
 Свой вариант В поиске |
30-06-2015 - 19:47 (Volganin @ 30.06.2015 - время: 18:41) (Вендал @ 30.06.2015 - время: 18:28) (Volganin @ 29.06.2015 - время: 22:54) Ещё раз поясняю что это моя субъективная точка зрения. А Леклерк? AMX-56 Леклерк: самый дорогой танк в мире стоящим на вооружении на сегодняшний день который стоит около шести миллионов евро. А сколько мне заплатят, если я такой из окопа противотанковой гранатой зафигачу? В корму? Если чо, танками нас в армии обкатывали. |
| Феофилакт Свободен |
30-06-2015 - 20:09 А вообще самое лучшее в мире оружие-русское! Спросите: почему? А потому что у хороших парней всегда лучшие пушки. |
| Свой вариант В поиске |
30-06-2015 - 20:51 Кстати да. В изначальной борьбе брони и снаряда побеждает тот, кому меньше платят. И попробуйте опровергнуть. |
| Феофилакт Свободен |
30-06-2015 - 21:11 (Volganin @ 30.06.2015 - время: 18:43) Следуя вашей логике танки слишком дорогая "игрушка" и их не должно быть в ВС?! Должны,просто обязаны. Только это должны быть достаточно простые и ремонтопригодные, недорогие сильно вооруженные,мощно бронированные и подвижные машины. Как сказал маршал Тривульцио:Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги. Сами судите:могут ли априорно дорогие машины соответствовать требованиям войны? |
| Свой вариант В поиске |
30-06-2015 - 21:35 (Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 21:11) (Volganin @ 30.06.2015 - время: 18:43) Следуя вашей логике танки слишком дорогая "игрушка" и их не должно быть в ВС?! Должны,просто обязаны. Только это должны быть достаточно простые и ремонтопригодные, недорогие сильно вооруженные,мощно бронированные и подвижные машины. Зтот постулат не для России России нужны всего два союзника. |
| Феофилакт Свободен |
30-06-2015 - 21:47 (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 21:35) Зтот постулат не для России Научимся деньги считать,так и оба союзника будут в порядке. Я всегда привожу хрестоматийный пример: танк Т-34 обр. 1940 года стоил около 500 000 руб. Танк Т-34-85 (улучшенный по сравнению с Т-34) стоил в конце войны порядка 140 000 руб. Мы выиграли войну у Германии не только в военном ,политическом,но и экономическом плане. Мы смогли наладить производство простого, дешевого и качественного вооружения в очень больших количествах. |
| Свой вариант В поиске |
30-06-2015 - 22:01 (lozdok @ 28.06.2015 - время: 14:48) Америка может надеяться только на ракеты и всякие секретные оружия, типа климатического, тиктанического. артиллерия, танки - прошлый век в третьей мировой. и Америка никогда нас не победит таким оружием. а вот ракеты у них не слабые. Еще одна жертва? |
| Свой вариант В поиске |
30-06-2015 - 22:08 (Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 21:47) (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 21:35) Зтот постулат не для России Научимся деньги считать,так и оба союзника будут в порядке. Я так думаю, что уже научились и уже в порядке. А остальное со временем при ложится |
| Свой вариант В поиске |
30-06-2015 - 22:25 Тут прикол вот в чем. Можно сколько угодно создавать рогатки в теории, даже самые крутые, но пока баш на баш не стыкнеться - гнилой базар будет. И почему на биатлоне до сих пор нету хваленых Абрамсов и Меркпв для меня ваще загадка. Ссут стареньких 72-х что-ле. Хотя не удивлен ни разу. И почему до сих пор на биатлоне пнету Меркав с Леопардами и |
| Volganin Женат |
30-06-2015 - 22:48 (Феофилакт @ 30.06.2015 - время: 19:11) (Volganin @ 30.06.2015 - время: 19:02) Ну то что вы указали ссылку иформация с которой уже приводилась ничего для меня в расстановке танков не меняет. Ну дело ваше,не меняет,так не меняет. А вот прмера не "дутой величины" вы и не привели! Те которые будут соответствовать критериям (далеко не полному списку),который я привел. Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения. Моё субъективное мнение о танках я уже приводил, а ваша расстановка их на пьедестале "почёта" какова? |
| Volganin Женат |
30-06-2015 - 22:52 (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25) Тут прикол вот в чем. Почему не участвуют в биатлоне понятно; нельзя терять престиж на рынке вооружения. Что то типа канадских хоккеистов -"русские забросят шайб сколько смогут, а мы сколько захотим" и весь мир видел сколько они "захотели" !!! |
ОLЕG Свободен |
30-06-2015 - 22:52 (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25) Тут прикол вот в чем. ага...щас вам ...русским, покажем слабые места новейших леопардов, меркав и абрамсов! ждите...ага. сами то на стареньких 72-х! |
Аngry Свободен |
30-06-2015 - 22:56 (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25) Тут прикол вот в чем. Не доросли еще до 72-х, а адекватных ихним Абрамсам 34-к у нас не осталось для биатлона. |
| Volganin Женат |
30-06-2015 - 23:02 Да боятся "Абрамсы" что проиграют. |
| Феофилакт Свободен |
01-07-2015 - 10:04 (Volganin @ 30.06.2015 - время: 22:48) Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения. Уважаемый Волжанин,читал и название темы и ее наполнение-причины по которым задержался здесь. Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. И еще: очень важно каким целям служит оружие. В американском случае со второй половины ХХ века я не уверен,что оно служило благородным целям. |
Пожилой ПионЭр Влюблен |
01-07-2015 - 16:17 Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе. Крупный и затяжной конфликт требует массового, дешевого и простого оружия. Тот же Великий Американский Флот.. В случае его одномоментного уничтожения (например, пресловутый ядерный удар, или даже просто ПАПА БОМБ), востановление даже в среднесрочной перспективе невозможно. Самолеты, стоимостью в десятки миллионов долларов - не подходят для большой войны. Потеря одного самолета - ощутима и трудновосполнима - на строительство требуется много денег, ресурсов, времени. ТО же самое и с личым составом. Научить оператора управлять сложной техникой требуется время. Потеря человека становится существенной утратой с затрудненным восполнением. Профессиональные военные проходят длительно обучение, в большом военном конфликте потерь не избежать. Их место должны занять снова профессионалы.. А их нет. необученных добровольцев можно найти, а профи - их всегда мало.. Я не говорю сейчас о моральных принципах.. |
| darsie Свободен |
01-07-2015 - 18:48 (ЗаСебя @ 01.07.2015 - время: 16:17) Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе... абсолютно верно  хотелось бы добавить... вообще -танк это инструмент войны ... а войны бывают ох какие разные... вот та же не раз поименованная Меркава ... после того как растворился Советский Союз и арабцы перестали бесплатно получать пароходы с Т-55 и Т-62, необходимость держать на вооружении супер-пупер электронно-насыщенный танк просто напросто исчезла в тумане... кроме того нынешняя военная доктрина Израиля не предусматривает последних бросков на юг,север и т.д. к Багдаду,Дамаску,Амману или Каиру... боевые действия сухопутными частями ведутся на 5-8 верст вглубь территории противника не далее , силами пехоты и саперов , которых прикрывает пара-тройка танков...нет нужды иметь сверхмощную пушку- просто нет для нее целей, не нужна сверхманевренность и скорость , а вот толстая броня и куча пулеметов по периметру( а на Меркаве их 4-5 вместо традиционных 1-2)очень даже приветствуется...вполне подходит и боец-заряжающий вместо МЗ - палить как ганстер в Чикаго очередями из пушки вряд ли приходится, а вот лишний стрелок в экипаже не помешает... А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам... |
| Феофилакт Свободен |
01-07-2015 - 19:03 (darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48) А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. Это была все-таки больше предвоенная доктрина,нашедшая отражение и в нашем уставе,а война показала,что еще как воюют. Вон немцы с перепугу создали аж три истребителя танков. |
avp Свободен |
01-07-2015 - 19:04 (darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48) [QUOTEА вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам... Любопытно, что сейчас в Ираке на стороне правительственных войск, в одном строю воюют "Абрамс" и "Т-72". Вот такая загогулина.. |
sxn3221347813 Женат |
05-10-2015 - 19:24 Упс... |
| LC Mark Женат |
05-10-2015 - 20:04 (Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04) ...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф. Сравните хотя бы результаты точечных авиационных ударов (атак), которые сейчас мы наблюдаем в Сирии. Вот сейчас там российская авиация (Су-24 и Су-34) использует управляемую ракету Х-29Л класса «воздух-земля», которая имеет лазерную головку наведения. Когда происходит пуск, летчик подсвечивает цель лазерным прицелом, при этом самолет может продолжить маневр. Данная ракета позволяет поражать цели с точностью плюс-минус два метра. Масса боевой части ракеты составляет 500 кг. Данный вид боеприпаса, устанавливаемый на многофункциональные истребители-бомбардировщики Су-34 и Су-24, обладает повышенным поражающим фактором фугасно-осколочного действия. У штатников подобные системы есть. НО - именно подобные. Похожих результатов у них нет. Однако т.наз. "преимущество" американского оружия имеет место за счёт количественности. Подобно тому, которое имел в начале прошлого века британский Гранд флит над всеми остальными флотами мира. |