Volganin Женат |
30-06-2015 - 22:52 (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25) Тут прикол вот в чем. Почему не участвуют в биатлоне понятно; нельзя терять престиж на рынке вооружения. Что то типа канадских хоккеистов -"русские забросят шайб сколько смогут, а мы сколько захотим" и весь мир видел сколько они "захотели" !!! |
ОLЕG Свободен |
30-06-2015 - 22:52 (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25) Тут прикол вот в чем. ага...щас вам ...русским, покажем слабые места новейших леопардов, меркав и абрамсов! ждите...ага. сами то на стареньких 72-х! |
Аngry Свободен |
30-06-2015 - 22:56 (Гадский Вася @ 30.06.2015 - время: 22:25) Тут прикол вот в чем. Не доросли еще до 72-х, а адекватных ихним Абрамсам 34-к у нас не осталось для биатлона. |
Volganin Женат |
30-06-2015 - 23:02 Да боятся "Абрамсы" что проиграют. |
Феофилакт Свободен |
01-07-2015 - 10:04 (Volganin @ 30.06.2015 - время: 22:48) Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения. Уважаемый Волжанин,читал и название темы и ее наполнение-причины по которым задержался здесь. Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. И еще: очень важно каким целям служит оружие. В американском случае со второй половины ХХ века я не уверен,что оно служило благородным целям. |
Пожилой ПионЭр Влюблен |
01-07-2015 - 16:17 Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе. Крупный и затяжной конфликт требует массового, дешевого и простого оружия. Тот же Великий Американский Флот.. В случае его одномоментного уничтожения (например, пресловутый ядерный удар, или даже просто ПАПА БОМБ), востановление даже в среднесрочной перспективе невозможно. Самолеты, стоимостью в десятки миллионов долларов - не подходят для большой войны. Потеря одного самолета - ощутима и трудновосполнима - на строительство требуется много денег, ресурсов, времени. ТО же самое и с личым составом. Научить оператора управлять сложной техникой требуется время. Потеря человека становится существенной утратой с затрудненным восполнением. Профессиональные военные проходят длительно обучение, в большом военном конфликте потерь не избежать. Их место должны занять снова профессионалы.. А их нет. необученных добровольцев можно найти, а профи - их всегда мало.. Я не говорю сейчас о моральных принципах.. |
darsie Свободен |
01-07-2015 - 18:48 (ЗаСебя @ 01.07.2015 - время: 16:17) Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе... абсолютно верно хотелось бы добавить... вообще -танк это инструмент войны ... а войны бывают ох какие разные... вот та же не раз поименованная Меркава ... после того как растворился Советский Союз и арабцы перестали бесплатно получать пароходы с Т-55 и Т-62, необходимость держать на вооружении супер-пупер электронно-насыщенный танк просто напросто исчезла в тумане... кроме того нынешняя военная доктрина Израиля не предусматривает последних бросков на юг,север и т.д. к Багдаду,Дамаску,Амману или Каиру... боевые действия сухопутными частями ведутся на 5-8 верст вглубь территории противника не далее , силами пехоты и саперов , которых прикрывает пара-тройка танков...нет нужды иметь сверхмощную пушку- просто нет для нее целей, не нужна сверхманевренность и скорость , а вот толстая броня и куча пулеметов по периметру( а на Меркаве их 4-5 вместо традиционных 1-2)очень даже приветствуется...вполне подходит и боец-заряжающий вместо МЗ - палить как ганстер в Чикаго очередями из пушки вряд ли приходится, а вот лишний стрелок в экипаже не помешает... А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам... |
Феофилакт Свободен |
01-07-2015 - 19:03 (darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48) А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. Это была все-таки больше предвоенная доктрина,нашедшая отражение и в нашем уставе,а война показала,что еще как воюют. Вон немцы с перепугу создали аж три истребителя танков. |
avp Свободен |
01-07-2015 - 19:04 (darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48) [QUOTEА вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам... Любопытно, что сейчас в Ираке на стороне правительственных войск, в одном строю воюют "Абрамс" и "Т-72". Вот такая загогулина.. |
sxn3221347813 Женат |
05-10-2015 - 19:24 Упс... |
LC Mark Женат |
05-10-2015 - 20:04 (Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04) ...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф. Сравните хотя бы результаты точечных авиационных ударов (атак), которые сейчас мы наблюдаем в Сирии. Вот сейчас там российская авиация (Су-24 и Су-34) использует управляемую ракету Х-29Л класса «воздух-земля», которая имеет лазерную головку наведения. Когда происходит пуск, летчик подсвечивает цель лазерным прицелом, при этом самолет может продолжить маневр. Данная ракета позволяет поражать цели с точностью плюс-минус два метра. Масса боевой части ракеты составляет 500 кг. Данный вид боеприпаса, устанавливаемый на многофункциональные истребители-бомбардировщики Су-34 и Су-24, обладает повышенным поражающим фактором фугасно-осколочного действия. У штатников подобные системы есть. НО - именно подобные. Похожих результатов у них нет. Однако т.наз. "преимущество" американского оружия имеет место за счёт количественности. Подобно тому, которое имел в начале прошлого века британский Гранд флит над всеми остальными флотами мира. |
avp Свободен |
05-10-2015 - 20:24 (LC Mark @ 05.10.2015 - время: 20:04) (Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04) ...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф. Вроде вы военный, а такие шапкозакидательские настроения... У США огромный арсенал высокоточного оружия любого фасона и огромный опыт его применения: две иракские компании, Афганистан, Югославия, Ливия, Сирия + беспилотники по всему миру, несущие ракеты и бомбы. |
LC Mark Женат |
05-10-2015 - 20:33 (avp @ 05.10.2015 - время: 20:24) Вроде вы военный, а такие шапкозакидательские настроения... Сравните результаты. Хотя бы в процентах - это сейчас открытая информация. И никаких "шапкозакидательских" настроений у меня нет. Прекрасно осознаю военно-промышленный потенциал США и НАТО. Мы сейчас практически в 1960 году (примерно 1:5) Но это не значит, что надо "стелиться" под большую кодлу. Да и боятся они нас. Это знаю точно - многократно общался с "коллегами". В т.ч. и во время более благоприятных отношений. |
mjo Свободен |
05-10-2015 - 21:51 (LC Mark @ 05.10.2015 - время: 20:04) (Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04) ...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф. Полагаю, высокоточное оружие необходимо только в локальных конфликтах, преследующих политические цели. В большой войне на выживание оно без надобности. |
efv Женат |
05-10-2015 - 22:52 США решили создать «рой» боевых беспилотников http://news.rambler.ru/world/31532146/?track=news_othernews Армия Соединенных Штатов намерена использовать дешевые малые беспилотные летательные аппараты, объединенные в «рои» для прорыва обороны противника. Американские военные намерены провести испытания на полигонах «Уайт-Сэндз» и «Форт Блисс» в Техасе, во время которых несколько десятков квадрокоптеров и октокоптеров будут объединены в «рои», сообщает «N+1» со ссылкой на издание Defence Talk. В испытаниях, в частности, будут использоваться квадрокоптеры Iris компании 3-D Robotics. Стоимость каждого такого аппарата составляет около 1 тыс. долларов. Для сравнения, военный малый беспилотник RQ-16 Tarantula Hawk стоит чуть больше 300 тыс. долларов. Для испытаний квадрокоптеры и октокоптеры военные оснастят дополнительными системами: камерами, аккумуляторами, имитаторами взрывчатки. Каждый из недорогих аппаратов может находить в воздухе от семи от 15 минут. Этот показатель планируется увеличить. По расчетам военных, «рой» беспилотников сбить достаточно сложно; пока противник будет заниматься их отстрелом, несколько аппаратов смогут нанести удары по целям. Отмечается, что в начале сентября 2015 года Лаборатория ARSENL Школы повышения квалификации офицерских кадров ВМС США провела испытания собственного программного обеспечения, которое позволяет множеству беспилотных летательных аппаратов выполнять полеты в «стаях». Тогда исследователи сумели объединить в одну «стаю» 50 аппаратов, управлявшихся одним оператором. Что можем противопостaвить? Рaдиоэлектронную борьбу? Скорострельные пушки с шрaпнелью? Воздушные объёмные взрывы? Электромaгнитные бомбы? |
Stella-law Замужем |
05-10-2015 - 23:18 Можно много писать о достоинствах того или иного оружия.Но учитывая опыт Великой Отечественной и последующих локальных войн и конфликтов могу сказать что главное-это человеческий фактор...Именно от тех кто будет управлять этими машинами и кто будет бороться против них будет зависит победа.. |
Macek Свободен |
05-10-2015 - 23:22 (Stella-law @ 05.10.2015 - время: 23:18) Можно много писать о достоинствах того или иного оружия.Но учитывая опыт Великой Отечественной и последующих локальных войн и конфликтов могу сказать что главное-это человеческий фактор...Именно от тех кто будет управлять этими машинами и кто будет бороться против них будет зависит победа.. Теперь уже не так! |
sxn3221347813 Женат |
06-10-2015 - 07:08 (efv @ 05.10.2015 - время: 22:52) США решили создать «рой» боевых беспилотниковhttp://news.rambler.ru/world/31532146/?track=news_othernews Армия Соединенных Штатов намерена использовать дешевые малые беспилотные летательные аппараты, объединенные в «рои» для прорыва обороны противника. Американские военные намерены ... Стоимость каждого такого аппарата составляет около 1 тыс. долларов. Для сравнения, военный малый беспилотник RQ-16 Tarantula Hawk стоит чуть больше 300 тыс. долларов. Для испытаний квадрокоптеры и октокоптеры военные оснастят дополнительными системами: камерами, аккумуляторами, имитаторами взрывчатки. Каждый из недорогих аппаратов может находить в воздухе от семи от 15 минут. Этот показатель планируется увеличить. По расчетам военных, «рой» беспилотников сбить достаточно сложно; пока противник будет заниматься их отстрелом, несколько аппаратов смогут нанести удары по целям. ... Тогда исследователи сумели объединить в одну «стаю» 50 аппаратов, управлявшихся одним оператором.Что можем противопостaвить? Рaдиоэлектронную борьбу? Скорострельные пушки с шрaпнелью? Воздушные объёмные взрывы? Электромaгнитные бомбы? Я понимаю не всем довелось получить военное инженерное образование, но Вам бы стоило хотя бы научно-популярное почитать. Рой беспилотников .... насмешили. Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06-10-2015 - 08:01 |
avp Свободен |
06-10-2015 - 08:04 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 07:08) Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Клистрон - это наше все |
Martin_Keiner Женат |
06-10-2015 - 08:06 (Volganin @ 28.06.2015 - время: 01:15) (koks9999 @ 28.06.2015 - время: 01:08) За время войны в Ираке Пентагон потерял 80 "Абрамсов"[/b] Это официальные данные. А зная склонность Пентагона значительно преуменьшать собственные потери цифры реальных потерь "абрамсов" могут превышать официальные в разы ! Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике |
King Candy Свободен |
06-10-2015 - 08:09 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:08) Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Пугаете, потому что это наносекундные импульсы, в пересчете на постоянную там несколько киловатт (не больше 3). Хотя конечно на расстоянии метров 200 от прямого попадания такого луча человек может серьезно травмироваться или погибнуть, а простенькие неэкранированные радиоприборы выйти из строя. Но дальше уже нет - мощность от расстояния падает очень быстро - и - это не лазер, это обычная радиоволна, с большой расходимостью луча Это сообщение отредактировал King Candy - 06-10-2015 - 08:13 |
sxn3221347813 Женат |
06-10-2015 - 08:11 (martin.keiner @ 06.10.2015 - время: 08:06) (Volganin @ 28.06.2015 - время: 01:15) (koks9999 @ 28.06.2015 - время: 01:08) За время войны в Ираке Пентагон потерял 80 "Абрамсов"[/b] Это официальные данные. А зная склонность Пентагона значительно преуменьшать собственные потери цифры реальных потерь "абрамсов" могут превышать официальные в разы ! Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике Без пафоса сообщаю - при защите неба Вьетнама сбито более 2500 (две тысячи пятьсот) расчетами ПВО СССР. В первые месяцы применения С-75 Двина сбивали по 200 самолетов США. Поэтому не надо, нам ПВО-шникам рассказывать сказки про матрасников. скрытый текст (King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:09) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:08) Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Пугаете, потому что это наносекундные импульсы, в пересчете на постоянную там несколько киловатт (не больше 3). Хотя конечно на расстоянии метров 200 от прямого попадания такого луча человек может серьезно травмироваться или погибнуть, а простенькие неэкранированные радиоприборы выйти из строя. Но дальше уже нет - мощность от расстояния падает очень быстро - и - это не лазер, это обычная радиоволна, с большой расходимостью луча Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах? Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте. Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06-10-2015 - 08:38 |
King Candy Свободен |
06-10-2015 - 08:46 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11) Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Фазированные антенные решетки я сам, будучи радиолюбителем - ультракоротковолновиком, сам неоднократно рассчитывал в MMANA и более сложной программе HFSS и изготавливал, так что имею представление что это и с чем едят. Единственный смысл там - сузить луч (сверху или сбоку, или с обеих сторон), и луч там один, а не много-много, как вы рассказываете. И никаких чудес - луч сфокусированный, но до лазера с его расходимостью там - как до Луны пешком. Посему и быстрая потеря мощности от расстояния |
Martin_Keiner Женат |
06-10-2015 - 08:49 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11) (martin.keiner @ 06.10.2015 - время: 08:06) Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике Без пафоса сообщаю - при защите неба Вьетнама сбито более 2500 (две тысячи пятьсот) расчетами ПВО СССР. В первые месяцы применения С-75 Двина сбивали по 200 самолетов США. Поэтому не надо, нам ПВО-шникам рассказывать сказки про матрасников. Я вообще-то о танках... Но пусть. Но война во Вьетнаме была Бог знает когда, советская техника была ламповая, размером с трехстворчатый шифоньер, но она работала. Я был простым радистом и в нашей электронике поковыряться пришлось. Однако автоматика тех лет еще производилась старым ВПК и была надежной. Ни одной зарубежной детали. А вот теперь, зная, что даже металл закупается в Китае, я уже не стал бы доверять отечественной технике так как раньше. Взять подобие от российского автопрома: во время эксплуатации наших автомобилей мой домкрат был отполирован, с покупкой иномарки я уже давно забыл, где он лежит. Случайность??? То же и с военной, и космической техникой. |
sxn3221347813 Женат |
06-10-2015 - 08:50 (King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:46) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11) Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Фазированные антенные решетки я сам, будучи радиолюбителем - ультракоротковолновиком, сам неоднократно рассчитывал в MMANA и более сложной программе HFSS и изготавливал, так что имею представление что это и с чем едят. Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете. |
King Candy Свободен |
06-10-2015 - 08:52 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11) Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте. Там активные излучатели, несколько сотен, каждый со своим приемопередатчиком, и они могут работать так что выдадут несколько лучей в сторону (потипу зеркального шара на дискотеке) - но если сконцентрировать все лучи на 1 цели, то получится только лишь 1 луч - потому что опять же длина волны там несравнима с длинной волной света как в лазерах, намного больше (несколько сантиметров), и лучи сливаются в один единственный |
King Candy Свободен |
06-10-2015 - 08:54 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:50) Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете. Ну почему - книгу про активные антенны читал, там много про бортовые ФАР самолетов с транзисторными приемопередатчиками, встроенные прямо в антенный элемент. Подозреваю, что тут что-то подобное |
efv Женат |
06-10-2015 - 09:05 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11) Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах? Это реaльно интересно. Знaчит от тaких лучей aппaрaтурa сaмолётов должнa выходить из строя? Если нет, то почему у беспилотников должнa выйти? Неужели aмерикaнцы тaкие дурaки что не предусмaтривaют это? Но примем Вaшу точку зрения, будем считaть это одним из способов. Что ещё можно применить? |
dedO'K Женат |
06-10-2015 - 09:08 (efv @ 06.10.2015 - время: 10:05) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11) Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах? Это реaльно интересно. Знaчит от тaких лучей aппaрaтурa сaмолётов должнa выходить из строя? Если нет, то почему у беспилотников должнa выйти? Неужели aмерикaнцы тaкие дурaки что не предусмaтривaют это? Но примем Вaшу точку зрения, будем считaть это одним из способов. Что ещё можно применить? А этого хватает. Кроме радиоуправления других видов дистанционного управления пока не изобретено. |
sxn3221347813 Женат |
06-10-2015 - 09:11 (King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:54) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:50) Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете. Ну почему - книгу про активные антенны читал, там много про бортовые ФАР самолетов с транзисторными приемопередатчиками, встроенные прямо в антенный элемент. Подозреваю, что тут что-то подобное Я уже дал информацию достаточную для технического специалиста. Мощность передатчика средняя 15 кВт, типичная мгновенная 75 кВт, в импульсе до 130 кВт. Сопровождает цели с эффективной отражающей поверхностью до 0,02 кв.м на расстоянии 50-75 км. Схемотехника с бортовыми активными ФАР совершенно различная. При сопровождении гражданских воздушных судов может вызывать сбои в электронной бортовой аппаратуре (речь даже не о навигационном оборудовании). Зная на базе чего делаются квадрокоптеры и помехоустойчивость микропроцессорной элементной базы (процессоры ARM, матрицы FPGA) вам как врач (офицер запаса ПВО) могу сказать - спите спокойно. Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06-10-2015 - 09:14 |
efv Женат |
06-10-2015 - 09:15 (dedO'K @ 06.10.2015 - время: 09:08) А этого хватает. Кроме радиоуправления других видов дистанционного управления пока не изобретено. не, тaм смысл другой, кaк я понимaю. Они не нaпрямую будут упрaвляться, a что-то типa в пaмяти будут дублировaнные координaты цели и aлгоритмы взaимодействия, то есть рой будет типa искусственного рaспределённого рaзумa, который будет выбирaть цель сaм, выбирaть aлгоритм действия и aтaковaть её. A кaк они будут между собой воздействовaть - может лaзерaми кaкими? |
King Candy Свободен |
06-10-2015 - 09:17 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 10:11) Зная на базе чего делаются квадрокоптеры и помехоустойчивость микропроцессорной элементной базы (процессоры ARM, матрицы FPGA) вам как врач (офицер запаса ПВО) могу сказать - спите спокойно. Это понятно, что игрушечные квадрокоптеры на пару-тройку километров можно будет сбивать такой штукой. Я в свое время чисто из смеха сбил радиоуправляемый игрушечный электросамолет, просто включив портативку (5 вт) на передачу когда он пролетал мимо (10 метров) - он грохнулся потеряв управление. От радара оно просто сгорит |
Martin_Keiner Женат |
06-10-2015 - 09:39 (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11) При сопровождении гражданских воздушных судов может вызывать сбои в электронной бортовой аппаратуре (речь даже не о навигационном оборудовании). Зная на базе чего делаются квадрокоптеры и помехоустойчивость микропроцессорной элементной базы (процессоры ARM, матрицы FPGA) вам как врач (офицер запаса ПВО) могу сказать - спите спокойно. Пардон, но уточните, все-таки врач или офицер ПВО? Я не привязываюсь к словам. Если Вы врач-профессионал, то значит любитель в ПВО (военная кафедра?) , а если отставной офицер ПВО, то когда Вы успели на врача выучиться? Или это всё аллегория? |
Martin_Keiner Женат |
06-10-2015 - 10:01 (efv @ 06.10.2015 - время: 09:05) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11) Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах? Это реaльно интересно. Знaчит от тaких лучей aппaрaтурa сaмолётов должнa выходить из строя? Если нет, то почему у беспилотников должнa выйти? Неужели aмерикaнцы тaкие дурaки что не предусмaтривaют это? Но примем Вaшу точку зрения, будем считaть это одним из способов. Что ещё можно применить? Я вот тоже удивляюсь иногда. Мне кажется, что слухи об американской тупости сильно преувеличены. Нет, я там понимаю, гордость за отчизну и всё такое, в школе я тоже таким был, но сейчас-то мы взрослые люди и миф об идиотах-американцах должен бы рассеяться сам собой. Так вот если попытаться вернуться в реальность (хотя бы с помощью таблеток) , то станет очевидным, что российское вооружение отстает от американского лет на двадцать, как раз срок становления российской "демократии", и так же отстает по качеству (АК не в счет, но это еще советская разработка). Я не приведу параметры и характеристики, но по свидетельствам людей, задействованных в ВПК, ясно, что в "современных" видах военной техники используется старая автоматика, густо разбавленная электроникой исключительно китайского производства. Такой вариант надежным быть не может по определению. |
sxn3221347813 Женат |
06-10-2015 - 10:11 (King Candy @ 06.10.2015 - время: 09:17) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 10:11) Зная на базе чего делаются квадрокоптеры и помехоустойчивость микропроцессорной элементной базы (процессоры ARM, матрицы FPGA) вам как врач (офицер запаса ПВО) могу сказать - спите спокойно. Это понятно, что игрушечные квадрокоптеры на пару-тройку километров можно будет сбивать такой штукой. Я в свое время чисто из смеха сбил радиоуправляемый игрушечный электросамолет, просто включив портативку (5 вт) на передачу когда он пролетал мимо (10 метров) - он грохнулся потеряв управление. От радара оно просто сгорит Военная техника при всей кажущейся убогости в руках профессионалов весьма грозный инструмент. В случае военного конфликта специалисты таких предприятий как НПО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" будут стоить дороже любых редкоземельных элементов и дивизий "мясной" пехоты (не зря Путин строит подземные города). Программа цифрового вычислителя ЗРК может быть модифицирована специалистами и это дешевле чем создавать тучи бесполезных железок. Можно "подсвечивать" не только воздушные но и космические цели. Вряд ли спутнику-ретранслятору понравится поймать в приемный канал узкополосный сигнал огромной мощности. Полагаю большинство низкоорбитальных аппаратов можно заглушить подсветив их средствами ПВО. Для этого не обязательно использовать комплексы стоящие на боевом дежурстве, можно использовать станции находящиеся на хранении... |