Взрослая социальная сеть
sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 18:40 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 18:38) [QUOTE=sxn2972178319 , 10.10.2013 - время: 16:59][QUOTE] в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира — журнале Nature — было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук — 5,5%). 93% ученых — атеисты или агностики.[/QUOTE] А вы знаете о том, что автор этого исследования потом признал, что оно не объективно? Погрешность имеет место быть в любом исследовании.Так что буду признателен за информацию об альтернативных исследованиях...Никому не помешает информация из разных источников.Делитесь)))  |
 siriusB Свободен |
10-10-2013 - 18:56 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 18:40) Погрешность имеет место быть в любом исследовании.Так что буду признателен за информацию об альтернативных исследованиях...Никому не помешает информация из разных источников.Делитесь))) Я говорю не о погрешности. А о том, что это исследование не объективно вообще)Итак, введение в статистическое религиоведение) Начнем с самого начала. В 1914-м году американский психолог Джеймс Генри Льюба (1867-1946 гг.), проводит одно из первых известных исследований религиозности ученых. Результаты он публикует в труде «The Belief In God And Immortality. A Psychological, Anthropological and Statistical Study» («Вера в Бога и бессмертие. Психологическое, антропологическое, и социологическое исследование»). Вопросы в анкете по поводу веры в Бога Льюба сформулировал следующим образом: 1) Я верю в Бога, интеллектуально и чувственно связанного с человеком, - я имею в виду Бога, которому можно молиться, и ожидать ответ на молитву. 2) Я не верю в Бога, указанного выше. 3) Я агностик. Согласно полученным результатам, количество ученых, положительно ответивших на первый вопрос, составляет 41.8%, на второй вопрос – 41.5%, а оставшийся процент достался агностикам. (James H. Leuba, The Belief In God And Immortality. A Psychological, Anthropological and Statistical Study, Chicago—London The Open Court Publishing Company, 1921/ http://archive.org/details/beliefingodimmor00leubuoft ) Также Льюба провел опрос 400 «ведущих ученых» из списка AMS. AMS (American Men and Women of Science) – это биографический справочник по наиболее известным ученым США и Канады, издаваемый с 1906-го года. Первоначально имел название «American Men of Science» , поэтому старая аббревиатура сохранилась. Чтобы попасть в AMS, работа ученого должна отвечать некоторым критериям результативности. Среди списка ведущих ученых AMS положительно ответивших на вопрос оказалось меньше: 27.7%. Положительно ответивших на второй вопрос оказалось 52.7%. Агностики составили 20.9%. Примечательно, что из этого списка были получены несколько другие результаты на вопрос о личном бессмертии (жизни после смерти): верующих оказалось 35.2%, неверующих 25.4%, агностиков 43.7% (James H. Leuba,, 1921) В 1933-м году Льюба повторил своё исследование, и обнаружил, что верующих в Бога среди ведущих ученых AMS оказалось 15%, атеистов – 68%, агностиков – 17%. Верующих в жизнь после смерти оказалось 18%, не верующих – 53%, агностиков, или сомневающихся – 29% ( Статью Льюбы 1933 года в оригинале я не нашел, поэтому доверимся тому, что говорит о ней Ларсон и Уитхем: Larson and Witham, Leading scientists still reject God, Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998). / http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html ) Из этого Льюба делает вывод, что со временем, по мере повышения уровня науки и образования в обществе, религиозность должна спадать, а число неверующих – увеличиваться, что приведет к исчезновению религии. Но также Льюба признается, что «почти четверть из тех, кому были адресованы вопросы, возвратили или пустой бланк, или не ответили вообще. Это весьма значительный процент» (James H. Leuba,, 1921 ) Льюба посчитал, что часть ученых, не ответившими на вопрос, могут быть «мертвыми, в критическом состоянии, или вообще отсутствующими». Но не малое количество ученых возвратило пустой бланк со своими объяснениями. Некоторые из них: «Я не имею ни малейшего желания отвечать на эти вопросы, как по отношению к себе, так и по отношению к другим людям». «Мои взгляды слишком широки, чтобы принимать какое-либо представленное в вопросах мнение» «Эти вопросы носят слишком частный и личный характер. Я не заинтересован в том, чтобы отвечать на них». «Вопрос, касающийся Бога, сформулирован таким образом, что делает для меня невозможным ответить по поводу своей веры. Я бы сказал «нет» на первые два вопроса. Но я – верующий» «Я верю в Бога, но не так, как вы изложили» Льюба признает: «Эти люди критиковали ограничения выражения своих религиозно-философских взглядов… На самом деле, я был заинтересован выяснить их мнение только по поводу определенных убеждений. Я просто спросил: «Верите вы в это, или нет?». В ответ эти люди заявляли, что «мы не можем ответить, потому что наша вера означает нечто другое» (James H. Leuba,, 1921) Но, тем не менее, в 1996-м году профессор юридических наук и истории Эдвард Ларсон из Университета Джорджии , совместно с журналистом Лари Уитхемом из Сиэтла, повторили исследование Льюбы, стараясь в точности воспроизводить его вопросы. В 1997-м году они публикуют результаты в Nature в статье с говорящим названием «Scientists are still keeping the faith» («Ученые до сих пор сохраняют веру») ( http://www.nature.com/nature/journal/v386/...s/386435a0.html ) Для опроса Ларсон и Уитхем использовали справочник American Men and Women of Science, проведя исследование среди 1000 ученых. Результат получился почти таким же (с незначительными отличиями), которые получил Льюба более 80 лет назад. « Результаты исследования, проведенного восемьдесят лет назад, что четыре из десяти ученых не верят в Бога, удивили современников в свое время, но тот факт, что сегодня многие ученые также верят в Бога - в равной степени удивителен », - говорят авторы в предисловии к публикации. ( http://www.nature.com/nature/journal/v386/...df/386435a0.pdf ) «Льюба либо не верно оценил человеческий разум, - прокомментировал результат Ларсон, - , либо способность науки удовлетворить все человеческие потребности» ( Science News Staff on 3 April 1997, Scientists Keeping Faith in God / http://news.sciencemag.org/sciencenow/1997/04/03-03.html ) И почти так же, как и в исследовании Льюбы, весьма многие ученые оставили вопросы без ответа ( University of Georgia Research Magazine, Summer 97 http://researchmagazine.uga.edu/97su/faith.html ) Ларсон с Уитхемом решили также воспроизвести исследование Льюбы среди «ведущих ученых», задав его вопросы теперь членам Национальной Академии Наук США. Результаты они опубликовали в Nature, в статье с заголовком: «Leading scientists still reject God» («Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога»). Выяснилось, что среди членов NAS верующих оказалось только 7%, не верующих – 72.2%, сомневающихся, или агностиков – 20.8%. Процент ответивших в исследованиии 1996 года составлял около 60%, но когда вопросы задавались членам NAS в 1998 году, то почти половина ученых не ответило на предложенную анкету (ответило чуть более 50%) [ Edward J. Larson & Larry Witham Leading scientists still reject God Nature 394, 313 (23 July 1998 http://www.readcube.com/articles/10.1038/28478 ] Еще раз повторю: половина ученых NAS не ответила на вопросы Ларсона-Льюбы. Ниже станет ясно, почему так высок процент не ответивших. Через некоторое время сполнительный директор Национального Центра Образования США, известный антрополог Евгения Скотт в своей статье «Do Scientists Really Reject God?» («Правда ли, что учёные не верят в Бога?») обрушивается с критикой на их исследование, указывая, что выводы, опубликованные в статье Nature «Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога», безосновательны, и высказаны без опоры на надежные данные. Скотт указывает, что вопрос как Льюбы, так и повторившего их Ларсона касался только одного понимания Бога, «который воздействует на людей, которому можно молиться и ожидать ответа», когда как «есть и другие формы религиозности и понимания Бога», что полученный результат вовсе не свидетельствует об уменьшении религиозности. Она указывает, что в группу неверующих могло быть включено множество людей, у которых понимание Бога отлично от того, которое было обозначено в вопросе, также утверждая тот факт, что профессиональными социологами вопросы настолько узко не формулируются. ( Eugenie C Scott, Do Scientists Really Reject God?, Reports of the National Center for Science Education, V. 18. 1998 / http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god ) Следует отметить, что Евгению Скотт трудно заподозрить в каком-либо клерикализме : она является одним из ведущих критиков креационизма, известным защитником эволюционизма, и лауреатом премии им. Р. Докинза – одного из наиболее известных ярых защитников атеизма. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenie_Scott ) Через десять лет Эдвард Ларсон дает интервью в тот же Reports of the National Center for Science Education. Он рассказывает, что сподвигло его провести исследование религиозности среди ученых, и признает, что в воспроизведенном им вопросе Льюбы было «слишком конкретное определение Бога, с которым многие могут быть не согласны». Также, как и Льюба, Ларсон получал назад пустые анкеты с возражениями, ведь формулировка вопросов совершенно не подходила для обозначения религиозности многих ученых. «) Я сочувствую им) , - сожалеет Ларсон, - ) я думаю, что они совершенно правы…[B]) Но, как историк, [B]) я был заинтересован только в воспроизведении вопросов Льюбы,) потому что его исследование сыграло весомую роль в анти-эволюционной кампании Брайана» (An Interview with Edward J Larson, Reports of the National Center for Science Education, V. 20, 2008 http://ncse.com/rncse/20/1-2/interview-with-edward-j-larson ) Ларсон признает в интервью, что его исследование не может быть объективным, да и не могло быть: т.к. он вовсе не ставил себе эти цели. Кстати, в этом же интервью Ларсон говорит о том он не видит между религией и наукой никакого конфликта. Небольшой экскурс в историю. Уильям Дженнингс Брайан был одним из влиятельных американских политиков в период 1890-1925 гг. и ярым противником эволюционизма. Он был убежден, что эволюционизм оказывает «паразитирующее влияние на цивилизацию», и разрушительное влияние на демократию, христианство, отменяет все понятия о нравственности. Он считал дарвинизм угрозой чуть ли не национальной безопасности США. В 1921-м году Брайан познакомился с исследованием Джеймса Льюбы. В нем, помимо исследовании религиозности ученых, Льюба показывает, что религиозность студентов в течение последних четырех лет уменьшилась. Брайан был напуган, - он был убежден, что следующее поколение американских лидеров может иметь деградировавшее чувство морали – как он считал, что именно по этой причине Германия развязала мировую войну. Также Брайаон узнал из исследования Льюбы, что наименьший процент религиозности наблюдается среди наиболее выдающихся биологов. И он с жаром начал масштабную антиэволюционную кампнию. Началась череда "обезьяних процессов". Брайан лоббирует законы, запрещающие преподавание эволюционизма в школах. ( см. об этом подробнее тут: Coletta, William Jennings Bryan / http://en.wikipedia.org/wiki/William_Jennings_Bryan ) Итак, Брайан выступает с антиэволюционными речами на знаменитом "обезьянем процессе" 1925-го года, против учителя по имени Джон, который нарушил т.н. закон Батлера , запрещающий преподавать эволюционизм в штате Теннесси. Вспыхнула довольно крупная дискуссия: и религиозно-юридическая, и научно-юридическая, и чисто правовая. Как рассказывает в упомянутом интервью Ларсон, он интересовался этим делом со времен своей диссертации. Получив докторкую степень, он обнаружил, что с 1950 года никто не написал ни одну серьезную работу по историко-правовому исследованию "обезьянего процесса". И он решил провести юридическо-исторчиеское исследование этого дела, и помимо этого заинтересовался ролью, которую сыграл в нем Льюба. И его заинтересовало, как современные ученые ответят на вопрос последнего. Он во многих интервью подтверждает, что не ставил себе целью исследовать религиозность ученых вообще) - его исследование было ) историческим . Свой правоведческий труд Ларсон издал в книге Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1998). И сейчас любая хорошая статья, касающаяся истории "обезьянего процесса", всегда сопровождается многочисленными ссылками и цитатами книги Ларсона. Если вы посмотрите труды Ларсона, то все они на тему истории права в США. Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 18:59 |
| sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 19:27 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 18:56)
Не ответила.И что?Появление мутной воды и неопределенности даёт возможность сторонникам религий это трактовать, как веру в Бога?Я, кстати, тоже многие опросы игнорирую.Хоть мозг к меня и не сильно занят научными изысканиями. |
 Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 20:47 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 13:33) скажем так, есть весьма уважаемый в научной среде университет Сорбонна, В какой научной среде? Среды они разные бывают, или вы о чванливой и маразматичной элите от так называемой публичной науки? Кстати Вы так и не сообщили ни по какому направлению у Вас ученая степень и область Ваших научных интересов Я к.б.н. специализация - молекулярная генетика, в данный момент работаю в направлении - биоинженерии и биоинформатики, остальные подробности - закрытая тема. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 20:54 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 19:27) Не ответила.И что?Появление мутной воды и неопределенности даёт возможность сторонникам религий это трактовать, как веру в Бога?Я, кстати, тоже многие опросы игнорирую.Хоть мозг к меня и не сильно занят научными изысканиями. Так объяснено, почему не ответила - читайте текст. Это делает исследование не объективным, и значительная часть ученых других направлений религиозности могла быть упущена - что и было отмечено критиками. И с чем абсолютно согласился сам автор исследования. |
Зубр-С Свободен |
10-10-2013 - 21:01 По поводу мнения: ----------------------------- (Sal00000 @ 09.10.2013 - время: 07:20). Я не считаю, я думаю, что религия это беспомощное состояние человека, когда у него нет знаний... ... Истинная вера это знания, которыми не все могут, хотят пользоваться, а жаль. -------------------------------------------------------------------------------------------- Вы думаете, что религиозные люди - это беспомощные люди, без знаний, да? По Вашему мнению все верующие - это необразованные, "тёмные" люди, а все очень образованные, учёные люди - атеисты. А как же тогда быть со многими верующими очень образованными людьми - академиками, профессорами, писателями, учёными и деятелями культуры? Вы их тоже считаете людьми без знаний? Этим своим тезисом Вы оскорбляете верующих людей и показываете свой недостаток знаний. Чем писать такие тезисы, прежде почитайте книги, или послушайте лекции, таких учёных людей, как, например, - Перевезенцев Сергей Вячеславович (доктор исторических наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, сопредседатель Правления Союза писателей России), Осипов Алексей Ильич (профессор Московской Духовной Академии; доктор богословских наук) и других замечательных и гениальных людей. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 21:18 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 18:40) Так что буду признателен за информацию об альтернативных исследованиях... Другие исследования действительно существуют) И, в отличие от фиктивных исследований Ларсона-Льюбы, они проведены по правилам социологической науки. «Наиболее полное исследование религиозности ученых было сделано в 1969 году комиссией Карнеги. Было привлечено более шестидесяти тысяч профессоров (это приблизительно четверть штата профессоров в США на то время). Исследование в основном касалось академических и социально-политических проблем, но также включало следующие вопросы: «[/I]«Какую религию вы исповедуете?», «Считаете ли Вы себя консервативным в религиозном отношении человеком?». В результате было выявлено два поразительных факта относительно несовместимости религии и науки. Во-первых, уровень религиозности ученых оказался достаточно высоким. Большинство ученых –естественников назвали себя верующими, тогда как этот процент среди ученых-гуманитариев оказался ниже. Не оказались ученые и модернистами: четверо из десяти ученых-естественников охарактеризовали себя «религиозно-консервативными». Более того, уровень и регулярность посещения церкви у ученых оказались равными общему уровню: 47% математиков посещают церковь 2-3 раза в месяц или чаще, также 43% физиков и 42% профессоров-гуманитариев. Во-вторых, выяснилось, что гуманитарии, в основном, менее религиозны, чем ученые-естественники». [1] Социологи Нейл Гросс из университета Британской Колумбии, и Солон Симонс из Университета Джорджа Мейсона в 2006-м году провели исследование среди профессоров ВУЗов США. Целью исследовали было выяснить отношение профессоров по широкому кругу вопросов социальных и политических проблем, но также в него были включены вопросы и о религии. Для построения выборки авторы использовали Национальный центр статистики образования (NECS), чтобы выбрать профессоров из направлений, которые выпускают дипломированных специалистов из области биологии, антропологии, криминологии, экономики, географии, истории, политологии, социологии и ряда междисциплинарных областей. Количество ответивших достигло 1417 человек. Чтобы устранить ошибки в ответах, было также проведено телефонное интервью из случайной выборки 100 человек. На пункт "я не верю в Бога" положительно ответили 9.8%, "я не знаю, есть ли Бог" - 13.1%, "я верю в высшие силы" - 19.2%, "я верю в Бога время от времени" - 4.3%, "я считаю, что Бог действительно существует, и у меня нет никаких сомнений по поводу этого" - 34.9%, "нет ответа" - 2.2%. [2] Другая серьезная работа была проведена социологом Элейн Говард Экланд из Университета Райса С 2005 по 2009 год Экланд опросила 1646 академических ученых из 21 элитного университета, в том числе провела 271 глубокое интервью. Работа носила название «Religion Among Academic Scientists» («Религия среди академических ученых»). Ее результаты были опубликованы в ведущих научных журналах, включая «Social Problems», «Social Forces», «Sociology of Religion», «Journal for the Scientific Study of Religion», а также изданы в 2010-м году Оксфордским университетом в виде отдельной монографии под названием Science vs. Religion: What Scientists Really Think («Наука против религии: что на самом деле думают ученые» )[3] По мнению профессора истории науки и медицины из Университета Висконсина Рональда Намберса, «с тех пор, как сто лет назад начались исследования религиозности ученых, никто не сделал такого глубокого и широкого исследования, как Экланд» [4] Экланд утверждает, что «многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных, было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность»[5]. Как считает Экланд, «исследование поставило под сомнение бытующее мнение о взаимосвязи между секуляризацией и развитием науки», «для общественности будет очень полезно знать, что в действительности говорят ученые на эти темы, а не просто верить стереотипам».[6] Она приходит к выводу, что распространенное мнение о том, что посвящение своей жизни науке неизбежно влечет за собой уменьшение религиозности, является несостоятельным.[7] Экланд также обнаружила, что более молодые ученые в настоящее время более религиозны, чем ученые более старшего возраста. Эта же тенденция обнаружилась и в исследовании Pew Research Center, о котором речь пойдет ниже.[8]. «Это может означать, что существует некоторый сдвиг в отношении к религии среди академических ученых» - полагает Экланд. [9] Согласно выводам Экланд, по крайней мере 50 % учёных считают себя принадлежащими к той или иной религиозной традиции. Другие результаты: *Среди опрошенных ученых оказалось 34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % абсолютно уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). Большинство учёных, которые в той или иной степени выразили веру в Бога, назвали себя «либерально верующими». *Только 6 % учёных заявили что являются противниками религии, а из числа проинтервьюированных 275 человек таковых было только 5. 15 % считают, что религия не находится в противоречии с наукой, 15 % считают, что между наукой и религией существует конфликт, и 70 % считают, что религия и наука конфликтуют только в некоторых аспектах.[10] [11] [12] *Даже самые религиозные ученые описывали в самом позитивном плане их нерелигиозных коллег. Это, вероятно, говорит о том, что интеграция науки и религии для ученых не так уж и неприятна[13] *Неверующие ученые не сообщали о том, что на их выбор как-то повлияла наука. «Скорее всего, причины их неверия отражают обстоятельства, при которых другие американцы находят себя: они не росли в религиозной семье; у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога, или видят Бога слишком непостоянным. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности» — пишет Экланд [14] Назвавшие себя неверующими ученые распределились так: * Физика — 40.8 % * Химия — 26.6 % * Биология — 41 % Общий процент не верующих среди ученых естественных наук — 37.6 % * Социология — 34 % * Экономика — 31.7 % * Политология — 27 % * Психология — 33 % Общий процент не верующих среди ученых гуманитарных наук – 31.2 % [15] Как заметил Алан Лешер, генеральный директор Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), результаты, полученные Экланд, не удивительны: научное сообщество включает себя людей с разным мировоззрением, от евангелистического до атеистического.[16] Критические замечание на исследование Экланд пока можно найти только в блогах,[17] в научных, или научно-популярных изданиях их не найдено. Исследование Pew Research Center Согласно другому масштабному опросу, проведенному Pew Research Center в мае и июне 2009 года, среди ученых, являющихся членами Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science) – крупнейшего научного сообщества США - 51% в той или иной форме оказались религиозно-верующими: 33% из них верят в Бога, а 18% верят в сверхъестественные силы в иной форме. 41% определили себя не верующими в это, 7% ответили «не знаю», или отказались от ответа[18]. Результаты распределились следующим образом: Как и в исследовании Экланд, так и в исследовании Pew Research Center видно, что количество неверующих несколько уменьшается с каждым поколением. Но когда вопрос о религиозной принадлежности задался более конкретно, то ответы распределились следующим образом:[19]  Как видно, к атеистам себя отнесли только 17% опрошенных ученых. Существуют также исследования и по отдельным профессиональным отраслям, например, среди врачей – которые впереди планеты всей по религиозности. По данным, опубликованным в июне 2005 года исследователями из Университета медицины Чикаго, среди врачей США верующих гораздо больше, чем среди остальных учёных. В опубликованной статье говорится, что согласно более раннему исследованию, 76 % американских врачей верят в Бога, и 59 % считают, что существует тот или иной вид загробной жизни. Но исследование июля 2005 года, изначально проведённое онлайн, показало что среди американских докторов 90 % посещают религиозные учреждения хотя бы изредка (что выше общего уровня населения — 81 % для всех взрослых людей США), и 50% врачей утверждают, что религиозные верования влияют на принимаемые ими решения.[20] Несомненным также является факт, что среди простого населения США религиозно-верующих больше, чем среди ученых (за исключением упомянутых врачей). Но, как показало исследование Экланд, прямой взаимосвязи между научной деятельностью и безрелигиозностью не существует. Как видно, современные исследования ставят под сомнение секуляризационные тезисы о преимущественной атеистичности ученых, и о несовместимости научной деятельности и религиозного мировоззрения. [1] R. The Victory of Reason: how Cristianity led to freedom, capitalism, and Western success. – N.-Y.: Random House, 2005 / Сафонов, Современные социологические теории религии в США и Европе http://rrs-journal.ru/RRS1/08_safronov.pdf [2] Neil Gross and Solon Simmons (2009). The religiosity of American college and university professors . Sociology of Religion / http://socrel.oxfordjournals.org/content/70/2/101.abstract [3] http://www.ehecklund.rice.edu/raas.html [4] http://www.ehecklund.rice.edu/svr.html [5] http://blog.beliefnet.com/roddreher/2010/0...ntists-say.html [6] http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...10921115923.htm [7] http://www.buffalo.edu/news/8732 [8] http://www.pewforum.org/Science-and-Bioeth...and-Belief.aspx [9] http://www.buffalo.edu/news/8732 [10] Ecklund, E. H., J. Z. Park, and K. L. Sorrell. 2011. Scientists Negotiate Boundaries Between Religion and Science , http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...1586.x/abstract [11] http://www.aaas.org/programs/centers/pe/ne...ost_leshner.pdf [12] http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...10921115923.htm [13] http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...10921115923.htm [14]Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion:What Scientists Really Think: What Scientists Really Think http://books.google.ru/books?id=v6Pn1kbYjA...0choice&f=false [15] Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion:What Scientists Really Think: What Scientists Really Think [16] Alan I. Leshner, CEO, American Association for the Advancement of Science; June 15, 2010, Science, Religion and Civil Dialogue http://www.aaas.org/programs/centers/pe/ne...ost_leshner.pdf [17] http://scienceblogs.com/evolutionblog/2010...s-and-religion/ [18] Scientists and Belief November 5, 2009 http://www.pewforum.org/Science-and-Bioeth...and-Belief.aspx [19] Scientists and Belief November 5, 2009 http://www.pewforum.org/Science-and-Bioeth...and-Belief.aspx [20] http://www.uchospitals.edu/news/2005/20050622-religious.html |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 21:20 (Nancy @ 10.10.2013 - время: 20:47) вы о чванливой и маразматичной элите от так называемой публичной науки? Вы, наверное, адепт из РАЕН, или сочувствующая им? Там точно не элитарная , и не публичная наука ) Торсионными полями и волновой генетикой не занимаетесь? |
| Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 21:40 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 21:20) Торсионными полями и волновой генетикой не занимаетесь? Я неоднократно на сем форуме выкладывала определитель лженауки, вы случаем не от туда про торсионные поля узнали? Как видно, современные исследования ставят под сомнение секуляризационные тезисы о преимущественной атеистичности ученых, и о несовместимости научной деятельности и религиозного мировоззрения. Унылый, заказной бред, под вывеской масштабных исследований и опросов. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 21:45 Я неоднократно на сем форуме выкладывала определитель лженауки, вы случаем не от туда про торсионные поля узнали? Ваши воззрения по поводу науки прекрасно вписываются во все лженаучные области. В т.ч. и в торсионные поля. Шипов и Акимов вас бы приняли, как родную. Унылый, заказной бред, под вывеской масштабных исследований и опросов. Мне заказали? Интересно, может вы знаете сумму? Есть доказательства? Хоть один тезис из текста сможете опровергнуть? Ссылки на каждое из исследований я дал. Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 21:46 |
| Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 22:03 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 21:45) Мне заказали? Ох ма... да кому нужен очередной форумный фрик, чтоб ему что-то заказывать? Хоть один тезис из текста сможете опровергнуть? И даже не подумаю тратить время на этот бред. Ссылки на каждое из исследований я дал. Кроме вас и еще одному местному "весельчаку", эти ссылки больше никому не нужны. Это сообщение отредактировал Nancy - 10-10-2013 - 22:04 |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 22:10 Ох ма... да кому нужен очередной форумный фрик, чтоб ему что-то заказывать? Значит, вы признаете, что доказательств ваших утверждений у вас нет. Вы - просто патологический лжец. И даже не подумаю тратить время на этот бред. "Чукча не читатель" ) Кроме вас и еще одному местному "весельчаку", эти ссылки больше никому не нужны Если вы хоть раз в жизни делали научный доклад, или занимались научной работой, то понимали бы толк в ссылках) ЗЫ: Вам настолько активно мастурбируете, что вам не жалко подарка для меня. Это льстит) Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 22:56 |
srg2003 Женат |
10-10-2013 - 22:57 Nancy В какой научной среде? Среды они разные бывают, или вы о чванливой и маразматичной элите от так называемой публичной науки? в академической. вы считаете себя более авторитетным ученым, чем , к примеру профессура Сорбонны или Оксфорда? а что тогда у Вас за спиной? какие достижения? Я к.б.н. специализация - молекулярная генетика, в данный момент работаю в направлении - биоинженерии и биоинформатики, остальные подробности - закрытая тема. и как? есть успешные внедрения? |
| sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 22:59 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 22:10) Ох ма... да кому нужен очередной форумный фрик, чтоб ему что-то заказывать?
И даже не подумаю тратить время на этот бред.
Кроме вас и еще одному местному "весельчаку", эти ссылки больше никому не нужны
Прикольно про лжеца)))Уважаемый siriusB!Если Вы действительно хотите научного подхода, то просто сопоставьте манипуляции в исследованиях.В одном случае объединены атеисты и агностики, а в другом агностики и верующие...Записывать агностиков, что в атеисты, что в верующие одинаково лукаво при исследованиях.Например, у нас на форуме полянка для агностиков тоже на атеизме.Но пишут они и на христианстве.Впрочем, как и очень редкие у нас атеисты. Так что, пардоньте, но возмущение Нэнси мне вполне понятно.Она, как агностик, предпочла бы быть в одной "партии" с атеистами...А в Вашем варианте - её зачислили к верующим.Это напоминает мне лукавые православные рассуждения об "этнически православных". Но всерьёз проводить анализ и у меня тоже времени не хватит. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 23:03 Прикольно про лжеца)))Уважаемый siriusB!Если Вы действительно хотите научного подхода, то просто сопоставьте манипуляции в исследованиях.В одном случае объединены атеисты и агностики, а в другом агностики и верующие... В каком? А в Вашем варианте - её зачислили к верующим Вы правы, я по отношению к ней себя ощущаю атеистом, а ее - религиозным фанатиком) Но всерьёз проводить анализ и у меня тоже времени не хватит. Ну, ЧТД.. Мало кого эта тема по сути интересует. Достаточно случайных скандальных вырезок) Предполагаю, что проблема в том, что антиклерикалы не беспристрастны. Они люто ненавидят предмет, с которым пытаются вступить в спор, и все, что с ним связано. Они не утруждают себя каким-либо мало-мальски подробным изучением проблемы. Им достаточно ангажированных лозунгов, которые бы были в симфонии с их чисто психологическими вкусами. Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 23:08 |
| srg2003 Женат |
10-10-2013 - 23:11 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 23:03)
Это как раз и есть мракобесие. Собственно и наблюдаем случаи антирелигиозного мракобесия и воинствующего невежества. |
| sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 23:29 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 23:03)
А я убеждён, что пристрастны обе стороны.Не стал бы тут сыпать немотивированной уверенностью в ненависти.Но тратить своё личное время для того, чтобы вникнуть в ислам или буддизм я тоже не стал бы.А про ангажированность лозунгов - их тоже хватает со всех сторон.Так что и здесь Вы правы : моё восприятие православия, как способа поругания над христианством, а РПЦ уже над самим православием - это чисто мой психологический вкус.Но вникать в психоанализ и искать здесь и сейчас причинно-следственные связи между действиями представителей православия и формированием моего антиправославного вкуса я точно не намерен.Тема тут другая.Не обо мне любимом. |
| sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 23:32 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 23:11) Собственно и наблюдаем случаи антирелигиозного мракобесия и воинствующего невежества. Я что-то пропустил?Перечислите, пожалуйста конкретные случаи антирелигиозногомракобесия и воинствующего невежества.Эмоциональные всплески субъективного и личностного характера заметил.А вот поводов для эпохальных обощений не приметил....Может дадите свои очки?Или у Вас микроскоп? |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 23:34 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 23:11) Это как раз и есть мракобесие. Собственно и наблюдаем случаи антирелигиозного мракобесия и воинствующего невежества. Я весьма давно вступаю в дискуссии с разными представителями из "альтернативной науки". Или сторонниками теорий заговоров, эзотериками всех мастей, торсионщиками, "волновыми генетиками", адептами "американцы никогда не были на Луне", идеологами "СПИД-диссидентства", фоменковцами. У них с антиклерикалами есть много общего. Так же, как и последние, они выдумывают себе глобального врага, который противостоит лично им, и стремится их чуть ли не уничтожить. Как Ненси священники помешают заниматься накой? Да так же, как НАСА мешает заниматься людям космонавтикой. Ведь известно, что НАСА сфальсифицировало американскую лунную экспедицию, и все полученные результаты. И вообще, они все сняли в голливудском павильоне ) Существуют ли этим подозрениям фактологические причины? Конечно нет - причины тут чисто психологические. Боятся они , полагаю, не религии. Чего-то другого ) Это сообщение отредактировал siriusB - 11-10-2013 - 00:34 |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 23:37 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 23:29) Но вникать в психоанализ и искать здесь и сейчас причинно-следственные связи между действиями представителей православия и формированием моего антиправославного вкуса я точно не намерен.Тема тут другая.Не обо мне любимом. Ну, лично я предложил разобраться в религиозности ученых - и вы сами предложили этот контекст) На что получил ответ, что оппоненты разбираться в этом не хотят. **** ЗЫ: а пока что Нэнси усиленно тратит свое бабло на дарение мне подаркофф )) Ничем больше ответить не может. Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 23:56 |
| srg2003 Женат |
11-10-2013 - 00:32 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 23:32) (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 23:11) Собственно и наблюдаем случаи антирелигиозного мракобесия и воинствующего невежества. Я что-то пропустил?Перечислите, пожалуйста конкретные случаи антирелигиозногомракобесия и воинствующего невежества.Эмоциональные всплески субъективного и личностного характера заметил.А вот поводов для эпохальных обощений не приметил....Может дадите свои очки?Или у Вас микроскоп? о, таких случаев много даже на форуме, например высказывание, что среди ученых 7% верующих и 93% неверующих или агностики оказалось пшиком высказывание, что до революции православная церковь не давала мусульманам реализовывать брак по их законам тоже оказалось пшиком высказывание, что в оппозиционных партиях - эсерах, большевиках и т.д. было непропорционально много выходцев из духовенство оказалось перевранием факта с точностью до наоборот претензии к церкви, что она дескать мешала образованию и науке в средние века ттоже является невежеством, в реальности было с точностью до наоборот, именно церковь и занималась массово наукой и образованием а уж сколько раз в речах антирелигиозников "церковь сжигал" Бруно и даже Коперника))) |
| sxn2972178319 Свободен |
11-10-2013 - 00:40 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 23:37) (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 23:29) Но вникать в психоанализ и искать здесь и сейчас причинно-следственные связи между действиями представителей православия и формированием моего антиправославного вкуса я точно не намерен.Тема тут другая.Не обо мне любимом. Ну, лично я предложил разобраться в религиозности ученых - и вы сами предложили этот контекст) На что получил ответ, что оппоненты разбираться в этом не хотят. **** ЗЫ: а пока что Нэнси усиленно тратит свое бабло на дарение мне подаркофф )) Ничем больше ответить не может. Ну подарки дело нужное.Помогают развития форума...))))Я вот тоже пандой облагодетельствован.И доволен.)))) Не уверен что смогу активно и серьёзно поддержать НОВУЮ и безусловно интересную тему о религиозности современных ученых...Но уж очень скурпулёзного подхода она требует.Ибо предвкушаю повторения ситуации, как на одном ресурсе встретил Список верующих ученых с мировым именем.Полез смотреть...Ну и,например, Бидл Джордж Уэлс оказался в списке верующих только за одну фразу : "Вопрос о существовании Бога вне области науки"..Очень двусмысленно часто пытаются толковать и слова Энштейна. Мельком включил поисковичок, чтобы хотя бы поверхностно пройтись по цифрам и наткнулся на вот это : Относительно количества агностиков и атеистов среди заключенных, можно указать доклад Комиссии по гражданским правам США за 2008 год, согласно которому, цифра колеблется в районе ~ 0.1-4%. Источник: Enforcing Religious Freedom in Prison. Washington, 2008. P. 13. Так что , мысль, что религиозность увеличивает тягу к правонарушениям пока не опровергнута.И наоборот : снижение уровня религиозности в обществе способствует снижению преступности. Еще раз хочу подчеркнуть, что рассматриваю атеистов и агностиков , как одну категорию.Так как их принцип выражается примерно одинаково : пока нет доказательств существования сверхъестественного - разговоры о божественном являются лабудой для промывки мозга. Это сообщение отредактировал sxn2972178319 - 11-10-2013 - 00:45 |
| siriusB Свободен |
11-10-2013 - 01:51 Но уж очень скурпулёзного подхода она требует.Ибо предвкушаю повторения ситуации, как на одном ресурсе встретил Список верующих ученых с мировым именем.Полез смотреть...Ну и,например, Бидл Джордж Уэлс оказался в списке верующих только за одну фразу : Маленький секрет: тема религиозности вообще требует скрупулезного подхода. Сколько раз тут оппоненты пытались сжигать Коперника, объявляли Ньютона и Ломоносова атеистами? Я вообще этого не понимаю: ну есть культурология, история культуры, которые хотя бы по минимуму должен знать мало-мальски образованный человек. Но за пеленой своих идеологических утверждений люди не хотят утруждать себя изучением оного. Относительно количества агностиков и атеистов среди заключенных, можно указать доклад Комиссии по гражданским правам США за 2008 год, согласно которому, цифра колеблется в районе ~ 0.1-4%. Источник: Enforcing Religious Freedom in Prison. Washington, 2008. P. 13. Средилюдей, уже оказавшихся в заключении, а не до этого заключения, поэтому утверждение , что религиозность увеличивает тягу к правонарушениям не имеет под собой оснований. Вообще, общие взаимоотношения между религиозностью и преступностью не ясны. Авторы обзора ( Baier, Colin J.; Wright, Bradley R. E. (February 2001). "If You Love Me, Keep My Commandments": A Meta-analysis of the Effect of Religion on Crime ) приходят к выводу, что "имеющиеся данные о влиянии религии на уровень преступность слишком разнообразны, спорны, и , как правило, безрезультатны: в настоящее время не существует убедительных эмпирических доказательств влияния религии на преступность". В 2005-м году исследование Пола Грегори, опубликованное в журнале "Religion and Society" приводит доводы в пользу положительной корреляции между степенью общественной религиозности и определенных дисфункций поведения ( Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look". Journal of Religion and Society (Baltimore, Maryland ) Но авторы анализа,, опубликованного позже в этом же журнале приходят к выводу, что между религиозностью и уровнем убийств "сложные отношения": с одной стороны, они могут коррелировать с высоким уровнем, а с другой стороны - препятствовать преступлениям. ( Gary F. Jensen (2006) Department of Sociology, Vanderbilt University Religious Cosmologies and Homicide Rates among Nations: A Closer Look http://moses.creighton.edu/JRS/2006/2006-7.html http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2006-7.pdf Journal of Religion and Society, Volume 8, ISSN 1522-5658 http://purl.org/JRS ) Некоторые исследования показывают положительные соотношения между религиозностью и уровнем нравственного поведения : * KERLEY, KENT R., MATTHEWS, TODD L. & BLANCHARD, TROY C. (2005) Religiosity, Religious Participation, and Negative Prison Behaviors. Journal for the Scientific Study of Religion 44 (4), 443–457. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00296.x * SAROGLOU, VASSILIS, PICHON, ISABELLE, TROMPETTE, LAURENCE, VERSCHUEREN, MARIJKE & DERNELLE, REBECCA (2005) Prosocial Behavior and Religion: New Evidence Based on Projective Measures and Peer Ratings. Journal for the Scientific Study of Religion 44 (3), 323–348. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00289.x * Regnerus, Mark D. & Burdette, Amy (2006) RELIGIOUS CHANGE AND ADOLESCENT FAMILY DYNAMICS. The Sociological Quarterly 47 (1), 175–194. doi:10.1111/j.1533-8525.2006.00042.x Опросы свидетельствуют о положительной связи между верой и альтруизмом (e.g. a survey by Robert Putnam showing that membership of religious groups was positively correlated with membership of voluntary organisations ) Современные исследования в области криминологии также признают обратную связь между религиозностью и преступностью ( As is stated in: Doris C. Chu (2007). Religiosity and Desistance From Drug Use. Criminal Justice and Behavior, 2007; 34; 661 originally published online Mar 7, 2007; doi:10.1177/0093854806293485 ) Авторы мета-анализа 60 исследований о взаимосвязи религиозности и преступности пришли к выводу, что "религиозные убеждения и поведение оказывают умеренно сдерживающий эффект на преступное поведение физических лиц" ( Baier, C. J.,& Wright, B. R. (2001). "If you love me, keep my commandments":A meta-analysis of the effect of religion on crime. Journal of Research in Crime and Delinquency,38,3–21. ) Но религиозные ценности могут расходиться в общеобязательности моральных позиций в разных религиозных системах. Религия может служить как основой для нравственности, так и оружием для уничтожения ее. Это сообщение отредактировал siriusB - 11-10-2013 - 01:53 |
| sxn2972178319 Свободен |
11-10-2013 - 02:26 (siriusB @ 11.10.2013 - время: 01:51) Относительно количества агностиков и атеистов среди заключенных, можно указать доклад Комиссии по гражданским правам США за 2008 год, согласно которому, цифра колеблется в районе ~ 0.1-4%. Источник: Enforcing Religious Freedom in Prison. Washington, 2008. P. 13.Средилюдей, уже оказавшихся в заключении, а не до этого заключения, поэтому утверждение , что религиозность увеличивает тягу к правонарушениямне имеет под собой оснований. Чтобы доказать отсутствие оснований для такого вывода необходимо знать статистику религиозности осужденных до вынесения приговора, внимательно изучить, почему ограничение свободы(!!!) может вызвать приступ религиозности, если таковой имеет место быть, а так же проанализировать РЕЦЕДИВЫ престплений , как у верующих,так и не верующих преступников. ЗЫ.Прошу прощения, но Ваше растекание по древу с включением дополнительных составляющих уведёт нас в бездну и превратит тему в демагогию.А тут-то и появится уважаемый srg2003 с бесконечным потоком вопросов требующих доказательств, что белое это белое... |
| siriusB Свободен |
11-10-2013 - 02:31 (sxn2972178319 @ 11.10.2013 - время: 02:26) Чтобы доказать отсутствие оснований для такого вывода необходимо знать статистику религиозности осужденных до вынесения приговора, Чтобы доказать ваш вывод, как раз таки нужно знать статистику до приговора. А вы приводите статистику людей, уже оказавшихся в заключении. Вы же эту статистику не указываете. Поэтому ваш вывод оснований не имеет. Человек пришел на стройку, на него упал кирпич. Вы же на основании этого делаете вывод, что на него всегда падают кирпичи, вне стройки. нас в бездну и превратит тему в демагогию Почему же: уровень развития науки, и уровень преступности имеет определенное отношение к процветанию человечества. Это сообщение отредактировал siriusB - 11-10-2013 - 03:05 |
| sxn2972178319 Свободен |
11-10-2013 - 02:59 (siriusB @ 11.10.2013 - время: 02:31) (sxn2972178319 @ 11.10.2013 - время: 02:26) Чтобы доказать отсутствие оснований для такого вывода необходимо знать статистику религиозности осужденных до вынесения приговора, Чтобы доказать ваш вывод, как раз таки нужно знать статистику до приговора. Зачем?)))Для понимания тенденции достаточно понимать, что поверивших до, вовремя или после рецедивистов побольше в процентном отношении, чем преступников атеистов...Так что объем написанного Вами не скроет очевидного.Если, конечно не поддаваться на попытки развести вопрос кучей других созвучных, но других))) ЗЫ.Прошу прощения, но опыт в аудите и анализе хоз.деятельности позволяет даже в статистике отслеживать тенденции по неозвученным,но очевидным цифрам.Почему мне иногда и лень вестись на медленно, но уверенно разбавляемые словесной лабудой аргументы.Пока цифры говорят довольно убедительно : атеистов среди преступивших закон абсолютно незначительный процент в рамках погрешностей)))А среди рецедивистов атеистов будет еще меньше. |
Sal00000 Женат |
11-10-2013 - 05:52 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 09:44) <q>1) Какое отношение Дж. Бруно имеет к науке? 2) Вам известен какой-нибудь литературный памятник, письменный документ какой-нибудь "письменности славян" ? 3) ВАШУ культуру. Вашу культуру со с наукой, и всеми другими ее аспектами. А вы, пытаетесь ее отвергать, пилите сук, на котором сидите.</q> • Если в поисковике набрать: Бруно Джордано, можно узнать: «1) Какое отношение Дж. Бруно имеет к науке?» • Язык служит ответом на многие вопросы. Письменная культура естественна, но не факт принадлежит тому или иному народу, а вот язык … Например, китайский и китайская письменность. Не обязательно знать язык, чтобы знать иероглифы, как не странно. Неужели это новость? Я буду признателен, если мне назовут русского лингвиста еврейского языка, которому бы доверяли евреи. Зато очень много евреев лингвистов, которые учат русских русскому языку. Почему? Мефодий и Кирилл например, и еще религиозному… Можно обратиться к имени Александра Македонского, он славянин как не странно для некоторых это будет ответом: «2) Вам известен какой-нибудь литературный памятник, письменный документ какой-нибудь «письменности славян?» • Этот вопрос демагогии: «3) ВАШУ культуру. Вашу культуру со с наукой, и всеми другими ее аспектами. А вы, пытаетесь ее отвергать, пилите сук, на котором сидите». |
| Sal00000 Женат |
11-10-2013 - 05:57 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 13:42) <q>а Вы знаете кто именно и за что наказывал Бруно??? если уж о фактах говорить? А подробнее какие договоры церковь заключала с индейцами США или неграми- рабами???</q> Наберите в поисковике, там написаны ответы на поставленные вопросы. Достаточно почитать библию, чтобы понять о каких договорах идет речь. Боже упаси, считать библию глупой книгой. Никогда так не считал, для меня это логический трактат раскрывающий сущность того чего не было и не могло быть никогда, а что действительно имело место… |
sergei 1980 Свободен |
11-10-2013 - 07:04 (Sal00000 @ 11.10.2013 - время: 05:57) (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 13:42) <q>а Вы знаете кто именно и за что наказывал Бруно??? если уж о фактах говорить? Наберите в поисковике, там написаны ответы на поставленные вопросы. Это умная книга-просто написана как сказка.А зачем кто знает?Правильно чтобы с детства привлекать людей. |
| Sal00000 Женат |
11-10-2013 - 08:54 (sxn2954420374 @ 10.10.2013 - время: 21:01) <q>По поводу мнения: ----------------------------- (Sal00000 @ 09.10.2013 - время: 07:20). Я не считаю, я думаю, что религия это беспомощное состояние человека, когда у него нет знаний... ... Истинная вера это знания, которыми не все могут, хотят пользоваться, а жаль. -------------------------------------------------------------------------------------------- Вы думаете, что религиозные люди - это беспомощные люди, без знаний, да? По Вашему мнению все верующие - это необразованные, "тёмные" люди, а все очень образованные, учёные люди - атеисты. А как же тогда быть со многими верующими очень образованными людьми - академиками, профессорами, писателями, учёными и деятелями культуры? Вы их тоже считаете людьми без знаний? Этим своим тезисом Вы оскорбляете верующих людей и показываете свой недостаток знаний. Чем писать такие тезисы, прежде почитайте книги, или послушайте лекции, таких учёных людей, как, например, - Перевезенцев Сергей Вячеславович (доктор исторических наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, сопредседатель Правления Союза писателей России), Осипов Алексей Ильич (профессор Московской Духовной Академии; доктор богословских наук) и других замечательных и гениальных людей.</q> Думаю, чтобы думать, а не для того, чтобы повторять за религиозными людьми. Люди действительно бывают беспомощными, без знаний, заблуждающимися, обманщиками, и т.д., не всегда суть в том есть ли бог или его нет. Мое мнение может быть, а может и не быть. Верующие не могут относиться ко всем верующим, потому что вера предполагает знание о том что ведает, знает, умеет его носитель. А если он не обладает этими «качествами», «свойствами», то вера блаженна. Знание в «отдельной» отрасли знаний не распространяется на все знание в «целом». Когда целое равно части? «Вы их тоже считаете людьми без знаний? Этим своим тезисом Вы оскорБляете верующих людей и показываете свой недостаток знаний». Можно ли оскорблять, то чего нет? Если религии в природе не существует, то, как можно её оскорБлять. Видеть не значит владеть, как и наоборот. Даже, если помочь видеть. Когда вымысел становиться «плотью»? Когда в неё слепо верят, а потом обожествляют, но от этого вымысел не становиться явью, правом, новым чутьем, чудом. И тогда не важно, какой ярлык на себя вешает человек, ярлык: ученого, мудреца, похабника, лиходея или святошу. Уважение к человеку не дает ему право утверждать любую ложь, которая не опирается на факты, а только на вымысел. Поэтому нельзя автоматически чужие заблуждения принимать за оскорбления. Нужно отделять человека от его мнения, не всегда правильного, ошибочного. «Чем писать такие тезисы, прежде почитайте книги, или послушайте лекции, таких учёных людей…» Встречный вопрос насколько этично сравнивать знания или не доверять человеку? Я ни чье знание не забираю, хотелось бы подобного к себе. Знания опирающиеся на знания и науку могут приниматься во внимание, любое подозрение на ошибку могут использованы как информация (иная форма восприятия реальности в действительности). Не все знания вера. |
| Lady Mechanika Свободна |
11-10-2013 - 09:09 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 23:37) ЗЫ: а пока что Нэнси усиленно тратит свое бабло на дарение мне подаркофф )) Ну.. виртуальные кредиты(сексики) сложно назвать "баблом", хотя допускаю, что для инет хомячков, типа тебя, это действительно "бабло". Ничем больше ответить не может. А зачем, для чего и кому отвечать? На писанину очередного виртуального лемминга? Не, не интересно, как минимум это не стояло в первичной задаче. От работы надо отдыхать. Кто-то, отдыхая в виртуальной среде интернета, смотрит фильмы, слушает музыку, читает художку, играет в разнообразные игры. На фильмы и игры мне жаль личного, свободного времени. Так что в качестве развлечения, своеобразной игры, я использую этот форум. На мой взгляд это куда интересней чем World of Warcraft или LA2. Тут такие забавные юниты(вроде тебя) не ограниченные сюжетной линией и главное, обладающие неким интеллектом. Тут можно ставить массу интересных, психологических экспериментов, обкатывать гипотетические сюжеты и тп и тд. И главное, подопытный материал и сама среда - бесплатны, а ситуация ни к чему не обязывает. "Помер" хомячок в процессе эксперимента, не страшно, в скорости прибежит новый. Вас, леммингов, с 2005 года тут столько было, что уже всех и не вспомнить, кроме отдельных, уникальных типа UFL'a. Но кончаете вы все одинаково - подергал лапками и исчез в утилизаторе. Сейчас пока нет времени, но на выходных придумаю новый эксперимент, что-нибудь из области пси-садизма с вашим, конечно же, участием. bye-bye :))) |
Пyрга Замужем |
11-10-2013 - 09:19 Люди стайные "зверьки", им нужен вожак. В одном случае это власть. Так как "зверьки" одарены способностью мыслить и могут не смотря на физическую власть расползаться, нужна сила руководящая душами, это второй случай. Поэтому голосую за пункт №1. Не важно как появилась религия, важно какой цели служит. |
| srg2003 Женат |
11-10-2013 - 10:58 Sal00000 Наберите в поисковике, там написаны ответы на поставленные вопросы. Гугл не ответит на вопрос о Вашем уровне знаний, но судя по тому, что Вы в теме о религии приводите в качестве аргумента казнь Бруно, то кто его казнил и за что- Вы явно не знаете, что церковь Бруно не сжигала)) Достаточно почитать библию, чтобы понять о каких договорах идет речь. знаете, я Библию читал, но почему-то там не увидел ссылки на договорыс индейцами США или африканскими рабами, может быть потому что Библия написана задолго до колонизации Африки и тем более Америки?))) |
| srg2003 Женат |
11-10-2013 - 11:10 (sxn2972178319 @ 11.10.2013 - время: 02:26) (siriusB @ 11.10.2013 - время: 01:51) Относительно количества агностиков и атеистов среди заключенных, можно указать доклад Комиссии по гражданским правам США за 2008 год, согласно которому, цифра колеблется в районе ~ 0.1-4%. Источник: Enforcing Religious Freedom in Prison. Washington, 2008. P. 13. Средилюдей, уже оказавшихся в заключении, а не до этого заключения, поэтому утверждение , что религиозность увеличивает тягу к правонарушениям не имеет под собой оснований. Чтобы доказать отсутствие оснований для такого вывода необходимо знать статистику религиозности осужденных до вынесения приговора, внимательно изучить, почему ограничение свободы(!!!) может вызвать приступ религиозности, если таковой имеет место быть, а так же проанализировать РЕЦЕДИВЫ престплений , как у верующих,так и не верующих преступников. я давно здесь, не переживайте, по примерам приведенным выше, Вы так и не смогли доказать свою позицию, а при более глубоком изучении выяснялась, что Ваши тезисы ложны, как в случаях с исламским браком до революции или якобы активном участии священников в оппозиционных партиях)) Здесь же Вы пытаетесь притянут опрос о религиозности лиц, отбывающих наказания к религиозности лиц, совершивших преступления, причем не приводя доказательств, что данная религиозность проявилась до совершения преступления, а не вследствие воздействия воспитательных мер при исполнении наказания или миссионерской и благотворительной деятельности церкви в местах лишения свободы. Приведу аналогичный пример- среди лиц отбывающих наказания доля имеющих среднее образование выше, чем в среднем по стране- судя по Вашей логике, среди образованных людей преступников больше, так? на часом деле, не выше, даже наоборот ниже( в зависимости от вида преступлений), но по российскому законодательству, если Вы не в курсе, осужденные без среднего образования должны это образование получить, и получают. |
| siriusB Свободен |
11-10-2013 - 12:22 • Если в поисковике набрать: Бруно Джордано, можно узнать: «1) Какое отношение Дж. Бруно имеет к науке?» Вы, видимо, этого не делали? ) Во-первых, ни одного научного открытия, научной теории Дж. Бруно НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Дж. Бруно никогда не написал ни одного научного труда (как это делали Коперник, Галилей , и другие ученые того периода). Во-вторых, обратимся к научной литературе. Как там оценивают блестящие успехи Дж. Бруно на поприще науки? Один крупнейший итальянский историк науки, лингвист, востоковед и литературовед Леонардо Ольшки о Бруно писал так: «Он питал отвращение к обоим известным ему диалектическим методам – схоластическому и математическому – заменяя их поэтическим выражением своих убеждений… В его диалогах нет ни следа философской ясности, никакого признака внутренней сосредоточенности… Мы не в состоянии, например, установить, что понимал Бруно под субстанцией или атомом… Бруно стремился скорее защитить свою веру, чем логически сформулировать ее. Поэтому научнные и дидактические части его диалогов столь редки и столь неясны. Он презирал науку и питал отвращение к логике, так как был одушевлен верой, которую он хотел внушить, а не доказать… Он изгонял силлогистическую и математическую логику, короче говоря, интеллектуальное мышление, из области философии и науки для того, чтобы с тем большей силой ухватиться за псевдонаучные фантомы… Он чувствовал себя принесшим откровение и вел себя как пророк… Он всю свою жизнь боролся оружием насмешки против своих отъявленных врагов – ученых, математиков и лиц духовного звания. Он никогда не мог высказать свои собственные взгляды, не упомянув о них и не дав проявиться своей ненависти к ним... Бруно смешивает понятия перигея и апогея… Бруно полагает, что Меркурий и Земля одинаково отстоят от Солнца, но находятся на противоположных сторонах его. Вокруг Земли движется Луна. Вокруг Меркурия - Венера... Изложение Бруно учения Коперника обнаруживает, что он едва-едва был знаком с самыми элементарными понятиями и проблемами астрономии. Ценно признание Бруно, что «ему мало дела до Коперника и его комментаторов»… Не костер уничтожил дело Бруно, а упорная работа тех, кто пытался разгадать тайны природы путем измерения, вычисления и взвешивания и на кого наш философ обрушивался с ненавистью и насмешкой. Его гибель и их торжество знаменуют наступление новой эпохи в человеческой истории» (Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.3. М.-Л. 1933, сс. 13-45) Что подтверждает кибернетик, математик, философ и историк науки Юлий Шрейдер: «Собственно научных результатов у Бруно не имелось, а его аргументы в пользу системы Коперника были набором бессмыслиц – беспорядочным нагромождением нелепых ошибок и высокопарных сентенций, демонстрирующих лишь невежество автора» (Шрейдер Ю. А. Галилео Галилей и Римско-Католическая Церковь // Вестник истории естествознания и техники. 1993, №.1, с. 57.) И доктор философских наук, историк науки, главный научный сотрудник ИФ РАН Михаил Кисcель: «Можно ли назвать Бруно ученым хотя бы по меркам конца 16 века? Бруно был не столько пропагандистом учения Коперника, сколько глашатаем оккультных тайн герметизма, которые он в нем открыл. Бруно не столько популяризировал учение Коперника, сколько компрометировал, вовлекая в контекст магических суеверий, по сравнению с которыми не только система Птоломея, но и схоластический аристотелизм в целом выглядели эталоном научного рационализма. И только Галилей вернул Коперника науке, истолковав его учение в терминах настоящей, экспериментально-математической науки о природе, без всяких «знаков Зодиака» и каббалистической чертовщины» ( Киссель М. А. Христианская метафизика как фактор становления и прогрессса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, сс. 275-276. ) «Для Джордано Бруно ценность учения Коперника заключается вовсе не в астрономических представлениях, а в том, что оно могло послужить поэтическим и метафорическим источником для куда более широких философских обобщений. То, что Коперник заменил Землю Солнцем в качестве центра Вселенной, стало для Бруно символом возрождения того, что он называл "древней истинной философией"… "ДРЕВНЯЯ ИСТИННАЯ философия" Бруно практически представляет собой разновидность герметизма, философских и религиозно-мистических воззрений, изложенных в неоплатонических трактатах во II и III вв.» ( Лоуренс С. Лернер, Эдвард А. Госселин, Галилей и призрак Джордано Бруно, «В мире науки» (русский перевод «Scientific American»), № 1, 1987 г. ) Выдающийся историк европейской культуры эпохи Ренессанса Френсис Йейтс так пишет в заключение своей книги: «С тех пор как Доменико Бетти создал образ героя, который предпочел умереть, но не отречься от веры в истинность системы Коперника, образ мученика современной науки, философа, порвавшего со средневековым аристотелизмом и положившего начало современному миру, Бруно оставался в ложном положении. В массовом сознании примерно этот его образ и сохраняется. Если я не сумела окончательно доказать ложность этого образа, то, значит, моя книга написана напрасно. ( Френсис Йейтс. Джордано Бруно и герметическая традиция (1964) ) Выдающий русский философ А. Лосев комментировал факт сожжения Бруно так: « За что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно? Очевидно, вовсе не за неоплатонизм и вовсе не за гелиоцентризм. Ведь не сожгли же ни Коперника, ни Кеплера, ни Галилея. Бруно сожгли за безличностный неоплатонизм, а не за неоплатонизм вообще, за борьбу с монотеизмом, за антихристианство, не говоря уже об антицерковности» (по: А. Ф. Лосев. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978) • Можно обратиться к имени Александра Македонского, он славянин как не странно для некоторых это будет ответом: «2) Вам известен какой-нибудь литературный памятник, письменный документ какой-нибудь «письменности славян?» Ясно, т.е. древнегреческую культуру вы считаете славянской?) А. Македонский - царь из династии Аргеадов (Теменидов) . Династия Аргеадов вела свое происхождение от Темена из рода Гераклидов, царя Аргоса, отсюда и название Аргеады. Т.е. А. Македонский - классический грек ) • Этот вопрос демагогии: Нет, вопрос элементарного уровня знаний в культурологи. Это сообщение отредактировал siriusB - 11-10-2013 - 17:32 |