Любовь сложная и неправильная.

предположим, что все люди - любят. Каждый и каждая. Кто-то в силу личных качеств считает необходимым быть рядом ("любить") с человеком, являющимся более продвинутым по ряду важных характеристик (KPI). Т.е. второй человек в этой паре по отношению к первому будет заведомо находится на более высокой позиции ("ступени развития"). Это совершенно ожидаемо проистекает из условия задачи. А первый, соответственно, на более низкой позиции.
А теперь простой вопрос - скольким страждущим удастся реализовать желательный сценарий: "хочу любить человека более умного, чем я"? Обойдемся без барабанной дроби, да? Ответ простой - ровно половина из всех попарно соединившихся! Т.е. на каждого довольно потирающего руки (ура, мой любимый умнее меня!), найдется ровно столько же, понуро опустивших плечи (мда, и чего это я в ней нашел)? [вот она, математичность ]

При таком раскладе а так ли уж важно, как можно любить человека не столь совершенного, как я/ты/он/она? Нет! Не важно. Потому что тебе деваться некуда. Ты либо соглашаешься с условиями задачи и живешь с тем, "кого судьба дала". Либо ищешь того, кто поумнее. Каждый из этих вариантов одинаково вероятен (50 на 50). И живешь и рефлексируешь, и добираешь или не добираешь на стороне.
Мудрые люди, в массе своей, мирятся с выпавшей долей и в поиске ответа достигают нирваны (т.е. достигают состояния душевного равновесия) и живут счастливой жизнью, при благоприятных обстоятельствах пытаясь "подтянуть" отстающего/-ую.
А "не мудрые", такие как Пастернак и иже с ним, этого душевного равновесия никогда не достигают и проживают жизнь в окружении мотивов "потерянной любви" или "ненайденной родины", etc. В раздрае со своим внутренним миром, являя окружающим этот раздрай под кодовым названием "талант" и "гений".

в вопросах любви ничто не имеет смысла, кроме "химии" в буквальном значении этого слова. В общем виде взаимодействие субъектов регулируется исключительно недостатком одних и избытком других химических веществ у представителя одного пола и избытком и недостатком соответствующих веществ у представителя другого пола. И все эти социологические и философские категории для обозначения нюансов такого взаимодействия - всего лишь производные от фундаментальных химических реакций. Точка.
Эта версия, кстати, опровергает тезис об абсурдности любви к человеку, якобы "недостойному" нашей любви. Все намного проще - любовь не связана с такими категориями, достоин или не достоин. Никак. Не там копаете (с)

она так же не оставляет шансов на раскрытие существа конфликта между фактом (полюбила не того) и ожиданием (а хотела то другого). Ответ будет очень приблизительным и заведомо условно приемлемым. Почему? Да потому, что правила любви, т.с., написаны уровнем выше, условно в размерности 3+1. В офисе, находящимся на следующем этаже. Любовь в данном случае выступает основополагающими скрепами в целях сохранения бессмертия жизни, понимать которые, а значит мочь редактировать/видоизменять в наших окрестностях запрещено методологически. Исходя из такого объяснения, корректный ответ на вопрос "почему полюбила того, а не этого" - невозможен в принципе. Мы ведь не знаем, как устроены окрестности [мирового пространства], являющиеся вместилищем нашей Вселенной. Поэтому не можем дать и корректный ответ, апеллирующий к этим основам.
Не очень понятно, да? Но что тут поделать - метафизика!