 tantrik
 Свободен |
27-05-2006 - 16:30
| QUOTE | К кончине Лжедмитрия I
Ранним субботним утром 27 мая 1606 года толпа вооруженного московского сброда, ведомая думным боярином Михаилом Татищевым, ворвавшись в царские покои кремлевского дворца, расправилась с легитимным российским монархом – царем Дмитрием II, бывшим когда-то раньше галицким дворянином Григорием Отрепьевым, однако вошедшим в историю под странным обозначением "Лжедмитрий I".
В отличие от дворцовых переворотов следующего века, насилие того дня не ограничилось цареубийством – бои шли в разных местах почти весь день, их жертвами стало до полутора тысяч человек, из которых сторонников Лжедмитрия оказалось не более трети: основная цель мятежников – польские шляхтичи, как видно, сумели дорого продать свои жизни.
Более того – значительную долю жертв "народного гнева", умело инспирированного Василием Шуйским и компанией, составили, что называется, "некомбатанты": польские повара, портные, слуги, музыканты, уничтоженные поголовно. Большая же часть тех, кто мог и умел носить оружие, сумела пробиться на Посольский Двор и продержаться там до той поры, когда вожди победителей начали наводить порядок в своих толпах. В итоге несколько сотен поляков (в их числе вчерашняя царица – супруга Лжедмитрия Марина Мнишек, а также ее отец) были сосланы в Ярославль с относительно мягкими условиями содержания – их при этом даже не посмели разоружить.
Так завершилось это одиннадцатимесячное царствование, о котором во все последующие, вплоть до брежневского, принято было говорить как о засилии иноземцев и чуть ли не как об иностранной и иноверческой оккупации. А лучше не говорить вовсе – ибо его реалии почему-то никак не хотели ложиться в вышеприведенную схему.
В самом деле, обвинение в пресловутом засилье иноземцев звучит как-то странно, если сравнивать режим Лжедмитрия с режимом любого из русских царей XVIII века. Иностранцев в 1605-1606 годах в Москве, конечно, стало больше, чем прежде, но все-таки много меньше, чем сто или сто пятьдесят лет спустя. Характерно при этом то, что, в отличие от эпохи Петра или Анны Иоанновны, ни один из иностранцев не занимал в государственном аппарате Лжедмитрия хоть сколько-нибудь значительного поста. Даже в армии, где еще со времен Ивана Грозного подвизалось немало западноевропейских наемников.
Еще менее имеется оснований считать режим Лжедмитрия марионеточным правительством, управлявшимся из Кракова Сигизмундом III. Действительно, находясь в Польше и отчаянно нуждаясь в поддержке своих амбициозных замыслов, Григорий Отрепьев раздавал обещания налево и направо – в том числе и обещания территориальных уступок. Но вот оказавшись Кремле – поспешил ли он вернуть авансы? Вовсе нет, ни на грош – и в этом нет ничего удивительного: во все века, да и поныне, сторонняя помощь в борьбе за власть никогда не рассматривается потом добившимся власти лицом в качестве серьезного кредита. Оказанная услуга, как известно, сама по себе – не имеет цены никакой! Исключений (вроде лейб-кампанцев Елизаветы Петровны) очень мало и они запомнились именно незаслуженностью, по всеобщему мнению, полученных бенефиций. Добавим, что и более верный, с точки зрения Сигизмунда III, вариант установления контроля над Москвой – воцарение на кремлевском троне его сына, королевича Владислава, не рассматривался тогда как однозначный – польский монарх предпочел бы личную унию c Россией под своим собственным скипетром. В итоге, к концу короткого правления Самозванца взаимное раздражение Москвы и Кракова достигло едва ли не критического накала. Заметим попутно, что как раз свергнувший Лжедмитрия Шуйский обменял с плеча огромный кусок территории своего царства на иностранную военную помощь, передав Карелию и Ингрию шведам (и еще доплатив серебром).
Примерно так же обстояло дело и с широко распространенными обвинениями Лжедмитрия в гонениях на русское православие. Оставив за бортом рассуждения о том, сколь на самом деле была бы для России плоха уния с Ватиканом на тех или иных условиях, отметим, что таковых гонений просто не было, и все! Опять-таки, будучи в Польше, Отрепьев принял католичество (из тех же, разумеется, тактических соображений), но это была его личная тайна, едва ли известная его русским подданным. Действия же царя-Лжедмитрия по управлению русской церковью были вполне каноничны, традиционны для московского самодержца и включали в себя довольно значительные меры материальной поддержки монастырей и храмов. Впрочем, Лжедмитрий заменил патриарха, годуновского ставленника Иова, на своего – Игнатия. Но и это было вполне обычным на Руси делом.
Не был Лжедмитрий и, что называется, случайным человеком на троне – подобно Екатерине I или той же Анне Иоанновне. Не был потому хотя бы, что обрел русский трон в борьбе, с напором и терпением реализуя суперамбициозный и весьма нетривиальный замысел. А также потому еще, что, похоже, имел в себе ощущение миссии – потенциала осознанных перемен, долженствующих быть реализованными в ходе его царствования. Но об этом чуть погодя.
Можно даже сказать, что это был не чуждый тогдашней элите человек. Служивший одно время холопом бояр Романовых, он затем сделал, как бы сейчас сказали, неплохую карьеру церковного литератора, в зените которой попал в окружение патриарха Иова. Патриарха Отрепьев неоднократно сопровождал в его публичных выходах – и в этом качестве имел возможность лицезреть всю "верхушку" тогдашнего государства: и Освященный Собор, и Боярскую Думу. Едва ли думные чины запомнили его в лицо, но вот он их запомнил наверняка – что, разумеется, помогло потом адаптироваться в их кругу уже в новом качестве.
"В 30 верстах от Москвы есть обитель Вяземская: Царь велел обвести ее ледяною крепостью и прибыл туда с немецкою гвардией, двумя отрядами польской конницы, также со всеми боярами, в намерении показать им искусство осаждать крепости… Царь первый ворвался в крепость; за ним вся гвардия. Торжествуя победу, он говорил коменданту ледяной крепости: "Дай Боже! Взять со временем таким же образом и Азов".
На какие мысли наводит нас это сообщение современника, какие параллели при этом возникают? Конечно же – Кожуховские маневры Петра Первого в 1695 году: здесь и потешная крепость, и деление войска на "старое" (в крепости) и "новое" (осаждающие). Здесь и личное участие царя в штурме – невиданная прежде на Руси вещь! Наконец, мы видим упоминание Азова – того самого турецкого городка, в который Петр отправился воевать тотчас же по окончании упомянутых маневров… Тогда же, в 1605 году, Самозванец выстраивал свою внешнеполитическую линию через участие в большом европейском проекте – антитурецкой коалиции, членство в которой он пообещал еще в Польше Cигизмунду III. Можно, коли угодно, считать это "следованием в фарватере польской политики" – но едва ли кто подвергнет сомнению объективную заинтересованность России в борьбе с Турцией и союзным ей Крымским ханством. И ведь ровно той же линии придерживался Петр в первые годы своего царствования!
Вообще, крупных и мелких аналогий и предвосхищений тех или иных черт петровского правления в царствование Лжедмитрия – хоть отбавляй. Вот, например, самопровозглашение себя Императором – дипломаты Лжедмитрия с таким же трудом превеликим тщились добиться у иностранных монархов признания данного титула, как и дипломаты Петра. Аналогия прослеживается и в матримониальном поведении обоих царей. Так же, как Петр – на крещенной в католичестве Марте Скавронской (имевшей, как многие полагают, польские корни), Лжедмитий женился на Марине Мнишек, похоже, исключительно по сильной любви. Во всяком случае, какого-либо иного смысла в этом поступке не было – данный мезальянс с дочерью захолустного польского воеводы не давал Польше никаких дополнительных рычагов влияния на Россию, равно как и наоборот, а вот проблем создавал множество: династических, церковных, церемониальных. Именно эти сложности, вернее – замеченная всеми неловкость при их разрешении, похоже, и склонили чашу весов тогдашнего "общественного мнения" на сторону Шуйского: московская свадьба Лжедмитрия и коронация его супруги состоялись 18 мая, всего за девять дней до восстания.
Сегодня понятно, что свержение с престола помешало Самозванцу осуществить беспрецедентно масштабную для того времени кампанию по "импорту" специалистов из Европы. Во всяком случае, детальная переписка по этому вопросу велась вовсю – причем в ней совершенно однозначно проявлялись намерения нового царя основать в своей стране университет! Следующий раз об этом заговорит только Петр, а реальный университет в России возникнет лишь через полтора века – в1755 году.
Вообще, многие свидетельства доносят до нас сведения о своего рода стилистической революции в среде высшей знати, затеянной этим единственным до Петра русским царем, побывавшем за границей. Это и ношение (временами) европейского платья, и существенно более вежливая и непосредственная манера общения со своим ближайшим окружением, и многое другое.
А кроме того – режим Лжедмитрия оказался значительно скромнее предшествующих в том, что касается масштабов репрессий и расправ с противниками. Возможно даже – излишне скромным: так, Лжедмитрием были помилованы осужденные на смерть Шуйские, а Михаил Татищев избежал казни лишь стараниями любимца Лжедмитрия – Петра Басманова, зарезанного тем же утром 27 мая неблагодарным цареубийцей.
В общем, жаль, что из затеи Лжедмитрия ничего не вышло. Так же точно, как и из целого ряда иных интересных вариантов развития страны, длинным парадом возможностей продефилировавших перед русскими людьми в Смутное Время. Из которых народ наш, как водится, выбрал тогда самое худшее и непритязательное – скучный и ригидный режим бесцветных Романовых.
27 мая 2006, 08:32 Лев Усыскин |
Очень интересная статья, надо сказать. Есть только одно но - я склонен думать, что Лжедмитрий был не Отрепьевым, а подлинным царевичем Дмитрием. Есть у меня астрологические доказательства этого.
А что думаете вы?
|
karandash2014
 Свободен |
07-06-2006 - 23:30
Судьба Дмитрия (Лжедмитрия) черезвычайно загадочна, и ее разгадку стоит искать в его юности. Сам факт его смерти от черной немочи, предположительно падучей, является спорным и недоказанным.А если царевич остался жив, то и дальнейшее его восхождение на трон не так и удивительно. |
Тилорн
 Свободен |
09-06-2006 - 19:19
Рекомендую почитать книгу Александра Бушкова "Россия, которой небыло". Замечательное а вдумчивое историческое исследование. В ней теме "Лжедмитрия" уделяется немало места. |
igore
 Свободен |
09-06-2006 - 21:29
| QUOTE (Тилорн @ 09.06.2006 - время: 19:19) | | Рекомендую почитать книгу Александра Бушкова "Россия, которой небыло". Замечательное а вдумчивое историческое исследование. В ней теме "Лжедмитрия" уделяется немало места. |
НЕ историческое. НЕ вдумчивое. И НЕ исследование. |
Павлик Морозов
 Свободен |
16-06-2006 - 21:28
Я знаю много доказательств (вернее версий), что Дмитрий не уммер. Но то, что Лжедмитрий был настоящим Дмитрием, я не склонен к этой версии. |
karandash2014
Свободен |
17-06-2006 - 17:39
А кто же скрывался под личиной Лжедмитрия I, Гришка Отрепьев, сами современники в это не очень верили, а я тем более, выкладывайте самую интересную версию, я то же подготовлю что-нибудь. |
votel
 Свободен |
30-08-2006 - 15:16
Что-то заглохла интереснейшая тема. Подкину ка ссылочку что ли
http://www.tmru.bizland.com/200001/p29.html
Это сообщение отредактировал votel - 30-08-2006 - 15:18 |
votel
Свободен |
03-09-2006 - 02:26
В нащей историографии принято обливать этого человека помоями. Многие наши историки с успехом это делают. Однако Петра I превозносят до небес. Хотя он делал примерно то же самое, даже еще и похлеще. Тем не менее Петр I у нас великий император, а данный человек (некорректно, считаю, называть его Лжедмитрием, может и настоящий сын Ивана Грозного, что вряд ли конечно) жалкий самозванец. Я считаю, что он во многом похож на Петра I. Жалко, что ему было отпущено очень мало времени. И не так уж он любил поляков, как это ему приписывают. А ведь можно было в союзе с Речью Посполитой сокрушить и Крымское ханство, а может, как знать, и Османскую империю. Во всяком случае об интересах Россий он бы позаботился. |
1q2
 Свободен |
03-10-2006 - 20:41
Мое мнение что лжедмитрий был! |
 Свободен |
08-10-2006 - 13:38
| QUOTE | | бывшим когда-то раньше галицким дворянином Григорием Отрепьевым |
так он же вроде иноком был
| QUOTE | | данный мезальянс с дочерью захолустного польского воеводы не давал Польше никаких дополнительных рычагов влияния на Россию, равно как и наоборот, а вот проблем создавал множество: династических, церковных, церемониальных. Именно эти сложности, вернее – замеченная всеми неловкость при |
Автор статьи не Усыскин а Уссцыкин...
Сандомирский воевода Мнишек был весьма влиятельным человеком в Речи Посполитой...
С таким же успехом как и Лжедмитрия сейчас принято превозносить Петра III и Павла - тоже начали передовые реформы... пали жертвой подлых завистников и рвущихся к власти родственников... |
М.Вульф
 Свободен |
05-03-2007 - 11:20
В книге Н. Коняева "Первые Романовы" доказывается такая версия, что Григорий Отрепьев (он же Лжедмитрий первый) был дворовым человеком (смердом) Романовых. Мало того, есть указание на то, что именно Федор Романов (будущий патриарх Филарет), отец первого царя династии Романовых- Михаила, замутил тему с самозванством, за что был заточен при Борисе Годунове, и возвышен при Лжедмитриях.
Опять же, царевич Дмитрий захоронен на территории Кремля,- а восстовать из гроба люди пока не научились. 
Мой вывод- Лжедмитрий первый (Г. Отрепьев), и Лжедмитрий второй (еврей Богданко)- самозванцы. |
PLUSHA
Женат |
06-03-2007 - 20:43
| QUOTE (votel @ 03.09.2006 - время: 01:26) | В нащей историографии принято обливать этого человека помоями. Многие наши историки с успехом это делают. Однако Петра I превозносят до небес.
|
С чего Вы взяли, что Петра превозносят ? Кто-то првозносит, но и очень многие - нет. Также, как и с Лжедмитрием. Самые разные есть мнения... |
votel
Свободен |
08-03-2007 - 13:38
| QUOTE (М.Вульф @ 05.03.2007 - время: 10:20) | В книге Н. Коняева "Первые Романовы" доказывается такая версия, что Григорий Отрепьев (он же Лжедмитрий первый) был дворовым человеком (смердом) Романовых. Мало того, есть указание на то, что именно Федор Романов (будущий патриарх Филарет), отец первого царя династии Романовых- Михаила, замутил тему с самозванством, за что был заточен при Борисе Годунове, и возвышен при Лжедмитриях.
Опять же, царевич Дмитрий захоронен на территории Кремля,- а восстовать из гроба люди пока не научились.
Мой вывод- Лжедмитрий первый (Г. Отрепьев), и Лжедмитрий второй (еврей Богданко)- самозванцы. |
То, что Отрепьев был дворовым человеком Романовых, это даже не версия, а исторический факт. Вопрос в том, что большое сомнение вызывает факт отождествления Отрепьева и того человека, который в 1605 году пришел к власти. Был найден документ, написанный настоящим Григорием Отрепьевым. При сравнении его почерка с почерком так называемого Лжедмитрия выяснилось, что это писали два совершенно разных человека.
Что касается того, что в Кремле захоронен царевич Дмитрий, то нет доказательств подлинности его останков. Их могли успешно подменить. Хотя версию, что Лжедмитрий есть настоящий Дмитрий я не разделяю. |
Свободен |
12-03-2007 - 23:57
Мой голос за настоящего Дмитрия. Достоверных исторических фактов - Ноль. А косвенных подтверждений подлинности Дмитрия - масса.
И сына его (кажется 4-летнего ребёнка) Романовы повесили. Да и Григорий ОТРЕПЬЕВ расчитано как то очень уж на простачков (Ещё бы ГРИГОРИЕМ НЕГОДЯЕВЫМ его назвали...чтоли..) |
votel
Свободен |
13-03-2007 - 00:16
| QUOTE (Yarosh @ 12.03.2007 - время: 22:57) | Мой голос за настоящего Дмитрия. Достоверных исторических фактов - Ноль. А косвенных подтверждений подлинности Дмитрия - масса.
И сына его (кажется 4-летнего ребёнка) Романовы повесили. Да и Григорий ОТРЕПЬЕВ расчитано как то очень уж на простачков (Ещё бы ГРИГОРИЕМ НЕГОДЯЕВЫМ его назвали...чтоли..) |
Повесили сына Лжедмитрия II, который был явным самозванцем. А Григорий Отрепьев реально существовал. Просто нет никаких оснований отождествлять его с человеком, который в 1605 году взошел на московский престол. |
Свободен |
13-03-2007 - 00:42
| QUOTE (votel @ 12.03.2007 - время: 23:16) | | QUOTE (Yarosh @ 12.03.2007 - время: 22:57) | Мой голос за настоящего Дмитрия. Достоверных исторических фактов - Ноль. А косвенных подтверждений подлинности Дмитрия - масса.
И сына его (кажется 4-летнего ребёнка) Романовы повесили. Да и Григорий ОТРЕПЬЕВ расчитано как то очень уж на простачков (Ещё бы ГРИГОРИЕМ НЕГОДЯЕВЫМ его назвали...чтоли..) |
Повесили сына Лжедмитрия II, который был явным самозванцем. А Григорий Отрепьев реально существовал. Просто нет никаких оснований отождествлять его с человеком, который в 1605 году взошел на московский престол.
|
"Реально существовал" - это в документах Романовской редакции. |
М.Вульф
Свободен |
13-03-2007 - 01:34
| QUOTE (Yarosh @ 12.03.2007 - время: 22:57) | Мой голос за настоящего Дмитрия. Достоверных исторических фактов - Ноль. А косвенных подтверждений подлинности Дмитрия - масса.
И сына его (кажется 4-летнего ребёнка) Романовы повесили. Да и Григорий ОТРЕПЬЕВ расчитано как то очень уж на простачков (Ещё бы ГРИГОРИЕМ НЕГОДЯЕВЫМ его назвали...чтоли..) |
Согласно историческим данным- 4-х летний мальчик был сыном атамана Заруцкого и Марины Мнишек, причем повесили на одном дереве вместе с Заруцким. Хотя некоторые авторы приписывают происхождение ребенка от Лжедмитрия II. |
Свободен |
24-03-2007 - 00:42
В том то и дело, что подлиная картина неизвестна. Всё основано на косвенных фактах.
Мария Мнишек признала Дмитрия и жила с ним в браке. Есть , ведь , и такие данные.
Если Дмитрий был самозванцем, зачем вешать его 4-х летнего сына? А уж тем более сына Заруцкого, если его приписали ему?
Я где то читал, что Романовы повесили мальчика на Спасских воротах Кремля, а не на одном дереве с Заруцким. Кто знает, может это и был последний законный царевич? Тогда и смысл в его убийстве очевиден.
Очень уж смахивает на расправу над предидущей династией, которая в отчаянной попытке пыталась вернуть себе законную власть. |
М.Вульф
Свободен |
02-04-2007 - 13:12
| QUOTE (Yarosh @ 24.03.2007 - время: 00:42) | В том то и дело, что подлиная картина неизвестна. Всё основано на косвенных фактах.
Мария Мнишек признала Дмитрия и жила с ним в браке. Есть , ведь , и такие данные.
Если Дмитрий был самозванцем, зачем вешать его 4-х летнего сына? А уж тем более сына Заруцкого, если его приписали ему?
Я где то читал, что Романовы повесили мальчика на Спасских воротах Кремля, а не на одном дереве с Заруцким. Кто знает, может это и был последний законный царевич? Тогда и смысл в его убийстве очевиден.
Очень уж смахивает на расправу над предидущей династией, которая в отчаянной попытке пыталась вернуть себе законную власть. |
Доподлинно много чего неизвестно. К примеру, после взятия В.Новгорода опричниками Иоанна Грозного, помимо людей уничтожались еще и летописи.
Лжедмитрий, пусть даже подлинный, законных оснований на престол не имел, поскольку был (царевич Дмитрий) сыном от седьмого брака с Марией Косой (по православной традиции законными являлись только три брака).
А казнили Заруцкого с сыном- дабы "воду не мутили", тогда Смутное время продлилось бы неизвестно на сколько. И Россия бы гавкнулась в ту историческую эпоху, поскольку имел значение не реализм ситуации, а символизм- знамя, поднятое за кого- то. |
Свободен |
06-04-2007 - 12:38
| QUOTE (М.Вульф @ 02.04.2007 - время: 13:12) | Доподлинно много чего неизвестно. К примеру, после взятия В.Новгорода опричниками Иоанна Грозного, помимо людей уничтожались еще и летописи.
Лжедмитрий, пусть даже подлинный, законных оснований на престол не имел, поскольку был (царевич Дмитрий) сыном от седьмого брака с Марией Косой (по православной традиции законными являлись только три брака).
А казнили Заруцкого с сыном- дабы "воду не мутили", тогда Смутное время продлилось бы неизвестно на сколько. И Россия бы гавкнулась в ту историческую эпоху, поскольку имел значение не реализм ситуации, а символизм- знамя, поднятое за кого- то. |
А что, если информация о "седьмом браке" почерпнута именно из тех "летописей", которые были сфальсифицированны в замен уничтоженных подлинных?
Ведь цель лежит на поверхности - Романовы совершили дворцовый переворот и цареубийство.
И казнить 4-летнего ребёнка, чтобы он "не мутил воду". Не странно ли это?
А вот убить наследника, "вычистив" всю династию, не взирая на возраст - это вполне правдоподобно.
Тоже самое сделали с Романовыми большевики, когда истребили всю семью вместе с детьми, чтобы в будущем не явились "наследники престола".
Это сообщение отредактировал Yarosh - 06-04-2007 - 12:41
|
М.Вульф
Свободен |
06-04-2007 - 14:00
Yarosh:
| QUOTE | | А что, если информация о "седьмом браке" почерпнута именно из тех "летописей", которые были сфальсифицированны в замен уничтоженных подлинных? |
Какие источники есть, такие есть. Остальное домыслы.
| QUOTE | | Ведь цель лежит на поверхности - Романовы совершили дворцовый переворот и цареубийство. |
То, что Романовы участвовали в Смутном времени- это точно. Есть указания на то, что Григорий Отрепьев был дворовым человеком Романовых. За то, что в каком- то сговоре они участвовали их лихо покромсал Борис Годунов: трое были казнены или умерли в ссылке, отец же М.Романова- митрополит Филарет был возвышен во времена правления Лжедмитрия I. Мало того, Филарет "пасся на лугах" Тушинского вора (Лжедмитрия II).
| QUOTE | | И казнить 4-летнего ребёнка, чтобы он "не мутил воду". Не странно ли это? |
"О времена, о нравы". Имел значение не сам ребенок, а тот, кто за ним мог стоять и пойти.
| QUOTE | А вот убить наследника, "вычистив" всю династию, не взирая на возраст - это вполне правдоподобно.
Тоже самое сделали с Романовыми большевики, когда истребили всю семью вместе с детьми, чтобы в будущем не явились "наследники престола". |
И маятник народной любви, после уничтожении династии Романовых, качнуло в сторону "народного царя" Ленина. Для того и убили.
|
Взрослая социальная сеть