Лживое телевидение и СМИ в Украине

Хотя Владимир Путин и поддержал решение о прекращении огня на Востоке Украины, которого он добивался с начала антитеррористической операции, он будет называть основные пункты мирного плана Петра Порошенко неприемлемыми. Об этом говорится в статье Пола Родерика Грегори под названием "Путин играет роль миротворца, но ему перестают верить", опубликованном на сайте Forbes.com. Первой реакцией Путина на план Порошенко через несколько часов после его объявления было намерение посеять сомнения в том, что Украина будет соблюдать соглашение о прекращении огня. Поддержав решение о перемирии и намерения мирно урегулировать ситуацию, Кремль заявил: "Господин Путин считает неприемлемым, что после того как было сделано заявление о прекращении огня, противостояние продолжается, и снаряды со стороны Украины падают и взрываются на территории России ..." . Нужно очень внимательно слушать то, что говорит Путин, но дипломаты и пресса часто выбирают именно то, что они хотят услышать - "Путин поддерживает мирный план Украины" или "Путин поддерживает переговоры о прекращении украинского конфликта" - и не читают между строк. В этом случае у Путина не было другого выхода, кроме как выразить поддержку. Он не мог позволить, чтобы Порошенко выглядел "человеком мира" больше, чем он сам. Читайте также: Путин считает, что люди, проживающие на Донбассе, должны быть "неотъемлемой частью Украины" Путин играл роль миротворца в Женеве и в Нормандии, чтобы произвести хорошее впечатление. Почему бы не попробовать еще раз? Путин понял, что слова ничего не стоят, и его словам верят все меньше. Скептически настроенные европейские министры иностранных дел вновь говорят о возможности введения санкций, если Путин не остановит свою пропагандистскую войну, поток наемников и поставку тяжелого оружия через российско-украинскую границу. Не стоит так радоваться перспективам мира. Между Россией и Украиной километровая пропасть и о мире говорить еще слишком рано. Во всяком случае, мирный план Порошенко и ответ Путина, нужно читать между строк, еще больше отдалили две стороны конфликта. Стратегия Путина на ближайшие дни и недели легко предсказуема. Он будет продолжать говорить о том, что поддерживает процесс мирного урегулирования, и в то же время будет активно подрывать его. Действия, которые он делал до того, как был объявлен мирный план Порошенко, свидетельствуют о его намерении саботировать мирный процесс. Пытливые умы могут задать вопрос, почему Россия все еще участвует в переговорах. Наконец, Путин объявил (на своей пресс-конференции 6 июня), что "Россия не является стороной этого конфликта". Если это так, почему он высказывает свое мнение о предложениях по поводу мирного урегулирования ситуации, сделанных пророссийским сепаратистам в другом суверенном государстве? Европа и Америка должны понимать, что, как считает один российский историк, Путин одержим Украине, как Сталин был одержим Польшей, а Гитлер евреями. Если он признает поражение в восточной Украине, его пропагандистская машина развалится, славное возвращение Крыма к матушке России будет забыто, а наемники, вернувшихся из Украины, будут кричать со всех углов, "супергерой" Путин бросил их на поле боя. Это может стать концом для Путина. Путин не может и не будет сдаваться. Итак, есть два возможных исхода: либо Путин продолжает держать Украину под своим контролем или Украина и Запад заставят его заплатить столь высокую цену за его "приключения" в Украине, что даже для такого фанатика она окажется невыносимой.
Більше читайте тут: http://tsn.ua/svit/putin-graye-rol-mirotvo...bes-356167.html

2.23. Мультипостинг - размещение более двух сообщений подряд одним и тем же пользователем, а также дублирование одного и того же сообщения в нескольких разделах или темах.

Юрген Гримм, эксперт по масс-медиа из Университета Вены, в начале 2014 года побывал в академической командировке в Киеве. Сравнив увиденное с публикациями в западных СМИ, ученый пришел к выводу, что они освещали украинский конфликт необъективно. Интервью с ним публикует Der Standard.

«Если человек имеет доступ только к западным СМИ, а потом вдруг оказывается на месте событий, то он видит, насколько сильно расходятся репортажи и реальность. Западные СМИ обострили конфликт, журналисты вступались за ту или иную сторону. И то, и другое, по-моему, не соответствует духу качественной журналистики... Казалось, что из-за крымского кризиса такую журналистскую добродетель, как сохранение определенной взвешенности, вдруг как будто ветром сдуло», - сказал Гримм.

По его мнению, тенденциозность прессы носила «прежде всего, антироссийский» характер, как в Германии, так и в Австрии. «Потом в социальных сетях началось некое противодействие, возникшее как протест против этого основного течения в освещении событий. Совершенно отчетливо это проявилось у Der Spiegel, журнал перестал отличаться от Bild. Безоглядно создавался образ врага».

Рассказывая о своих наблюдениях над западными СМИ, Гримм провел аналогию, с одной стороны, с началом 1960-х годов, когда под огнем критики оказался СССР, и, с другой стороны, с 1914 годом: «тогда во всей Европе пресса... внесла существенный вклад в развитие войны». По поводу всевозможных исторических параллелей исследователь добавил: «Исторические воззрения имеют определяющее значение для того, какова будет моя реакция на конфликты в настоящем. Буду ли я заложником собственной истории или я смогу ее отрефлексировать».

В чем причина журналистской необъективности? С точки зрения Гримма, речь идет о комплексе факторов. Во-первых, у журналистов «остается очень мало времени для поиска информации», а «от этого страдает глубина анализа». Во-вторых, сказался «эффект Давида и Голиафа»: «после аннексии Крыма все стали воспринимать Украину как жертву и вставать на ее сторону». На замечание корреспондента, что «с точки зрения международного права, это был чрезвычайно противоречивый шаг со стороны России», Гримм ответил: «В этой ситуации по-прежнему многое не ясно».

Остановился он и на роли европейских политиков: «По результатам выборов в Европарламент нам ведь известно, что ЕС не слишком-то популярен у некоторых входящих в него государств. И тут, словно подарок небес, возникает страна, которая говорит: «Ууу, мы хотим в Европу!» В этой ситуации для ЕС было психологически соблазнительно всецело встать на сторону одной из сторон конфликта. Это побудило надежды и ожидания. Вот только фактическая интеграция Украины со всеми ее экономическими проблемами была бы очень взрывоопасна для самой Европы... Это было бы трудно и с политической точки зрения. Это могло бы означать тотальную конфронтацию с Россией. Последствия докатились бы до всех нас, если бы зимой нам перекрыли газ... Что нам сейчас нужно, так это новая восточная политика. Одного только бичевания Путина недостаточно».

«Одно дело свергнуть президента, и совсем другое - построить дееспособную демократию. Невозможно все время заниматься травлей или революционным насилием - что на Украине, что в Египте или Ливии, и уж точно не в Австрии», - сказал Гримм. Для разрешения украинского кризиса, считает он, «попросту необходимо, чтобы США, Россия и ЕС пришли к компромиссу... Обязательно нужно привлечь Россию, без этого не обойтись. Или мы хотим, чтобы началась третья мировая война? Кому это нужно?»