Взрослая социальная сеть
 Челенджер Свободен |
21-06-2010 - 20:49
Неа, не Бог она. Боги идеальны, а она в тексте на пятьдесят слов восемь ошибок делает..... |
||||||
 n o n a m e Свободна |
21-06-2010 - 21:32
Скажите, а почему Вы напрочь отбрасываете социальный аспект? Человек не только биологическое существо, но и социальное. Природными установками нам заложено, извините, какать где попало, убивать слабых особей (ну чтобы даром харчи не переводили) и прочее. Тогда почему же в нашем обществе культивируются культурные нормы и ценности, если это так противоречит нашей природе? Согласна, биологические различия действительно существуют, но не все ими объясняется. Иначе не было бы, как Вы говорите, ситуации "наперекор природным установкам". Следуя инстинкту продолжения рода можно родить ребенка, а через год понять что тебя с этим человеком, кроме этого ребенка, ничего не связывает. Когда любовь не только инстинктивна, но затрагивает многие другие аспекты жизни - шансов на долгую счастливую жизнь вместе куда больше. И не важно как там у кого распределятся функции по убиению мамонта, учитывая то, что мамонтов уже нет и физическая сила уже не нужна. |
||||||
| Abductor Свободен |
21-06-2010 - 21:45
Я вовсе не отбрасываю социальную роль. И то, что вы описАли - все так. А также миром правят деньги, БОЛЬШИЕ деньги, это тоже так. Технологии не продвигаются вперед, поскольку существующим мега-корпорациям выгодно использовать существующие, пока они полностью не исчерпали себя. Продолжать можно много и долго... НО - мир для каждого таков, каким он его видит. Для меня в мире нет власти денег, меня невозможно купить. (ну разве что за о-очень большие деньги! :))))))))))))))) Шутка.) Для меня нет мира вещей, я к ним не привязываюсь. Ну и так далее. Это все - мое видение мира. Для меня он ТАКОВ. Доказать мне, что все в мире покупается и продается - невозможно. Для кого-то - да, покупается, и он продаст друга и мать - я - нет. Я веду речь о том, что заложено в человеке изначально, а не то, что он приобрел в процессе так называемой "эволюции". Учебники социальной психологии я тоже изучал в свое время, и изучал предостаточно... Однако нельзя показывать на солдата, убивающего врагов и говорить, что миром правит злость и ненависть... Это лишь частичка этого мира, вырванная из общего контекста. |
||||||
| Свободен |
21-06-2010 - 21:46
вот оно как, я слышала такую пословицу, что "курица не птица. жденщина - не человек (с)" )) т.е. имея собственные амбиции, принципы и взгляды на жизнь у женщины, это расценивается непременно как наличипе комплексов и лесбиянство - записала 
чойта? ну не задницу же подтирать доминантным доминатам это уж точно)) только не ясно, причем тут все? вы например мне вообще не интересны. и вас подчинить даже не стараюсь, а для другого я богиня. вас это как то задевает?)) Это сообщение отредактировал ДМ =) - 21-06-2010 - 21:47 |
||||||
| Abductor Свободен |
21-06-2010 - 21:56
Вы, по моему, мало кого слышите, кроме собственного голоса, стремящегося доказать всем, что Настоящие Госпожи существуют, и вот он, яркий пример. А вот мужики все поистрепались, и достойны только жалости и снисхождения. Что-же, значит для вас мир таков. Меня уже ОЧЕНЬ давно не задевает никто и ничто. Не обольщайтесь. :) Если я не хочу с вами общаться - это вовсе не значит, что меня чем-то задели. Это означает, что я всего лишь не хочу общаться, вот и все. |
||||||
| Свободен |
21-06-2010 - 22:12
я даже не знаю, как насчет настАящих Госпожей, существуют ли они, да возможно и существуют. и даже скорее всего, только опять не поняла, вы мне зачем об этом говорите? кому я что доказываю? что не все хотят подчиняться? ну бывает и такое. откроете для себя новый мир, не только фантазийный. ничего страшного)) и где я писала, что мужики поистрепались и они требуют снисхождения? какая взаимосвязь между эмансипацией и вымиранием настаящих даминандоф? видела лишь . что недотраханные Верхнии, с комплексами прям лопатой греби, ну и лесбиянки все поголовно, больше внятных высказываний я от вас не увидела)) не общайтесь. вас кто то заставляет? сказанули неподумав, ну бывает с даминантными даминатами такое, не убиваться же за каждую глупость в самом деле))))) |
||||||
| n o n a m e Свободна |
21-06-2010 - 22:13
Я Вас поняла. Вы говорите о своем мире. Ну я тоже могу говорить о своем мире, и он тоже будет не таким, каким его видят другие. Да и вообще - по большому счету, каждый из нас живет в собственном мирке и это нормально. Но нужно отдавать себе отчет в том, что ТАМ существует что-то еще. Мы, конечно, можем закрыть глаза на, скажем, торговлю людьми в мировом масштабе или какое-нибудь глобальное потепление, сделав вид что нас это никаким боком не касается. Но это совершенно не означает, что если этого нет для нас - этого нет вообще. |
||||||
| Abductor Свободен |
21-06-2010 - 22:28
Нужно отдавать отчет, что у каждого свой мир, конечно. И понять другого человека можно только "заглянув" в его мир... Можно понять любого маньяка, и увидев мир его глазами понять, что и он несет в мир только ДОБРО... В его понимании, конечно. Которое, увы, недоступно для других. Говорить, что роль женщины только подчиняться, и нет ничего другого - это, мягко выражаясь, не так, конечно... Все люди разные. Также как и говорить, что мужчин-доминантов нет в принципе. Если уж обсуждать рабовладение и всемирное потепление... Я могу очень многое на эту тему рассказать, и многое спросить. Также мне очень интересна история, и видение истории современными историками, и вопросы, которые при этом возникают. Также мне интересна квантовая физика, там тоже возникают вопросы. Однако - это уже настолько злостный оффтопик будет... :( Что же до того, что если для вас чего-то нет - то этого нет и в мире - то если брать всемирно значимые вещи - то, конечно, от них нельзя отвернуться. Или общесоциальные. Мы вынуждены жить именно в этом мире. Мы же говорим о взаимоотношениях в ячейке общества, в которых возможны любые построения, устраивающие обоих. Ладно, устал я уже разноглагольствовать на эту тему. Переливаем из пустого в порожнее. |
||||||
Детка © Свободна |
22-06-2010 - 08:35 Несмотря на то, что у большинства «правил», касающихся человеческого поведения, есть исключения, в целом эти правила остаются верными. Не спорю, отклонения от гендерной роли существуют. Женщина и так подчиняется мужчине повсеместно, только это не достигает своего апогея - рабства. Дикая, зря Вы говорите о моей агрессии, хотя в отстаивании своей точки зрения, порой "перегибаю палку" (но это уже профессиональная деформация, увы))). Я ничего никому не навязываю и никого не критикую. Но, согласитесь, действительно паритетных межполовых отношений как таковых нет (ну, может, за редким исключением). И женщина таки подчинятся воле мужчины (опять таки как правило). Если женщина, подчиняясь, не желает принимать этот факт - Бога ради, можно закрыть глаза на действительность :) Я за дискуссию, но против ссор. Нет никакого желания писать об одном и том же)) Все и так друг друга поняли, полагаю)) |
||||||
| n o n a m e Свободна |
22-06-2010 - 12:18
сабочка, вот скажите, а кто дал Вам право говорить за всех? Вы что, знаете как у всех и у каждого? Вы никогда не видели семей, в которых по сути руководит женщина, что абсолютно не мешает ей оставаться заботливой и эмоциональной, согласно своей гендерной роли, даже при возможно внешнем лидерстве мужчины? Да вообще целая куча всяческих схем взаимодействия может быть. Вы игноруете своих оппонентов, но при этом говорите о дискуссии, совершенно не желая слушать аргументы и видите только собственное мнение, не желая признавать то, что оно может быть в чем-то ошибочным. Хотя на самом деле людям свойственно считать что только их образ жизни - единственно правильный. А все остальные - с отклонениями)) Что ж их так много, этих с отклонениями? Причем становится больше и больше? Прям какая-то катастрофа в мировом масштабе. Впрочем, действительно нет желания писать об одном и том же. |
||||||
Sarita Замужем |
23-06-2010 - 08:20
Это на каком историческом этапе?...
Если природное вас = врожденное, то "мужская сущность" сильно меняется от условий жизни. У мужчин, в силу обстоятельств, воспитанных женщинами слабовато выражены "доминантность", "агрессивность", "амбициозность". Не... они, конечно, могут. Но они ПОДУМАЮТ - и сделают "по-мужски" (кстати, их представление "о мужском" может и того... быть в неадеквате). А те, у кого с семьей все норм - те делают на автомате, не думая. Было б маскулинный стереотип поведения врожденным - данная ситуация не имела б места быть. Что, кстати, оптяь же убеждает меня, что большая часть всех завихрений - это "картинки из детства". Это сообщение отредактировал Sarita - 23-06-2010 - 09:17 |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 08:45 Окси, я говорю не от имени всех, а строю предположения на основании фактов, на основании того, что гендерные роли предписывают мужчине силу, а женщине - подчинение)) Продолжив сию мысль, я делаю предположение о том, что возвращение позиций на свои места возможно при условии, если женщине встретится действительно сильный мужчина, ее мужчина (ведь на протяжении жизни с близкими нам мужчинами мы ведем себя немного, а то и кардинально по-разному). Я неоднократно повторила, что никого не осуждаю, однако согласитесь, что социальные нормы предписывают мужчине быть сильным, а женщине - слабой) Сарита, да, я горжусь что я Тематик. Точно также как горжусь своей профессией, внешностью, успехами и т.д. И не вижу в этом ничего предосудительного. "Это" ни на каком историческом этапе. Это роли гендерные. Что там за обстоятельства женщины для мужчин воспитывают?)) Но ноги растут из детства, не могу не согласится. Деформация , отклонение от гендерной роли действительно имеют место быть. Но полагаю, что при наличии обстоятельств, указанных мною выше, все встанет на свои места. |
||||||
| Sarita Замужем |
23-06-2010 - 09:17
Любимые вами социологи относят роль "жертва" (виктимность) к нарушениям личности. К НЕ норме.
Читайте ещё раз. То исть если мужчина, не имеющий маскулинного стереотипа поведения, встретит
 |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 10:03 Сарита, я не о норме речь веду, а об истине)) Все же гендерные роли предписывают женщине быть жертвенной, слабой и уступать роль лидера мужчине. |
||||||
| Sarita Замужем |
23-06-2010 - 10:27
Не предписывают никакие гендерные роли быть жертвенным. Потому как у жертвенных - паршиво с самосохранением и сохранением потомства. Какое тут процветание вида, когда мать "без базара" может принести себя или ребенка "в жертву"? А вот религиозно-сформированные роли - те да... Но религия, как известно, есть мандрагора для народа и призвана максимально облегчить управление массами к выгоде правящей верхушки. Которая вполне себе беспола как определние. В религии - оно да - оно жертвенность много где приветствуется. "Овцы", "пастыри", все дела... Да и то это свойственно верованиям, сформированным уже в огосударствленный отрезок истории. В мифологиях, имеющих выраженные языческие корни нигде не воспевается тупая овечья покорность... Воспеваются - сила характера и умение постоять за себя. А порой и за своего мужчину, за род в целом. Способность на поступок. А если лезть еще раньше... То там вообще с покорностями своему мужчине туговато. Там совсем другая иерархия. И там самка, вообще-то, наравне с самцами вполне себе участвовала в жизни сообщества (не помню - как это называется у приматов - стада, стаи?). |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 10:36 обоге, какие приматы?))) жертвенность рассматривала по отношению к мужчине, не к детям (инстинкт материнства никто не отменял))) |
||||||
| Свободна |
23-06-2010 - 10:52 ***"Это" ни на каком историческом этапе. Это роли гендерные.*** Гендер - по определению - это _социальный_ пол. Поэтому гендерные роли (и стереотипы, как в данном случае) всегда обусловлены социально, а значит - меняются в соответствии с изменениями (в т.ч. историческими, экономическими и т.п.) в социуме. Так что "истину" в этой области искать бесполезно, она в каждом локально взятом случае будет своя. А жертвенность и женственность - в принципе разные вещи. Не говоря уж о том, что то, что сабочка описывает, больше смахивает на виктимность. Которая от нормы, какой бы то ни было, уж точно далека. И небезопасна. |
||||||
Ванильная Снежинка Замужем |
23-06-2010 - 11:01
Так гомосексуалисты же, вроде, "избранные"... |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 11:35
Изменения происходят, согласна. Но все же женщине традиционно и по сей день предписывается быть слабее мужчины. Почитала про виктимность... Я не об этом говорю, нет. |
||||||
| n o n a m e Свободна |
23-06-2010 - 11:49
Кем предписывается? Где предписываеся? Какая разница, что предписывается? Да мало ли что кому предписываеся вообще? Вы ведь хотите найти истину - так нужно ее искать, а не читать что, где, кем и кому предписывается. Истина от этого предписания никаким боком не зависит. Это сообщение отредактировал Oksie - 23-06-2010 - 11:52 |
||||||
| Ванильная Снежинка Замужем |
23-06-2010 - 11:52
А мужчинам не предписывается быть сильнее женщин? Я не про физическую силу говорю, нет. |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 11:55
Мужчине традиционно предписывается быть сильнее женщины. |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 12:02
Вы меня учите как мне искать истину для себя и диктуете мне от чего она зависит/не зависит?))) Не стоит, сударыня) Кстати, хочу выразить благодарность тем, кто помогает мне разобраться с вопросом  Это сообщение отредактировал сабочка - 23-06-2010 - 12:06 |
||||||
| Свободна |
23-06-2010 - 12:43 ***Но все же женщине традиционно и по сей день предписывается быть слабее мужчины.*** Хе... Расскажите об этом здесь в Европе :) Где-то и кем-то предписывается, где-то и кем-то - нет. Не говоря уж о том, что "сила" и "слабость" применительно к человеческой личности (а не к физическим телам в сферическом вакууме, как в ньютоновой физике) понятия субъективно окрашенные. И не только сегодня. "Унесенные ветром" читали? Вполне патриархальный мир описан. Кто там сильнее - Ретт или Скарлетт? Скарлетт или Мелани? Оооочень долго можно "делать ставки" и обосновывать. И каждый будет прав. В своей метрической системе. :) |
||||||
| n o n a m e Свободна |
23-06-2010 - 12:51
Что Вы, никто ничего Вам не диктует) Как раз и пытаюсь помочь Вам разобраться в этом вопросе)) Наталкиваю на нужные мысли, так сказать)) |
||||||
| Ванильная Снежинка Замужем |
23-06-2010 - 13:17
Толкайте сильнее)))) |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 13:18 В течение тысячелетий для отношений мужчины и женщины была справедлива схема: сильный - слабая. В мире правила физическая сила, и лишь под защитой мужчины женщина могла себя чувствовать относительно безопасно. Зависимость от мужчины неизбежно должна была выработать в женщине мягкость, податливость, внушаемость - в общем, слабое "Я". То, что слабое "Я" составляет психологическую суть отношения женщины к мужчине, убедительно доказывает феномен влечения полов. Вероятность возникновения любви между мужчиной и женщиной тем выше, чем полярнее в них выражена половая принадлежность: в нем - мужественность, в ней - женственность. Модель "слабая женщина - сильный мужчина" оптимальна в отношении любви. Эта модель создавалась самой природой и более естественна для межполовых отношений. Окси, и Вам спасибо. За участие и активность - персональное)) |
||||||
tangu Свободна |
23-06-2010 - 20:26
Сабочка, простите, но идея не выдерживает критики. Мужчина, как правило, физически сильнее, но это отнюдь не означает, что его удел - командовать. Мужчина идёт в авангарде эволюции, он представляет собой расходный материал этой самой эволюции. Именно поэтому мальчиков рождается больше, чем девочек - их и погибает больше. Женщина же - начало консервативное, сохраняющее. Не задумывались, почему во время критических ситуаций первыми спасают женщин? (Женщин и детей, если строго, но с детьми-то как раз понятнее.) Уж не для того ли, чтоб было кого доминячить? Кроме того, женщина без мужской защиты жить МОЖЕТ - посмотрите на женщин старше пятидесяти. В таком возрасте многие одиноки. Думаете, это только в наше прогрессивное время? Ничего подобного. Средняя продолжительность жизни женщины всегда превышала продолжительность жизни мужчины. Рассчитывать на то, что у каждой женщины пенсионного возраста есть сын, который берёт на себя фукции защитника, - тоже утопия. Если же говорить не только о физических показателях или сязанных с ними спортивных достижениях, то женщина вообще не слабее мужчины. Как ватрушка не вкуснее яблока. Просто они разные. |
||||||
| Sarita Замужем |
23-06-2010 - 20:32 На самом деле Памелка искала прямую зависимость. Поскольку я высказала мнение о наличии взаимосвязи между возникновением девиации и физическим насилием в детстве. Но это только часть пазла. Потому, как не всегда после избиения (!) в детском, возрасте человек вырастает именно садомазохистом (а не приобретает какой иной задвиг по фазе), далеко не каждый садомазохист становится БДСМером. И далеко не каждое насилие выражается в физической форме....Ну и плюс к тому, что социальное сиротство как одна из причин всяческих виктимностей/тревожностей/склонностей зацикливаться на одном человеке не всегда в принципе с насилием сопряжено. Как-то так. И все это - не более чем версия. Бо эмпирической базы нет и вряд ли когда будет. И опять же - наказание не равно насилие. Это сообщение отредактировал Sarita - 23-06-2010 - 20:35 |
||||||
| Sarita Замужем |
23-06-2010 - 20:43
Сегодня, традиционно, женщине предписывается гендерное равноправие... Ну это так, к слову. Хоть одну область, где женщине дозволяется быть слабее мужчины?...Если и есть какие плюшки и поблажки - то все до единой связаны либо с состоянием беремнности, либо с воспитанием детей. Ну разве что на пенсию выходим раньше. И то небось потому что мест в садиках не хватает - так чтоб было кому с мелкими сидеть Это сообщение отредактировал Sarita - 23-06-2010 - 20:43 |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 20:54 Сарита, я говорю о гендерной роли в контексте межполовых отношений. Во многих сферах жизни современная женщина уверенно лидирует, я согласна. tangu, испокон веков мужчине предписывалось быть мужественным (читай - сильным), женщине - женственной (читай - слабой). Само наименование этих черт характера говорит, на мой взгляд, само за себя)) Кстати, мне отлично известно о равноправии и о провозглашенном Конституцией запрете на дискриминацию по половому признаку, однако она имеет место быть, к сожалению(( Это сообщение отредактировал сабочка - 23-06-2010 - 21:00 |
||||||
| tangu Свободна |
23-06-2010 - 21:04
Да кто это Вас учил так читать? Это вроде "мы говорим партия - подразумеваем Ленин"? Мужественность не есть сила, не синонимы это, хоть любой словарь откройте. Сила духа - более близкое понятие. Но силой духа едва ли кто-то соревноваться станет, и у женщин этого никто не отнимает. Саме близкое слово к "мужеству" - героизм. Какое отношение это имеет к доминированию - подчинению? |
||||||
| Sarita Замужем |
23-06-2010 - 21:05
Равенство у нас... в межполовых отношениях. СК РФ это дело уверенно утверждает. |
||||||
| Детка © Свободна |
23-06-2010 - 21:29 Мужественность - выраженные физические и психосексуальные качества мужчины: сила, стойкость, присутствие духа, храбрость и др. ср.: маскулинность. (Источник: Словарь сексуальных терминов) Женственность — этическая категория, означающая совокупность качеств, ожидаемых от женщины, таких как эмоциональность, нежность, хрупкость, искренность, что вызывает в мужчине желание оберегать и защищать женщину; квинтэссенция фемининного гендерного стереотипа. (Источник - Вики, в том же словаре не нашлось сего термина). Читать я умею отлично, спасибо, школу посещала одну из лучших. Сарита, СК регулирует отношения супругов в семье, я же говорю о межполовых отношениях, не затрагивая институт брака. Однако я прекрасно знаю, что законы в РФ исполняются далеко не всегда. Тем более те, ответственность за несоблюдение которых не предусмотрена. По причинам органическим Мы совсем не снабжены Здравым смыслом юридическим, Сим исчадием сатаны. Широки натуры русские, Нашей правды идеал Не влезает в формы узкие Юридических начал... (с) Это сообщение отредактировал сабочка - 23-06-2010 - 21:33 |
||||||
| Sarita Замужем |
23-06-2010 - 21:32 Хорошо это все и замечательно... Но как связано с "наказанием в детстве?" Прекращаем уже оффтопить. Сабочка, желаете обсудить межполовые отношения - заведите отдельную тему. |