"Молодые демократии"

Так это же был строй, где корупция была на первом месте, огромный чиновничий аппарат. Это не состоятельная форма правления показала себя в проигрыше сначала "Русско-Японской" войны 1905-07 года и в "Первой мировой". Где отсталость наших войск была ошеломляющим не говоря уже о руководстве ( за малым исключением). И как Вы можете себя представить Россию без "самодержавного" стержня? Какой орган власти будет приоритетным: президент, парламент?
То есть я понял Вас , что Вы снова хотите строить "Ноу-хау"!

Во-первых - не знаю, кто такие 'пиндосыю Сам принциппиально не употребляю унижающих любую нацию слов и абсолютно не уважаю тех, кто употребляеи. Это - раз.

Ответ на вопрос "как быстро появляется демократическая культура" -медленно.

медленно? М-даа, не очень конкретно..
В чём заключается эта культура? что она из себя представляет? и почему её нет, допустим в России?
Как насчёт остольного?

ЗЫ Моё личное мнение: Демократический строй евляется наиболее лучшей (или наимениее худшей) формой организации государств. Но это не само сабой, а результат длительных и подчас очень глубоких преобразований в обществе. Именно результат.

Русские - не арабы, а европейская нация. Демократия в России может и должна быть. Но её нет. Парадокс под названием Особый путь в жо...э-э-э...извините, к светлому будущему.

Согласен, что ментальность арабов-мусульман или китайцев может быть не дозрела на настоящем этапе до англо-саксонской либерально-демократической модели. Хотя почему то японцы довольно быстро к ней пришли после веков сёгуната и феодализма и сейчас пожинают богатые плоды. Мусульманская Турция после реформ Ататюрка стала почти частью Европы, светской страной. И т.д.

Чем мы хуже японцев и турок? Или нам по пути с арабами и китайцами?

Конечно не арабы и не китайцы, ни кто и не говорит, что надо брать за основу их образ жизни, но и то-что Вы называете англо-саксонской либерально-демократической моделью то же не эталон. Я думаю, что Россия так же как и Европа сама должна прийти к своей модели демократии, естественно на это надо время и не мало времени. Помоему у нас в обществе еще есть противостояние той модели демократии которую пытаются привить, потому, что её представтели запада в лице правозащитных организаций и наших правозащитников в лице Ковалева, Новодворской, Хакамады и других пытались в свое время буквально навязать, навязывали какой-то идеализированый вариант демократии не применимый даже во всех странах Европы. Вот не приживается у нас то-что навязывают, самим наверное надо постепенно менять свою жизнь, ане слепо копировать чужую демократию, которая к тому же вызывает немало вопросов.

Подобный вопрос на форуме уже обсуждался.

Потихоньку давать свободу - сродни анекдоту: "сначала нырять научитесь, а потом мы воду в бассейн нальём".

"Россия" - государство не европейское, а евроазиатское.
Разница колоссальная.
Почитайте труды евразийцев: Л. ГУМИЛЁВА, П.Савицкого, Н.Трубецкого.

Вот вот, именно так. Если общество ставит себе цель, создать демократическую систему, то имено само общество должно выробатать эту систему, сделать собственные ошибки, при этом вмешательства из-за рубежа наносят больше вреда, чем пользы. Совсем не вредно перинимать те или иные элементы из-за рубежа, как это сделали японцы или турки. но тем ни мение у них был свой путь. Ни японцы ни турки ничего слепо не копировали, они перенимали то что им подходило и адоптировали это к своим национальным особенностям. То - же касается всех без изключения европейских стран. Нет даже двух стран с полностью идентичной системой, каждая со временем выроботала свою. и различия весомы. Начиная от федеративной парламентской демократии в Германии вплоть до унитарной республики во Франции с сильной президентом, который контролирует правительство(вместе с парламентом) и назначает префектов в департаменты (что-то знакомое ). Ни чем Россия не хуже тех же турок японцев или европейцев. России лишь необходимо завершить тот путь развития который совсем недавно завешили "старые демократии" и с очень большой натяжкой Турция.

Интересно!!!
А Вам известно, каким образом Испания совершила трансформацию от диктатуры Франко к парламентской монархии. Это была именно демократия "сверху", тоесть народу постепенно "довали" свободы. смыгчилась и со временем изчезла цензура, постепенное внедрение самоуправления на местах и в регионах, в конечном итоге федерация, паралельно с этим лигализация и разширение деятельности политических партий. новую конституцию не в водили, потихоньку трансформироваль уже имеющуюся. Иницировал эти постепенные преоброзования наследник Франко, нынешний король Испании Хуан Карлос, он же следил за тем, чтоб путь испанцев к демократии не привёл их к каосу. Респект мужику, ибо он несомненно имел успех!!! Кстати сейчас у него лишь репрезентативная роль, власти он уже не имеет.
ИМХО самый удачный и наиболее безболезненный переход к демократии был у Испанцев. Страна и общество совершенно не имевшие демократического опыта трансформировались в "примерную" демократию в течении двух десятков лет, и это было именно "сначала нырять научитесь, а потом мы воду в бассейн нальём", причём шишек у испанцев не наблюдается....

Этот строй доказал свою абсолютную несостоятельность тем как быстро его выкинули на задворки истории. Вердикт был однозначен -НЕЖИЗНЕСПОСОБЕН.

Выдумывать велосипед - бессмысленно и бесполезно.

Почему? Ограниченная монархия как в Англии. Просто, пришел дедушка Ленин.

Конституционная монархия есть не только в Англии... Как это будет выглядеть здесь ... сказать сложно. Да и зачем? Вперёд в прошлое?

Дедушка Ленин пришел не на ровном месте... Я уже говорил - не просто так идеи марксизма-ленинизма привились в России, а не в другой стране...

А я не гоню на дедушку Ленина, как и на Сталина или на Брежнева. Я чту свою историю, и понимаю, что эти люди не приходят просто так. В этом мире, ничего не происходит просто так. Кто-то из великих сказал: "после коммунистов, я больше всего не люблю антикоммунистов". Примерно так.
Эти либералы и демократы - перебежчики. Как им можно доверять? Как вообще их можно серьезно воспринимать??!

В сегодняшней российской политике, по вашей теории, все, кроме коммунистов и диссидентов - перебезчики...

Вопрос доверия - самый сложный. Осорбенно когда вопрос касается политиков, не зависимо от того, о какой политике мы говорим - российской, американской, израильской и т.д. И решать, какому из политиков доверять или не доверять - Вы можете решить только сами, никто не может решить это за Вас. Но, на мой взгляд, не их коммунистическое прошлое должно играть главную роль при принятии решения....

Vit, коммуняки, на них можно гнать сколько угодно. Но достаточно сравнить СССР, сверхдержаву и медленно идущую Россию. И тут сразу все станет понятно. Я не буду вдаваться в экономические дебри, но и так все ясно.
Коммунисты, при всех их ошибкам. Могут выставить аргументы прошлого. Демократы – ничего не могут выставить, мыльный пузырь. Я недавно был у своих родственников в городке Старая Ладога, город такой есть. Идешь по селу, и видишь спившихся колхозников. Заброшенные колхозные амбары с выбитыми стеклами. И уже все ясно, как демократы поднимают наше сельское хозяйство. И не надо меня парить, о свободе, демократических ценностях и т.д.

Ну, СССР - не был сверхдержавой. Была лишь видимость сверхдержавности.
А спившихся колхозников именно в Старо Ладоге, я видел в 1984 году... Так что... Демократы тут нипричём....
Да, коммуняки могут предъяфвить прошлое, и я не уверен, что это можно будет приписать в заслуги.
Демократы - не могут предъявить прошлое, потому что нету у них прошлого в СССР, но у них есть будущее....

а что 15 лет, совсем не показатель?

Ну почему же только прошлое. Они довольно динамично развиваются. К примеру, генерал-полковник Макашов:

Кто подзабыл, это тот самый отставной генерал-полковник, прославившийся осенью 1993 года неудачным штурмом “Останкино” и многократно прокрученным по всем трем каналам призывом “Убивать всех демократов на х…!”.

Во-первых, необходимо разобраться с понятием "сверхдержава".
В каком аспекте?
Военном, экономическом и т.д.
В военном, безусловно, сверхдержава. В плане количества природных ресурсов - тоже.
Да, демократы не могут показать нам прошлое. Но мы видели их настоящее. 15 лет. И, честно говоря, видеть больше не хотим.

15 лет - это не показатель. Потому как 15 лет назад в России не было демократов, а были люди, которые себя таковыми называли. Днмократы в России только сейчас начинают появляться.... Мы с Вами это уже много раз обсуждали.

Государство, в котором нечего жрать, и нечем подтереться - не может быть сверхдержавой....
По поводу 15 лет - см. выше

Это сообщение отредактировал Vit - 23-12-2006 - 21:10

Я предпочту воздержаться от персональных предпочтений. Пол нескольким причинам. Во-первых - по причине геополитической отдалённости от России. Во-вторых - я не могу сказать ни об одном сегодняшнем российском политике - "За ним Россия может быть как за камменной стеной".
Просто я знаю, и верю, что демократия - прогрессивней любого тоталитаризма. И именно демократия принесёт благоденствие россиянам. Это не случится завтра. И даже не в ближайшие 5 лет. Выстроить демократию - это сложный, кропотливый процесс, потому как, как Вы правильно отметили в одном из своих постов, - нельзя просто скопировать под кальку чужую демократию и перенести её в Россию. Я об этом уже много писал в разных топиках.
Необходимо перенять основные принципы демократии и подогнать их под российские особенности. Это долгий, кропотливый процесс.

Пардон, а о ком тогда Вы говорили? Если нет конкретики, то это уже пустозвонство. Те лица, которые претендуют в России на "звание" демократов, таковыми не являются даже близко.

Перестаньте. Их просто нет. И вам это хорошо известно!

Не получится Вит. Здесь ждут царя-батюшку, который придёт и построит всех говорунов. И тогда всё будет хорошо. "..всё будет хорошо, я это знаю, знаю..."©

Вы просто повторили мои слова. Сегодня демократы в России только зарождаются. И Россию к благоденствию приведут не демократы, а демократия. Разницу понимаете, надеюсь?

А кто, так сказать, демократ в пределе? Идеальный. Без единого пятнышка. Образец. Не в России. Вообще. Примеры можно?