Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
04-07-2012 - 21:11
Иллюзия- это несовпадение собственных устремлений реальности. Плен иллюзий- это невозможность признать реальное положение дел. О какой духовной морали вы говорите? Мораль- это Закон, состоящий из правил. И чем меньше зависит он от желаний человека, греховного по сути, чем больше подчинён Закону Божию, в том числе и тому, что вы называете законами природы, тем он чище и ближе к истине. А для этого не человек должен быть независимым от закона, а закон должен быть независимым от человеческой греховности. Вы же вещаете о некоем "выдуманном акте человеческого жертвоприношения", как о некоей "истине"собственного изготовления, оправдывая этим... что? |
||||
1NN Свободен |
04-07-2012 - 21:25 Верующие не понимают, как может быть мораль без бога. А для атеистов остается загадкой, зачем для нормальных человеческих отношений нужно привлекать бога. |
||||
| dedO'K Женат |
04-07-2012 - 21:31
Атеисты не понимают, Кто есть Бог. Для них это некое неестественное существо, прячущееся где то от их всевидящего взора. Вроде снежного человека или лохнесского чудовища... Что поделать, отсутствие Бога в душе и жизни в Боге порождает дремучие суеверия. |
||||
злийкiт Свободен |
04-07-2012 - 22:43 Ник 35 "Я думал что наконец-то пришел умный человек, с кем можно поговорить. Глубокое разочарование." Знаете, у меня точно такое же ощущение возникло после Ваших копипаст. есть в том моём посте грубая смысловая ошибка: я втиснул две разные мыслеформы в одно предложение. хотелось написать совсем другое, но ненавистная копипаста выбила из колеи. естественно, что я ээ... был сердит. вы бы с этим поосторожней, пожалуйста. большинство из нас всё это читали, зачем же цитировать? что ещё?.. банка? но вы же сами там поселились. не ваша в том вина - вас ненавязчиво туда препроводили и дали в руки пультик. "разделяй и властвуй" - помните? и вы прекрасно это понимаете, так ведь? трудно быть богом в камере хранения))) стенки мешают... приношу прилюдные извинения, если что. возможно, мы не поняли друг друга. но это только возможно... теперь нераскрытый смысл моего поста: люди нарушили 2ю заповедь ещё задолго до её декларации. они сотворили себе кумира - Золотого Тельца. в наши времена он снова на троне. то, что сейчас творится вокруг, и есть "новая" мораль. твори бабло! цель оправдывает все средства! за своё пасть пАррву! кусай первым! а мне всё пофиг! всё остальное шелуха... что уж тут удивляться лицемерию властей и духовенства. одним мирром все мазаны. любой лох, будь у него хоть на три рубля больше, смотрит на тебя свысока. микрокульты микроличностей. вот это я имел ввиду. много есть вариантов морали: в некоторых африканских племенах, незваный гость мог запросто получить копьём в грудь во время трапезы. и это правильно (шутка). что толку трындеть о христианской морали, если есть простая человеческая - жить по совести. все пункты автоматически отпадают ну, а если вы не поняли, о чём это я тут флудил, то добро пожаловать на Голодные игры. в качестве участника, ага... а я спать пошёл. Это сообщение отредактировал злийкiт - 04-07-2012 - 22:45 |
||||
Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 08:43
Как же выдуманный. Юношу за грехи наши распяли? Распяли. Он умер? Умер. Вот это и есть жертвоприношение. Так что извините господин хороший. Тут уже ни дать не отнять. |
||||
 Влекущая взгляды Замужем |
05-07-2012 - 08:51
Любить или не любить что либо в жизни,это право каждого человека. Не любить,не понимать...,да, без проблем ))) Но отчего же все должны соглашаться с одним частным мнением и признавать его единственно верным? "Трудно быть богом..."(с)  Есть мораль религиозная,есть мораль вне религии, нравственно или безнравственно то или иное развитие морали в обществе , определяют потребности конкретного общества. |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 09:29
Я работая с людьми, постоянно наблюдаю забавное явление. Особенно интересно то большинство, которых я называю модно верующих. При любых явлениях, у них вся ответственность, во всем виноват Бог. А как он это допустил? А почему не наказал? Мне его даже становится жалко. А как они по любому поводу встают в обиженную позу и начинают его защищать. Не понимая того, что если бога защищает человек, то показывает слабость Бога! |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 09:37
"Трудно быть Богом". Вот эта фраза вообще до конца атеистическая. Благородный дон Румата. Засланец из Советской страны. Тот точно пользовался Моралью как хотел. Захотел благороден, а захотел, не взирая на задания партии и правительства, вмешался в ход истории покрошив кучу людей как мясорубка. Да к сожалению мораль, как продажная девка, служит тому кто ей больше заплатит. Кто у власти, тот и имеет мораль как му заблагорассудится. |
||||
Chuvak976 Женат |
05-07-2012 - 13:09
Приветствую энергию сомнения, подталкивающую проверять собственным зубом вековые устои! В перечисленных грехах учёного Антона, посланного Советской страной выполнять задание под именем благородного Руматы Исторского, правдой является только - "вмешался в ход истории, покрошив кучу людей, как мясорубка". Все остальные действия (выглядеть благородным Руматой) он исполнял не по своему хотению/морали, а по заданию Советской страны, пославшей его. Да и "покрошил" он не скромных прохожих, а вооружённых стражников, только что убивших Анну, - домоуправительницу Руматы. Да и Советская страна, пославшая его, "отключила" своего разбушевавшегося сотрудника при первой же возможности. |
||||
Влекущая взгляды Замужем |
05-07-2012 - 13:13
Фраза атеистическая,но я ее вспомнила в контексте романа Стругацких, когда кто-то берет на себя функцию управлять чужими жизнями, принимая решения о том,что будет для других людей хорошо и что плохо,считая их неспособными самим сделать свой выбор и нести за него ответственность. Безапелляционное желание доказать всем верующим,что они заблуждаются тоже иногда выглядит именно так,но... лишив людей религиозной морали ( в годы революции), а после - и социалистическо-коммунистической ( в годы "перестройки"), никто не предложил той морали,которая бы сделала людей счастливее... |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 13:19
Да так еще лучше. Советская власть. Послали Антона (Румату) Исполнят задание. И человек сидит и хочет включает рубильник, хочет выключает рубильник. Даже заступится нельзя не закого. Как то со статьей о виньтиках нашего вождя перекликается. |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 13:23
Наверно не так уж безапелляционно мы доказываем верующим. Они же нам не верят. Конечно не было общества, с полным подчинением морали. Человек вообще существо аморальное. А тем более В нашей стране. Каждые 40 - 50 лет мораль государства менялась. Куда уж нам электорату? |
||||
Влекущая взгляды Замужем |
05-07-2012 - 14:04
Точно уверен,что человек - существо аморальное??? А что ты под этим подразумеваешь? Все люди в душе хотят убивать, грабить,насиловать,но не делают этого из страха перед возможным наказанием? |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 15:37 Это сейчас человек надел костюмы, Строгие платья, и выучил слово - цивилизованный. Наши предки. Не так давно. Лет пятьсот - шестьсот назад. Самое время христианства. Постоянные войны. Замок взять, мужчин убить, женщин изнасиловать, все разграбить. На это давалось три дня и запретить это делить ни ни. Поэтому у Мужчин трещали головы, а у женщин подолы. Давно ли мы стали культурными. Сколько дел в судах за убийство, воровство, изнасилование? А сколько не доходят? Проще. Как приятно моргнуть фарами встречной машине. Он нам все равно, а гаишникам фигу святое. Пьяный за рулем и прочие нарушение правил. И так во всем. Мы постоянно что-то нарушаем и будем нарушать в той или иной степени. |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 15:41
Хорошее дело - суеверие. Верит в суе. В суете жизни. Лоб перекрестить выходя из дома. Сел поел, опять сложенными пальцами помахать. Молитву выучить - отбарабанить, по поводу и без повода. Свечку поставить, авось перепадет что то. Хорошее дело суеверие. |
||||
Влекущая взгляды Замужем |
05-07-2012 - 16:21
Может быть...может быть... Такая вот цитатка мне интересная по теме обсуждения попалась : "Нельзя очеловечивать собаку, нельзя очеловечивать ребенка, нельзя очеловечивать женщину/мужчину (нужное подчеркнуть) и… нельзя очеловечивать человека. К другому человеку следует относиться с уважением, а значит уповать на лучшую его сторону — на зверя, скрытого за человеческим обличием. И это будет куда более реалистичной точкой зрения, потому что «людьми» мы являемся только на уровне своих красивых представлений о жизни, а в своей сути и в своем реальном поведении мы все-таки — звери. И отличаемся друг от друга мы только тем, что среди нас есть звери честные в своем «зверстве» и звери лживые, скрывающие свое «зверство» под маской человечности."(с) |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 17:23 ЧЕЛОВЕК - биосоциальное существо, т. е. живое существо, обладающее даром мышления и речи, нравственно-этическими качествами, способностью создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе общественного производства; субъект исторического процесса, творец всей материальной и духовной культуры. (Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999) Ещё древние пытались дать ответ на этот вопрос. Широко известен спор между Платоном и Диогеном. "Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и имеющее ногти" Только у животного есть одна черта, если противник отводит глаза, то его отпускают. У людей если противник слаб, его добивают. Еще одна новости. Профессиональный боксер избил парня. Тот в коме. врачи разводят руки. Остались беременная жена и маленький ребенок . |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 17:25 "Социокультурный подход. Нравственность составляет коренное условие подлинно человеческого существования. Моральные принципы образуют культурную среду, в которой становится возможным совершенствование человека и человеческого образа жизни. Они заложены не в генетической, а в социальной памяти человечества. Они не заданы «от природы» а вырабатываются, развиваются и передаются от поколения к поколению через культуру (а не через гены). Чем больше развивается культура, тем больше жизнь людей подчиняется принципам нравственности и тем более «человечной» она становится. Стремление к добру, к моральному совершенству свойственно человечеству потому, что в этом стремлении выражается, раскрывается и создается «человечность» — специфика и сущность человека как особого феномена в системе мироздания. Ориентируясь на нравственные идеалы, люди делают себя чем-то лучшим, чем просто биологическое существо, которое только ест, пьет и размножается. Социокультурному обоснованию нравственности не достает конструктивности: оно не определяет конкретные моральные принципы, которые должны быть положены в основу истинно человеческого бытия. Но оно указывает, что такие принципы существуют и в истории человечества, развиваются и уточняются. Современная этика, критически анализируя различные подходы к решению вопроса о происхождении и сущности морали, считает, что она возникает в процессе становления человека как родового существа, является его духовной сущностью, определяется требованиями жизни, а не навязывается извне. Причем ее отдельные элементы возникли и формировались не одновременно. Сначала возникает практика нравственных отношений. Это период первобытного общества, когда собственно нравственная регуляция была объединена с другими формами регуляции — утилитарно-практическими, религиозно-обрядными и т. д. Следующим этапом развития морали является групповая нравственность как система запретов (табу) в родовом обществе. И, наконец, на третьем этапе появляются внутренние индивидуальные моральные ценности, которые определяли начало цивилизации. Это относится к периоду разложения родового строя и возникновению рабовладельческого общества. Человечество в ранние эпохи смогло выжить и создать цивилизацию благодаря утверждению моральных норм, которые представляют собой самостоятельный социальный феномен, определивший переход от инстинкта к разуму. Мораль возникает по мере осознания человеком себя как личности, когда он начинает отделять себя от других членов рода и регулирует отношения «человек — коллектив — общество». Возникнув в процессе становления человека как родового существа, мораль становится его духовной сущностью. Она определяется требованиями жизни, а не устанавливается извне, формирует необходимые требования к поведению личности в интересах ее самой и всего общества. По своему происхождению и содержанию мораль изначально социальна". (с) |
||||
| Влекущая взгляды Замужем |
05-07-2012 - 19:41 И все же, я считаю,что мораль,это благо и необходимость для общества... Мораль позволяет иметь какие-то общие "правила игры" и границы допустимого поведения,воспитывать детей , используя понятия добра и зла... |
||||
| zLoyyyy Свободен |
05-07-2012 - 19:51
На основании чего Вы делаете такой вывод? |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 20:03
Никто не отрицает значение морали. Она необходима.Она может сплотить или разрушить общество. Соломон когда создавал свою империю был мудр и тверд. Держал свою линию и создал великое царство. Под старость ослабел, стал писать стихи, разнежился, завел гарем. И самое страшное стал толерастом. Можно все. Мужчина с женщиной, женщина с женщиной, мужчина с мужчиной - стало моралью общества. Смешение религий разорвало государство. И рухнуло великое царство. Тоже и происходит сейчас. Религия, деньги, секс. Как правильно написал злийкiт. Создали кумира - золотого тельца. Душа и мамона не конгруэнтны. Это сообщение отредактировал Ник 35 - 05-07-2012 - 20:27 |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 20:24 "Учение Эпикура Эпикур (341 – 270 до н. э.), опиравшийся на наследие киренаиков и Демокрита, рассматривает этику как "лекарство для души", помогающее избавиться от страданий и обрести внутреннее равновесие. Существует устойчивая традиция гедонистического истолкования учения Эпикура, обусловленная различными обстоятельствами, в том числе тем, что на уровне обыденного сознания любая философская идея, приспосабливаемая к нуждам этого обыденного сознания, огрубляется, примитивизируется и, естественно, существенно искажается. В учении об удовольствиях Эпикур стремится внести две основные идеи: их умеренности и иерархичности. Для того чтобы быть счастливым, человек должен довольствоваться естественными и необходимыми потребностями: это – не жаждать, не голодать и иметь кров. Умеренность выступает главной добродетелью в этической системе Эпикура. Чтобы быть счастливым, нужно ограничиться минимальным. Удовольствия иерархичны. Высшими являются не материальные, а духовные ценности, а среди последних – познание и занятие философией. Именно философия обеспечивает здоровье души. Удовольствие, по Эпикуру, – это отсутствие страданий. Свобода от телесных и душевных тревог – конечная цель удовольствий. Человек должен находить удовлетворение в самом себе, сохранять достоинство и довольствоваться минимальным в тех ситуациях, когда у него не будет многого, когда нет возможности роскошествовать. Для достижения счастья человеку также надо избавиться от страха перед богами, так как боги не вмешиваются в судьбу; от страха смерти, так как смерть — это отсутствие ощущений, и пока человек жив, смерти нет, а когда она приходит, уже нет самого человека. Говоря о страхе смерти, Эпикур утверждает, что его источником являются ложные представления о бессмертии души, а вместе с ними и о вечности страдания. Но душа, так же как и тело, состоит из атомов. Когда распадается тело, распадается и душа, подобно тому как все в природе возникает от сцепления атомов и исчезает с их распадением. Бессмысленны все рассуждения о перевоплощении души, о посмертном наказании или царстве мертвых: «Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения». «Смерть не имеет никакого отношения к нам: ибо то, что разложилось, не чувствует, а то, что не чувствует, не имеет никакого отношения к нам». Чтобы доказать абсурдность страха смерти, Эпикур прибегает даже к парадоксальным, граничащим с софизмом утверждениям: «...самое страшно из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения; так как когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних он не существует, а другие уже не существуют». Эпикур опровергает вульгарно-материалистическое толкование стремления к удовольствиям. Он различает желания (потребности) по степени их необходимости: «Желания бывают: одни – естественные и необходимые (пища, еда, жилище), другие – естественные, но не необходимые (ими надо умеренно пользоваться, например, половые потребности, красивая одежда, изыски в еде) третьи – не естественные и не необходимые (их надо решительным образом преодолевать т.к. они вздорные вроде желания воздвигнуть себе при жизни статую, стремление к почестям). Очевидно, что такой подход к удовольствиям весьма далек от вульгарного понимания эпикурейства как плотского наслаждения жизнью. Добродетель не самоценность, а необходимое для счастья средство. Главная добродетель мудрость, предполагающая занятия философией, без которой нельзя понять суть вещей и преодолеть страх смерти. Мудрец не уклоняется от жизни и не боится смерти. "Из всего того, что мудрость доставляет себе для счастья всей жизни, самое важное есть обладание дружбой" – это не просто слова, это жизненная позиция Эпикура. Нужно отметить, что вообще вся его жизнь есть реализованное учение". (с) |
||||
Воспламеняющая взглядом Замужем |
05-07-2012 - 20:27
Я писала в соседней теме. Не совсем так, но узаконенная измена обоих супругов как мораль современного брака. Зачем тогда вообще жить вместе? |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 20:39 Довольно сложный вопрос. И наверно я не готов на него ответить. Здесь своя мораль. Но иногда в таких парах любовь крепче чем в обычных. Кто то свингер, кто то турист. кто то филателист. Главное одно, у них общее хобби. А как живут люди в обычных, "нормальных" парах, когда у них нет ничего общего? В смысле интересов. А ведь таких большинство. Существование рядом. Что может быть хуже? Это сообщение отредактировал Ник 35 - 05-07-2012 - 20:41 |
||||
| 1NN Свободен |
05-07-2012 - 20:47 Простите, но именно верующие считают человека существом аморальным! Потому что, по их мнению, для разумного поведения человеку нужен неусыпный божественный контроль и угроза Страшного суда, да еще проповеди попов, указывающих на требуемые модели поведения (пост, к примеру). Атеист же и без таких вериг ведет себя прилично, ибо понимает, как его поведение отразится на соседях. |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 20:52 "Женская и мужская дружбы Делиться с другом своими успехами и неудачами; помогать другу в случае необходимости; стараться, чтобы другу было приятно в твоем обществе; выказывать другу эмоциональную поддержку; быть уверенным в друге и доверять ему; защищать друга в его отсутствие и не критиковать его публично ; сохранять доверенные другом тайны; быть терпимым к остальным его друзьям; не быть назойливым и не поучать; уважать внутренний мир и свободу друга. Иметь друга – великое благо. Но чтобы иметь это благо, необходимо постоянно над собой работать, учиться терпимости и устойчивости взаимоотношений. Анализ дружбы должен также включать в себя вопрос о мужской и женской дружбе, а также возможности дружеских отношений между мужчиной и женщиной. В мужской дружбе доминирующей нравственной ценностью и содержанием дружбы являются поддержка и взаимовыручка. Мужская дружба молчалива и деятельна. Мужская дружба, как правило, поддерживается определенными ритуалами, включенными в повседневную жизнь. Женская дружба — взаимопонимание и психологическая поддержка путем совместного анализа ситуаций и выработки способов их разрешения. Несмотря на определенный скептицизм в отношении женской дружбы, существующий в обыденном сознании, можно утверждать, что женская дружба — такой же атрибут межличностных отношений, как и мужская, разница скорее в формах выражения, чем в содержании или степени устойчивости. Существенная разница в смысле мужской и женской дружбы определяется мужским характером современного социума. Для мужчины является вполне нормальным жертвовать чем-то во имя дружбы, в то время как женщине приходится вплетать дружбу в свою повседневность или жертвовать дружбой ради успешного выполнения других социальных ролей и функций. Дружба между мужчиной и женщиной — скорее взаимная поддержка в формах, характерных для полов: у мужчины — действием, у женщины — выслушиванием, советом и оценкой. В психологическом смысле дружат между собой главным образом сильные личности. Дружба возможна также между сильными и слабыми, в которой может проявиться взаимодополняемость ее субъектов определенными качествами. Слабые люди объединяются на дружеской основе редко, поскольку они не могут обеспечить взаимную поддержку, усиливающую их жизненные позиции. Главное, что определяет содержание дружбы — это те нравственные установки, которыми руководствуются люди, желающие вступить в дружеские отношения. Они не могут быть основаны на своекорыстии, расчете, утилитарных и безнравственных принципах, лицемерии, эгоистических устремлениях. Они исключают возможность использования связей типа «ты мне — я тебе», «рука руку моет» и т. д. Подлинная дружба — это высокое нравственное чувство, требующее бескорыстия, искренности, правдивости, честности и самоотверженности. Оно предъявляет высокие требования, но оно и вознаграждает в зависимости от уровня и содержания дружественных отношений, их моральной нагруженности". (с) |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 21:13
К стати говоря я полностью согласен с Вами. Аморальное существо, извините, по их понятиям, верующие. Они не грешат не по совести, а по понятиям. Бог же видит. Вот если бы он не видел, тогда да. И боятся они каждого шороха. Сейчас все больше людей приходят к буддизму. Мне он тоже нравится. Там еще проще. Не дай бог карму будущей жизни испортить. Вот и живут люди со страхом в душе, кто ни будь да накажет. Только и ждут прихода страшного суда. К сожалению нет идеальной морали, чтобы устраивала всех. Вот наверно в чем проблема! |
||||
| Ник 35 Женат |
05-07-2012 - 21:22 "С четвертого века нашей эры начинается история христианства, как полноценной религии. Римский император Константин признал христианство на равне с прочими распространенными на тот момент религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и, по некоторым сведениям, вел образ жизни не достойный даже императора, не то что христианина. К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию. Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический. Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и пустить колесницу в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь религиозный институт под четким контролем. Еще нужно сказать о происхождении Библии — основного документа христианской религии. Ко временам Константина Библия уже приняла известную нам форму из двух заветов, и Константин посодействовал укреплению и распространению канонического христианского учения, приказав изготовить 50 экземпляров Библии. Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял тоже где-то в третьем-четвертом веках нашей эры. Библию никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета. Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение. Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного знания Бога, к вере в него".(с) |
||||
| dedO'K Женат |
06-07-2012 - 03:10
Как он выдуманный, кем- это уже ваши танцы с фактами. Но жертвоприношением было не только действо распятия, но и весь путь к нему Исуса Христа. Его земная жизнь, ставшая предтечей жизни вечной. Вы же из всего этого видите лишь распятие. А почему? |
||||
| dedO'K Женат |
06-07-2012 - 04:12
Проблема в цели и целесообразности. Послушать вас, так и мусор вывозить нельзя, а то соседям-бомжам негде рыться будет. Да и "детишек", собирающихся в подъездах, гнать нельзя, не на улице же им пить в ненастную погоду... |
||||
| Ник 35 Женат |
06-07-2012 - 05:44
Да я не вижу его жизни. Никто не видит его жизни. Даже в библии его жизнь не описана. Так небольшой отрывок. Есть чуть детства и перед распятием. Я бы сам хотел почитать как он жил. Очень интересно. Только не придуманное, а настоящую. |
||||
| Ник 35 Женат |
06-07-2012 - 05:51
Вот здесь не скаже, что вам можно, а что нельзя. Не верующий я. Но сколько не вижу, так у них, что не шаг, то "господи помилуй". |
||||
| Влекущая взгляды Замужем |
06-07-2012 - 06:55
Тут вся проблема в том,что критерий "настоящего" для ярых атеистов невозможен, что бы не было явлено,ничему не поверят ))) |
||||
| Влекущая взгляды Замужем |
06-07-2012 - 06:59
Существование рядом может просто дарить людям комфорт , не обязательно вместе увлекаться зимней рыбалкой или экстремальным сексом , чтобы уметь жить рядом... |
||||
efv Женат |
06-07-2012 - 07:51
хрен-то.Вокруг толпы людей,неверящих в Бога, плюющих на ближнего своего,пьянствующие,стяжающие и прочая, прочая, прочая. Утверждение что атеисты и без вериг ведут себя прилично-ходячий штамп ничем и никем не доказанный.И верующим нужен не неусыпный божественный контроль и угроза Страшного суда, а неусыпный контроль своей совести. И не вижу никакой разницы что сдерживает человека-Бог или Уголовный кодекс.И там и там наказание. Так чем же мораль атеиста правильнее? Это сообщение отредактировал efv - 06-07-2012 - 07:55 |