Взрослая социальная сеть
 Roman.S Женат |
06-05-2013 - 19:51 ((OHA) @ 06.05.2013 - время: 19:24) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 19:02) Ваша точка зрения - люди меняются переходя из реальности в инет, и меняется их понятия о морали? конечно меняются.... это же очевидно, вроде написала немалый трактат.... Это ваше мнение. Я приму его к сведению. Насчет словоблудия - пусть каждый решает сам писать ему в этом топике или нет. Я думаю это справедливо? |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 19:53 (sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 19:51) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 19:45) Одну, как ни странно. Я консервативен и не умею на бегу переобуваться. Я вас поздравляю, сударь! Вы редчайшее исключение из правил... Благодарю) Для меня нонсенс - умение быстро менять свою точку зрения, мораль и как следствие отношение к действительности. Я, видимо, слишком стар - мне за 40)... Это сообщение отредактировал Roman.S - 06-05-2013 - 20:06 |
1NN Свободен |
06-05-2013 - 19:59 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 19:53) Для меня нонсенс - умение быстро менять свою точку зрения, мораль и как следствие отношение к действительности. Золотые слова! Ах, если бы наши депутаты, министры, да и гаранты к ним прислушались и взяли б за руководство к действию! |
 Lileo Замужем |
06-05-2013 - 20:02 В принципе веду себя тут примерно так же, как и в реале. Другое дело, что здесь мне случается вступать в диалог с такими личностями, с которыми я в реале, что называется "на одном поле срать бы не села" и уж точно постаралась бы избежать какого бы то ни было общения. |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 20:12 Позвольте подвести некоторые итоги: Итак, у нас есть две точки зрения: уважаемая (ОНА) считает, что люди меняются переходя из реальности в инет и обратно. Вторая точка зрения: люди не меняются. Обе из них высказаны людьми, имеющими богатый опыт общения в инете. Возникла дилема: как будем ее решать? Кто прав? |
| sergei 1980 Свободен |
06-05-2013 - 20:15 ну как и в жизни у кого голосов больше тот и прав-а больше никак. |
| 1NN Свободен |
06-05-2013 - 20:20 В нашей жизни правых нет! Обычно. |
Мавзон В поиске |
06-05-2013 - 20:24 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 18:55) (Мавзон @ 06.05.2013 - время: 18:46) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 18:16) Мне понятна ваша точка зрения. Личность целостна, где бы человек не находился: в реальности или интернете. Весьма спорный и многократно опровергнутый жизнью тезис. Вспомните "Доктора Джекилла и Мистера Хайда" Стивенсона. Это не реальные персонажи. А лишь вымысел. Это обличенная в литературную форму реальность. Дуализм, в той или иной степени, непременное качество личности. В.С. Высоцкий: " "Во мне два “Я”, два полюса планеты, Два разных человека, два врага. Когда один стремится на балеты, Другой стремится прямо на бега." |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 20:26 Насколько я понимаю решать мы не готовы. Тогда может кто-нибудь еще приведет аргументы за и против каждой точки зрения? |
| 1NN Свободен |
06-05-2013 - 20:28 Как зачинатель вы имеете полное право на итоги, Роман. |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 20:30 (Мавзон @ 06.05.2013 - время: 20:24) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 18:55) (Мавзон @ 06.05.2013 - время: 18:46) Весьма спорный и многократно опровергнутый жизнью тезис. Вспомните "Доктора Джекилла и Мистера Хайда" Стивенсона. Это не реальные персонажи. А лишь вымысел. Это обличенная в литературную форму реальность. Дуализм, в той или иной степени, непременное качество личности. Тогда вы стрронник точки зрения (ОНА). |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 20:33 (sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 20:28) Как зачинатель вы имеете полное право на итоги, Роман. Я думаю, что окончательные подводить рано, а промежуточные я подвел) Будем ждать новых мнений и аргументов) |
k-113 Женат |
06-05-2013 - 20:37 Мне неинтересно быть не собой. Ну разве что иногда по чуть-чуть. Но этика у меня всё равно одна и та же. А мораль... мораль это вообще токсичный отход мыслительной деятельности. |
| Мавзон В поиске |
06-05-2013 - 20:39 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:30) ... Это обличенная в литературную форму реальность. Дуализм, в той или иной степени, непременное качество личности.[/QUOTE] Тогда вы стрронник точки зрения (ОНА). Но! Вовсе не обязательно АльтерЭго проявляется в виртуале. |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 20:43 (Мавзон @ 06.05.2013 - время: 20:39) [QUOTE=Roman.S , 06.05.2013 - время: 20:30] ... Это обличенная в литературную форму реальность. Дуализм, в той или иной степени, непременное качество личности.[/QUOTE] Тогда вы стрронник точки зрения (ОНА).[/QUOTE] Но! Вовсе не обязательно АльтерЭго проявляется в виртуале. Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста. |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 20:48 (k-113 @ 06.05.2013 - время: 20:37) Мне неинтересно быть не собой. Ну разве что иногда по чуть-чуть. Но этика у меня всё равно одна и та же. А мораль... мораль это вообще токсичный отход мыслительной деятельности. Ваш ответ понятен. Ну а насчет токсичности и отходов - был уже подобный пост. Лично мне он не нравится. Его опровергли, жаль, что не я. Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение. Тем не менее - это ваше право. И ваша точка зрения. |
| Мавзон В поиске |
06-05-2013 - 21:15 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43) Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста. Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется. |
| k-113 Женат |
06-05-2013 - 21:25 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:48) Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение. А человек без намордника - анаморднен. И что из этого следует? Будь человеком, а не собакой - и намордник не потребуется. Будь человеком, а не быдлом - и прекрасно обойдёшься без морали. |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 21:36 (k-113 @ 06.05.2013 - время: 21:25) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:48) Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение. А человек без намордника - анаморднен. И что из этого следует? Будь человеком, а не собакой - и намордник не потребуется. Будь человеком, а не быдлом - и прекрасно обойдёшься без морали. Быдло как правило аморально по определению. Не надо пытаться меня оскорбить. Анаморден)... Это ваше личное изобретение? Термин по отношению к собакам без намордника?) Это сообщение отредактировал Roman.S - 06-05-2013 - 21:44 |
avp Свободен |
06-05-2013 - 21:42 Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне Иммануи́л Кант |
| k-113 Женат |
06-05-2013 - 21:44 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:36) Быдло как правило аморально по определению. Не надо пытаться меня оскорбить. А я и не пытаюсь никого оскорбить. Я искренне не понимаю, зачем разумному человеку намордник, поводок, мораль, религия и прочие продукты шорного ремесла. |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 21:51 (k-113 @ 06.05.2013 - время: 21:44) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:36) Быдло как правило аморально по определению. Не надо пытаться меня оскорбить. А я и не пытаюсь никого оскорбить. Я искренне не понимаю, зачем разумному человеку намордник, поводок, мораль, религия и прочие продукты шорного ремесла. Ну намордник и поводок действительно ни к чему. А про остальное - можно узнать при желании - зачем. Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения. ИМХО. |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 21:52 (avp @ 06.05.2013 - время: 21:42) Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне А вы какую точку зрения поддерживаете? |
| Roman.S Женат |
06-05-2013 - 21:58 (Мавзон @ 06.05.2013 - время: 21:15) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43) <q>Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.</q> <q>Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется.</q> Сказать честно?) мне не понятна ваша позиция по двум озвученным вопросам. Поясните. Пожалуйста) Это сообщение отредактировал Roman.S - 06-05-2013 - 22:00 |
Victor665 Женат |
06-05-2013 - 22:31 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 19:21) (sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 18:55) Уважаемый Роман. Мораль существует в определенных общественно-исторических условиях и изменяется с изменением этих условий. Например, в СССР существовал "Моральный кодекс строителя коммунизма", Мне знакомо все, что вы перечислили. Сам родился в эпоху "строительства коммунизма". Почти у всех людей в голове обязательно будет каша из этих самых разных якобы "обще" принятых моралей. И вы это сами понимаете, т.к вынуждены добавить слово "разумный человек" )) Так вот разумный человек будет руководствоваться конечно же той моралью которая ближе лично ему, и это конечно же будет та мораль которая лично ему приносит ПОЛЬЗУ. Ибо по определению "человек разумный" это тот кто оценивает негативны последствия, и не совершает действий приносящих ВРЕД. Именно запрет на причинение вреда окружающим и лежит в основе ГЛАСНЫХ правил, т.е ЗАКОНОВ. Именно по закону и живут разумные люди, это и есть их мораль. И все что не запрещено Законом, то РАЗРЕШЕНО. А негласные правила- это нелепость. И выгода от них идет только тем ушликам которые эти ловкие правила бездоказательно пропагандируют. Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение Законопослушный человек уже не может быть аморален, ну по "общепринятому смыслу" )) Определения не имеющие точного смысла являются образными, метафоричными, примерными, неточными, неполными, ну кароче нелепыми и непригодными. Это касается как самой морали так и аморальности )) И для того чтобы быть "моральным" абсолютно в любой ситуации, вполне достаточно не причинять окружающим вреда, относиться к им так как хочешь чтобы относились к тебе. Всё что выходит "за рамки" этого базового отношения к людям, любые дополнительные требования- это аморально, безнравственно и НЕЗАКОННО. Ну намордник и поводок действительно ни к чему. А про остальное - можно узнать при желании - зачем. Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения. Вот опять нет попыток что-то объяснить )) Действительно полное отсутствие этики беседы. ps2000 Очень показательно что нет даже попытки порассуждать о существовании и пользе этих "негласных" правил. Т.е. то, что нельзя бить женщину, что надо к старикам с уважением относиться, что нельзя срать или трахаться на виду у людей....много еще чего...это все на Ваш взгляд отмерло. А рассуждать - нет смысла 1. Бить любых людей запрещено по закону. 2. Уважать надо не за возраст а за дела, наглый прыткий дедушка бывший чиновник верещащий как базарная торговка вполне может обойтись и без вашего (моего не суть) уважения, а молодому инвалиду участнику боёв в Чечне крайне необходимо чтобы ему уступили место в общественном транспорте. Догматизм это реально страшное зрелище, такое ощущение что пишет какой-то робот лишенный личности и насмерть боящийся рассуждать. Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец... |
| ps2000 Свободен |
06-05-2013 - 22:48 (Victor665 @ 06.05.2013 - время: 22:31) Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец... Поймите, мне не интересно рассуждать именно с Вами  Почему - я объяснял выше. Слишком уж Вы умный  Это сообщение отредактировал ps2000 - 06-05-2013 - 22:48 |
| Victor665 Женат |
06-05-2013 - 22:51 ну вот, спорить со мной интересно, выражать несогласие и недовольство написанным мной тоже приятно, а вот порассуждать уже неохота... )) Я так и говорил- ну никакой этики беседы )) И вы и автор отлично подтверждаете мои слова )) |
| ps2000 Свободен |
06-05-2013 - 23:11 (Victor665 @ 06.05.2013 - время: 22:51) ну вот, спорить со мной интересно, выражать несогласие и недовольство написанным мной тоже приятно, а вот порассуждать уже неохота... )) И опять я не понял смысла в написанном Вами |
| k-113 Женат |
06-05-2013 - 23:59 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:52) (avp @ 06.05.2013 - время: 21:42) Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне А вы какую точку зрения поддерживаете? Теорию разумного эгоизма. Взаимопомощь и солидарность выделили человека из животного мира и позволили создать само понятие прогресса и развития. А мораль и прочие поводки - только вспомогательные средства на определённом этапе, типа как ходунки для годовалого ребёнка. Они позволяют набить меньше шишек при обучении хождению, но если заставлять ходить в них двухлетнего - это уже вред, а 10-летнего - просто маразм. Потому уже много веков пастыри стремятся стадо своё покалечить посильнее, чтобы их ходунки казались необходимыми и обязательными. |
| k-113 Женат |
07-05-2013 - 00:03 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:51) А про остальное - можно узнать при желании - зачем. Я прекрасно знаю, какое ОБЪЯСНЕНИЕ необходимости этого самого "остального" предлагают те, чей бизнес на этом "остальном" основан. Мне не нужно "узнавать". Я всего лишь не согласен с их как-бы-объяснением, т.к. оно не объясняет, а навязывает. |
| Мавзон В поиске |
07-05-2013 - 00:05 (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:58) (Мавзон @ 06.05.2013 - время: 21:15) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43) <q>Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.</q> <q>Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется.</q> Сказать честно?) мне не понятна ваша позиция по двум озвученным вопросам. Поясните. Пожалуйста) Предельно ясно. Человек может в вирте порой одевать чужую личину, лицедействовать, но это просто пустяк в сравнении с реалом, элемент игры. В реальности сокрытое АльтерЭго - это когда, например, пьяный мент (правоохранник!) расстреливает беззащитных людей. В инете же даже не люди - Ники, Логины.... |
| k-113 Женат |
07-05-2013 - 00:23 (Мавзон @ 07.05.2013 - время: 00:05) В инете же даже не люди - Ники, Логины.... Пока искусственный интеллект не создан (а то, что создано, недалеко ушло от разумности муравьёв и пчёл) в Сети есть только собеседники, а ники и логины - это просто имена. Имена людей, а не роботов. |
Marinw Замужем |
07-05-2013 - 04:02 Мне кажется, кто здесь хамит, тот и в жизни придерживается такой нормы поведения. |
| Мавзон В поиске |
07-05-2013 - 06:49 (k-113 @ 07.05.2013 - время: 00:23) ... Пока искусственный интеллект не создан (а то, что создано, недалеко ушло от разумности муравьёв и пчёл) в Сети есть только собеседники, а ники и логины - это просто имена. Имена людей, а не роботов. Интеллектуальные "роботы" весьма успешно отвечают на письма в инете. А за Ником в Инете скрывается скорее персонаж, создаваемый неким человеком. Это не всегда реальное отражение личности, нередко - роль. |
| Roman.S Женат |
07-05-2013 - 09:24 (Victor665 @ 06.05.2013 - время: 22:31) (Roman.S @ 06.05.2013 - время: 19:21) (sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 18:55) Уважаемый Роман. Мораль существует в определенных общественно-исторических условиях и изменяется с изменением этих условий. Например, в СССР существовал "Моральный кодекс строителя коммунизма", выражающий социалистическую мораль. Сейчас общество перешло на мораль строителя капитализма, выражающую капиталистическую мораль. Обе эти морали существуют параллельно, хотя и плохо согласовываются друг с другом. Кстати, существует и так называемая "общечеловеческая мораль" (10 заповедей). А есть еще и "групповая мораль" той общественной группы, в которой проходит ваша повседневная жизнь. Как видите, у нас даже не двойная мораль. Поэтому у конкретного человека в голове может образоваться такой винегрет моралей, что никто и не поймет, какой моралью он руководствуется. Мне знакомо все, что вы перечислили. Сам родился в эпоху "строительства коммунизма". У разумного человека каши в голове не будет. И руководствоваться он будет той моралью, которая ему ближе. Это право каждого. Жаль если это будет мораль подонков или еще хуже, но то что заложено с детства всегда будет превалировать. Почти у всех людей в голове обязательно будет каша из этих самых разных якобы "обще" принятых моралей. И вы это сами понимаете, т.к вынуждены добавить слово "разумный человек" )) Так вот разумный человек будет руководствоваться конечно же той моралью которая ближе лично ему, и это конечно же будет та мораль которая лично ему приносит ПОЛЬЗУ. Ибо по определению "человек разумный" это тот кто оценивает негативны последствия, и не совершает действий приносящих ВРЕД. Именно запрет на причинение вреда окружающим и лежит в основе ГЛАСНЫХ правил, т.е ЗАКОНОВ. Именно по закону и живут разумные люди, это и есть их мораль. И все что не запрещено Законом, то РАЗРЕШЕНО. А негласные правила- это нелепость. И выгода от них идет только тем ушликам которые эти ловкие правила бездоказательно пропагандируют. Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение Законопослушный человек уже не может быть аморален, ну по "общепринятому смыслу" )) Определения не имеющие точного смысла являются образными, метафоричными, примерными, неточными, неполными, ну кароче нелепыми и непригодными. Это касается как самой морали так и аморальности )) И для того чтобы быть "моральным" абсолютно в любой ситуации, вполне достаточно не причинять окружающим вреда, относиться к им так как хочешь чтобы относились к тебе. Всё что выходит "за рамки" этого базового отношения к людям, любые дополнительные требования- это аморально, безнравственно и НЕЗАКОННО. Ну намордник и поводок действительно ни к чему. А про остальное - можно узнать при желании - зачем. Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения.Вот опять нет попыток что-то объяснить )) Действительно полное отсутствие этики беседы. ps2000 Очень показательно что нет даже попытки порассуждать о существовании и пользе этих "негласных" правил. Т.е. то, что нельзя бить женщину, что надо к старикам с уважением относиться, что нельзя срать или трахаться на виду у людей....много еще чего...это все на Ваш взгляд отмерло. А рассуждать - нет смысла1. Бить любых людей запрещено по закону. 2. Уважать надо не за возраст а за дела, наглый прыткий дедушка бывший чиновник верещащий как базарная торговка вполне может обойтись и без вашего (моего не суть) уважения, а молодому инвалиду участнику боёв в Чечне крайне необходимо чтобы ему уступили место в общественном транспорте. Догматизм это реально страшное зрелище, такое ощущение что пишет какой-то робот лишенный личности и насмерть боящийся рассуждать. Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец... В своем посте вы изложили СВОИ МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ, как это ни странно. Потому, что ранее вы полностью отрицали существование морали и этики как таковой. Ваши принципы я где-то разделяю, где-то нет. Но ВАША МОРАЛЬ и ЭТИКА имеют полное право на существование, поскольку, я думаю их разделяют многие. Я не согласен был с вами в одном: мораль и этика никуда не исчезают - они лишь трансформируются во времени, в зависимости от смены общественной, формации, прогресса, политики и тп. Разумный человек определяет сам свои моральные принципы. И ему не нужен никакой поводок. Про негласные правила: вы видимо имеете в виду "понятия" и пропаганду которую проводят СМИ и ТВ. Это именно негласные правила, а не мораль. Вы сами объяснили - почему. И польза от них только тем, кто их насаждает. "И для того чтобы быть "моральным" абсолютно в любой ситуации, вполне достаточно не причинять окружающим вреда, относиться к им так как хочешь чтобы относились к тебе. Всё что выходит "за рамки" этого базового отношения к людям, любые дополнительные требования- это аморально, безнравственно и НЕЗАКОННО." - с этим высказываем 100% согласен. В тоже время, если человек говорит о себе, что у него нет моральных принципов (НЕТ ИХ) - по любому аморален, чем бы он не объяснял их отсутствие. Еще раз, лично для вас, разъясню свою позицию: я не догматик, я не пытаюсь насаждать свою мораль и свои взгляды. Но не исключаю, что мои понятия о морали, более консервативны, чем ваши. Подведу итог: 1.В своем посте вы изложили свои МОРАЛЬНЫЕ принципы, тем самым доказав (показав), что они у вас существуют и на мой взгляд заслуживают уважения и понимания: 2. Исходя из этого выскажите СВОЮ точку зрения на вопросы, сформулированные мной, в промежуточном итоге. Буду признателен вам. Ваша точка зрения меня интересует. Это сообщение отредактировал Roman.S - 07-05-2013 - 09:25 |