Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Секс чат Блоги Группы Рассказы Лучшиe пoрнo сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (2) 1 2
Мужчина de loin
Свободен
14-07-2020 - 17:48
Разумно ли вообще оценивать политические действия с точки зрения обыденной человеческой морали? Тема своим появлением обязана таким часто всплывающим и до сих пор будоражащим некоторых «излюбленным» вопросам как: «Пакт Молотова–Риббентропа» (советско-германский договор о ненападении 1939 г.), ввод советских войск в Польшу осенью 1939 г., советско-финнская война, присоединение к СССР Прибалтики и связанные с этим территориальные дискуссии. А также Брестский мир, вступление РИ в I M.B., принятие РИ на себя, согласно международным договорённостям, роли т.н. «жандарма Европы», участие РИ в разделах Польши. Или если идти в другую сторону, то подавление уже в ХХ в. советскими войсками мятежей в соцстранах (Венгрии, Чехословакии, Польше) и вплоть до истории с Крымом весной 2014 г., наконец. Насколько я понял, те, кто такие вопросы поднимают, с целью критики Исторической России (ИР), прежде всего пытаются в этих случаях морализировать и всё это оценивать с позиций некоего морального нормативизма.
Перечень подобных примеров можно продолжать сколько угодно, но не собственно на них хотелось бы в 10ⁿ раз сфокусировать всё внимание, а рассмотреть ситуацию в общем плане, используя подобные примеры лишь как иллюстрации тех или иных аргументов сторон.
Да, ещё сюда же можно, наверное, отнести и т.н. «переписывание истории» в зависимости от возникающих изменений политической конъюнктуры.
Так вот насколько правомерно применять к политикам, идеологам, главам государств, правительствам ит.п. нормы индивидуальной морали и поведения, на которых обычно стараются (или старались) воспитывать детей школьного и дошкольного возраста? Универсальны ли обиходные моральные нормы и для политики, что их можно вот так просто механически в эту сферу перенести, игнорируя другие важные, присущие ей, а также историческому контексту факторы?
Например, Горбачёв высокоморально ли поступил взяв курс на одностороннее разоружение СССР:
а) по отношению к США и Зап. Европе?
б) по отношению к собственной стране?
И что здесь для нас перевешивает?
Мужчина Sorques
Женат
14-07-2020 - 18:53
Насчет Горбачева.. Речь шла не о морали, а о том что содержать армады танков в Европе было уже слишком накладно для страны.. Да и не было одностороннего разоружения, кто и что сократил, в свободном доступе.. Но тема как я понял не об этом..
Если тема о том, что нельзя оценивать обывательскими критериями действия политиков, то соглашусь..
Тот же Пакт.. Это попытка оттянуть начало войны и значит вовлечение в нее граждан, резоны других стран вторичны..
Также и с Прибалтикой или Финляндией..

А вот Бресткий мир другое дело.. Это резоны конкретной партии и группы лиц, для сохранения собственной власти..
Женщина Лариса224488
Свободна
14-07-2020 - 20:12
(de loin @ 14-07-2020 - 17:48)
Разумно ли вообще оценивать политические действия с точки зрения обыденной человеческой морали?
Так вот насколько правомерно применять к политикам, идеологам, главам государств, правительствам ит.п. нормы индивидуальной морали и поведения, на которых обычно стараются (или старались) воспитывать детей школьного и дошкольного возраста? Универсальны ли обиходные моральные нормы и для политики, что их можно вот так просто механически в эту сферу перенести, игнорируя другие важные, присущие ей, а также историческому контексту факторы?
Например, Горбачёв высокоморально ли поступил взяв курс на одностороннее разоружение СССР:
а) по отношению к США и Зап. Европе?
б) по отношению к собственной стране?
И что здесь для нас перевешивает?

Насколько я вижу, политика не имеет вообще ничего общего с моралью (в обычном, стандартном понимании морали). Мораль имеет дело с правильным и неправильным, добром и злом, хорошим и плохим, и так далее. В политике же, наоборот, каждая страна, каждая политическая партия или группировка, каждая оппозиция, и каждый отдельно взятый политик, - ведут свою собственную игру, направленную сугубо на достижение своих личных, частных, заранее обозначенных политических целей. При этом, о морали там никто не задумывается. В политике ориентируются не на мораль и нравственность, а на выгоду, наживу, агрессию, обман, и так далее.

То есть, как раз политика стоит дальше всего от того, что хоть как-то связано с моралью. Политики в целом - это самые аморальные люди. Для них вообще нет морали. Для них есть только "дело партии", "общие интересы", и желание что-то заполучить, благодаря тем или иным политическим играм и уловкам. Вот, что такое политика. С другой стороны, в наше время вообще осталось мало таких личностей, которых можно было бы назвать "высоко моральными людьми". Если раньше это были некоторые учёные, писатели, общественные деятели, то теперь это только некоторые религиозные лидеры (типа Далай Ламы), и некоторые незадачливые артисты, которые своим творчеством, так или иначе, напоминают людям о том, что такое мораль.

Ну, а если смотреть совсем в корень вопроса, то причиной такого аморального состояния и положения в обществе является то, что можно назвать "зомбированием" и навязыванием ложных ценностей. Иными словами, для каждого человека теперь хорошее и плохое - это нечто своё. Нет ориентира, общего знаменателя, эталона морального и аморального поведения. Раньше это было, но теперь этого уже нет. В наше время, то, что для одной страны является "высоко моральным" (защита в мире демократии Соединёнными Штатами, - например), то для других стран является верхом аморальности (агрессия, терроризм, развязывание войн, уничтожение режимов, со стороны США, - для примера).

Где же тут найти место для морали? ООН уже давно осталась без зубов. А у тех, у кого есть чем трясти перед лицом противника, - те только то и делают, что бряцают орудиями и отсыпают друг другу гадости. Искусство, в целом, потеряло свою силу и влияние. То же самое случилось и с религией: за редким исключением глубоко верующих и преданных личностей, о морали никто не помнит больше. Человечество деградирует в моральном отношении, несмотря на дальнейшее продвижение в научно-техническом прогрессе. И мне видится, что это обратная зависимость: чем выше прогресс, тем меньше морали. Даже у первобытных людей была своя собственная мораль. Они, к примеру, не питались личностями из своего собственного племени. Они только кушали чужаков. А это уже высокая мораль для тех времён!

А в наше время, каждый готов продать родную мать, лишь бы что-то для себя заполучить, заработать себе лишнюю сотню или место поближе к начальнику. Интересно, что природа и космос как бы сопровождают, точнее, усиливают упадок морали и нравственности на Земле тем, что постоянно случаются то катаклизмы, то стихийные бедствия, то эпидемии, то ещё что-то ужасное. И это лишний раз говорит о том, что всё во Вселенной взаимосвязано.

Ну, а говоря о Горбачёве, на мой взгляд, он преследовал некие цели, которые ему были навязаны кем-то ещё (масоны, тайное правительство, и пр.). То есть, он тоже совершенно не думал о морали, когда разваливал СССР. Он думал о том, как бы ему уехать в ФРГ и спокойно там жить, в комфорте и достатке. Если проследить за судьбами большинства политических лидеров, то почти каждого из них разоблачают сразу же по окончанию срока их правления. И им ничего не остаётся кроме как удирать куда только ноги и деньги унесут. Так где же тут мораль?! Нет. Место морали уже давно заняли деньги, автомобили, жвачки, гаджеты и зарисовки. Эти вещи котируются гораздо выше моральных принципов.
Женщина Pamela x
Замужем
14-07-2020 - 20:13
Макиавелли утверждает, что нужно себя вести настолько добродетельно. насколько это возможно. но в политических делах следует отказаться от любых попыток использовать христианскую систему ценностей.."Когда на весы положено спасение родины, его не перевесят никакие соображения справедливости или несправедливости, милосердия или жестокости, похвального или позорного, предпочтение следует отдать тому образу действий, который спасет ее жизнь и сохранит свободу». И добавляет: «Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».
https://studme.org/310503/politologiya/makiavelli
Мужчина Sorques
Женат
14-07-2020 - 21:06
(Лариса224488 @ 14-07-2020 - 20:12)

Ну, а говоря о Горбачёве, на мой взгляд, он преследовал некие цели, которые ему были навязаны кем-то ещё (масоны, тайное правительство, и пр.).

Офигеть! Про аннунаков забыли, они рулят всем..
То есть, он тоже совершенно не думал о морали, когда разваливал СССР

Какими конкретно аморальными действиями?
Давайте..
1-й аморал..
2-й аморал..

Он думал о том, как бы ему уехать в ФРГ и спокойно там жить, в комфорте и достатке.

Неограниченную и пожизненную власть генсека, с полным достатком, на домик в немецкой деревни не меняют.. Так не бывает и примеров тому нет.. За власть платят, зарабатывают деньги и тратят их на достижение власти..
Таких схем не бывает, как вы описали..
Так где же тут мораль?! Нет. Место морали уже давно заняли деньги, автомобили, жвачки, гаджеты и зарисовки. Эти вещи котируются гораздо выше моральных принципов

В Древнем Риме или Новгородской республике, было иначе?
Вот это и есть ошибка обывателей которые хотят видеть в политике некого сакрального Мессию, с иным набором черт чем у них самих, а не просто обычного человека-управленца..
Мужчина de loin
Свободен
14-07-2020 - 22:03
(Sorques @ 14-07-2020 - 18:53)
Если тема о том, что нельзя оценивать обывательскими критериями действия политиков, то соглашусь..
Тот же Пакт.. Это попытка оттянуть начало войны и значит вовлечение в нее граждан, резоны других стран вторичны..
Также и с Прибалтикой или Финляндией..

Да, тема об этом.
А что касается Горбачёва, то как раз тогда и акцентировали внимание на моральной стороне «советских мирных инициатив», «одностороннего маратория», поскольку НАТО ни разу не собиралось делать подобное от слова совсем.

А вот Бресткий мир другое дело.. Это резоны конкретной партии и группы лиц, для сохранения собственной власти..[/SPOILER]

С Брестским миром несколько сложнее чем изложено как в советской коммунистической литературе, так и позже антисоветской и антикоммунистической.
Мужчина Sorques
Женат
14-07-2020 - 22:17
(de loin @ 14-07-2020 - 22:03)
Да, тема об этом.
А что касается Горбачёва, то как раз тогда и акцентировали внимание на моральной стороне «советских мирных инициатив», «одностороннего маратория», поскольку НАТО ни разу не собиралось делать подобное от слова совсем.

По Вашингтонскому договору 1987, стороны согласились уничтожить все РСМД как класс..
Что не так?

С Брестским миром несколько сложнее чем изложено как в советской коммунистической литературе, так и позже антисоветской и антикоммунистической.

Это сепаратный договор одной из сторон гражданской войны, подписанный в своих интересах.. Морально это или нет, не знаю.. Если оценивать отвлеченно то комми, как группа лиц, были логичны..
Женщина Pamela x
Замужем
15-07-2020 - 00:16
(Sorques @ 14-07-2020 - 22:17)
По Вашингтонскому договору 1987, стороны согласились уничтожить все РСМД как класс..
Что не так?

Опять за рыбу деньги!
Не так то, что в Союзе не было ракет морского базирования, а у Штатов были. Много. В результате у Союза не осталось ничего, а Штаты остались со своми морского базирования. Паритет был нарушен, мягко говоря - нарушен.
К июню 1991 года Договор был выполнен: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины — произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США — 846 комплексов[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%...%81%D1%82%D0%B8
к тому же "Ока" была приятным бонусом для США

1846 и 846!
Мужчина Sorques
Женат
15-07-2020 - 00:41
(Pamela x @ 15-07-2020 - 00:16)
СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины — произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве);

1846 и 846!

Вы на это не обратили внимание..
Мужчина Ором
Женат
15-07-2020 - 11:36
Способы достижение цели не всегда моральны.
Мужчина de loin
Свободен
15-07-2020 - 14:18
(Ором @ 15-07-2020 - 11:36)
Способы достижение цели не всегда моральны.
Есть те, кто говорят так, что да, мы согласны, тут ничего не поделать, но всё равно можно же выбирать между абсолютно аморальными и не совсем аморальными политиками.
Можно сказать, что для политиков добро – это минимум зла.
А самое циничное определение морали, возможно у Маркса, которое звучит примерно так:
мораль – это состояние бездеятельной активности того, у кого отняли силу. 00003.gif
Т.е. здесь много чего вложено.

Это сообщение отредактировал de loin - 15-07-2020 - 18:15
Мужчина Sinnerbi
Свободен
15-07-2020 - 19:37
(de loin @ 15-07-2020 - 14:18)
(Ором @ 15-07-2020 - 11:36)
Способы достижение цели не всегда моральны.
Есть те, кто говорят так, что да, мы согласны, тут ничего не поделать, но всё равно можно же выбирать между абсолютно аморальными и не совсем аморальными политиками.
Можно сказать, что для политиков добро – это минимум зла.
А самое циничное определение морали, возможно у Маркса, которое звучит примерно так:
мораль – это состояние бездеятельной активности того, у кого отняли силу. 00003.gif
Т.е. здесь много чего вложено.

С волками жить по волчьи выть(С). Менее аморальный политик более профнепригоден, чем беспринципный отморозок. Конечно со временем человеческое общество становится более гуманным, но звериную сущность это не отменяет. Налет цивилизованности слетает очень быстро.
Женщина Pamela x
Замужем
15-07-2020 - 23:19
(de loin @ 15-07-2020 - 14:18)
но всё равно можно же выбирать между абсолютно аморальными и не совсем аморальными политиками.
Можно сказать, что для политиков добро – это минимум зла.
А самое циничное определение морали, возможно у Маркса, которое звучит примерно так:
мораль – это состояние бездеятельной активности того, у кого отняли силу. 00003.gif
Т.е. здесь много чего вложено.

Совпадение личного блага и блага государства, персональных мотивов и функциональных обязанностей в случае государя является наиболее полным, максимальным, но, тем не менее, это - не одно и то же, это - соединение, тождество различного. Государственный человек, политический человек даже тогда, когда речь идет о государе, все равно остается человеком. И это различие в одном и том же индивиде между государем и просто человеком всегда остается, оно является особенно разительным, напряженным и даже трагическим, когда речь идет о моральных измерениях действий. Такой разрыв обнаруживает себя в разительной и трагической форме, когда государственные интересы приходят в конфликт с личными чувствами и обязанностями и когда, как нередко случалось, в душе одного и того же человека разгоралась борьба между правителем и отцом. Индивиду как человеку часто бывает трудно, даже невозможно вынести то, что он должен делать как государь.
В этом отношении показателен пример нашего царя Петра Великого, казнившего сына за государственную измену. «Петр в рескриптах к заграничным министрам своим так велел описать кончину сына: после объявления сентенции суда царевичу "мы, яко отец, боримы были натуральным милосердия подвигом, с одной стороны, попечением же должным о целости и впредь будущей безопасности государства нашего - с другой, и не могли еще взять в сем зело многотрудном и важном деле своей резолюции. Но всемогущий бог, восхотев чрез собственную волю и праведным своим судом, по милости своей нас от такого сумнения, и дом наш, и государство от опасности и стыда свободити, пресек вчерашнего дня (писано июня 27) его, сына нашего Алексея, живот по приключившейся ему по объявлении оной сентенции и обличении его толь великих против нас и всего государства преступлений жестокой болезни, которая вначале была подобна апоплексии» (Соловьев С.М. Соч.: в 18 кн. Кн. 9. М., 1993. С. 182-183). Государь взял верх над отцом, что помимо смертного приговора сыну-изменнику выразилось и в том, что Петр исполнение приговора приписал божьей воле.
https://cyberleninka.ru/article/n/moral-i-p...roki-makiavelli

Это сообщение отредактировал Pamela x - 15-07-2020 - 23:22
Мужчина Агроном 71
Свободен
16-07-2020 - 08:29
Политику всегда делали со светлыми помыслами и чистыми руками 00003.gif

Политик = проститутка - так всегда было и будет ибо такая специфика
Мужчина de loin
Свободен
16-07-2020 - 23:40
(Sinnerbi @ 15-07-2020 - 19:37)
Менее аморальный политик более профнепригоден, чем беспринципный отморозок.

Почему? Может наоборот чем выше профессиональный уровень, тем более качественную политику делают, что даёт возможность лучше вписываться в моральные критерии?
Мужчина kempentai
Женат
17-07-2020 - 00:04
(Pamela x @ 15-07-2020 - 00:16)
(Sorques @ 14-07-2020 - 22:17)
По Вашингтонскому договору 1987, стороны согласились уничтожить все РСМД как класс..
Что не так?
Опять за рыбу деньги!
Не так то, что в Союзе не было ракет морского базирования, а у Штатов были. Много. В результате у Союза не осталось ничего, а Штаты остались со своми морского базирования. Паритет был нарушен, мягко говоря - нарушен.
К июню 1991 года Договор был выполнен: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины — произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США — 846 комплексов[1].https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%...%81%D1%82%D0%B8
к тому же "Ока" была приятным бонусом для США

1846 и 846!

Были и очень неплохие. С РГЧ , производства КБ Макеева (Миасс). Для их запуска была создана специальная АПЛ катамаранного типа (проект «Акула», он же «Тайфун»). С очень совершенной системой навигации работы Киевского завода ХХХ.
Мужчина kempentai
Женат
17-07-2020 - 00:08
Во главе государства должны стать морально устойчивые люди, не страдающие комплексами неполноценности и ущербности. Память о тяжелом детстве не должна довлеть. Плюс необходима систем противовесов, парламент не должен быть стадом болванчиков, готовым проголосовать за любой бред, рожденный в воспаленном мозгу «царя». Не менее опасны и демагоги, клоуны и прочие-прочие жаждущие любой ценой попасть во власть ради удовлетворения своего ЭГО.
Мужчина de loin
Свободен
17-07-2020 - 01:00
(kempentai @ 17-07-2020 - 00:08)
Во главе государства должны стать морально устойчивые люди, не страдающие комплексами неполноценности и ущербности.

Да, это было бы неплохо, чтобы подобно Козыреву не узнавать у американцев в чём должны состоять национальные интересы России.
Мужчина Sorques
Женат
17-07-2020 - 01:43
(de loin @ 16-07-2020 - 23:40)
Почему? Может наоборот чем выше профессиональный уровень, тем более качественную политику делают, что даёт возможность лучше вписываться в моральные критерии?

Что такое мораль в политике? Вы, как автор темы наверное имеете мнение..
Мужчина kempentai
Женат
17-07-2020 - 01:57
(de loin @ 17-07-2020 - 01:00)
(kempentai @ 17-07-2020 - 00:08)
Во главе государства должны стать морально устойчивые люди, не страдающие комплексами неполноценности и ущербности.
Да, это было бы неплохо, чтобы подобно Козыреву не узнавать у американцев в чём должны состоять национальные интересы России.

А при чем тут Козырев? Может обсудим кто распродает Сибирь и ДВ китайцам?
Мужчина de loin
Свободен
17-07-2020 - 02:15
(Sorques @ 17-07-2020 - 01:43)
(de loin @ 16-07-2020 - 23:40)
Почему? Может наоборот чем выше профессиональный уровень, тем более качественную политику делают, что даёт возможность лучше вписываться в моральные критерии?
Что такое мораль в политике? Вы, как автор темы наверное имеете мнение..
В политике очевидно свой профессиональный вид морали, отличный от обыденной, повседневной морали общества. Что, в общем, присуще, наверное, и другим профессиям. Поэтому в политике мораль, наверное, в иных единицах измерения выражается, что и воспринимается большинством граждан как аморальность, поскольку отличается от того на чём воспитывалось с детства большинство.
Однако, надо также понимать, что и общественная мораль меняется во времени и не во все времена была совершенно одинакова. Потому и не всегда корректно что-то в истории клеймить, либо чем-то восхищаться исходя из моральных критериев текущего момента или эпохи. Аналогично повели бы себя исторические предки, оценивая нашу эпоху, если бы имели эту возможность, а их оценки скорее всего могли бы нас удивить в чём-то неприятно, а в чём-то приятно.
Для повышения адекватности изучения истории,, необходимо пользоваться принципом историзма.

Это сообщение отредактировал de loin - 17-07-2020 - 02:22
Мужчина Sorques
Женат
17-07-2020 - 02:25
(de loin @ 17-07-2020 - 02:15)
Однако, надо также понимать, что и общественная мораль меняется во времени и не во все времена была совершенно одинакова. Потому и не всегда корректно что-то в истории клеймить, либо чем-то восхищаться исходя из моральных критериев текущего момента или эпохи. Аналогично повели бы себя исторические предки, оценивая нашу эпоху, если бы имели эту возможность.
Для повышения адекватности изучения истории,, необходимо пользоваться принципом историзма.

Все это понятно, но если проще, то как бы вы обозначили критерии морали в политике?
Мужчина de loin
Свободен
17-07-2020 - 02:56
(Sorques @ 17-07-2020 - 02:25)
(de loin @ 17-07-2020 - 02:15)
Однако, надо также понимать, что и общественная мораль меняется во времени и не во все времена была совершенно одинакова. Потому и не всегда корректно что-то в истории клеймить, либо чем-то восхищаться исходя из моральных критериев текущего момента или эпохи. Аналогично повели бы себя исторические предки, оценивая нашу эпоху, если бы имели эту возможность.
Для повышения адекватности изучения истории,, необходимо пользоваться принципом историзма.
Все это понятно, но если проще, то как бы вы обозначили критерии морали в политике?

Защита общенациональных интересов и соответственно их приоритет.
Мужчина Sorques
Женат
17-07-2020 - 03:14
(de loin @ 17-07-2020 - 02:56)
Защита общенациональных интересов и соответственно их приоритет.

Я то с этим полностью согласен, еще проще своя рубашка ближе к телу, но как быть с тем, если национальные интересы одной страны, ущемляют интересны другой?
Мужчина Ором
Женат
17-07-2020 - 10:01
(kempentai @ 17-07-2020 - 00:08)
Во главе государства должны стать морально устойчивые люди, не страдающие комплексами неполноценности и ущербности. Память о тяжелом детстве не должна довлеть. Плюс необходима систем противовесов, парламент не должен быть стадом болванчиков, готовым проголосовать за любой бред, рожденный в воспаленном мозгу «царя». Не менее опасны и демагоги, клоуны и прочие-прочие жаждущие любой ценой попасть во власть ради удовлетворения своего ЭГО.

А для этого нужен элитный корпус человечества. А все неполноценные должны на этот корпус работать. И радоваться что у них президент без комплексов и детских травм.
Мужчина de loin
Свободен
17-07-2020 - 10:31
(Sorques @ 17-07-2020 - 03:14)
(de loin @ 17-07-2020 - 02:56)
Защита общенациональных интересов и соответственно их приоритет.
Я то с этим полностью согласен, еще проще своя рубашка ближе к телу, но как быть с тем, если национальные интересы одной страны, ущемляют интересны другой?

Не допускать, пресекать, по крайней мере бороться с ущемлением национальных интересов нашей страны национальными интересами какой-либо другой страны.
Мужчина kempentai
Женат
17-07-2020 - 11:16
(Ором @ 17-07-2020 - 10:01)
(kempentai @ 17-07-2020 - 00:08)
Во главе государства должны стать морально устойчивые люди, не страдающие комплексами неполноценности и ущербности. Память о тяжелом детстве не должна довлеть. Плюс необходима систем противовесов, парламент не должен быть стадом болванчиков, готовым проголосовать за любой бред, рожденный в воспаленном мозгу «царя». Не менее опасны и демагоги, клоуны и прочие-прочие жаждущие любой ценой попасть во власть ради удовлетворения своего ЭГО.
А для этого нужен элитный корпус человечества. А все неполноценные должны на этот корпус работать. И радоваться что у них президент без комплексов и детских травм.

Вы утрируете. Это чисто совковый подход - работать на государство или очередного «царька». Человек должен работать на себя, ценить себя выше чем государство. Иначе людям можно впарить любую хрень вроде обнуления, арийской расы и прочая-прочая. Психопатов, стремящихся во власть хватает.
Мужчина Ором
Женат
17-07-2020 - 11:23
(kempentai @ 17-07-2020 - 11:16)
Человек должен работать на себя, ценить себя выше чем государство.

С этим полностью согласен. Только это от государственного строя не зависит. Это полностью дело человека. А там обнуляется кто или меняются презеденты каждый год выиграв пост по лотерее, совсем не важно. Важно что человек себе целью в жизни ставит.
Мужчина dedO'K
Женат
17-07-2020 - 12:40
(kempentai @ 17-07-2020 - 01:08)
Во главе государства должны стать морально устойчивые люди, не страдающие комплексами неполноценности и ущербности.

Мораль- это правила поведения. Стать морально устойчивым можно двумя путями: измениться самому, чтоб соблюдать правила поведения или изменить правила.
Мужчина de loin
Свободен
19-07-2020 - 17:29
(kempentai @ 17-07-2020 - 11:16)
Человек должен работать на себя,

А что это значит в реальной жизни? Все должны стать бизнесменами, владельцами фирм? Все трактористы, доярки, сантехники, рядовые офисники, охранники, асфальтоукладчики, каменщики, электрики, рубщики мяса, повара, официанты ит.д.?

ценить себя выше чем государство.
предлагаете путь польского шляхетства? – «не дозволям». 00003.gif
Женщина Pamela x
Замужем
19-07-2020 - 18:22
Критерии морали и этики в политике.. Выбор невелик:
1. Делать ВСЁ на благо страны и народа, который тебе доверился, перед лицом опасности уничтожения (страны и народа). Это, чаще всего, не соответствует интересам других стран, тогда, международное сообщество клеймит правителя - патриота.
2.Соблюдать интересы членов мирового сообщества. идти на поводу их хотелок, вежливо и галантно разбазаривать достижения предков в угоду соседям, и стать предателем собственного народа.
Народ, тоже, хорош:
Требует от правителя твёрдости и непоколебимости в защите государства, а потом обвиняет его (правителя) же в аморальной политике.
Аристотель считал, что исходя из того. что человек разумен, разумные индивиды стремятся к добродетели и для достижения высшего блага объединяются в государство (полис). То есть, политика есть продолжение морали.
Увы, за времена, которых не увидел Аристотель, стало очевидно, что не все индивиды стремятся к добродетели. и не все государства создаются для наивысшего блага. А потому политика и христианская мораль почти не пересекаются.
Не отклоняться от добра, когда это возможно и встать на путь зла, когда это необходимо (с)

Это сообщение отредактировал Pamela x - 19-07-2020 - 21:08
Мужчина de loin
Свободен
19-07-2020 - 20:36
(Pamela x @ 19-07-2020 - 18:22)
Критерии морали и этики в политике.. Выбор невелик:
1. Делать ВСЁ на благо страны и народа, который тебе доверился, перед лицом опасности уничтожения (страны и народа). И это. чаще всего не соответствует интересам других стран, тогда. международное сообщество клеймит правителя - патриота.

Да, сразу находятся те, кто будет проводить параллели с 3-м рейхом и говорить, мол, видите до чего защита национальных интересов доводит, неужели вы этого хотите? Или могут не столь брутальные в глазах общественного мейнстрима примеры колониальных держав приводить. Скажут: давайте лучше как Швейцария – неагрессивная, милая страна, которая к тому же деньги у всех принимает на хранение и раздаёт.
Хотя именно швейцарские наёмники в начале капиталистической эпохи много людей в Европе положили.
Женщина Pamela x
Замужем
19-07-2020 - 21:03
(de loin @ 19-07-2020 - 20:36)
(Pamela x @ 19-07-2020 - 18:22)
Критерии морали и этики в политике.. Выбор невелик:
1. Делать ВСЁ на благо страны и народа, который тебе доверился, перед лицом опасности уничтожения (страны и народа). И это. чаще всего не соответствует интересам других стран, тогда. международное сообщество клеймит правителя - патриота.
Да, сразу находятся те, кто будет проводить параллели с 3-м рейхом и говорить, мол, видите до чего защита национальных интересов доводит, неужели вы этого хотите? Или могут не столь брутальные в глазах общественного мейнстрима примеры колониальных держав приводить. Скажут: давайте лучше как Швейцария – неагрессивная, милая страна, которая к тому же деньги у всех принимает на хранение и раздаёт.
Хотя именно швейцарские наёмники в начале капиталистической эпохи много людей в Европе положили.

Тут уместно говорить о "добродетелях" тех, кто сразу)) Если бы политика была таким простым делом, то мы все уже давно бы жили в государстве наивысшего блага)) Самая распространённая "добродетель" диванных политиков - это с разбегу клеймить тех. кого все клеймят)), при этом ничуть не задумываясь о собственной порядочности/добродетели. Кто в лес, кто по дрова, а кто стащить под шумок, а потом претензии к государству. Следует понимать, что государство- объединение граждан для достижения общего блага. О каком общем благе может идти речь, когда многие. даже. не понимают, что государство - это совокупность их самих. Какие граждане, такое и государство.
Мужчина de loin
Свободен
20-07-2020 - 11:52
Вот, вроде бы общество берёт на себя роль судьи политиков с точки зрения общественной морали как в настоящем, так и в прошлом (причём в России любят подвергать моральной оценке, расследовать действия политиков прошлого иной раз в бóльшей степени и чаще, чем политиков настоящего).
Однако, то же самое общество, судящее своих политиков, власть по всей строгости законов морали (чаще неписанных) как бы «забывает», что именно оно и скинуло на их плечи эту грязную работу, с помощью которой в том числе достигается желательный для общества результат по реализации национальных интересов этого общества. И подчас эффективнее, чем более чистыми в моральном плане средствами. Поскольку само это высокоморальное общество в силу ряда причин не может и не желает взять на себя эту грязную в моральном плане работу. Как в одном из анекдотов: «я и сейчас это не знаю и знать не желаю, но к утру чтоб было сделано!» Или там чистенькие, аккуратные, приличные господа, выходя из туалета, бросают презрительный взгляд на асенизатора. 00003.gif
Мужчина dedO'K
Женат
21-07-2020 - 11:46
(Pamela x @ 14-07-2020 - 21:13)
Макиавелли утверждает, что нужно себя вести настолько добродетельно. насколько это возможно. но в политических делах следует отказаться от любых попыток использовать христианскую систему ценностей.."Когда на весы положено спасение родины, его не перевесят никакие соображения справедливости или несправедливости, милосердия или жестокости, похвального или позорного, предпочтение следует отдать тому образу действий, который спасет ее жизнь и сохранит свободу». И добавляет: «Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».https://studme.org/310503/politologiya/makiavelli

А вот Русь прирастала народами и их землями, именно, Церковью: сначала шли православные миссионеры, образуя русские общины, а потом, уже, появлялась государственность.
И побед в политике и на войне Россия достигала, именно, христианским путём, смиренно принимая и терпя поражения и кротко одерживая "гром" своих побед.
И, наоборот, плоды "побед" сатанинским методом: соблазном, прельщением и запугиванием, были кратковременны и более приносили ущерба России, чем выгод. Как и гордое и тщеславное победобесие, скорее, отвращало от России, нежели привлекало к ней народы.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх