Взрослая социальная сеть
 Isabelle Замужем |
02-10-2014 - 21:56 (free sex @ 02.10.2014 - время: 19:12) <q>Значит такой субъект гражданского права, как "бабушка" есть, а работника не существует?)))</q> Я не говорила, что существует такая разновидность субъектов гражданского права как бабушка. Я смоделировала такую ситуацию, участницей которой стала бабушка. Если вы откроете какой-нибудь практикум по гражданскому праву, вы там можете увидеть задачки типа: "Иван Петрович подарил 11 тыс. руб. Семёну Александровичу..." Это вовсе не означает, что наряду с гражданами, юридическими лицами и др. субъектами авторы предлагают выделять такие категории субъектов как Иван Петрович и Семён Александрович. Отрадно, что благодаря мне вы наконец начали читать книжки, только вот врать фу как некрасиво. Глупейшую ошибку допустили вы, а врать пытаетесь про меня, что я что-то там свалила в одну кучу и не дифференцировала. Это я вам растолковывала, что работник предприятия с точки зрения классификации относится к категории физических лиц, гражданин и поэтому он не является каким-то субъектом гражданского права, который вообще не наделен правом на выдачу доверенности, как вы ошибочно полагали. И, кстати, я видела ваш пост до редактирования, даже после прочтения пособия вы поняли не сразу. Куда уж мне до вашей компетентности? Мне всё стало очевидно, когда я пришла в тему и увидела, что вы заявляете, будто доверенность без даты совершения на ней не ничтожна, а действует в течении года со дня её выдачи. И в этой очередной своей глупой ошибке вы пытались винить другого человека. Каждую простую вещь приходится объяснять и вместо благодарности за потраченное на вас время ещё наблюдать эти попытки переложить с больной головы на здоровую. |
 free sex Влюблен |
02-10-2014 - 22:42 (Isabelle @ 02.10.2014 - время: 21:56) (free sex @ 02.10.2014 - время: 19:12) <q>Значит такой субъект гражданского права, как "бабушка" есть, а работника не существует?)))</q> Я не говорила, что существует такая разновидность субъектов гражданского права как бабушка. Я смоделировала такую ситуацию, участницей которой стала бабушка. Если вы откроете какой-нибудь практикум по гражданскому праву, вы там можете увидеть задачки типа: "Иван Петрович подарил 11 тыс. руб. Семёну Александровичу..." Это вовсе не означает, что наряду с гражданами, юридическими лицами и др. субъектами авторы предлагают выделять такие категории субъектов как Иван Петрович и Семён Александрович. Причем тут "Практикум по гражданскому праву"? Вы понимаете разницу между практикумом и законом? Очень неуместный аргумент! ГК РФ Статья 1143. Наследники второй очереди 1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Если особенности субъекта можно не учитывать, то зачем зачем законодатель их указывает в статьях закона? Мне порядком надоело выслушивать необоснованные оскорбления в свой адрес, поэтому привожу небольшой анализ происходящего. Когда возникает спор по поводу определения общей нормы права, то один оппонент опровергает мой пост содержащий ссылки на четыре энциклопедии и учебники http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_70-t.html#entry19327255 ссылкой на «первую попавшуюся статью» с заголовком "Cпециальные нормы в российском праве" http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_70-t.html#entry19327336 При этом умиляет высказывание этого оппонента: «А ваши аргументы где? Вы сослались на энциклопедии…». Далее в ходе беседы с первым оппонентом я по невнимательности допускаю ошибку, которую тут же признаю http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_105-t...l#entry19330294 , но на это не обращают внимания, потому что важно подчеркнуть факт ошибки, чтобы выставить меня в дураках. Другой оппонент тем самым ввязывается в спор, не читая всей предыстории и не будучи в курсе того, что говорилось, начинает оспаривать точку зрения относительно обсуждаемой статьи 186 ГК РФ, приводя примеры про бабушку и аргументируя эти примеры ссылкой на положения ст.185.1 ГК РФ. При этом данный оппонент считает, что он может использовать термин «бабушка» (в качестве субъекта права) в своих примерах, а я не могу использовать термин «работник предприятия» (также в качестве субъекта права). Налицо, как сейчас модно говорить, двойные стандарты. В первом случае как бы все понимают, что бабушка это физическое лицо, а во-втором, понимание пропадает. Ни первый, ни второй оппонент не приводит явных аргументов (ссылок на научную литературу и тп) в обоснование своей точки зрения, неоднократно игнорируют мои встречные вопросы, при этом всячески отвергают все аргументы со ссылками на энциклопедии, научные статьи, учебники по праву и сами нормы гражданского права. А сами ссылаются на статьи с заголовками не по теме либо на «практикумы по гражданскому праву» При этом, в виду отсутствия у них явных аргументов, они во всю используют всем известный прием занижения статуса и знаний оппонента, преднамеренно подменяя понятия или же словестно обыгрывая их, представляя так как будто я чего-то не знаю, и они мне это сообщают (разъясняют) «Это я вам растолковывала, что работник предприятия с точки зрения классификации относится к категории физических лиц», то есть пытаются вести дискуссию заведомо с высоты своего ни чем не подтвержденного авторитета. Вот только несколько высказываний из общего числа: «По существу мне здесь никто не оппонирует, и не может, в принципе.» http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo-t.html#entry19314532 «Ошибки уровня не то, что первокурсника, а школьника. Кого вы пытаетесь обмануть?» «Простите, но устанешь вам лекции читать и каждый момент разжевывать. Какие-то совсем не юридичекие суждения.» http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_105-t...l#entry19332052 «Отрадно, что благодаря мне вы наконец начали читать книжки, только вот врать фу как некрасиво.» (см. цитату выше) Я не ждал и не жду, что мои оппоненты признают свою неправоту, потому что как говориться: «где встречаются два юриста – там существуют три мнения». |
| Isabelle Замужем |
03-10-2014 - 00:13 (free sex @ 02.10.2014 - время: 22:42) <q>Если особенности субъекта можно не учитывать, то зачем зачем законодатель их указывает в статьях закона?</q> Нагромоздили... Вам пишу не про то, что можно не учитывать особенности, а про то, что нет такой особой категории субъектов. Пример про практикум должен был вам показать это, но цели видно не достиг. а я не могу использовать термин «работник предприятия» (также в качестве субъекта права). Вы не можете приводить его в качестве примера субъекта гражданского права, который "не наделен правом выдачи доверенности", как вы выразились. Это и юридическая, и логическая ошибка. Моделировать задачки и ситуации, в которых регулирует работник предприятия вам никто не мешает. Да, ошибку в отношении доверенности вы признали, но в разговоре со мной пытались обвинить в своей ошибке собеседницу. Та ошибка также была и юридической, и логической ошибкой. После этого меня обвиняете в некомпетентности. Вы мне ранее процитировали слова Pretty Little Liar, вам они не понравились: "Эта норма о сроке действия доверенности распространяется на всех лиц, кто бы ни захотел выдать доверенность". Она ссылалась на С.С. Алексеева, посмотрите, как он пишет: "Гражданско-правовые нормы, как и все нормы права, представляют собой общие правила поведения, которые распространяются на неопределенный круг лиц (на «всякого и каждого») и обеспечиваются государством" (учебник "Гражданское право", под ред. Алексеева, издательство "Проспект", 2009 год). Я бы предпочла говорить "нормы адресованы", а не "нормы распространяются" во избежание недопонимания, но такой взгляд тоже имеет место быть. |
| free sex Влюблен |
03-10-2014 - 01:12 (Isabelle @ 03.10.2014 - время: 00:13) (free sex @ 02.10.2014 - время: 22:42) <q>Если особенности субъекта можно не учитывать, то зачем зачем законодатель их указывает в статьях закона?</q>Нагромоздили... Вам пишу не про то, что можно не учитывать особенности, а про то, что нет такой особой категории субъектов. Уважаемая Isabelle, ну вот зачем вы опять начинаете свой комментарий с попытки принизить оппонента? Я не "нагромоздил", а вполне аргументированно со ссылками на посты и выражения все расставил по местам. По поводу того, что нет такой категории субъектов вы заблуждаетесь. Во-первых, специального субъекта выделяют в научной правовой литературе и он имеет место быть в гражданском праве, так же как выделяют и специальную правоспособность. Во-вторых, это же просто логично и очевидно, что по определенным признакам существует разница между субъектами права. Так если вы дочь или супруга наследодателя, то вы наследник первой очереди, а если вы бабушка, то второй очереди. При этом никто у вас не отнимает вашей общей правоспособности наравне с другими субъектами права, но в силу разных обстоятельств и видов правоотношений у вас может возникнуть специальная правоспособность. Пример про практикум должен был вам показать это, но цели видно не достиг. Пример с практикумом был крайне неудачным, потому что вы же сами понимаете что сравнили несравнимое. Практикум в отличие от закона не обладает силой наделять субъекта права правами и обязанностями. У вас получились, условно говоря, субъекты практикума, а не субъекты права.) а я не могу использовать термин «работник предприятия» (также в качестве субъекта права). Вы не можете приводить его в качестве примера субъекта гражданского права, который "не наделен правом выдачи доверенности", как вы выразились. Это и юридическая, и логическая ошибка. Моделировать задачки и ситуации, в которых регулирует работник предприятия вам никто не мешает. Вы были невнимательны, и сейчас искажаете мои слова. Я сказал дословно "Есть субъекты, которые не наделены правом выдачи доверенности (работник предприятия не может выдать доверенность от имени предприятия)." Где тут написано "субъекта гражданского права"? Но в сущности это не важно, так как это специальный субъект. Да, ошибку в отношении доверенности вы признали, но в разговоре со мной пытались обвинить в своей ошибке собеседницу. Та ошибка также была и юридической, и логической ошибкой. После этого меня обвиняете в некомпетентности. Вы мне ранее процитировали слова Pretty Little Liar, вам они не понравились: "Эта норма о сроке действия доверенности распространяется на всех лиц, кто бы ни захотел выдать доверенность". По поводу срока! Рассмотрим на вашем примере. Доверенность кто выдает? Бабушка. Кто должен поставить дату и подпись на доверенности, чтобы она считалась действительной? Доверитель. А кто у нас доверитель? Правильно - бабушка -доверитель- субъект правоотношения с доверенностью. Она ссылалась на С.С. Алексеева, посмотрите, как он пишет: "Гражданско-правовые нормы, как и все нормы права, представляют собой общие правила поведения, которые распространяются на неопределенный круг лиц (на «всякого и каждого») и обеспечиваются государством" (учебник "Гражданское право", под ред. Алексеева, издательство "Проспект", 2009 год). Я бы предпочла говорить "нормы адресованы", а не "нормы распространяются" во избежание недопонимания, но такой взгляд тоже имеет место быть. Разве я где-то спорил с этмс определением Алексеева С.С.?! Наоборот, я то как утверждал тоже самое, что говорит Алексеев С.С. в приведенной вами выдержке. Посмотрите мой пост http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_70-t.html#entry19327255 там даже выделено это. "распространяющие свое действие всех лиц", "распространяется на персонально неопределенный круг лиц" А Pretty Little Liar меня пыталась убедить в обратном, ссылаясь на статью о Специальной норме http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_70-t.html#entry19327336 Да, там приводится классификация даваемая Алексеевым С.С., но по признаку объема, а не по кругу лиц, о которой изначально шла речь, потому как сама Pretty Little Liar упирала на мое незнание того, как действует закон по кругу лиц: "На случай бурных возражений советую повторить действие закона во времени, пространстве и по кругу лиц. " http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_35-t.html#entry19323796 "Рассказывайте дальше, какой вы юрист, а мне тут всё давно ясно. Если даже нет понимания о том, как закон действует по кругу лиц тут юридическим образованием и не пахнет." http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_35-t.html#entry19325363 Это сообщение отредактировал free sex - 03-10-2014 - 01:31 |
| Isabelle Замужем |
07-10-2014 - 20:08 free sex Разве я где-то спорил с этмс определением Алексеева С.С.?! Наоборот, я то как утверждал тоже самое, что говорит Алексеев С.С. в приведенной вами выдержке. Вы спорили с такой позицией по ходу всей дискуссии, и приводили нелепые примеры в опровержение, как про кражу, например. Пишет он совершенно не то, что вы. Просто вам объяснять бесполезно. Абсолютно безграмотны ваши рассуждения про категории субъектов гражданского права, это стыд и позор, что даже после моих объяснений вы так ничего и не поняли. |
free sex Влюблен |
08-10-2014 - 01:25 (Isabelle @ 07.10.2014 - время: 20:08) free sex Разве я где-то спорил с этмс определением Алексеева С.С.?! Наоборот, я то как утверждал тоже самое, что говорит Алексеев С.С. в приведенной вами выдержке. Вы спорили с такой позицией по ходу всей дискуссии, и приводили нелепые примеры в опровержение, как про кражу, например. Пишет он совершенно не то, что вы. Каво вы пытаетесь обмануть, все же наглядно видно и любой прочитать может. Не умеете вести аргументированную беседу и пользоваться источниками и решили продолжить методом перехода на личности с попытками унизить и оскорбить оппонента?)) Мне со своей стороны ясно, что вы с Pretty Little Liar безграмотные юристы и что с того?) Я это аргументированно показал выше ссылками на источники права, правовую литературу и на ваши посты. А что сделали вы? Кого и в чем вы пытаетесь убедить своими репликами? Учите лучше право, и не в вязывайтесь в дискуссии, которые не способны вести в силу пробелов в знаниях. Понимаете в чем дело- я вашу точку зрения могу обосновать и оспорить собственную, а вы этого сделать не способны. |
| Isabelle Замужем |
08-10-2014 - 14:48 free sex, я вам уже всё объяснила многократно. Несколько лет преподавала общую часть гражданского права, но ни раз не встречала студента, который был не понимал того, что я вам объясняю. Обычно вопрос о субъектах гражданского права является одним из самых легких, и таких жалких глупостей, которые пишете вы, мне не доводилось слышать ни от кого. Это дно. Дурачкам рассказывайте, что вы юрист, а мне видно, когда человек плохо учился и образование не закончил. Мне читать вашу безграмотную чушь и постоянное вранье не интересно. |
| free sex Влюблен |
08-10-2014 - 20:05 (Isabelle @ 08.10.2014 - время: 14:48) free sex, я вам уже всё объяснила многократно. Это я вам все объяснил и доказал опираясь на источники и аргументируя свои слова ссылками на посты, а вы всю дискуссию занимались самопиаром. Ну это же все читается по постам выше, чего ж вы беситесь и пытаетесь лгать прилюдно? Хоть бы постыдились с такими знаниями говорить, что вы их еще кому-то преподавали.)) |
| Isabelle Замужем |
08-10-2014 - 21:16 (free sex @ 08.10.2014 - время: 20:05) (Isabelle @ 08.10.2014 - время: 14:48) <q>free sex, я вам уже всё объяснила многократно. Несколько лет преподавала общую часть гражданского права, но ни раз не встречала студента, который был не понимал того, что я вам объясняю. Обычно вопрос о субъектах гражданского права является одним из самых легких, и таких жалких глупостей, которые пишете вы, мне не доводилось слышать ни от кого. Это дно. Дурачкам рассказывайте, что вы юрист, а мне видно, когда человек плохо учился и образование не закончил. Мне читать вашу безграмотную чушь и постоянное вранье не интересно.</q> <q>Это я вам все объяснил и доказал опираясь на источники и аргументируя свои слова ссылками на посты, а вы всю дискуссию занимались самопиаром. Ну это же все читается по постам выше, чего ж вы беситесь и пытаетесь лгать прилюдно? Хоть бы постыдились с такими знаниями говорить, что вы их еще кому-то преподавали.))</q> Какие у вас источники? Какие аргументы? Поток отсебятины, которую вы выдаете за мнение собеседника и с которой сам же спорите. Что вы можете объяснять, если ничего не знаете? Так опозориться с правилами о доверенности, с незнанием классификации субъектов гражданского права, и ещё кричать, что кто-то некомпетентный юрист. Только в силу полного отсутствия знаний и неумения мыслить логически можно полагать, что доверенность, на которой не указана дата совершения, действительна в течении года со дня выдачи (с того самого дня, который не указан). Мало того, что не знаете правил, известных любому второкурснику, так ещё и статью ГК внимательно прочитать не можете. Один параграф первой части ст. 186 прочитал, не вникая в смысл, вторую коротенькую строчку прочитать не додумался. Только в силу полного отсутствия знаний и неумения мыслить логически можно привести работника предприятия в качестве примера субъекта гражданского права, который лишен права выдавать доверенности, потому что сам по себе статус работника какого-то предприятия, который имеет множество субъектов гражданского права, не лишает их возможности выдавать доверенность от своего имени. Простейшая вещь, по поводу которой у нормальных студентов даже вопроса не возникало: одно и то же физическое лицо, гражданин может быть и работником предприятия, и супругом, и родителем, и дедушкой, но он каждый раз не становится новым субъектом, он всё тот же. Просто в одних отношениях на первый план будут выходить одни его характеристики, в других - другие, в третьих вообще не будет иметь значение ничего из перечисленного выше. Например, когда этот работник предприятия, чей-то родитель, чей-то дедушка, чей-то супруг заключает договор розничной купли-продажи, приобретая кефир в магазине, юридически безразлично, что он чей-то дедушка, супруг, родитель и т.д. |
| free sex Влюблен |
08-10-2014 - 22:54 (Isabelle @ 08.10.2014 - время: 21:16) (free sex @ 08.10.2014 - время: 20:05) (Isabelle @ 08.10.2014 - время: 14:48) <q>free sex, я вам уже всё объяснила многократно. Несколько лет преподавала общую часть гражданского права, но ни раз не встречала студента, который был не понимал того, что я вам объясняю. Обычно вопрос о субъектах гражданского права является одним из самых легких, и таких жалких глупостей, которые пишете вы, мне не доводилось слышать ни от кого. Это дно. Дурачкам рассказывайте, что вы юрист, а мне видно, когда человек плохо учился и образование не закончил. Мне читать вашу безграмотную чушь и постоянное вранье не интересно.</q> <q>Это я вам все объяснил и доказал опираясь на источники и аргументируя свои слова ссылками на посты, а вы всю дискуссию занимались самопиаром. Ну это же все читается по постам выше, чего ж вы беситесь и пытаетесь лгать прилюдно? Хоть бы постыдились с такими знаниями говорить, что вы их еще кому-то преподавали.))</q>Какие у вас источники? Какие аргументы? Поток отсебятины, которую вы выдаете за мнение собеседника и с которой сам же спорите. Что вы можете объяснять, если ничего не знаете? Так опозориться с правилами о доверенности, с незнанием классификации субъектов гражданского права, и ещё кричать, что кто-то некомпетентный юрист. Только в силу полного отсутствия знаний и неумения мыслить логически можно полагать, что доверенность, на которой не указана дата совершения, действительна в течении года со дня выдачи (с того самого дня, который не указан). Мало того, что не знаете правил, известных любому второкурснику, так ещё и статью ГК внимательно прочитать не можете. Один параграф первой части ст. 186 прочитал, не вникая в смысл, вторую коротенькую строчку прочитать не додумался. Только в силу полного отсутствия знаний и неумения мыслить логически можно привести работника предприятия в качестве примера субъекта гражданского права, который лишен права выдавать доверенности, потому что сам по себе статус работника какого-то предприятия, который имеет множество субъектов гражданского права, не лишает их возможности выдавать доверенность от своего имени. Простейшая вещь, по поводу которой у нормальных студентов даже вопроса не возникало: одно и то же физическое лицо, гражданин может быть и работником предприятия, и супругом, и родителем, и дедушкой, но он каждый раз не становится новым субъектом, он всё тот же. Просто в одних отношениях на первый план будут выходить одни его характеристики, в других - другие, в третьих вообще не будет иметь значение ничего из перечисленного выше. Например, когда этот работник предприятия, чей-то родитель, чей-то дедушка, чей-то супруг заключает договор розничной купли-продажи, приобретая кефир в магазине, юридически безразлично, что он чей-то дедушка, супруг, родитель и т.д. Я нигде не утверждал, что "доверенность, на которой не указана дата совершения, действительна в течении года со дня выдачи", иначе бы я не написал этот пост: http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_105-t...l#entry19330294 где даже жирным выделил свои слова по этому поводу. Вы можете хоть сто раз еще об этом написать, только это очередная ложь и попытка ввести в заблуждение тех кто читает данный топик, о чем я уже отмечал тут: http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_105-t...l#entry19334674 Вы опять все в кучу свалили и совершенно не в теме. Хотя бы поинтересовались для начала предметом спора. А спор начался с этого поста: http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_35-t.html#entry19324799 и конкретно с высказывания:"Говорите, что общая норма, действует в отношении всех субъектов. Норма о сроке действия доверенности является такой нормой. " Теперь еще раз подробно объясняю для непосвященных в тонкости юридической науки. В теории права иногда можно встретить определения, согласно которому авторы заявляют, что общая норма - это норма, которая содержится в общей части соответствующей отрасли права, а специальная стало быть в специальной части. Например Большой юридический словарь: http://jurisprudence.academic.ru/9692/%D0%...%80%D0%BC%D1%8B Это определение не то чтобы не верно, оно не точно отражает реальное положение вещей. Если бы было только так, а не иначе, то например в УК РФ общие нормы содержались бы в общей части, а специальные в специальной, но факты говорят об обратном: ч.3 ст. 17 УК РФ "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме." Таким образом не всегда общие нормы содержатся только в общей части и не все специальные нормы содержатся в специальной части. Пойдем далее. Если бы Pretty Little Liar не упирала на признание нормы о сроке доверенности общей по признаку субъектности, то никто бы и не возражал, так как действительно данная норма содержащаяся в общей части ГК РФ прописывает некое общее для всех сходных правоотношений правило. Но речь то шла именно о действии нормы в отношении субъектов. И в этом была ее основная ошибка, как и ваша, Isabelle, потому как норма действует не в отношении всех субъектов права, а в отношении субъектов правоотношения. Не может кто угодно поставить дату и расписаться за доверителя. Норма регулирует конкретное правоотношение, между конкретными субъектами. Теперь по поводу "незнания классификации субъектов ". Когда вы осваивали юридические науки, а это видимо было давно, то было принято говорить о "специальном правовом статусе" субъектов, но наука не стоит на месте, а развивается. В настоящее время в гражданском праве, так как и в целом в теории права выделяют специальную правоспособность и специального субъекта. Раньше о специальном субъекте можно было чаще услышать только в Уголовном праве. Посмотрите диссертации и научные статьи по этому вопросу и вам все станет ясно. Понятное дело, что такие вещи обычно публикуют в научных журналах, а не в интернете, но и в интернете можно найти. Вот например: http://www.dissercat.com/content/yuridiche...pravovoi-aspekt Человек еще в 2002 году писал под присмотром научного руководителя академика заслуженного деятеля науки В.П. Сальникова. И это не единичный случай. "В работах многих правоведов формулируются положения о понятии и круге специальных субъектов права" Или вот http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_68469/ ч.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что в соответствии с законом (п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Так что изучайте право, не оскорбляйте напрасно оппонентво и не ввязывайтесь в споры, предмета которых вы не знаете. P/S Например, когда этот работник предприятия, чей-то родитель, чей-то дедушка, чей-то супруг заключает договор розничной купли-продажи, приобретая кефир в магазине, юридически безразлично, что он чей-то дедушка, супруг, родитель и т.д. Дурь какая и полное непонимание обсуждаемого вопроса! А если чей-то дедушка, супруг или родитель, не будучи работником конкретного предприятия решит получить зарплату на этом предприятии или дивиденды по акциям? Вы хоть понимаете что речь идет о разных видах правоотношений? У вас все в одну кучу. Такое ощущение, что вы не различаете субъекта права и субъекта правоотношений. Это сообщение отредактировал free sex - 08-10-2014 - 23:48 |
| Isabelle Замужем |
09-10-2014 - 01:46 (free sex @ 08.10.2014 - время: 22:54) <q>Я нигде не утверждал, что "доверенность, на которой не указана дата совершения, действительна в течении года со дня выдачи"</q> Прекратите врать и изворачиваться. Вы прочитали пост Pretty Little Liar, в котором было сказано: "Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности" На это вы ответили: "Нет, это не приведет к ничтожности доверенности. Если вы не уажите дату, то срок действия доверенности 1 год - это прямым текстом указано в ст.186 ГК РФ: «1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.» Почему вы так ответили? Во-первых, потому что не знаете правил о доверенности, иначе не стали бы спорить с тем, что доверенность без даты совершения ничтожна. Вы не видите разницы между сроком действия доверенности и датой совершения доверенности. Во-вторых, потому что даже не поняли то, что процитировали. Логики не хватило задаться вопросом, откуда считать срок в один год, если нет даты. В третьих, в первом пункте статьи 186 два подпункта. Вы первый из них прочитали, не вникая в смысл, скопировали бездумно, а второй маленький подпункт прочитать не додумались (тот, где говорится о ничтожности доверенности без даты совершения). Одно это уже дает исчерпывающее представление о том, какой вы юрист, насколько у вас развита юридическая логика и как вы умеет толковать законы. Это позор и чтоб прикрыть его вы на других кричите, что все некомпетентны ))) Смех и только. Ваши цитата про специальную правоспособность государственных учреждений и прочее только усугубляют вашу безнадежную ситуацию. Скажите, при чём здесь это? Мне прекрасно известно, какие юридические лица обладают общей правоспособностью, какие специальной. Какое отношение это имеет к тому, что вы работника предприятия привели в качестве субъекта права, который не наделен правом выдавать доверенность? Куда исчезла его возможность выдавать доверенность от своего имени? Нанялся на работу и тут же сделался бесправным? Опять же, смех, да и только. Дурь какая и полное непонимание обсуждаемого вопроса! У меня как раз полное понимание, а вот как в вашу голову хоть какое-то понимание вложить я уже не знаю. Это именно вы не понимаете, когда та или иная ипостась физического лица имеет значение. Я привела в пример бабушку, которая хочет выдать доверенность внуку на регистрацию её права собственности на дом. Вы обратили особое внимание на, что в примере бабушка и стали цитировать статьи о наследовании. Скажите, какое отношение это имеет к моему примеру? Когда бабушка выдает доверенность на своего внука, какое значение здесь имеет тот факт, что она его бабушка? |
| free sex Влюблен |
09-10-2014 - 03:01 (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 01:46) (free sex @ 08.10.2014 - время: 22:54) <q>Я нигде не утверждал, что "доверенность, на которой не указана дата совершения, действительна в течении года со дня выдачи"</q> Прекратите врать и изворачиваться. Дурь какая и полное непонимание обсуждаемого вопроса! У меня как раз полное понимание, а вот как в вашу голову хоть какое-то понимание вложить я уже не знаю. Это именно вы не понимаете, когда та или иная ипостась физического лица имеет значение. Я привела в пример бабушку, которая хочет выдать доверенность внуку на регистрацию её права собственности на дом. Вы обратили особое внимание на, что в примере бабушка и стали цитировать статьи о наследовании. Скажите, какое отношение это имеет к моему примеру? Когда бабушка выдает доверенность на своего внука, какое значение здесь имеет тот факт, что она его бабушка? Это вы лжете, я даже ссылку привел на свой пост, подтверждающий, что я этого не утверждал. Все остальное это ваши домыслы. Какой вы юрист и преподаватель, если за все время дискуссии вы ни разу не привели доказательств и источников своей правоты?! Вы просто понимаете, что оказались неправы и некомпетентны, а признать этого уже не можете. Поэтому ставим точку в дискуссии, к тому же она оффтоп. |
| free sex Влюблен |
09-10-2014 - 03:39 Срок действия доверенности (Евсеев Е.Ф.) ("Право и экономика", 2008, n 9) "В свою очередь, положения гл. 11 ГК РФ применяются по отношению к доверенности с учетом специальных норм ст. 186 ГК РФ о сроках действия доверенности." "В теории гражданского права встречается мнение о том, что доверенность вступает в силу на следующий день после даты ее совершения. Это объясняется положением статьи 191 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Однако из пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса можно сделать вывод, что доверенность вступает в силу со дня ее совершения, то есть действует специальная норма." http://www.lawyercom.ru/sections/doverenno...trolnyie-tochki |
| Isabelle Замужем |
09-10-2014 - 03:43 (free sex @ 09.10.2014 - время: 03:39) Срок действия доверенности (Евсеев Е.Ф.) ("Право и экономика", 2008, n 9) Ну и к чему вы это процитировали? Специально цитирую пост, чтоб вы не стёрли и не утверждали, что такого не писали )) |
| Isabelle Замужем |
09-10-2014 - 03:47 (free sex @ 09.10.2014 - время: 03:01) Это вы лжете, я даже ссылку привел на свой пост, подтверждающий, что я этого не утверждал. А я приведу ссылку, где прекрасно видно, что вы это утверждали: http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_70-t.html#entry19328405 И я только что привела цитату ваших слов, где вы поспорили с заявлением Pretty Little Liar о том, что доверенность без указания даты ничтожна. Прямо ей заявили, что нет, это не приведёт к ничтожности доверенности, "если вы не укажите дату, то срок действия доверенности 1 год". И после этого вам только и остается кричать о моей неправоте в надежде, что поможет )) Какие вам источники? Те, где приводится классификация субъектов гражданского права? В любом учебнике вы найдёте ту классификацию субъектов, которую я назвала давным-давно. Вы в обоснование своих слов не привели ничего, потому что измучили поисковик, но не можете найти нужное. Говорим о гражданах, вы мне про юридические лица, про другую категорию субъектов гражданского права, у которой свои особенности. |
| free sex Влюблен |
09-10-2014 - 04:18 (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 03:47) (free sex @ 09.10.2014 - время: 03:01) Это вы лжете, я даже ссылку привел на свой пост, подтверждающий, что я этого не утверждал. А я приведу ссылку, где прекрасно видно, что вы это утверждали:http://www.sxnarod.com/moral-i-pravo_70-t.html#entry19328405 Вы занимаетесь фальсификацией, ибо я сам лично это утверждение признал ошибкой по невимательности. И фальсификацией этой вы занимаетесь на протяжении всей дискуссии, потому как аргументированно опровергнуть мои посты и сослаться на источники вы не способны и самый эффективный путь для вас отстаивать вашу точку зрения - это тупо ссылаться все вемя на один мой неудачный пост.))) Вы заядлая клеветница однако!))) Читаейте пост выше о том что ст.186 - это специальная норма и молча курите в сторонке. |
| free sex Влюблен |
09-10-2014 - 04:27 (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 03:43) (free sex @ 09.10.2014 - время: 03:39) Срок действия доверенности (Евсеев Е.Ф.) ("Право и экономика", 2008, n 9) Ну и к чему вы это процитировали? Специально цитирую пост, чтоб вы не стёрли и не утверждали, что такого не писали )) А зачем мне его стирать?))) Позоритесь то вы своей безграмотностью, а не я. И привел я эти цитаты к тому чтобы показать, что другие юристы разделяют мою точку зрения на предмет спора. |
| Isabelle Замужем |
09-10-2014 - 05:01 (free sex @ 09.10.2014 - время: 04:18) <q>Вы занимаетесь фальсификацией, ибо я сам лично это утверждение признал ошибкой по невимательности. И фальсификацией этой вы занимаетесь на протяжении всей дискуссии, потому как аргументированно опровергнуть мои посты и сослаться на источники вы не способны и самый эффективный путь для вас отстаивать вашу точку зрения - это тупо ссылаться все вемя на один мой неудачный пост.))) Вы заядлая клеветница однако!))) </q> Я разбираю не один неудачный пост, а ряд неудачных заявлений. Не надо ссылаться на невнимательность, это незнание и неумение толковать нормы закона, а не невнимательность. Юриста хоть среди ночи разбуди, он скажет, что доверенность без даты совершения ничтожна и не будет спорить, что "если вы не укажите дату, то срок действия доверенности 1 год". А обращаюсь я к этому утверждению снова и снова, поскольку оно очень ясно показывает ваш уровень даже не юристам. Если понять, почему ваши заявления про субъектов гражданского права безграмотны, могут не все, то оценить позорность истолкования вами п. 1. ст. 186 ГК может каждый неглупый человек, у которого всё в порядке с логикой. Читаейте пост выше о том что ст.186 - это специальная норма и молча курите в сторонке. Ну что ж такое )) В разговоре о физических лицах приводите в пример гос. учреждения, после примера о том, что бабушка выдает внуку доверенность на регистрацию права собственности на дом, цитируете нормы о наследовании. Сейчас ни к селу ни к городу приводите вот это. Что тут говорится? Только о соотношении правил об исчислении сроков с правилами о сроке доверенности. И ничем это вам не поможет абсолютно. Последняя такая отчаянная попытка пустить пыль в глаза, создать видимость знания чего-то. |
| free sex Влюблен |
09-10-2014 - 05:11 (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 05:01) (free sex @ 09.10.2014 - время: 04:18) <q>Вы занимаетесь фальсификацией, ибо я сам лично это утверждение признал ошибкой по невимательности. И фальсификацией этой вы занимаетесь на протяжении всей дискуссии, потому как аргументированно опровергнуть мои посты и сослаться на источники вы не способны и самый эффективный путь для вас отстаивать вашу точку зрения - это тупо ссылаться все вемя на один мой неудачный пост.))) Я разбираю не один неудачный пост, а ряд неудачных заявлений. Не надо ссылаться на невнимательность, это незнание и неумение толковать нормы закона, а не невнимательность. Юриста хоть среди ночи разбуди, он скажет, что доверенность без даты совершения ничтожна и не будет спорить, что "если вы не укажите дату, то срок действия доверенности 1 год". Читаейте пост выше о том что ст.186 - это специальная норма и молча курите в сторонке. Ну что ж такое )) В разговоре о физических лицах приводите в пример гос. учреждения, после примера о том, что бабушка выдает внуку доверенность на регистрацию права собственности на дом, цитируете нормы о наследовании. Сейчас ни к селу ни к городу приводите вот это. Что тут говорится? Только о соотношении правил об исчислении сроков с правилами о сроке доверенности. И ничем это вам не поможет абсолютно. Последняя такая отчаянная попытка пустить пыль в глаза, создать видимость знания чего-то. Очередное сугубо личое мнение, не подкрепленное ни чем. )))) |
| Isabelle Замужем |
09-10-2014 - 14:16 free sex, неподкрепленные мнения у вас, ибо "подкрепляете" их чем-то наспех надерганным из поисковика, не имеющим отношения к дискуссии. Последние просто туши свет. Нашёл про то, как соотносятся нормы об исчислении сроков и о сроке доверенности, выкрикнул, что эта специальная норма, что кто-то разделяет его правоту, и всё. А кто спорил о соотношении норм главы 11 и ст. 186 ГК? Никто не спорил. И о специальной правоспособности гос. учреждений спора не было, о них вообще неуместно упоминать в разговоре о гражданах. Вы пытались доказать, что есть такие категории субъектов как бабушка и рабочий предприятия, вот и ищите на это цитаты, а не пытайтесь пустить пыль. И обосновывайте, почему к примеру о том, что бабушка выдает доверенность на внука, стали цитировать нормы о наследовании. |
| free sex Влюблен |
09-10-2014 - 19:38 (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 14:16) free sex, неподкрепленные мнения у вас, ибо "подкрепляете" их чем-то наспех надерганным из поисковика, не имеющим отношения к дискуссии. Последние просто туши свет. Нашёл про то, как соотносятся нормы об исчислении сроков и о сроке доверенности, выкрикнул, что эта специальная норма, что кто-то разделяет его правоту, и всё. А кто спорил о соотношении норм главы 11 и ст. 186 ГК? Никто не спорил. И о специальной правоспособности гос. учреждений спора не было, о них вообще неуместно упоминать в разговоре о гражданах. Вы пытались доказать, что есть такие категории субъектов как бабушка и рабочий предприятия, вот и ищите на это цитаты, а не пытайтесь пустить пыль. И обосновывайте, почему к примеру о том, что бабушка выдает доверенность на внука, стали цитировать нормы о наследовании. Вы все переврали и с ног на голову поставили, потому что у вас все в кучу с самого начала и влезли вы в чужой спор не зная предмета беседы, а теперь пытаетесь неумело выкрутиться. ) Все от того, что вы элементарных вещей не знаете и ничего аргументировать не можете.)) Это сообщение отредактировал free sex - 09-10-2014 - 20:22 |
| Isabelle Замужем |
09-10-2014 - 20:29 (free sex @ 09.10.2014 - время: 19:38) (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 14:16) free sex, неподкрепленные мнения у вас, ибо "подкрепляете" их чем-то наспех надерганным из поисковика, не имеющим отношения к дискуссии. Последние просто туши свет. Нашёл про то, как соотносятся нормы об исчислении сроков и о сроке доверенности, выкрикнул, что эта специальная норма, что кто-то разделяет его правоту, и всё. А кто спорил о соотношении норм главы 11 и ст. 186 ГК? Никто не спорил. И о специальной правоспособности гос. учреждений спора не было, о них вообще неуместно упоминать в разговоре о гражданах. Вы пытались доказать, что есть такие категории субъектов как бабушка и рабочий предприятия, вот и ищите на это цитаты, а не пытайтесь пустить пыль. И обосновывайте, почему к примеру о том, что бабушка выдает доверенность на внука, стали цитировать нормы о наследовании. Вы все переврали и с ног на голову поставили, потому что у вас все в кучу с самого начала и влезли вы в чужой спор не зная предмета беседы, а теперь пытаетесь неумело выкрутиться. ) Все от того, что вы элементарных вещей не знаете и ничего аргументировать не можете.)) Не пытайтесь создать иллюзию, будто был какой-то спор о соотношении гл. 11 ГК и ст. 186. Выкручиваетесь сейчас именно вы )) Нагородили ерунды и не знаете, на кого переложить ответственность. Что ни высказывание, то позор. Вот и обосновываете, что бабушки и дедушки особые категории субъектов, да ещё и обладают специальной правоспособностью. Заодно объяснитесь за вопиющее невежество, из-за которого вы решили, что специальная правоспособность - это что-то новое юридической науке и стали цитировать Постановление ВАС про гос. учреждения в разговоре о гражданах. Отчаянные вопли о моём якобы незнании чего-то там вам не помогут. |
| free sex Влюблен |
09-10-2014 - 20:39 (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 20:29) (free sex @ 09.10.2014 - время: 19:38) (Isabelle @ 09.10.2014 - время: 14:16) free sex, неподкрепленные мнения у вас, ибо "подкрепляете" их чем-то наспех надерганным из поисковика, не имеющим отношения к дискуссии. Последние просто туши свет. Нашёл про то, как соотносятся нормы об исчислении сроков и о сроке доверенности, выкрикнул, что эта специальная норма, что кто-то разделяет его правоту, и всё. А кто спорил о соотношении норм главы 11 и ст. 186 ГК? Никто не спорил. И о специальной правоспособности гос. учреждений спора не было, о них вообще неуместно упоминать в разговоре о гражданах. Вы пытались доказать, что есть такие категории субъектов как бабушка и рабочий предприятия, вот и ищите на это цитаты, а не пытайтесь пустить пыль. И обосновывайте, почему к примеру о том, что бабушка выдает доверенность на внука, стали цитировать нормы о наследовании. Вы все переврали и с ног на голову поставили, потому что у вас все в кучу с самого начала и влезли вы в чужой спор не зная предмета беседы, а теперь пытаетесь неумело выкрутиться. ) Все от того, что вы элементарных вещей не знаете и ничего аргументировать не можете.)) Не пытайтесь создать иллюзию, будто был какой-то спор о соотношении гл. 11 ГК и ст. 186. Выкручиваетесь сейчас именно вы )) Нагородили ерунды и не знаете, на кого переложить ответственность. Что ни высказывание, то позор. Вот и обосновываете, что бабушки и дедушки особые категории субъектов, да ещё и обладают специальной правоспособностью. Заодно объяснитесь за вопиющее невежество, из-за которого вы решили, что специальная правоспособность - это что-то новое юридической науке и стали цитировать Постановление ВАС про гос. учреждения в разговоре о гражданах. Отчаянные вопли о моём якобы незнании чего-то там вам не помогут. Опять голословна полемика без доводов и ссылок на источники. Другие юристы, как и я, дали обоснование и черным по белому, делая вывод, написали специальная норма Оставляю вас наедине с вашей беспросветной глупостью. Всего доброго. P/S Вы в очередной раз нагло исказили мои высказывания. Это сообщение отредактировал free sex - 09-10-2014 - 20:40 |
| Isabelle Замужем |
10-10-2014 - 16:28 (free sex @ 09.10.2014 - время: 20:39) Опять голословна полемика без доводов и ссылок на источники. Я ничего не искажаю и всё могу подкрепить вашими же словами, а вы в очередной раз врёте, отказываясь от своих слов. Беспросветную глупость наблюдаю от вас. Я показала, что вы ничего не знаете, даже простейший правил о доверенности и классификации субъектов гражданского права. Кричите про специальную правоспособность и ничего о ней не знаете, раз полагаете, что её не выделяли в те времена, когда я училась. Даже в гугле не можете найти то, что нужно. Ну что вы кричите, что это специальная норма? Покажите, где с вами кто-то обсуждал соотношение главы 11 и ст. 186? Не было этого. Кроме словосочетания "специальная норма" сказать ничего не можете, потому что сам не знаете, к чему это нашли. |
!Дедушка! Свободен |
04-12-2014 - 08:22 Мораль и право каждый старается трактовать так, как ему это выгодно. На сегодняшний день, исходя из тех событий, которые я наблюдаю и о которых много писал на этом форуме, можно сделать вывод о том, что руководители ФСБ и МВД России, примкнувшие к ультра либеральной оппозиции, поддержаной из США, никакого другого права кроме права силы не признают - такова их мораль. Они присвоили себе право кого угодно мочить без суда и следствия, не неся никакой за это ответственности, слишком далеко зашли по этому пути, и потому полны решимости это свое право отстаивать и защищать до конца. У них просто нет другого выхода. Если силовики и проамериканские либералы смогут отстоять в России такое для себя право, то Юридический форум вообщем-то уже потеряет всякий смысл. Действительно, зачем нужны законы, если кое кто вспоминает о них только тогда, когда ему это выгодно? У меня нет сомнения в том, что ответственность за все свои преступления перед народом силовики и оппозиционеры будут валить на президента. P.S. Вот такова "мораль" сегодняшнего дня, как она мне видится  Это сообщение отредактировал !Дедушка! - 04-12-2014 - 09:22 |