Взрослая социальная сеть
 Свободен |
30-09-2014 - 14:54 (free sex @ 30.09.2014 - время: 14:35) Глупости прекращайте писать))) Очередная ахинея. А кто сказал, что действие доверенности распространяется на всех граждан? Я вам говорю про действие НОРМЫ, которая определяет срок её действия. Вы говорите, что общая норма - это норма, которая распространятся на всех субъектов. Так действие большинства нормативно-правовых актов и, естественно, содержащихся в них норм распространяется на всех субъектов. А про общие и специальные нормы - это же совсем другое, вы просто не знаете ничего. Вы от нормы о сроке доверенности переметнулись к норме регулирующей порядок выдачи доверенности - это разные нормы.) Ерунда очередная. Правила, предусматривающие порядок выдачи доверенности, включают в себя и правила о сроке её действия. Случай на редкость безнадежный. Не позорьтесь. Есть специальные субъекты права, есть специальные нормы права. Не могут все НПА распространять свое действие на всех. Нормы права не всегда содержат четкое указание, потому в юридической науке существует понятие толкования норм права (ограничительное, расширительное и тд). Слышал звон, да не знает, где он. Просто позор. В своей бессильной злобе вы можете и дальше кричать о моей безграмотности. Это выглядит убого после перлов о том, что общие нормы - это нормы, которые распространяются на всех субъектов права. |
| Свободен |
30-09-2014 - 14:57 Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. |
 free sex Влюблен |
30-09-2014 - 15:16 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:54) А кто сказал, что действие доверенности распространяется на всех граждан? Я вам говорю про действие НОРМЫ, которая определяет срок её действия. Вы говорите, что общая норма - это норма, которая распространятся на всех субъектов. Так действие большинства нормативно-правовых актов и, естественно, содержащихся в них норм распространяется на всех субъектов. А про общие и специальные нормы - это же совсем другое, вы просто не знаете ничего. " Вы сказали.) Или у вас срок доверенности распространяется на всех субъектов без самой доверенности?))) Про общие и специальные нормы - это не совсем другое, а как раз об этом самом...)) Специальных норм права намного больше чем общих норм права, поэтому вы опять промахнулись, говоря о том что "большинства нормативно-правовых актов и, естественно, содержащихся в них норм распространяется на всех субъектов Ерунда очередная. Правила, предусматривающие порядок выдачи доверенности, включают в себя и правила о сроке её действия. Случай на редкость безнадежный. Ошибаетесь! Открываем ГК РФ: ст.185 "Доверенность" ст.186 "Срок доверенности" Две разные нормы, положения каждой из которых описывает свое. Первая норма раскрывает понятие, описывает виды и порядок выдачи, а вторая устанавливает срок. В своей бессильной злобе вы можете и дальше кричать о моей безграмотности. Это выглядит убого после перлов о том, что общие нормы - это нормы, которые распространяются на всех субъектов права. Так поведайте нам неграмотным, что же такое "общая норма права"?! Это сообщение отредактировал free sex - 30-09-2014 - 15:23 |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 15:27 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:34) Чтобы быть не согласным с чем-то, надо это знать. И чтобы быть с чем-то согласным, тоже нужно это знать. Вы согласны с социологами 20 в.? С социологическим подходом к пониманию права согласны? Изложите, пожалуйста. Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 15:32 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:57) Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. Понял про действие закона или как вы это объяснили? Я понял, но вас честно говоря сложно читать, для юриста вы слишком эмоциональны и уделяете внимание второстепенным вещам... Вы студентка или действующий юрист? |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 15:33 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 15:27) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:34) Чтобы быть не согласным с чем-то, надо это знать. И чтобы быть с чем-то согласным, тоже нужно это знать. Вы согласны с социологами 20 в.? С социологическим подходом к пониманию права согласны? Изложите, пожалуйста. Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) У Pretty Little Liar все нормы права одной страны распространяются на всех граждан и даже не граждан этой страны - прямо правовой коммунизм какой-то - все общее)))) |
| Свободен |
30-09-2014 - 15:50 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 15:32) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:57) Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. Понял про действие закона или как вы это объяснили? Я понял, но вас честно говоря сложно читать, для юриста вы слишком эмоциональны и уделяете внимание второстепенным вещам... Где вы эмоциональность нашли? )) Вы её сами придумали, и я бы предпочла, чтобы ваших фантазий обо мне было меньше. Эмоциональную ерунду я читаю в свой адрес от якобы юристов, да и не только о себе, а о предмете разговора. Я в этом году защитила диссертацию, по специальности работаю 5 лет. Удовлетворила ваше любопытство? Раз вы как-то разделяете действие закона по кругу лиц и моё объяснение, с чем вы не согласны? Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? |
| Свободен |
30-09-2014 - 15:55 (free sex @ 30.09.2014 - время: 15:33) С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) Что за околесица в очередной раз? Вы просто не знаете, что такое общие нормы, вам кажется, что общие нормы - это нормы, которые распространяют действие на всех субъектов права, но это нормы, которые распространяются на все отношения данного рода, а то же время специальные нормы - нормы, регулирующие определенный вид отношений данного рода. Что касается действия закона и его норм по кругу лиц, я объяснила так, что поняла бы даже моя собака. Ошибаетесь! Открываем ГК РФ: ст.185 "Доверенность" ст.186 "Срок доверенности" Две разные нормы, положения каждой из которых описывает свое. Первая норма раскрывает понятие, описывает виды и порядок выдачи, а вторая устанавливает срок. Матерь Божья! )) Да вы вообще о чём? Ну, в законе вообще не сказано порядок выдачи доверенности, вы ещё скажите, что закон не регулирует этот порядок, раз вы статью с таким названием не нашли. Финиш просто, полное отсутствие какой-либо логики. Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 30-09-2014 - 15:57 |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 16:21 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:50) Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? Несогласие, имеет право место быть, но почему вы при этом вешаете ярлыки на пользователей которые согласны непонятно...ярлыки в непонимании/незнании на философов 19 века вы случаем не собираетесь повесить? |
| Свободен |
30-09-2014 - 16:42 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 16:21) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:50) Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? Несогласие, имеет право место быть, но почему вы при этом вешаете ярлыки на пользователей которые согласны непонятно...ярлыки в непонимании/незнании на философов 19 века вы случаем не собираетесь повесить? Во-первых, не надо мне про ярлыки, уж кто бы говорил )) Во-вторых, а при чём здесь моё несогласие? Да, я не согласна с неумением или нежеланием разграничивать эти явления в современных условиях. Я не пойму, на что вы обижаетесь? Вам не нравится, когда я думаю, что вы чего-то не знаете. Когда я вам предлагаю показать знания, вы этого не делаете. Про русских философов вы начали говорить после того, как я вам подсказала про Соловьева. Очень много было моментов. Вы даже не поняли, к чему я спрашиваю про социальные ценности и нормы, в то же время говорите, что согласны с социологами 20 в. В чём вы согласны? Опять будут обвинения в мой адрес вместо ответа на вопрос? |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 17:46 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 16:42) Во-первых, не надо мне про ярлыки, уж кто бы говорил )) Я вам вешаю ярлыки? Обид никаких, но я очень давно общаюсь в сети и интересны только беседы по существу, а не рассказы о пользователях, которые по чьему то субъективному мнению чего то не знают... Про Соловьева вы вспомнили, после того как я вам написал о Канте, который был в этом вопросе неокантианцем как и упоминавшийся мной Кистяковский... Вы интересно вопросы задаете, про мое несогласие с социологами...здесь форум и задавать их нужно предельно четко, если конечно не ставиться задача обвинить собеседника в непонимании вопроса.. |
| Свободен |
30-09-2014 - 18:50 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 17:46) <q>Я вам вешаю ярлыки? Обид никаких, но я очень давно общаюсь в сети и интересны только беседы по существу, а не рассказы о пользователях, которые по чьему то субъективному мнению чего то не знают... Про Соловьева вы вспомнили, после того как я вам написал о Канте, который был в этом вопросе неокантианцем как и упоминавшийся мной Кистяковский...</q> Вешаете и сами того не замечаете. Про Соловьева я и не забывала, а неокантианцем он не был. Ваше упоминание Канта меня насмешило. Называя фамилии, вы не произведёте впечатление )) Вы такие смешные вещи пишете, если разобраться ) Я просто всё не комментирую: Споры о морали и праве были и во времена Соловьева, которого вы упомянули, я выше вспомнил Канта, но вы возможно изучали его российских последователей в вузе как например Кистяковского, который определяет право как юридически оформленную мораль "Вы возможно изучали в вузе" ЛОЛ )) А где вы прочитали, что Кистяковский считал, что право - это юридически оформленная мораль? |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 19:33 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 18:50) Вешаете и сами того не замечаете. Споры о морали и праве были и во времена Соловьева, которого вы упомянули, я выше вспомнил Канта, но вы возможно изучали его российских последователей в вузе как например Кистяковского, который определяет право как юридически оформленную мораль "Вы возможно изучали в вузе" ЛОЛ )) То есть, когда вы потрясали именами и фамилиями перед free sex, это было к месту, а если упоминают в постах к вам, то это понты...Так? Я понимаю, что вам ничего не говорит фамилия Кистяковский и работ его не читали, но Соловьев разделял его взгляды относительно морали и права, как и Канта...не согласны ваше право, смейтесь далее... Что касается ссылок, то с вами разговор перешел из конструктивного по существу, в подростковый бла-бла, где вы всем объясняете какие они дураки, а вы великий юрист с 5 летним стажем...если я увижу желание общаться, то такие ссылки не вопрос дать, а ликбезом мне надоело заниматься... |
| Свободен |
30-09-2014 - 19:45 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 19:33) То есть, когда вы потрясали именами и фамилиями перед free sex, это было к месту, а если упоминают в постах к вам, то это понты...Так? А какими именами и фамилиями я якобы потрясала перед free sex? Боюсь, фамилия Кистяковский ничего не говорит вам. А я его труды читала, поэтому знаю, что такого он не писал, он такой подход критиковал как раз. Что Соловьев его взгляды разделял - это перл, как и про Канта )) Объяснить, почему? Очередной эмоциональный наезд с целью уйти от ответа говорит о многом. Вы чуть ранее показали, что не знаете, что изучает юриспруденция. Это и правда довольно смешно, уж сколь вы рассуждаете о праве. Вы, кстати, сам меня спросили про работу, а теперь ответом на свой же вопрос попрекаете. |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 19:59 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:55) (free sex @ 30.09.2014 - время: 15:33) С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) Что за околесица в очередной раз? Ошибаетесь!
Одни охи да вздохи от вас, когда доводы то будут по существу? Вы не знаете что сказать в ответ? У вас свои то мысли и свое мнение есть хоть по одному из обсуждаемых вопросов, помимо ссылок на других авторов и хвастовства, что дескать вы их читали?)) Вы абсолютный ребенок - это очевидно не мне одному. Учитесь хорошо, старайтесь - возможно в будущем вы и станете неплохим юристом. Желаю удачи! |
| Свободен |
30-09-2014 - 20:16 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 20:08) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 20:03) Это вы гуглите по ходу, как и free dex, поэтому просто козыряете фамилиями. Если вы якобы читали труды, дайте ссылку, где он такое говорил. Чего проще-то? )) Ответ в стиле сам дурак...давайте закончим. Нет, не в стиле сам дурак, просто домыслами обо мне выдаете себя. Вы приписываете Кистяковскому слова, которых он не говорил и при этом пафосно заявляете, что мне его фамилия ничего не говорит, ибо я его трудов не читала... Вы читали? Скажите конкретно, где он такое говорил? Я понимаю, что нигде, поэтому и идут все эти переходы на личности. з.ы.Про юриста, я написал, что таковым не являюсь, кто вы я не знаю... Ну-ну, домыслы о том стану я юристом или не стану... |
free sex Влюблен |
30-09-2014 - 22:39 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 22:24) (St.Sandro @ 30.09.2014 - время: 21:25) *Говорит голосом Николая Дроздова*: Не увидим )) Отчаянные переходы на личности со стороны оппонентов свидетельствуют о капитуляции. О капитуляции перед абсолютной безграмотностью оппонентки с завышенной болезненной самооценкой)) |
| Свободен |
30-09-2014 - 22:46 (free sex @ 30.09.2014 - время: 22:39) О капитуляции перед абсолютной безграмотностью оппонентки с завышенной болезненной самооценкой)) Когда о безграмотности говорите вы после того, что вы написали про общие нормы, и не только, это очень смешно. Смешно было изначально, когда якобы юрист не узнал известную теорию Петражицкого, которую должен был изучить неоднократно вдоль и поперек. Лакмусовая бумажка. |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 23:09 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:55) (free sex @ 30.09.2014 - время: 15:33) С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) Что за околесица в очередной раз? Допустим, что я ничего не знаю и мне все кажется. Обратимся к источникам. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003. "НОРМЫ ПРАВА ОБЩИЕ - нормы права, распространяющие свое действие всех лиц , проживающих в пределах данной местности, государства." Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004. "ОБЩИЕ НОРМЫ ПРАВА - нормы права, распространяющие свое действие на всех лиц, проживающих в пределах данной местности, государства." Википедия со ссылкой на Нечаев В. М., Юридические нормы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. "По кругу лиц (сфере действия): общие и специальные. Общие нормы распространяются на всех лиц, проживающих в данной местности (стране, регионе), специальные — на отдельные категории лиц (государственные служащие, студенты, военные и т. п.)" Общая теория права. Под ред. Пиголкина А. С. М., 1996. Гл. X, с. 159-173. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994. Тема 11.3, с. 118-121. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. Гл. XI, 171-179. "Общий характер правовой нормы раскрывается через следующие признаки: 1) норма права рассчитана на неоднократное действие (реализацию или применение); 2) распространяется на персонально неопределенный круг лиц; 3) направлена на регулирование не единичного случая или отношения, а определенный вид общественных отношений; 4) одинаковая обязательность ее для всех тех, кто находится или может находиться в пределах ее действия." Можно продолжать и дальше, но по моему уже этого достаточно. Приведите пожалуйста ваш источник, где написано о том, о чем вы говорите. |
| Свободен |
30-09-2014 - 23:12 Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Напомню, я изначально говорила, что данная беседа не имеет смысла и сказала о морали и праве только применительно к менталитету. Почему-то некоторые восприняли это как сигнал к дискуссии не понятно, зачем. |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 23:16 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:12) Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Никто на личности не переходил, я вам привел источники выше. Вас призывают вести дискуссию не голословно, а аргументировано, вот и все. А то если почитать ваши посты, то выходит, что кто-бы вам не оппонировал - все неправы и ничего не понимают в том о чем говорят. |
| Свободен |
30-09-2014 - 23:28 (free sex @ 30.09.2014 - время: 23:16) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:12) Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Напомню, я изначально говорила, что данная беседа не имеет смысла и сказала о морали и праве только применительно к менталитету. Почему-то некоторые восприняли это как сигнал к дискуссии не понятно, зачем. Никто на личности не переходил, я вам привел источники выше. Вас призывают вести дискуссию не голословно, а аргументировано, вот и все. А то если почитать ваши посты, то выходит, что кто-бы вам не оппонировал - все неправы и ничего не понимают в том о чем говорят. На личности переходили вы, это есть выше, и отрицать это нелепо. Про такую трактовку норм где угодно - у Л.И. Спиридонова, у С.С. Алексеева, в отраслевых учебниках, мне лень вам искать источники в интернете, кидаю первую попавшуюся статью, там говорится и о разночтениях: http://www.advo.irk.ru/95-cpecialnye-normy...skom-prave.html Но штука вся в том, что норма о сроке действия доверенности общая в вашей же трактовке Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 30-09-2014 - 23:29 |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 23:49 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:28) (free sex @ 30.09.2014 - время: 23:16) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:12) Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Никто на личности не переходил, я вам привел источники выше. Вас призывают вести дискуссию не голословно, а аргументировано, вот и все. На личности переходили вы, это есть выше, и отрицать это нелепо. Уж потрудитесь пожалуйста, приведите аргументы. Ссылка на то что вам лень, но это где-то есть - это как раз очередной пример того, что вы избегаете аргументов. То есть приведенные мной источники ошибаются, а Алексеев и Спиридонов правы? Вы путаете или не различаете понятие общей нормы права по кругу лиц с нормами права содержащимися в общей части нормативно-правовых актов, которые как бы тоже можно назвать общими нормами права. В первом случае норма распространяет свое действие на всех субъектов, а во втором она устанавливает общие условия (правила) для конкретного вида правоотношений. ст.186 ГК РФ устанавливает общий срок (общее правило) для всех доверенностей, который может быть изменен специальной нормой, потому как в конкуренции норм специальные нормы имеют высший приоритет. |
| Свободен |
01-10-2014 - 00:14 (free sex @ 30.09.2014 - время: 23:49) <q>Уж потрудитесь пожалуйста, приведите аргументы. Ссылка на то что вам лень, но это где-то есть - это как раз очередной пример того, что вы избегаете аргументов. То есть приведенные мной источники ошибаются, а Алексеев и Спиридонов правы? Вы путаете или не различаете понятие общей нормы права по кругу лиц с нормами права содержащимися в общей части нормативно-правовых актов, которые как бы тоже можно назвать общими нормами права. В первом случае норма распространяет свое действие на всех субъектов, а во втором она устанавливает общие условия (правила) для конкретного вида правоотношений. ст.186 ГК РФ устанавливает общий срок (общее правило) для всех доверенностей, который может быть изменен специальной нормой, потому как в конкуренции норм специальные нормы имеют высший приоритет.</q> А ваши аргументы где? Вы сослались на энциклопедии, Википедию, малоизвестные учебники по теории и что? Мне после вашего хамства действительно лень что-то объяснять и что-то для вас искать. Я назвала вам известных правоведов, ищите сами. Не надо мне писать, что я что-то путаю и чего-то там избегаю, вообще все свои фантазии обо мне держите глубоко в себе. Вы цитируете: "Википедия со ссылкой на Нечаев В. М., Юридические нормы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. "По кругу лиц (сфере действия): общие и специальные. Общие нормы распространяются на всех лиц, проживающих в данной местности (стране, регионе), специальные — на отдельные категории лиц (государственные служащие, студенты, военные и т. п.)"" Эта норма о сроке действия доверенности распространяется на всех лиц, кто бы ни захотел выдать доверенность. Надоело это объяснять. |
| free sex Влюблен |
01-10-2014 - 00:57 (Pretty Little Liar @ 01.10.2014 - время: 00:14) (free sex @ 30.09.2014 - время: 23:49) <q>Уж потрудитесь пожалуйста, приведите аргументы. Ссылка на то что вам лень, но это где-то есть - это как раз очередной пример того, что вы избегаете аргументов. То есть приведенные мной источники ошибаются, а Алексеев и Спиридонов правы? Вы путаете или не различаете понятие общей нормы права по кругу лиц с нормами права содержащимися в общей части нормативно-правовых актов, которые как бы тоже можно назвать общими нормами права. В первом случае норма распространяет свое действие на всех субъектов, а во втором она устанавливает общие условия (правила) для конкретного вида правоотношений. ст.186 ГК РФ устанавливает общий срок (общее правило) для всех доверенностей, который может быть изменен специальной нормой, потому как в конкуренции норм специальные нормы имеют высший приоритет.</q>А ваши аргументы где? Вы сослались на энциклопедии, Википедию, малоизвестные учебники по теории и что? Мне после вашего хамства действительно лень что-то объяснять и что-то для вас искать. Я назвала вам известных правоведов, ищите сами. Не надо мне писать, что я что-то путаю и чего-то там избегаю, вообще все свои фантазии обо мне держите глубоко в себе. Вы цитируете: "Википедия со ссылкой на Нечаев В. М., Юридические нормы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. "По кругу лиц (сфере действия): общие и специальные. Общие нормы распространяются на всех лиц, проживающих в данной местности (стране, регионе), специальные — на отдельные категории лиц (государственные служащие, студенты, военные и т. п.)"" Эта норма о сроке действия доверенности распространяется на всех лиц, кто бы ни захотел выдать доверенность. Надоело это объяснять. Позвольте полюбопытствовать, а на каком основании вам можно "фантазировать" в отношении знаний других людей, а этим людям нельзя "фантазировать относительно ваших знаний? И почему, когда вы приводите ссылку на статью написанную в том числе на основании тех же самых источников на которые ссылаюсь я (см. список литературы http://www.advo.irk.ru/page,2,95-cpecialny...skom-prave.html ), то ваши данные широкоизвестные, а мои "малоизвестные"?) Кроме того вы ссылаетесь на источник (статью), который говорит: "В данной статье характеризуются различные мнения о специальных нормах права, выявляются причины их неодинакового понимания" хотя разговор об общих нормах права и далее утверждаете что Алексеев прав в отличие от прочих, хотя автор стати пишет: "Кроме то-го, допускаются разного рода ошибки при построении таких классификаций. Вот наиболее известные из описанных в литературе классификаций норм права, в которых выделяются специальные нормы права. В классификации норм права по признаку объема их действия С. С. Алексеева различаются общие и специальные нормы. Общими у него "называются юридические нормы, которые рас-пространяются на род данных отношений в целом, а специальными - нормы, действующие только в пределах конкретного вида отношений" При этом Алексеев рассуждает об общих нормах по признаку объема, а не по кругу лиц, на котором вы так часто настаивали ранее. Норма о сроке доверенности распространяется не на лиц, а на правоотношения сроки которых она устанавливает. Субъекты данного рода правоотношений перечислены в ст.185. Если вы не оформляете доверенность или не получаете от кого-то, то вы не являетесь субъектом этих правоотношений. Вы можете в них вступить, но можете и не вступить. Это также как если вы не депутат Гос Думы то вы и не имеете привилегий депутата. Вот станете депутатом, тогда и будете субъектом соответствующих правоотношений. Это сообщение отредактировал free sex - 01-10-2014 - 01:03 |
| Свободен |
01-10-2014 - 01:51 free sex, ещё раз держите свои домыслы обо мне и о том, что я что-то там делаю, глубоко в себе. Вы верно шутите, когда говорите, что статья о специальных нормах. Там приведено, как авторы определяют общие и специальные нормы. Вам известно, кто такой С.С. Алексеев? А автор статьи кто? Я вам привела первую попавшуюся статью просто потому, что там собраны цитаты, а вовсе не для ознакомления с мнением автора. Да, Алексеев выделяет по объему, у него такой критерий. Это я настаивала на выделении общих норм по кругу лиц? Это вы приводили ссылки в доказательство этого. Норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов также, как и норма об общем сроки исковой давности, например. Не важно подаст человек в суд или нет, но на него распространяется эта норма. Это такие элементарные вещи. |
| free sex Влюблен |
01-10-2014 - 02:48 (Pretty Little Liar @ 01.10.2014 - время: 01:51) free sex, ещё раз держите свои домыслы обо мне и о том, что я что-то там делаю, глубоко в себе. Какие домыслы? Я вам конкретный вопрос задал, потому что тому полно оснований, а вы опять уклонились от ответа. Вы верно шутите, когда говорите, что статья о специальных нормах. Там приведено, как авторы определяют общие и специальные нормы. Я не шучу, а процитировал вам текст приведенной вами статьи, а там сказано : "В данной статье характеризуются различные мнения о специальных нормах права, выявляются причины их неодинакового понимания" Более того, сама статья называется: "Cпециальные нормы в российском праве" Вам известно, кто такой С.С. Алексеев? А автор статьи кто? Я вам привела первую попавшуюся статью просто потому, что там собраны цитаты, а вовсе не для ознакомления с мнением автора. Да, Алексеев выделяет по объему, у него такой критерий. Это у вас надо спросить, вы же на него и на данную статью ссылаетесь, а не я. В том-то и дело, что я привел определение общей нормы права со ссылкой на три энциклопедии и несколько учебников по праву, а вы отвергли мой довод сославшись на статью с названием "Cпециальные нормы в российском праве" Причем тут это, когда разговор был об общей норме права? Вообще странно, что мне не составило труда найти определение общей нормы права в течении пары минут в трех энциклопедиях, а у вас это вызвало затруднение и вы сослались "на первую попавшуюся статью". Это я настаивала на выделении общих норм по кругу лиц? Это вы приводили ссылки в доказательство этого. Норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов также, как и норма об общем сроки исковой давности, например. Не важно подаст человек в суд или нет, но на него распространяется эта норма. Это такие элементарные вещи. Да, вы. Вы же утверждаете что "Норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов" и потому является общей - это разговор о действии нормы по кругу лиц. И да - норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов оговоренных в этой норме, а не в отношении всех субъектов права Иначе вас можно осудить например за кражу, так как по вашему выходит, что "не важно" совершали вы ее " или нет, но на" вас "распространяется эта норма" так как потенциально вы можете ее совершить. Такая норма права, как в ст.186 ГК РФ, действует в отношении существующих правоотношений и их субъектов, а не в отношении гипотетических. |
| Свободен |
01-10-2014 - 04:29 Час поздний, не буду всё комментировать. Объясню на пальцах и на этом закончу. Я просто для справки напомню, что правоотношения возникают из юридических фактов, например, из доверенности, которая по природе своей является односторонней сделкой. Пока не совершена эта сделка по всем правилам, нет никаких правоотношений между лицами, одно из которых только ещё собирается выдать доверенность другому. Прежде чем правоотношения возникнут, нужно составить доверенность по всем правилам ГК, в том числе и с учетом правил о сроке. Если правила о сроке распространяются не на всех субъектов права, как вы утверждаете, а только на стороны правоотношения, другие могут и не соблюдать эти правила? (Ну, раз они на них не распространяются пока что. Доверенности нет и правоотношений ещё нет). Возьму-ка я и не укажу в доверенности дату её выдачи. А чего? Для меня же не действует правило ст. 186 о том, что доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна. И что произойдёт? Никаких правоотношений из этой доверенности и не возникнет никогда, она будет ничтожна, потому что я не соблюла требования ст. 186, полагая, что её правила распространяются лишь на тех, между кем уже существуют правоотношения. Логика, конечно убойная, что нормы распространяются лишь на стороны правоотношения и не важно, что при несоблюдении некоторых норм невозможно стать сторонами правоотношения. Например, если стороны не соблюдают требование о письменной форме кредитного договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность. Правоотношений до заключения договора напомню нет, так как нет юридического факта (договора). Но следуя вашей логике, требование о письменной форме этого договора распространяется не на всех субъектов, а лишь на тех, между кем существуют правоотношения. Тихий ужас. |
| в.в.ментовский Свободен |
01-10-2014 - 04:59 (Ёлкин хвост @ 30.09.2014 - время: 15:07) Прикольный междусобойчик ))))) точно,прикольный..правда,я задал бы "кандидату" другой вопрос,"объясните,с точки зрения юриспруденции,приоритет женщины при определении места проживания ребенка после развода родителей" |
| free sex Влюблен |
01-10-2014 - 05:35 (Pretty Little Liar @ 01.10.2014 - время: 04:29) Час поздний, не буду всё комментировать. Объясню на пальцах и на этом закончу. Вы меня не так поняли. Я нигде не говорил о том, что положения о сроке доверенности с момента возникновения правоотношений не распространяются на всех субъектов данного рода правоотношений! Когда вы выписываете доверенность, то вы как раз и вступаете в правоотношения ибо совершаете действия оговоренные соответствующей статьей по управомочиванию другого лица совершить за вас какие-то действия. У других сторон этих правоотношений разумеется тоже возникают права и обязанности. Никто с этим не спорил. Я говорил о другом, о том, что до этого момента вы являетесь субъектом права и возможно какого-то рода других правоотношений, но вы не субъект правоотношений с доверенностью. Твк что нет никаких противоречий, просто вы под субъектами права понимали круг лиц ограниченный рамками правоотношений связанных с доверенностью, а я говорил о субъектах права в широком смысле, потому что действия с доверенностью - это отдельный род правоотношений среди прочих гражданско-правовых правоотношений и поэтому в рамках Гражданского права эта норма специальная, а в рамках рода она общая. Разобрались наконец.))) Я нигде не говорил "что при несоблюдении норм невозможно стать сторонами правоотношений". Не приписывайте мне умозаключения, к которым я не имею никакого отношения. |
| Свободен |
01-10-2014 - 06:36 (free sex @ 01.10.2014 - время: 05:35) <q>Вы меня не так поняли. Я нигде не говорил о том, что положения о сроке доверенности с момента возникновения правоотношений не распространяются на всех субъектов данного рода правоотношений!</q> А я и не говорю, что вы такое говорили. Я поняла вас правильно, ваши слова: Норма о сроке доверенности распространяется не на лиц, а на правоотношения сроки которых она устанавливает. Субъекты данного рода правоотношений перечислены в ст.185. Если вы не оформляете доверенность или не получаете от кого-то, то вы не являетесь субъектом этих правоотношений. Вы можете в них вступить, но можете и не вступить. Далее говорите, что "норма права, как в ст.186 ГК РФ, действует в отношении существующих правоотношений и их субъектов, а не в отношении гипотетических. " Однако пока нет доверенности, выданной по всем правилам, нет правоотношения, основанного на ней. Человек, который только собирается вступить в отношения представительства, основанные на доверенности, участником этого правоотношения пока не является. Вот он сел за стол, взял ручку и бумагу, решил написать доверенность. Он ещё не субъект этого правоотношения. Он, по вашей логике, только ещё "гипотетический участник". Нет доверенности пока и нет правоотношения. По вашей же логике, раз он не является субъектом этого правоотношения, он может даже не смотреть в ст. 186 ГК, она на него не распространяется. Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности. Правоотношение так и не возникнет. Да, вы нигде не говорили, что при что при несоблюдении норм невозможно стать сторонами правоотношений, это я вам объясняю. Так и в примере с кредитным договором. Если исходить из вашей логики, то норма об обязательной письменной форме договора действует лишь для участников существующего правоотношения, основанного на договоре, а не для "гипотетических". Выходит, что в процессе заключения договора, не став пока сторонами этого правоотношения, стороны могут это правило игнорировать. Но тогда участниками правоотношения они никогда и не станут, ведь договор будет ничтожен. Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 01-10-2014 - 06:40 |
| free sex Влюблен |
01-10-2014 - 10:30 Однако пока нет доверенности, выданной по всем правилам, нет правоотношения, основанного на ней. Человек, который только собирается вступить в отношения представительства, основанные на доверенности, участником этого правоотношения пока не является. Вот он сел за стол, взял ручку и бумагу, решил написать доверенность. Он ещё не субъект этого правоотношения. Он, по вашей логике, только ещё "гипотетический участник". Нет доверенности пока и нет правоотношения. По вашей же логике, раз он не является субъектом этого правоотношения, он может даже не смотреть в ст. 186 ГК, она на него не распространяется. Совершенно верно - если вы не субъект правоотношений, то действие нормы на вас не распространяется иначе, как я уже говорил, вас можно в любой момент осудить например за кражу, так как гипотетически вы можете ее совершить. Или как еще как пример - если вы не родили второго ребенка, то и материнский капитал вам не положен. Если вы не взяли кредит, то и платить по нему вы не обязаны. Вы не можете пользоваться тем комплексом прав, субъектом которых вы не являетесь и не несете соответствующие обязанности возникающие из правоотношений, субъектом которых вы не являетесь. Суть правоспособности граждан в том и заключается, что они своими действиями могут приобретать права и нести обязанности. Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности. Правоотношение так и не возникнет. Нет, это не приведет к ничтожности доверенности. Если вы не уажите дату, то срок действия доверенности 1 год - это прямым текстом указано в ст.186 ГК РФ: «1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.» Да, вы нигде не говорили, что при что при несоблюдении норм невозможно стать сторонами правоотношений, это я вам объясняю. А зачем вы мне объясняете то о чем вас не просили и что не является предметом дискуссии?)) Так и в примере с кредитным договором. Если исходить из вашей логики, то норма об обязательной письменной форме договора действует лишь для участников существующего правоотношения, основанного на договоре, а не для "гипотетических". Выходит, что в процессе заключения договора, не став пока сторонами этого правоотношения, стороны могут это правило игнорировать. Но тогда участниками правоотношения они никогда и не станут, ведь договор будет ничтожен. Вы собираетесь скакать по всем нормам права. Не получилось обосновать свои заблуждения относительно доверенности, перекинулись на кредитный договор?) Я думал что мы все уже выяснили и вы правильно рассуждали но со своей позиции, а оказывается, что вы совершенно не понимаете о чем пишите. Извините, но я потерял интерес к беседе с вами, ибо мы топчемся на месте и вы явно не понимаете сути - это очевидно помоему уже не только мне. Всего доброго. Извините, если чем задел или обидел, я просто отвечал на ваши посты. Это сообщение отредактировал free sex - 01-10-2014 - 10:53 |
| Свободен |
01-10-2014 - 11:39 (free sex @ 01.10.2014 - время: 10:30) Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности. Правоотношение так и не возникнет. Нет, это не приведет к ничтожности доверенности. Если вы не уажите дату, то срок действия доверенности 1 год - это прямым текстом указано в ст.186 ГК РФ: «1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.» Ну, это просто ужасающее непонимание, причём совершенно элементарных вещей. Вкратце: Мой текст: "Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности". Ваше возражение на мой текст: "Нет, это не приведет к ничтожности доверенности". Текст закона: "Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна". Юрист, м-да. Статья 186. Срок доверенности 1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/11/#block_1010#ixzz3EsS8RDbR Сокращу до двух вопросов: Почему вы полагаете, что доверенность, в которой не указана дата её совершения, не ничтожна, хотя закон говорит: "Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна". Почему вы полагаете, что правило о том, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года СО ДНЯ ЕЁ СОВЕРШЕНИЯ, применимо к доверенности, в которой НЕ УКАЗАН день совершения? Вы поменьше фантазируйте о том, что у меня что-то не получилось, побольше думайте о своём противоречии. Вы говорите, что если вы не субъект правоотношений, то действие нормы на вас не распространяется. Значит, из этого следует, что все обязательные правила будь то о доверенности или об оформления кредитного договора, стороны могут не учитывать и игнорировать. Но нарушение этих правил приводит к невозможности установления правоотношений. Правоотношения возникают не тогда, когда человек начал писать доверенность, занес ручку над бумагой, а тогда, когда она составлена по всем правилам. Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 01-10-2014 - 13:57 |
 Isabelle Замужем |
01-10-2014 - 17:52 (free sex @ 01.10.2014 - время: 10:30) <q></q> <q>Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности. Правоотношение так и не возникнет.</q> <q></q><q></q>Нет, это не приведет к ничтожности доверенности. Если вы не уажите дату, то срок действия доверенности 1 год - это прямым текстом указано в ст.186 ГК РФ: «1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.»<q></q><q></q> Ххоспади, куда юридическое образование катится? Нет даты выдачи доверенности, доверенность ничтожна. Есть дата, но не указан срок, значит действует в течении года со дня выдачи. Простейшие правила. Не применяется правило о годичном сроке действия к доверенностям без даты совершения. Каждый юрист должен хоть раз доверенность видеть: там указывают дату, срок действия. Нет срока действия - хоть дата должна стоять. Первокурсники бы решили задачку на раз-два. |
| free sex Влюблен |
01-10-2014 - 20:29 (Pretty Little Liar @ 01.10.2014 - время: 11:39) (free sex @ 01.10.2014 - время: 10:30) Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности. Правоотношение так и не возникнет. Нет, это не приведет к ничтожности доверенности. Если вы не уажите дату, то срок действия доверенности 1 год - это прямым текстом указано в ст.186 ГК РФ: «1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.» Ну, это просто ужасающее непонимание, причём совершенно элементарных вещей. Вкратце: Мой текст: "Значит он может не указать дату совершения доверенности. Но это приведёт к её ничтожности". Ваше возражение на мой текст: "Нет, это не приведет к ничтожности доверенности". Текст закона: "Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна". Юрист, м-да. Статья 186. Срок доверенности 1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/11/#block_1010#ixzz3EsS8RDbR Сокращу до двух вопросов: Почему вы полагаете, что доверенность, в которой не указана дата её совершения, не ничтожна, хотя закон говорит: "Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна". Почему вы полагаете, что правило о том, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года СО ДНЯ ЕЁ СОВЕРШЕНИЯ, применимо к доверенности, в которой НЕ УКАЗАН день совершения? Вы поменьше фантазируйте о том, что у меня что-то не получилось, побольше думайте о своём противоречии. Вы говорите, что если вы не субъект правоотношений, то действие нормы на вас не распространяется. Значит, из этого следует, что все обязательные правила будь то о доверенности или об оформления кредитного договора, стороны могут не учитывать и игнорировать. Но нарушение этих правил приводит к невозможности установления правоотношений. Признаю, был не прав! Я посчитал, что вы имели ввиду, что не указан срок действия доверености, так как иначе ваши высказывания вообще теряют логику. Вот только данное обстоятельство лишний раз подтверждает мою правоту относительо предмета беседы, ибо вы сами подтверждаете тем самым мысль о том, что правоотношения начинаются с момента свершения факта отвечающего условиям предусмотренным законом - если условия не выполнены - доверенность ничтожна и правоотношения не наступают, то есть вы не были субъектом этих правоотношений и не стали им, так как не выполнили условия. Правоотношения возникают не тогда, когда человек начал писать доверенность, занес ручку над бумагой, а тогда, когда она составлена по всем правилам. Совершенно верно! Именно об этом я вам и твержу все время! Для того чтобы стать субъектом определенного рода правоотношений, должны быть соблюдены соответствующие условия. Ответьте мне на вопрос пожалуйста. Почему вы до сих пор не в тюрьме за кражу, ведь по вашей логике вы являетесь субъектом данных павоотношений, независимо от того соблюдены ли условия или нет? Это сообщение отредактировал free sex - 01-10-2014 - 20:36 |