Взрослая социальная сеть
 DEY Женат |
26-06-2015 - 09:07 (поздно @ 26.06.2015 - время: 01:58) да безотносительно того, кто воспринимает - на уровне логики попробуйте докажите, что чего-кого-либо кого-чего мы не видели, в действительности нет. Этого на уровне логики даже невозможно доказать. Нет данных - это 50 на 50 за то, что оно есть или нет. Давайте на уровне логики. Наука эта такая штука которая основывается на наблюдаемых фактах, извлечении закономерностей из наблюдаемых фактов и экстраполяции этих знаний на неизвестные (экспериментально ещё не определённые)области знаний. Чудом называется нарушение закономерностей выявленных в ходе экспериментов. И так как по Вашему вооружённый логикой человек станет отрицать или примет существование нарушения закономерности при условии что ни один факт не указывает на существование этого нарушения? |
iich Свободен |
26-06-2015 - 16:05 Только не надо сваливаться в некий "диалектический идеализм" - пока своими глазами не увидел, руками не пощупал - этого нет. Практически любой факт можно ведь оспорить на уровне "Антарктида? Мало ли что напишут и по ТВ покажут...". Поэтому, думаю, важно оговорить, что принимается за факты и систему координат в дискуссии, что авторитетно, что нет. А то ведь можно и на уровне, пардон ded'OKа, когда ни энциклопедия, ни справочник не авторитет и не довод... |
 поздно Замужем |
26-06-2015 - 17:03 (DEY @ 26.06.2015 - время: 09:07) (поздно @ 26.06.2015 - время: 01:58) да безотносительно того, кто воспринимает - на уровне логики попробуйте докажите, что чего-кого-либо кого-чего мы не видели, в действительности нет. Этого на уровне логики даже невозможно доказать. Нет данных - это 50 на 50 за то, что оно есть или нет.Давайте на уровне логики. Наука эта такая штука которая основывается на наблюдаемых фактах, извлечении закономерностей из наблюдаемых фактов и экстраполяции этих знаний на неизвестные (экспериментально ещё не определённые)области знаний. Чудом называется нарушение закономерностей выявленных в ходе экспериментов. И так как по Вашему вооружённый логикой человек станет отрицать или примет существование нарушения закономерности при условии что ни один факт не указывает на существование этого нарушения? Приведенный вами пример касается вовсе не логики, а терминологии, языка той или системы мышления. Одно и то же вы назвали терминами из словаря наук и из словаря религий. И спрашиваете, почему бы верующему не использовать язык ученого. Если верующий - ученый, он будет использовать такую терминологию. А если нет - вы хотите чтобы человек выражался наукообразно, не имея научных знаний)? К таким ученые как относятся)? Ваш вопрос ничего не отменяет. Вы хотите понятием, термином заменить гипотезу, теорию. Чтобы дать гипотезу, теорию вам нужно дать объяснение, ответ на вопрос: почему существует то или иное отклонение от известных науке закономерностей. Но я вам сразу скажу, что это пустая трата времени. Ученый не будет давать объяснение сразу всем отклонениям от закономерностей, установленных существующими науками. Он сосредоточится на каком-нибудь одном таком несовпадении в своей области. А популярные ныне религии и их последователи в большинстве своем вообще-то не ищут пробелов в науках, у них нет интереса к частностям. Большинство религий вобрало в себя философское наследие, и вслед за философами сосредоточило свой интерес на наличии закономерностей, объявив их проявлением божьего замысла, божественного проекта, как угодно. Это то, что философы назвали законами природы, законами бытия. Именно это верующие называют законом божьим. А у наук, которые нет универсального объяснения для всех закономерностей разом, науки теперь вообще не универсальны, они все более делятся на узкие специальные части: точные, естественные, гуманитарные, и далее внутри, а потом еще смежные научные дисциплины, а внутри дисциплин - на школы с разной методологией... Нету у всех наук такой теории, гипотезы, которая бы объясняла почему закономерности в одной научной области не вступают в противоречие с закономерностями всех прочих областей. Но в среде ученых есть общее мнение, которое признает отсутствие таких противоречий. Общее мнение без каких-либо гипотез и теорий на этот счет, без науки, которая бы сделала бы непротиворечивость научных знаний своим предметом... ученые просто верят в то, что все научное не может противоречить друг другу, ну, если они верят в истинность научных знаний.. Это тоже вера)... поэтому и среди ученых есть верующие.. Человек, который верит в науку, верит в научное мышление, верит в умственные, познавательные способности человека, в то, что они могут давать истинное знание об этом мире.. Верующий христианин верит в то, что такая познавательная способность в нем - искра божья, что Бог - творец этого мира, и посему человек способен угадывать закономерности этого мира. В чем разница? Пока что большинство научных теорий о происхождении человека и вселенной - не имеют никаких доказательств... это все только гипотезы... у верующих на этот счет своя гипотеза... эти гипотезы существуют наравне друг с другом и по-разному толкуются как учеными, так и верующими.. Это сообщение отредактировал поздно - 26-06-2015 - 17:43 |
| поздно Замужем |
26-06-2015 - 17:38 (iich @ 26.06.2015 - время: 16:05) Только не надо сваливаться в некий "диалектический идеализм" - пока своими глазами не увидел, руками не пощупал - этого нет. Практически любой факт можно ведь оспорить на уровне "Антарктида? Мало ли что напишут и по ТВ покажут...". Поэтому, думаю, важно оговорить, что принимается за факты и систему координат в дискуссии, что авторитетно, что нет. А то ведь можно и на уровне, пардон ded'OKа, когда ни энциклопедия, ни справочник не авторитет и не довод... Без всякого субъективного идеализма)) - Вот есть современная, очень актуальная научная дисциплина - нейрофизиология. Она описывает за что, какие отделы мозга отвечают. В сочетании с нейробиохимией они вместе выдают, что, например, выработку адреналина и норадреналина регулирует такой-то отдел мозга, а когда выработка нейромедиаторов, гормонов, стероидов такого типа повышается, человек испытывает те или иные эмоции. В случае с адреналином и норадреналином страх и ярость, например. Можно вспомнить про серотонин, который де гормон радости и все такое аналогичное. Сбой в системе нейромедиаторов уже можно как-то корректировать - например, антидепрессантами и седатиками можно вывести человека из клинической депрессии и клинической эйфории (мании, состояния неадекватно приподнятого настроения). С помощью нейролептиков можно даже распутать, причесать мысли у человека, который бредит из-за неизвестно какого (науке пока не известно, какого именно) повреждения, патологии. И что с того? Это как-то объясняет, почему у здоровых людей мышление и эмоции в норме логичны? Какой отдел мозга и какие гормоны, нейромедиаторы, стероиды отвечают за логическое мышление? Нет у естественных наук на этот вопрос никакого ответа. По сути дела, наличие логического мышления могли бы объяснить по-своему только какие-нибудь историософия, культурософия, антропософия, лингвософия.. гноселогия.. однако это будет именно то, что ни увидеть, ни потрогать нельзя.. А ведь в естественных и точных науках неоткрытого, неизвестно, на мой имхо, еще гораздо больше, чем открытого и более-менее известного.. Медицине неизвестно, например, даже то, почему человек умирает тихо, во сне, когда ни одна из всего старческого букета болезней не является непосредственной причиной смерти... Неизлечимых болезненных состояний на порядки больше, чем излечимых, и появляются все время новые болезни.. Социология считает вот вроде бы все с помощью статистики уже считает, а по сути является описательной наукой, как ботаника времен Карла Линнея.. все объяснения в ней постфактум и только на уровне гипотез - хочешь верь им, хочешь - нет.. у психологии один сплошной пробел по части социальной психологии.. а с индивидом все не слишком-то точнее гороскопа).. И думаю, что с точными науками тоже непоняток ничуть не меньше.. я просто в них не разбираюсь, но даже так, навскидку - хоть бы возьмите теорию чисел, и сколько лет никем не решенной проблеме гольдбаха?.. и что там с этими фотонами, не говоря о сущности электричества?.. уверенности в науке слишком много лишь у тех людей, которые к наукам мало отношения имеют.. Это сообщение отредактировал поздно - 26-06-2015 - 17:39 |
| DEY Женат |
26-06-2015 - 20:16 (поздно @ 26.06.2015 - время: 17:03) Ученый не будет давать объяснение сразу всем отклонениям от закономерностей, установленных существующими науками. Он сосредоточится на каком-нибудь одном таком несовпадении в своей области.Я не особо понимаю о чём речь... может приведёте наглядный пример? Скажем о каком отклонении Вы слышали? (поздно @ 26.06.2015 - время: 17:03) А у наук, которые нет универсального объяснения для всех закономерностей разом, науки теперь вообще не универсальныОшибочка! У науки сейчас есть настолько универсальные объяснения что они способны объяснить абсолютно всё как реальное так и не реальное и потому люди ломают сейчас голову чтобы наложить ограничения на эту теорию (теория струн). Из теории струн можно вывести всё что угодно и у нас остаётся единственное объяснение почему мир такой а другой (не менее реальный) так это просто то что МЫ ПРОСТО ЖИВЁМ В ЭТОМ МИРЕ. Фальсифицируемость и проблема ландшафта Википедия (С) В 2003 году выяснилось, что существует множество способов свести 10-мерные суперструнные теории к 4-мерной эффективной теории поля. Сама теория струн не давала критерия, с помощью которого можно было бы определить, какой из возможных путей редукции предпочтителен. Каждый из вариантов редукции 10-мерной теории порождает свой 4-мерный мир, который может напоминать, а может и отличаться от наблюдаемого мира. Всю совокупность возможных реализаций низкоэнергетического мира из исходной суперструнной теории называют ландшафтом теории. Оказывается, количество таких вариантов поистине огромно. Считается, что их число составляет как минимум 10 в степени 100, вероятнее — около 10 в степени 500; не исключено, что их вообще бесконечное число. (поздно @ 26.06.2015 - время: 17:03) Пока что большинство научных теорий о происхождении человека и вселенной - не имеют никаких доказательств... это все только гипотезы... На счёт этого могу заверить Вас, что Вы глубоко заблуждаетесь. Просто посмотрите в справочнике что такое ТЕОРИЯ и что такое ГИПОТЕЗА. Я понимаю что для верующего человека это синонима но с точки зрения науки между этими словами колоссальная разница. Тут немного доказательств происхождения человека. Это сообщение отредактировал DEY - 26-06-2015 - 21:55 |
| je suis sorti Свободна |
26-06-2015 - 22:41 (iich @ 26.06.2015 - время: 16:05) Только не надо сваливаться в некий "диалектический идеализм" - пока своими глазами не увидел, руками не пощупал - этого нет. Это ВУЛЬГАРНЫЙ АГНОСТИЦИЗМ  |
srg2003 Женат |
29-06-2015 - 18:32 DEY Деяния святых опостолов 19 18 Многие из поверивших пришли к Павлу и открыто сознались в том, что пользовались заклинаниями. 19 И немало тех, кто занимался чародейством, принесли свои книги и при всем народе сожгли их. Когда подсчитали стоимость книг, оказалось, что стоили они пятьдесят тысяч драхм. "Апостолов", не искажайте пожалуйста. Так причем здесь Александрийская библиотека, разве в Деяниях речь ведется о ней? (Маленькая подсказка, в Деяниях события происходят в 1 веке Р.Х., а библиотека сгорела в 3-4 (по разным источникам) веке Р.Х. Христианство против науки (факты и только факты) Внизу специально для Вас есть список используемой литературы. в статье за все Средневековье 5 эпизодов, давайте рассмотрим "В 1600 году в Риме по приговору инквизиции за пропаганду гелиоцентрической теории Коперника был сожжён на костре знаменитый итальянский философ, астроном, математик и поэт Джордано Бруно." ссылки на источник данной фразы нет. В одной фразе огромное количество фактологических ошибок . Во-первых по приговору инквизиции Бруно был лишен сана и отлучен от церкви "Называем, провозглашаем, осуждаем, объявляем тебя, брата Джордано Бруно, нераскаянным, упорным и непреклонным еретиком. посему ты подлежишь всем осуждениям церкви и карам, согласно святым канонам, законам и установлениям как общим, так и частным, относящимся к подобным явным, нераскаянным, упорным и непреклонным еретикам. И как такового мы тебя извергаем словесно из духовного сана и объявляем, чтобы ты и в действительности был, согласно нашему приказанию и повелению, лишен всякого великого и малого церковного сана, в каком бы не находился доныне, согласно установлениям святых канонов. Ты должен быть отлучен, как мы тебя отлучаем от нашего церковного сонма и от нашей святой и непорочной церкви,милосердия которой ты оказался недостойным. Ты должен быть предан светскому суду, и посему мы тебя предаем суду монсиньора губернатора Рима, здесь присутствующего, дабы он тебя покарал подобающей казнью, причем усиленно молим, да будет ему угодно смягчить суровость законов, относящихся к казни над твоею личностью, и да будет она без опасности смерти и членовредительства. Сверх того, осуждаем, порицаем и запрещаем все вышеуказанные и иные твои книги и писания, как еретические и ошибочные, заключающие в себе многочисленные ереси и заблуждения. Повелеваем, чтобы отныне все твои книги, какие находятся в святой службе и в будующем попадут в ее руки, были публично разрываемы и сжигаемы на площади св. Петра перед ступенями, и как таковые были внесены в список запрещенных книг, и да будет так, как мы повелели. Так мы говорим, возвещаем, приговариваем, объявляем, извергаем из сана, приказываем и повелеваем, отлучаем, передаем и молим, поступая в этом и во всем остальном несравненно более мягким образом, нежели с полным основанием могли бы и должны были бы." http://absentis.org/qt/bruno_prigovor.htm во-вторых в приговоре ни слова за то, что и от церкви его отлучили за пропаганду гелиооцентризма Коперника, на труды Коперника Бруно ссылался в книге «Вечеря в первый день Великого поста», а в приговоре ссылаются на совсем другую книгу «О торжествующем звере». В сети эта книга есть, я ее посмотрел. Скажите по Вашему пропаганда язычества священником достаточное основание для отлучения от Церкви и лишения сана? В-третьих почему тогда самого Коперника не только не отлучили от Церкви за гелиоцентризм, но и должности каноника не лишили? Не лишили обсерватории, которая находилась в церковной собственности? В -четвертых еще такой досадный для авторов данной фразы исторический факт, в 1600 году теория Коперника не преследовалась Церковью, его книги были включены впервые в Индекс запрещенных книг только в 1916 году. Рассмотрим следующий эпизод "В 1553 году на костер был отправлен великий испанский мыслитель и врач Мигель Сервет. Его вина заключалась лишь в том, что он посмел выдвинуть идею о существовании малого круга кровообращения и предугадал его физиологический смысл." Опять ссылки нет, автор данный фразы видимо не в курсе о таких трудах Сервета как «Об ошибках троичности», «Две книги диалогов о Троице», «Восстановление христианства» где он не только отрицал догмат о Святой Троице, но и выступал как против католической церкви, так и против Кальвинистской, что в принципе было политически чревато в те времена. Автор фразы видимо даже не в курсе, что выдвинул идею о существовании малого круга кровообращения не Сервет, а Ибн ан-Нафи́с Достаточно? Хорошую Вы заняли позицию - экзаменатора. Только при этом забываете отвечать на вопросы и просьбы поделится источником инфы (источником соответствующим Вашим же стандартам: диссертации, статьи в рецензируемых журналах...) На какие Ваши вопросы я не ответил? Факт один, Болонский университет возник из существовавшей юридической школы в 1088 году, инициатором создания был легист Ирнерий. Церковь почему-то не помешала его созданию http://www.unibo.it/en/university/who-we-a...to-20th-century факт 2 Карлов университет был основан императором Карлом в 1348 году http://www.cuni.cz/UKEN-10.html Ягеллонский университет, основан королем Казимиром 3-м в 1364 году http://www.ru.uj.edu.pl/ru/o-uniwersytecie/historia И тоже церковь не мешала, не запрещала создавать университеты, так где монополия-то? Всё может быть только пока Вы это не обосновали (кроме церкви никто не хотел) это лишь Ваша фантазия если не сказать заблуждение. А кто занимался систематически? Какая другая организация, династия, страна и т.д. открыла сопоставимое хотя бы количество университетов, колледжей, школ, как и Церковь? |
| srg2003 Женат |
29-06-2015 - 18:52 sxn2561388870 Не смешите, сударь! 90% - с лишним - населения были неграмотными. А кто учил эти 10%? Даже короли не всегда умели читать и писать. возможности не было или желания не было? Ученых, как таковых, не было вовсе! Наукой занимались монахи в монастырях. В Вашей фразе противоречие- либо ученых не было, либо ученые были в монастырях, Вы уж определитесь. Факты говорят об обратном смотрим хотя бы в Вики, не углубляясь " в 1215 году формируется Парижский университет, когда несколько церковных школ объединились и сформировали один из первых Университетов в Европе. Первоначально он имел 4 факультета: вольных искусств, канонического права, медицины и теологии. Уже в XIII веке университет стал одним из крупнейших в Европе." "Пизанский университет был учреждён декретом Папы Климента VI 3 сентября 1343 года[1] на базе школ, существующих в Пизе с XI столетия. В момент основания преподавались теология, гражданское право, каноническое право и медицина." Орлеанский университет. В 1235 году Григорий IX разрешает преподавать право в Орлеане и, таким образом, образуются юридические школы, которые работают в течение полувека. Папа римский Климент V в 1306 году основывает университет, который становится третьим университетом Франции, после Сорбонны и Университета Тулузы. В нём преподают римское и гражданское право. В средние века здесь обучалось более 5 тыс. студентов из Франции, Германии, Лотарингии, Бургундии, Шампани, Пикардии, Нормандии и Шотландии, университет пользовался большой популярностью во всей Европе на протяжении 4 веков. " Вот видите, кроме теологии право, медицина тривиум и квадривиум изучались изначально. Вся жизнь университета протекала под контролем церкви. А сейчас не так? Кто финансирует, тот и контролирует Новое научное знание в средневековых университетах не производилось. Основной целью было сохранение и упорядочение дошедших от древних знаний античности. Откуда такой вывод? Что касается Коперника, то он действительно был каноником и действительно получал содержание от церкви. Только вот о теории, которую разрабатывал Коперник, церковь не имела ни малейшего понятия. А Коперник прекрасно знал, чем грозит ему опубликование его теории. Поэтому, сигнальный экземпляр опубликованной книги он получил буквально на смертном ложе! Ага, епископ Кульмский, который написал биографию Коперника не знал о трудах Коперника)) |
Гадкий. Крыс Женат |
29-06-2015 - 22:18 (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) DEY Деяния святых опостолов 19 "Апостолов", не искажайте пожалуйста. Христианство против науки (факты и только факты) в статье за все Средневековье 5 эпизодов, давайте рассмотрим Хорошую Вы заняли позицию - экзаменатора. Только при этом забываете отвечать на вопросы и просьбы поделится источником инфы (источником соответствующим Вашим же стандартам: диссертации, статьи в рецензируемых журналах...) На какие Ваши вопросы я не ответил? Факт один, Болонский университет возник из существовавшей юридической школы в 1088 году, инициатором создания был легист Ирнерий. Церковь почему-то не помешала его созданию http://www.unibo.it/en/university/who-we-a...to-20th-century Всё может быть только пока Вы это не обосновали (кроме церкви никто не хотел) это лишь Ваша фантазия если не сказать заблуждение. А кто занимался систематически? Какая другая организация, династия, страна и т.д. открыла сопоставимое хотя бы количество университетов, колледжей, школ, как и Церковь? Какая разница, за что церковь истребляла ученый люд? За попытки познать материальный мир либо духовный. Всякий поиск и отклонение от ортодоксальных догм есть ересь. А преследование за ересь есть тормоз в процессе познания, не так ли? Своим запретом на анатомические исследования церковь превратила медицину в колдовство и заучивание античных текстов. А тот факт, что отстойная Аристотилева механика господствовада 2000 лет - не иначе как позорная заслуга универститетско-церковного образования. |
| srg2003 Женат |
30-06-2015 - 12:40 (Гадкий. Крыс @ 29.06.2015 - время: 22:18) Какая разница, за что церковь истребляла ученый люд? За попытки познать материальный мир либо духовный. Всякий поиск и отклонение от ортодоксальных догм есть ересь. А преследование за ересь есть тормоз в процессе познания, не так ли? Во-первых таких явлений как "церковь уничтожала ученый люд" нет, есть единичные случаи казней ученых, а ученый люд в основном либо трудился в монастырях за счет Церкви естественно, либо успешно продвигался в церковной иерархии, это и каноник (т.е. зам епископа) Коперник, это и генерал ордена Францисканцев Бонавентура, это и десятки ученых , ставших епископами. Если рассмотреть единичные случаи преследования ученых, то и в отношении них не так все просто, взять к примеру Бруно, с тем, что его вполне справедливо церковь лишила сана и отлучила за пропаганду язычества в книге «О торжествующем звере» Вы спорить не будете? Как и с тем, что по его казнили не по решению церкви, а по приговору губернатора Рима? Почитав протоколы допроса я удивился его поведению- печатать в разгар войны католической Европы с Англией книгу с прославлением "божественной" английской королевы и после этого ехать в Рим это особо изощренный способ самоубийства. Это примерно как в СССР в разгар ВОВ печатать книги про "божественного" Гитлера, думаю советские следственные органы не стали бы так цацкаться и уговаривать передумать, покаяться как римские власти. С Мигелем Серветом тоже было шедеврально, в разгар религиозных войн выпускать книгу, в которой заявить об ошибочности и еретичности всех существующих церквей, сбежать от католической инквизиции в Женеву, разругаться лично с Кальвином и быть казненным кальвинистами, злейшими врагами католической церкви. Это тоже премия Дарвина. Причем здесь преследования за ересь? Фигуранты по уши влезли в политику, в разгар войн и что думали им за это будет? |
| Гадкий. Крыс Женат |
30-06-2015 - 19:35 (srg2003 @ 30.06.2015 - время: 12:40) (Гадкий. Крыс @ 29.06.2015 - время: 22:18) Какая разница, за что церковь истребляла ученый люд? За попытки познать материальный мир либо духовный. Всякий поиск и отклонение от ортодоксальных догм есть ересь. А преследование за ересь есть тормоз в процессе познания, не так ли? Во-первых таких явлений как "церковь уничтожала ученый люд" нет, есть единичные случаи казней ученых, а ученый люд в основном либо трудился в монастырях за счет Церкви естественно, либо успешно продвигался в церковной иерархии, это и каноник (т.е. зам епископа) Коперник, это и генерал ордена Францисканцев Бонавентура, это и десятки ученых , ставших епископами. Учёных мужей церковь может истребила и немного. Зато человеческих познаний великое множество - в виде запрета книг и изысканий. Вы любите прикрываться Коперником как фиговым листком. Но это видать из-за недостатка эрудиции, так как церковь и его книги пустила в огонь, разобоавшись чем ей грозят его идеи. Вы любите хвастать вкладом церкви в развитие университетов. Но какое отношение это имеет к науке. Тупое зазубривание античных познаний не есть наука. Вы стыдливо промолчали насчёт моего замечания о запрете на анатомические исследования. Но без них медицина не являеся медициной. Это пустопорожняя болтовня, в которой веками упражнялись университетские эскулапы, за счёт умирающих больных, разумеется. Не забывайте также, что многочисленные сожженмя "ведьм", занимавшихся целительством не по Галлену, тоже на вашей церковной совести. |
| DEY Женат |
01-07-2015 - 09:04 (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) "Апостолов", не искажайте пожалуйста. Так причем здесь Александрийская библиотека, разве в Деяниях речь ведется о ней? А Вы не теряйте нить собственных рассуждений и "искажения" исчезнут. Спрашивали про разрушение ОСНОВ так и получайте про основы, а не про Александрийскую библиотеку. (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) Во-первых по приговору инквизиции Бруно был лишен сана и отлучен от церкви "Называем, провозглашаем, осуждаем, объявляем тебя, брата Джордано Бруно, нераскаянным, упорным и непреклонным еретиком. посему ты подлежишь всем осуждениям церкви и карам, согласно святым канонам, законам и установлениям как общим, так и частным, относящимся к подобным явным, нераскаянным, упорным и непреклонным еретикам.Разумеется уродских пусек (личное мнение) церковь тоже не карала, а только передала светским властям для "справедливой" кары... и как итог получила мучениц Ты должен быть предан светскому суду, и посему мы тебя предаем суду монсиньора губернатора Рима, здесь присутствующего, дабы он тебя покарал подобающей казнью, причем усиленно молим, да будет ему угодно смягчить суровость законов, относящихся к казни над твоею личностью, и да будет она без опасности смерти и членовредительства.Я со своим скудным воображением не могу представить какой может быть КАЗНЬ без смерти и членовредительства. Не кара а именно казнь. (Возможно это из за моего неполного владения русским, проясните пожалуйста) (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) Скажите по Вашему пропаганда язычества священником достаточное основание для отлучения от Церкви и лишения сана?Только отлучения и лишения сана? Разумеется достаточна. Но как видим этим дело не ограничилось. (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) В -четвертых еще такой досадный для авторов данной фразы исторический факт, в 1600 году теория Коперника не преследовалась Церковью, его книги были включены впервые в Индекс запрещенных книг только в 1916 году.Вы годом не ошиблись (1916)? (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) Автор фразы видимо даже не в курсе, что выдвинул идею о существовании малого круга кровообращения не Сервет, а Ибн ан-Нафи?сВидимо, однако независимое переоткрытие по причине невладения историческими знаниями никто не отменял. (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) Достаточно?Нет, продолжайте пожалуйста. (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) На какие Ваши вопросы я не ответил? http://www.sxnarod.com/mojet-li-ychenii-bi...l#entry20290752 (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) Факт один, Болонский университет возник из существовавшей юридической школы в 1088 году, инициатором создания был легист Ирнерий. Церковь почему-то не помешала его созданию факт 2 Карлов университет был основан императором Карлом в 1348 году Ягеллонский университет, основан королем Казимиром 3-м в 1364 году И тоже церковь не мешала, не запрещала создавать университеты, так где монополия-то?Целых три исключения из правила. (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) А кто занимался систематически? Какая другая организация, династия, страна и т.д. открыла сопоставимое хотя бы количество университетов, колледжей, школ, как и Церковь?Я вот тоже задумываюсь почему не создавали и ответ "тупо не хотели" самый последний в моём перечне причин. |
| srg2003 Женат |
01-07-2015 - 15:27 (Гадкий. Крыс @ 30.06.2015 - время: 19:35) Учёных мужей церковь может истребила и немного. Зато человеческих познаний великое множество - в виде запрета книг и изысканий. Вы любите прикрываться Коперником как фиговым листком. Но это видать из-за недостатка эрудиции, так как церковь и его книги пустила в огонь, разобоавшись чем ей грозят его идеи. Т.е. в итоге Вы признали, что ученых церковь не истребляла, уже хорошо, про то, что Коперник занимался наукой исключительно за счет Церкви и с помощью Церкви тоже не отрицаете, так? Какое отношение к науке имеют университеты? Вы серьезно не понимаете? Как можно заниматься наукой не обладая необходимым багажом знаний и методологии? |
| srg2003 Женат |
01-07-2015 - 15:59 DEY А Вы не теряйте нить собственных рассуждений и "искажения" исчезнут. Спрашивали про разрушение ОСНОВ так и получайте про основы, а не про Александрийскую библиотеку. т.е. Вы Апостолов "Опостолами" называть перестанете? Речь шла и о сожжении библиотеки, читайте дискуссию внимательнее. Разумеется уродских пусек (личное мнение) церковь тоже не карала, а только передала светским властям для "справедливой" кары... и как итог получила мучениц И как она могла их карать, не обладая властными полномочиями? Максимум исключить из своих рядов. В итоге Вы согласились, что утверждение, что сожгла Бруно Церковь ложно? Я со своим скудным воображением не могу представить какой может быть КАЗНЬ без смерти и членовредительства. Не кара а именно казнь. (Возможно это из за моего неполного владения русским, проясните пожалуйста) Возможно, смотрим матчасть Казнь обозначение в древних памятниках наказания вообще. "Государева К.", "быть в К. и опале", "быть от великого государя в наказаньи и в К. и в разореньи" — обычные для памятников способы обозначать последствия преступления. Несомненно, что слово К. одного этимологического происхождения с словом казна, казать; это свидетельствует о том, что К. называлось публичное государственное воздействие на преступников или государевых ослушников, в противоположность преследованию со стороны потерпевшего, мести. Это понятие чрезвычайно знаменательно; им характеризуется взгляд на наказание как на конфискацию, так сказать, личности в пользу государства. Под словом К. ошибочно было бы понимать один определенный какой-либо вид наказания; наоборот, слово К. — понятие собирательное и употребляется в источниках большей частью тогда, когда не имеется в виду определенного наказания (неопределенная санкция); в тех же случаях, когда определяется наказание, к слову К. прибавляется и карательная мера: "казнити смертью". В терминологии новейшего права выражение К., без ближайшего определения, вовсе не употребительно. См. Наказание, Смертная К., Торговая К. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон 1890—1907 Только отлучения и лишения сана? Разумеется достаточна. Но как видим этим дело не ограничилось. со стороны Церкви? ограничилось (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) В -четвертых еще такой досадный для авторов данной фразы исторический факт, в 1600 году теория Коперника не преследовалась Церковью, его книги были включены впервые в Индекс запрещенных книг только в 1916 году. Вы годом не ошиблись (1916)? да, опечатался, 1616 год, т.е. уже через 16 лет после обвинений Бруно (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) Факт один, Болонский университет возник из существовавшей юридической школы в 1088 году, инициатором создания был легист Ирнерий. Церковь почему-то не помешала его созданию факт 2 Карлов университет был основан императором Карлом в 1348 году Ягеллонский университет, основан королем Казимиром 3-м в 1364 году И тоже церковь не мешала, не запрещала создавать университеты, так где монополия-то? Целых три исключения из правила. Они По-Вашему не доказывают то, что светские власти и даже частные лица вполне могли открывать университеты и церковь, как оказалось, им этого не запрещала. Думаю , если посмотрите список старейших университетов Европы, Вы найдете еще несколько основанных светскими властями. Я вот тоже задумываюсь почему не создавали и ответ "тупо не хотели" самый последний в моём перечне причин. И какие же причины и какими фактами это подтверждено? (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) Достаточно? Нет, продолжайте пожалуйста пожалуйста, фраза"В 1163 году Римский Папа Александр III издал буллу о запрете изучения "физики или законов природы". Спустя столетие Папа Бонифаций VIII запретил анатомирование трупов и химические опыты. Тех, кто игнорировал распоряжение Папы, лишали свободы и сжигали на кострах. И подобное положение сохранилось буквально по всем направлениям научной мысли вплоть до окончательного упразднения Святой инквизиции в XIX веке." чем подтверждена? ссылки на источник в статье нет, в биографии Папы ссылки на эту буллу я не нашел, может Вы сможете ссылку на ее текст привести? (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 18:32) На какие Ваши вопросы я не ответил? http://www.sxnarod.com/mojet-li-ychenii-bi...l#entry20290752 хорошо, отвечаю "Вот сижу и думаю - чем же это я тут занимаюсь если не обоснованием собственного мнения???" высказываете обвинения в адрес христианства и уклоняетесь от доказательств этих обвинений. Процитируйте мои слова где упоминается термин культ. Я говорил язычество... возможно я неправильно термин подобрал. Как назвать разнесённые во времени и в пространстве государства единственной общей чертой которых является поклонение НЕ христианским религиозным ценностям? государства можно назвать государствами, причем поклонение нехристианским религиозным ценностям вовсе не являлось признаком того, что государство языческое, например к теократическим нехристианским государствам можно отнести и исламские государства, синтоистское государство, буддистские государства,при этом были в античный период как языческие государства, к которым можно отнести поздний Рим с обожествлением цезаря или Египет с обожествление фараона , так и к примеру греческие города-полисы, признаком которых не было поклонение религиозным ценностям. а упоминали в этом посте http://www.sxnarod.com/mojet-li-ychenii-bi...l#entry20275652 язычество это и есть религиозный культ. |
| Гадкий. Крыс Женат |
01-07-2015 - 23:04 (srg2003 @ 01.07.2015 - время: 15:27) (Гадкий. Крыс @ 30.06.2015 - время: 19:35) Учёных мужей церковь может истребила и немного. Зато человеческих познаний великое множество - в виде запрета книг и изысканий. Вы любите прикрываться Коперником как фиговым листком. Но это видать из-за недостатка эрудиции, так как церковь и его книги пустила в огонь, разобоавшись чем ей грозят его идеи. Вы любите хвастать вкладом церкви в развитие университетов. Но какое отношение это имеет к науке. Тупое зазубривание античных познаний не есть наука. Вы стыдливо промолчали насчёт моего замечания о запрете на анатомические исследования. Но без них медицина не являеся медициной. Это пустопорожняя болтовня, в которой веками упражнялись университетские эскулапы, за счёт умирающих больных, разумеется. Не забывайте также, что многочисленные сожженмя "ведьм", занимавшихся целительством не по Галлену, тоже на вашей церковной совести. Т.е. в итоге Вы признали, что ученых церковь не истребляла, уже хорошо, про то, что Коперник занимался наукой исключительно за счет Церкви и с помощью Церкви тоже не отрицаете, так? Какое отношение к науке имеют университеты? Вы серьезно не понимаете? Как можно заниматься наукой не обладая необходимым багажом знаний и методологии? Уважаемый, Вы хотите сказать, что не был создан церковью такой институт, как Инквизиция? Что инквизиция не преследовала ересь? Что под понятие ересь не подпадает большая часть всех научных исследований по причине того, что в конечном итоге все они противоречат библейским догматам? А поскольку ничего вразумительного против этого Вы сказать не можете, то остается признать, что всякий исследователь рисковал попасть в лапы инквизиции, где к нему могли быть применены запугивания, пытки и казнь. Последнее, как Вы остроумно заметили в силу своей партийно-выверенной эрудиции, было обязанностью гражданских властей. Соревноваться с Вами в попытках обхамить ту или иную историческую персону я не собираюсь. Бруно с Серветом не большие кандидаты на Дарвиновскую премию, чем почитаемый Вами Иисус Христос. Я Вас в очередной раз спрашиваю, превратила ли церковь своими запретами медицину в полный отстой? Думаю, ответ очевиден, тем паче, что Вы в очередной раз промолчите. Это сообщение отредактировал Гадкий. Крыс - 02-07-2015 - 06:57 |
| sxn3296022946 Женат |
04-07-2015 - 14:03 (Безумный Иван @ 02.01.2015 - время: 20:27) Может ли ученый быть верующим? Да ладно вам. Посмотрите в истории - большинство ученых были веющими. До определенного момента в Европе в принципе вся наука была только в монастырях. Мендель например - австрийский биолог и ботаник и по совместительству монах-августинец, аббат. Или наоборот в начале аббат и монах а потом биолог и ботаник - кто знает? Так что вряд ли религия и наука такие уж прямые антагонисты. В вопросе познания и познаваемости мира - да. В вопросе морально-этических воззрений сильно вряд ли. |
rudoms В поиске |
04-07-2015 - 17:00 О чем речь, Если тот же Ньютон был глубоко верующим человеком и считал, что он попросту познает "законы божьи". Вопрос встал остро в 18 веке, когда уже была настоящая наука и естественно возник вопрос о возможности чуда. Ведь чудо - это научно необъяснимое "волюнтаристское" отклонение от Закономерностей, от Законов Природы. Возможно ли оно? Это было очень актуально. |
| 1NN Свободен |
04-07-2015 - 19:13 Я, по-моему, уже говорил, что у науки и религии разные подходы. Наука опирается на природу, на эксперимент, на знания. Религия опирается на веру, на священные книги, на поучения проповедников. В науке любое утверждение может быть оспорено! Верифицировано или фальсифицировано. В религии все утверждения принимаются на веру. Любое сомнение - грех! Ересь! С еретиками боролись беспощадно. В науке сомнения могут положить начало новой теории. Поэтому сомнения только приветствуются! |
| rudoms В поиске |
04-07-2015 - 20:13 sxn2561388870, вот именно! Я, к сожалению, не смог перечитать весь топик, но вопросы фальцифицируемости, проверяемости (повторяемости), основополагающее значения приоритета установленного факта над любыми теоретическими конструкциями - основа научного подхода. В этом и сила науки. |
| rudoms В поиске |
06-07-2015 - 04:32 Нобелевские лауреаты о боге |
| srg2003 Женат |
06-07-2015 - 16:08 sxn2561388870 Я, по-моему, уже говорил, что у науки и религии разные подходы. Наука опирается на природу, на эксперимент, на знания. далеко не всегда, многие научные гипотезы эмпирическим методом пока не доказаны и не подтверждены. Например теория большого взрыва разве верифицирована экспериментом? Нет. И что такое "природа"? С научной точки зрения такого инструментария в методологии нет. Или Вы "природу " понимаете в смысле философии Руссо? А тогда о каких именно науках Вы говорите- о гуманитарных или естественных? Религия опирается на веру, на священные книги, на поучения проповедников. В науке любое утверждение может быть оспорено! Верифицировано или фальсифицировано. В религии все утверждения принимаются на веру. Любое сомнение - грех! Ересь! С еретиками боролись беспощадно. В науке сомнения могут положить начало новой теории. Поэтому сомнения только приветствуются! Скажем так- на священные книги, их толкования опирается не только "религия" , но и такие науки как история, юриспруденция, философия. Кстати Вы как-то странно противопоставляете науку и религию. Религия это же разновидность мировоззрения и такая наука как теология является ее частью.Наука же является профессиональной деятельностью. Поэтому с точки зрения формальной логики странно противопоставлять мировоззрение и профессиональную деятельность. Вы наверное путаете науку с атеистическим мировоззрением, которое наукой не является. Так к к примеру большинство ученых в истории были и есть верующие. И в науке теологии дискуссии длятся уже тысячи лет, иногда доходя до совсем уж горячих. |
| srg2003 Женат |
06-07-2015 - 16:14 (sxn3296022946 @ 04.07.2015 - время: 14:03) (Безумный Иван @ 02.01.2015 - время: 20:27) Может ли ученый быть верующим? Да ладно вам. Посмотрите в истории - большинство ученых были веющими. До определенного момента в Европе в принципе вся наука была только в монастырях. Мендель например - австрийский биолог и ботаник и по совместительству монах-августинец, аббат. Или наоборот в начале аббат и монах а потом биолог и ботаник - кто знает? Скорее они дополняют друг друга. Мировоззрение определяет куда и зачем идем, а наука ищет ответ на вопрос как туда идем. Да и в вопросе познаваемости мира тоже противоречий нет, если говорить о христианской к примеру религии,, непознаваемость мира защищала только ересь гносеомахии, которая была отвергнута Церковью еще в 7веке. Поэтому в трудах многих христианских богословов мир, сотворенный Богом познаваем. |
| Гадкий. Крыс Женат |
06-07-2015 - 21:27 (srg2003 @ 06.07.2015 - время: 16:08) sxn2561388870 Я, по-моему, уже говорил, что у науки и религии разные подходы. Наука опирается на природу, на эксперимент, на знания. далеко не всегда, многие научные гипотезы эмпирическим методом пока не доказаны и не подтверждены. Например теория большого взрыва разве верифицирована экспериментом? Еще как подтверждена. Она предсказала существование реликтового излучения с его параметрами, которое было впоследствии обнаружено. Никакое Слово Божее по своей способности предсказывать природные феномены и близко с этой теорией не стояло. |
| 1NN Свободен |
06-07-2015 - 23:10 (srg2003 @ 06.07.2015 - время: 16:08) sxn2561388870 Я, по-моему, уже говорил, что у науки и религии разные подходы. Наука опирается на природу, на эксперимент, на знания. далеко не всегда, многие научные гипотезы эмпирическим методом пока не доказаны и не подтверждены. Например теория большого взрыва разве верифицирована экспериментом? Нет. Религия опирается на веру, на священные книги, Скажем так- на священные книги, их толкования опирается не только "религия" , но и такие науки как история, юриспруденция, философия. Странно, сударь, что вам не знаком термин "природа"! В словаре "природа" определяется как весь материальный мир, как основной объект изучения наукой.В более узком смысле "природа" это естественная среда обитания. То, что научные гипотезы не сразу получают экспериментальное подтверждение, тоже дело обычное. Скажем, гипотеза о шарообразности Земли была высказана еще в Древней Греции и подтверждена наблюдениями Луны во время лунных затмений. Потом об этом благополучно забыли. И только после снимков Земли с искусственных спутников каждый может лично убедиться в этом факте. В то время как в религиозных "фактах" убедиться невозможно. В них можно только верить. И чем занимается теология, которую вы упорно именуете наукой, мне, к примеру, совершенно не понятно. Кстати, почему вы не приводите доказательств научности теологии? Она, что использует научные методы? Какие? Еще раз отмечаю ваши большие проблемы с формальной логикой. Мировоззрение и профессиональная деятельность находятся в разных логических измерениях, их объемы даже не соприкасаются. Поэтому из вашего логически правильного утверждения, что "религия это... разновидность мировоззрения и ... теология является ее частью", следует железный вывод, что теология наукой не является! Ибо наука никак не может быть мировоззрением! Или вы будете оспаривать самого себя? |
| поздно Замужем |
11-07-2015 - 23:48 (DEY @ 26.06.2015 - время: 20:16) (поздно @ 26.06.2015 - время: 17:03) Ученый не будет давать объяснение сразу всем отклонениям от закономерностей, установленных существующими науками. Он сосредоточится на каком-нибудь одном таком несовпадении в своей области. Я не особо понимаю о чём речь... может приведёте наглядный пример? Скажем о каком отклонении Вы слышали?(поздно @ 26.06.2015 - время: 17:03) А у наук, которые нет универсального объяснения для всех закономерностей разом, науки теперь вообще не универсальны Ошибочка! У науки сейчас есть настолько универсальные объяснения что они способны объяснить абсолютно всё как реальное так и не реальное и потому люди ломают сейчас голову чтобы наложить ограничения на эту теорию (теория струн). Из теории струн можно вывести всё что угодно и у нас остаётся единственное объяснение почему мир такой а другой (не менее реальный) так это просто то что МЫ ПРОСТО ЖИВЁМ В ЭТОМ МИРЕ. Фальсифицируемость и проблема ландшафта Википедия (С)В 2003 году выяснилось, что существует множество способов свести 10-мерные суперструнные теории к 4-мерной эффективной теории поля. Сама теория струн не давала критерия, с помощью которого можно было бы определить, какой из возможных путей редукции предпочтителен. Каждый из вариантов редукции 10-мерной теории порождает свой 4-мерный мир, который может напоминать, а может и отличаться от наблюдаемого мира. Всю совокупность возможных реализаций низкоэнергетического мира из исходной суперструнной теории называют ландшафтом теории.Оказывается, количество таких вариантов поистине огромно. Считается, что их число составляет как минимум 10 в степени 100, вероятнее — около 10 в степени 500; не исключено, что их вообще бесконечное число.(поздно @ 26.06.2015 - время: 17:03) Пока что большинство научных теорий о происхождении человека и вселенной - не имеют никаких доказательств... это все только гипотезы... На счёт этого могу заверить Вас, что Вы глубоко заблуждаетесь. Просто посмотрите в справочнике что такое ТЕОРИЯ и что такое ГИПОТЕЗА. Я понимаю что для верующего человека это синонима но с точки зрения науки между этими словами колоссальная разница.Тут немного доказательств происхождения человека. DEY, я уже не помню особо, да и не суть, какие отклонения, там речь шла о чудесах, кажется. Был довод, что наука могла бы объяснить феномены, которые верующие люди принимают за чудеса. Был призыв автора называть все это отклонениями. Ну а я писала в целом о том, что разоблачением того или иного "чуда" проблему религии не снять, поскольку она содержит свои универсальные гипотезы и теории, конкурирующие с философскими и научными. Лично меня вот как-то совсем слабо интересуют, если вообще интересуют чудеса. Меня интересуют вот эти самые теории и гипотезы. С этой позиции, как мне кажется, религиозные гипотезы и теории, как мне кажется, имеют полное право на существование, наряду с философскими и научными. В чем основа любой религии - это гипотеза существования бога, как некого надприродного начала. Такого начала, которое родственно мысли и чувству, речи, например (Вначале было слово. И слово было - Бог.). Дальше эта гипотеза обрастает теориями, которые я тоже не могу целиком и полностью разделять. Но я не вижу ни одной гипотезы научной, которая бы объясняла феномен существования мысли в связи с его природным началом. Вот ваш пример с человекоподобными - ага. Мы знаем, что такие приматы промежуточного звена между человеком и прочими приматами существовали. Но что это доказывает? Есть масса промежуточных видов живых существ. Экспериментально - в результате селекции - мы не можем подтвердить теорию Дарвина. И эту теорию мы оставляем наряду с другими, поскольку все они чего-то объясняют, но рабочими (экспериментально подтверждаемыми) не являются. То же самое относительно теории струн. Это, насколько я поняла, Энштейн хотел найти "теорию для всего", но тщетно. Эта теория также базируется на гипотезе о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10−35 м[2]. Ну, так во всяком случае пишет Википедия. Хотя для меня лично это темный лес, но я понимаю это так: уберите данную гипотезу (за недоказанностью), и все прочие построения в рамках данной теории рухнут. Потом, насколько я поняла, нынешние изыскания в рамках данной теории уже не ищут объяснения "для всего". Они сосредоточены на поисках описания всех элементарных частиц и взаимодействия между ними и ждут экспериментальных подтверждений со стороны Большого адронного коллайдера, им нужны некоторые суперсимметричные частицы. Ну что тут сказать? Химики тоже ведь долгое время открывали различные химические элементы. И, надо думать, что менее полный список не мог бы натолкнуть Менделеева на то, что в основе закона их периодичности должен лежать атомарный вес. Все очень похоже. Будем ждать результатов и надеяться на то, что это разрешит множество научных проблем... А ведь кроме всех насущных проблем науки у нас, у человечества то есть же есть еще и супернасущная задача - там впереди, через сколько-то миллионов лет маячит гибель нашей планеты. И как же без науки с ней справиться... Правда, все это все равно не дает ответа на вопрос, каким образом зародились чувства и мысли, возможно, не только в человеке. Но такие мысли, которые, будем надеяться, способны решать истинные проблемы планетарного, космического масштаба. |
| srg2003 Женат |
14-07-2015 - 13:37 (sxn2561388870 @ 06.07.2015 - время: 23:10) Странно, сударь, что вам не знаком термин "природа"! В словаре "природа" определяется как весь материальный мир, как основной объект изучения наукой.В более узком смысле "природа" это естественная среда обитания. То, что научные гипотезы не сразу получают экспериментальное подтверждение, тоже дело обычное. Скажем, гипотеза о шарообразности Земли была высказана еще в Древней Греции и подтверждена наблюдениями Луны во время лунных затмений. Потом об этом благополучно забыли. И только после снимков Земли с искусственных спутников каждый может лично убедиться в этом факте. В то время как в религиозных "фактах" убедиться невозможно. В них можно только верить. И чем занимается теология, которую вы упорно именуете наукой, мне, к примеру, совершенно не понятно. Кстати, почему вы не приводите доказательств научности теологии? Она, что использует научные методы? Какие? Еще раз отмечаю ваши большие проблемы с формальной логикой. Мировоззрение и профессиональная деятельность находятся в разных логических измерениях, их объемы даже не соприкасаются. Поэтому из вашего логически правильного утверждения, что "религия это... разновидность мировоззрения и ... теология является ее частью", следует железный вывод, что теология наукой не является! Ибо наука никак не может быть мировоззрением! Или вы будете оспаривать самого себя? Термин природа мне знаком в бытовом смысле. Что касается именно науки, то "природа" является предметом исследования или методологическим инструментом какой именно науки? Приведите соответствующую цитату пожалуйста.Если делаете громкое заявление, то будьте добры его обосновать, а не так как делает Полиграф Полиграфович. К примеру церковное и каноническое право применяет функциональный, структурный, системный, сравнительный, исторический, генетический, диалектический методы, как общенаучные, рецепция, кодификация, канонизация как отраслевые методы.Я Ваше любопытство удовлетворил? По поводу якобы моих проблем с формальной логикой Вы ошибаетесь, Вы почему-то мое утверждение, что мировоззрение и профессиональная деятельность не тождественны поняли так, что это антагонисты? Это совершенно не так, если Вы найдете в учебнике по логике главу про теорию множеств, Вы увидите, что нетождественные множества могут таки пересекаться. Как бы Вам попроще объяснить- научные знания, в частности теологические оказывают влияние на формирование мировоззрения и могут быть одним из факторов это мировоззрение определяющих, но при этом научные знания не подменяют полностью мировоззрение. С этим спорить не будете? Так что прежде чем кидаться обвинять оппонента в проблемах с логикой, эту самую логику неплохо бы получше изучить)) Это сообщение отредактировал srg2003 - 14-07-2015 - 13:38 |
| 1NN Свободен |
15-07-2015 - 00:18 Странно, сударь, что термин "природа" знаком вам только в бытовом смысле. Природы является объектом исследования всех наук, причем они ее охватывают не полностью. Есть такие области природы, которых наука еще не коснулась. Впрочем, вам лучше почитать соответствующие учебники. Где я вам говорил, что мировоззрение и профессиональна деятельность это антагонисты? Они лежат в разных плоскостях, хотя и могут соприкасаться. Дело-то в другом, религиозные убеждения влияют на картину мира, которая складывается в голове любого взрослого человека. А имея искаженную религией картину мира, сложно изучать природу с научной точки зрения. Религия будет искажать ваше видение вещей. Следовательно, мешать научной работе и приводить к неверным результатам. |
| srg2003 Женат |
16-07-2015 - 17:28 sxn2561388870 Странно, сударь, что термин "природа" знаком вам только в бытовом смысле. Природы является объектом исследования всех наук, причем они ее охватывают не полностью. Есть такие области природы, которых наука еще не коснулась. Впрочем, вам лучше почитать соответствующие учебники. Пример процитируйте пожалуйста Где я вам говорил, что мировоззрение и профессиональна деятельность это антагонисты? Они лежат в разных плоскостях, хотя и могут соприкасаться. вот здесь- "Мировоззрение и профессиональная деятельность находятся в разных логических измерениях, их объемы даже не соприкасаются. "06.07.2015 - время: 23:10 Так что Вы уж определитесь со своей позицией Дело-то в другом, религиозные убеждения влияют на картину мира, которая складывается в голове любого взрослого человека. А имея искаженную религией картину мира, сложно изучать природу с научной точки зрения. Религия будет искажать ваше видение вещей. Следовательно, мешать научной работе и приводить к неверным результатам. а с чего Вы взяли, что именно религия, а не атеизм дает искаженную картину мира. У Вас есть факты или Вы просто верите в это? |
| 1NN Свободен |
16-07-2015 - 22:42 Почему религия дает искаженную картину мира? Хороший вопрос. Но, сначала давайте определимся. Наука не изучает бога: он для нее не существует. А религия бога изучает? Ведь он для нее существует. Или бога невозможно изучать никаким образом. Он принципиально НЕПОЗНАВАЕМ. Или как? |
| iich Свободен |
16-07-2015 - 22:58 (sxn2561388870 @ 16.07.2015 - время: 22:42) А религия бога изучает? Думаю, тут совершенно разные подходы. Никто и никогда не говорил и не говорит (думаю, и не сможет говорить), что ЗНАЕТ бога. Само ЗНАНИЕ в этой области невозможно и для верующих. В бога ВЕРЯТ. А для любой веры (не только в бога) не нужно знание. Как только вера, например, в существование Антарктиды, получает подтверждение слово "вера" исчезает, остаётся знание. Никому и в голову не приходит говорит про ВЕРУ в Антарктиду. А верующему представить на миг, что он не будет когда-то ВЕРИТЬ, перестанет быть ВЕРУЮЩИМ - нереально. |
Afro-indiano Влюблен |
17-07-2015 - 07:13 Недавно познакомился с парнем, ученый, ему трудно понять абстрактное понятие веры. |
| Гадкий. Крыс Женат |
17-07-2015 - 08:53 (srg2003 @ 16.07.2015 - время: 17:28) а с чего Вы взяли, что именно религия, а не атеизм дает искаженную картину мира. У Вас есть факты или Вы просто верите в это? Где обещанные Концы Света? Кишка тонка у всех ваших религий предсказать что-нибудь путное, грызя свои сакральные тексты. А сила науки заключается в ее способности прогнозировать природные феномены. Поэтому нынче даже заядлые религиозники верят во врачей гораздо больше чем в попов с богами. |
| 1NN Свободен |
18-07-2015 - 20:32 Ну, так здоровье-то не вымолишь! Врач быстрее поможет, чем поп. |
| Гадкий. Крыс Женат |
19-07-2015 - 22:07 (sxn2561388870 @ 18.07.2015 - время: 20:32) Ну, так здоровье-то не вымолишь! Врач быстрее поможет, чем поп. Так рассуждать может только закоренелый атеист. Всякому верующему в Вездесущего Бога очевидно, что мольба о помощи дойдет до Него быстрее, чем до любого врача. Всякому же верующему во Всеведующего Бога ясно, что Тот поставит диагноз точнее любого медика. И всякому верующему во Всемогущего Бога должно быть понятно, что Божья помощь по своей эффективности намного превосходит все то, на что способна современная медицина. Вот только где нынче найти такого верующего.... |
Victor665 Женат |
12-08-2015 - 16:00 (панда @ 06.04.2015 - время: 20:05) (Sovieticus @ 06.04.2015 - время: 19:26) Сам по себе ветхий завет набор бессмысленных и нецелесообразных действий. Например, для наказания провинившихся людей бог уничтожил в потопе почти всех невинных тварей, созданных им же несколько ранее. Я подобное уже читала раз 10 тут.. я читал подобные ваши нелепости уже 10 лет ))) это что, вечный догматизм в вашей голове или вы реально надеетесь "оспорить" утверждения оппонентов тем фактом что вы эти утверждения раньше уже читали и видимо так никогда и не могли их оспорить? )) Вы зачем десять лет на всех форумах упорно пишите бессмысленные наборы букв вместо того чтобы хоть попытаться вести дискуссию по существу? А посему они считаются лжеучеными в глазах представителей науки. А вы кто? Министр культуры, что за всю науку отвечаете? это что, вы кто такой чтобы постоянно переходить на личности оппонентов вместо того чтобы хоть попытаться вести дискуссию по существу? Вы тут себя Высшим Учителем считаете чтоли или типа Высшим Судьей и Непогрешимым Авторитетом гыгы )) |