Взрослая социальная сеть
 Ирина№1 Свободна |
24-10-2010 - 13:51
Окружение, единомышленники итд |
||||||
 skv Свободен |
24-10-2010 - 13:52
Ну хотя бы несколько фамилий? |
||||||
панда Свободна |
24-10-2010 - 23:44
совсем не в тему данная поговорка.. и значение у нее совсем другое... |
||||||
otkruvaysova Свободен |
07-11-2010 - 23:48 Если в двух словах ,то слишком уж уверовал Гитлер в силу Германии и недооценил потенциал СССР. Если войну с Англией он развязывал хладнокровно и продуманно начав войну с Польшей . И понимал ,что эта война может затянуться ,то СССР в его понимании не представлял той мощи с которой можно считаться . В публицистике Валентина Пикуля я читал интересную вещь ,скорее всего он это почерпнул из воспоминаний Паулюса . В 39-40 годах Гитлер требовал сводки из СССР по работе нашей легкой промышленности ,которые особо не скрывались . Его интересовали вопросы -Сколько выпускается зубных щеток ,сколько расчесок ,варианты бытовой химии и различных туалетных принадлежностей . Как известно все это в СССР выпускалось в ограниченном количестве и было в дефиците . А вышеперечисленный ассортимент является побочным продуктом более серьезных отраслей . На основании этого он делал неправильные выводы о промышленном потенциале . А как известно вторая мировая задумывалась как война моторов и технологий . Мое мнение виноват именно Гитлер ,ибо роль личности в истории недооценивать нельзя . |
||||||
juk71 Женат |
08-11-2010 - 12:06 Можно вопрос к почтеннейшей публике. А нафига гитлеру было нападать на СССР. Чего он хотел добиться? |
||||||
dedO'K Женат |
08-11-2010 - 12:34
Гитлер виноват в недооценке Советского Союза? Ну, это уже с точки зрения немцев. |
||||||
| otkruvaysova Свободен |
08-11-2010 - 14:41
Я так думаю чтоб избежать войны на два фронта . По его замыслам СССР должен быть разгромлен в результате молниеносной войны . Тогда всю мощь он направил бы на Великобританию . Не зря после нападения на СССР ,Черчилль сказал "Англия уже не одинока". И кажется еще- "Помогая СССР,мы помогаем себе",ну это уже позднее . И второй момент ,СССР рассматривался Гитлером как огромный сырьевой придаток с неограниченными людскими ресурсами . Но есть еще версия Виктора Суворова о том ,что Гитлер опередил Сталина на несколько недель ,тем самым избежав удара в спину . Версия имеет место быть. По крайней мере много фактов за нее .Хотя советские историки замалчивают эту тему . |
||||||
| juk71 Женат |
08-11-2010 - 15:00 а не мудрее бы было сначала Великобританию разгромить. Двинуть армию через Балканы и турцию на Ближний Восток, захватьт Иранскую и арабскую нефть да и на Индию выйти. Отрезать Британию от колоний. У неё никакой особо серьёзной сухопутной армии то не было. Да и воевать в Иране не то что под Москвой. Он не понимал этого или по какой либо друго причине так не поступил? |
||||||
| skv Свободен |
08-11-2010 - 15:11
Может быть, но Битву за Британнию немцы проиграли. А без господства в воздухе немецкий десант, утопили бы в проливе. |
||||||
| juk71 Женат |
08-11-2010 - 15:51 Так и не пытаться захватить остров Британию. кому он нужен, что немцы на нём забыли? А именно сухопутным путём хапнуть у Британии Ближний Восток и Индию. Я веду разговор к тому, что Гитлер развязал, а ключевой вопрос здесь мог бы он позволить себе "не развязывать". Самый главный вопрос-почему он напал на СССР а не пытался захватиь Индию и не пытался ли? |
||||||
| skv Свободен |
08-11-2010 - 17:13
вы прочитайте дневник Гальдера, там на совещании в ставке в 1940 была озвучена мысль зачем нападать на СССР. Я ее как то приводил здесь. Если в кратце, от по мнению АГ "только надежда на вступление СССР и США в войну еще поддерживала сопротивление британцев. Если мы разгромим СССР, то США сама отпадет от ВБ и англичанам останется только сдаться". Как то так, примерно. Вы представляете плечо снабжения войск например в Индии, при нависании над левым флангом СССР, у которого неизвестно чего на уме. АГ тот еще фрукт, но сумасшедшим он вроде не был. |
||||||
| juk71 Женат |
08-11-2010 - 18:17 То что сумасшедшим он не был-это точно. Ну так до Индии ещё дойти надо было. А по пути иранскую и арабскую нефть захватить. Балканы-за Германией, Турция давний союзник-за поддержку пообещал бы им былое османское владычесво. Восточная нефть у немцев-английский флот сильно ослаблен. Немцы вели очень активную агентурную работу на ближнем востоке в 1939-41 годах. На волне Исламизма и ненеависти к британцам в Иране и Индии "национально - освободительные революции". А тут и братья Арийцы из Германии подоспели. "долой Британское колониальное владычество. Да здравствует великий арииский Райх от атлантического до индийского океана." Масштабных военныйх действии, которым требуется мощное снабжение (как в СССР) вести вообще не надо. СССР не нависал над левым флангом. Сталин собирал войска совсем в другом месте, как известно. |
||||||
| skv Свободен |
09-11-2010 - 18:17
Чой это не нависал то? С турками граница есть, с Ираном граница есть. А по поводу войск, где опасность была там и собирал. Шлялся бы Вермахт возле южной границы и там дивизий 60 бы торчало. |
||||||
| otkruvaysova Свободен |
09-11-2010 - 19:07
У Гитлера в плане неожиданного случилось несколько казусов .Но самыми невероятными для него стали это истребители Спитфайр и наш Т-34 . При чем именно начав нападение на Великобританию ,он по донесениям немецкой разведки был уверен ,что основу ВВС англичан составляют устаревшие бипланы .Которые не стесняясь англичане демонстрировали и не пытались скрывать и напротив все новейшие разработки и в особенности истребители нового поколения скрывались очень тщательным образом . Потому и появление их в небе было расценено как очень большая неожиданность и провал работы разведки . Именно Спитфайры защитили Британию в небе и после нескольких провальных налетов Гитлер самолично отдал распоряжение о прекращении налетов . Уж очень дорого они обходились . Эти воздушные бои англичане с гордостью назвали -Битвой за Британию. В которой они славно победили . Если немцы проиграли войну в небе ,то на море они понимали ,что у них шансов против ВМФ англичан шансов практически нет . |
||||||
| juk71 Женат |
10-11-2010 - 16:12
Ну а как же с сухопутной Британской армией. Она бы могла противостоять Гитлеру, если бы он захотел захватить Иранскую нефть? Какие трудности у него были бы в Иране со снабжением войск и какие у англичан? |
||||||
| skv Свободен |
10-11-2010 - 16:33
Смогла же британская армия противостоять Роммелю, даже не смотря на то, что он по началу ее гонял ссаными тряпками по пустыне. Плюс в довесок, вряд ли СССР стал терпеть такое безобразие возле своих границ. |
||||||
| otkruvaysova Свободен |
10-11-2010 - 19:55
А каким бы образом Гитлер ее транспортировал ? Захватить дело не хитрое . А уметь воспользоваться ,это уже сложно . Море полностью контролировали англичане . Небо тоже . Я думаю не так уж и сложно было бы организовать налеты на немецкие перерабатывающие заводы или терминалы . Война на ближнем востоке в дали от своих баз ,очень сложное мероприятие . Климат ,отсутствие коммуникаций ,значительное и затратное техническое оснащение и много еще чего . Очевидно понимая это ни Гитлер , ни союзники там не разворачивались . Хватило Африки для этого понимания . |
||||||
| juk71 Женат |
11-11-2010 - 01:53
На ближнем Востоке тяжелый климат? Не тяжелее чем под Москвой. да и базы не дальше чем от Сталинграда. Можно было попробовать с Франко договориться заблокировать Гибралтар и не пускать англичан в Средиземное море. Я к чему веду. война на ближнем Востоке была не более опасной, чем с СССР и приносила как минимум не меньше ресурсов. Работал ли немецкий Генштаб над этим или нет? |
||||||
| skv Свободен |
11-11-2010 - 03:56
?Так он как бы пробовал с Франко договориться. Но вот дядя попался не договорной. Все чего от Франко добился АГ, это голубой дивизии на восточном фронте.
Вы такие интересные вопросы ставите.  |
||||||
| dedO'K Женат |
11-11-2010 - 09:21
Что то такое припоминается: поход до Индии, возвращение колоний в Тихом и Индийском океанах, индоиранские племена упоминались... |
||||||
_Vаdim_ Женат |
11-11-2010 - 10:45
В России на этот случай есть поговорка- "Возьми убоже что нам не гоже" Вообще Франко не очень горел желанием поставлять Гитлеру пушечное мясо,больше с Западом заигрывал...И Гибралтар отказался захватывать.Испания всю войну была нейтральной,как Швеция например(и нашим и вашим). |
||||||
| juk71 Женат |
11-11-2010 - 12:29
Да интересные. Ещё интересней что главных стратегов германского Генштаба Йодля и Кейтеля повесили по приговору Нюрнбергского трибунала. Чем, казалось бы, эти кабинетные работники провинились? Я думаю, как раз тем, что знали точно что собирался делать Гитлер в 1941. Версия такая. Гитлер собирался хапнуть британские колонии на ближнем Востоке и Индию. Действиями сухопутных войск и подогревая национально освободительные и Исламистские движения (которым как известно Британия как кость в горле была). Отсюда и болтовня про Ариев из Индии и заигрывание с Исламскими лидерами. Но британская разведка при попустительстве германской контрразведки (Канарис был британским шпионом) создала у Гитлера иллюзию. будто бы СССР вот вот нападёт. Гитлер решил ударить первым. Отсюда и 22 Июня 1941 года. Кто выиграл от этого? Да британцы же. |
||||||
| dedO'K Женат |
11-11-2010 - 12:55
Точно. Иран был объектом германской разведки. И в 1941 году, кажется, в августе месяце, по договору советские войска вошли в Иран... Причём, переговоры об этом с будущими союзниками начались ещё до войны. Ну и армия Андерса, которая пошла не на восток, а на юго-восток, в Иран. Похоже, не надеясь на победу СССР, Черчилль решил обезопасить направление ГЛАВНОГО УДАРА абвера. Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-11-2010 - 13:11 |
||||||
| skv Свободен |
11-11-2010 - 15:47
Их повесили, не за то что они чего то знали, а вполне за конкретные преступления. Если мне не изменяет память именно подпись Кейтеля стоит на приказе "О военной подсудности в зоне действия "Барбаросса"", по которому офицерам Вермахта разрешалось уничтожать мирное население по малейшему подозрению в нелояльности и подозрительном поведении.
В приговоре к Нюрнбергскому трибуналу, четко написано, кому и за что выдана, веревка. Так то. Это сообщение отредактировал skv - 11-11-2010 - 15:54 |
||||||
| juk71 Женат |
11-11-2010 - 17:28 Нюрнбергский трибунал-это к юристам.
Повесили за то, что разослал? Ну ну. |
||||||
| skv Свободен |
11-11-2010 - 17:46
Про приказ подписанный Кейтелем религия не позволяет прочитать? То, что нюрнбернгский трибунал, действовал по принципу , горе побежденным, это вообщем то общеизвестный факт, что однако не отменяет того факта, что каждый получил по заслугам. |
||||||
| juk71 Женат |
11-11-2010 - 18:15
Вы никакого приказа, подписанного Кейтелем не приводили. Ссылку на "приказ" с удовольствием бы почитал. Тем более, что немецкий хорошо знаю. |
||||||
| skv Свободен |
11-11-2010 - 18:28
Ссылка в смысле, что он его подписывал. Сам приказ, немецкого я не знаю, привожу на русском. Ссылка |
||||||
| otkruvaysova Свободен |
11-11-2010 - 23:51 Да круто ,я такого не читал . Немцы со свойственной педантичностью сплели себе веревку сами . |
||||||
Fater Женат |
12-11-2010 - 01:07
А про японцев все забыли что ли? |
||||||
| Fater Женат |
12-11-2010 - 01:08
А про японцев все забыли что ли? |
||||||
| juk71 Женат |
12-11-2010 - 12:18 Совершенно правильное замечание. Японцы бы двинули свои войска через юговосточную Азию навстречу вермахту. Мало бы британцам не показалось. |
||||||
| dedO'K Женат |
12-11-2010 - 13:51
А вот тут уже сложности: абвер, и, вообще, разведка пытались поднять сепаратистов и националистов. Как, по сути, действовали и в Европе. Но Япония, в любом случае, была агрессором, и в случае продвижения нарвалась бы на сопротивление. Вряд ли Япония пошла бы на запад. |
||||||
| otkruvaysova Свободен |
12-11-2010 - 14:45
Тогда должен быть разработан план совместных действий,хоть немного координирующий действия ... А по сему нет логики в нападении на Перл-Харбор . |
||||||
Format C Влюблен |
21-11-2010 - 19:12 Имхо, у этой трагедии большая группа виновных. Главные: 1. естественно, Гитлер - сумевший вдохновить немцев реваншисткими настроениями 2. западные правители и бизнесмены (прежде всего, английские, французские и американские) 30-х годов, финансово и политически поддерживавшие нацисткий режим на его ранней стадии. 3. Правительство СССР, снабжавшее Гитлера сырьем в 39-40 годах и обеспечившее ему безопасность на восточной границе, что заметно помогло Гитлету в оккупации Европы. По последнему пункту встречаю на этом форуме оголтелую критику. Что, впрочем, легко объясняется. P.S. Традиционно любят ставить в вину Версальский договор. Я же Версальский договор виновником этой трагедии не считаю: победители имеют право "раздевать" побежденных по максимуму: война есть война, а победа есть победа! Все зависит от их дальнейшей политики в отношении побежденных (пункт 2 в моем сообщении) Это сообщение отредактировал Format C - 21-11-2010 - 19:25 |