Можно ли разрешать пытки террористов?

Если отвечать в Вашем духе, то детский садик, который взлетит на воздух, нужно отстроить заново...

Я Вас не не хочу, а не могу понять, т.к. пример Вы приводите задачи несуществующей. Идеальной. А ничего идеального в нашем мире нет. Да, теоретически возможна такая ситуация, когда физическое давление на задержанного может помочь спасти жизни людей. Вы любите задавать вопрос: "приведите примеры"! И я Вас спрошу: Вам известен хоть один случай, когда пытки террориста помогли спасти жизни людей? Мне - нет. А вот случаев, когда менты забивали до смерти - сколько в Ярославле в год? А по всей стране? У нас пытки давно уже во всю применяются. Давно. Но не для спасения людей. Посему ни в коей мере нет возможности хоть намёком их разрешить или оправдать - начнут убивать в разы больше: "Так он же террорист! Не хотел нам говорить, где бомбу спрятал!" Вспомните недавнюю НТВшную агитку анти-Литвиненковскую - он одну и ту же бомбу нескольким "террористам" подложил. И всех избивал. Чтоб указали, где её спрятали. И ведь указывали! (Вы это прекрасно знаете и понимаете. И тем не менее ставите вопрос: "А что же делать? Как не пытать, если есть угроза жизни?!" Странная позиция.)
И задачки мне задаёте... Не может быть задачек таких у нас в стране. Да и в любой цивилизованной стране - не может быть.

Вы несколько неправильно понимаете уголовное право. Не опер будет доказывать, что у него не было другой возможности, а прокуратура будет убеждать суд, что у опера такая возможность была. Чувствуете разницу?

А детей - нарожать?

Ну и что Вы увидели в моей задаче идеального? В каком месте она не соответствует нашим реалиям? Детсады еще не разу не взрывали? Ну - пусть тогда будет не детсад, а жилой дом. Это принципиально что-то меняет?

А победителей, знаете ли, не судят! Если какому-то оперативнику удается получить действительно ценную информацию, то никто у него и не спрашивает, какими методами он ее получил. А вот если пытал и не выпытал - вот тогда и начинаются преследование и газетная шумиха! В связи с чем я полагаю, что мы с Вами никогда не узнаем (из открытых источников) о случаях "удачного" применения пыток.

Значит надо ситуацию исправлять! Вы к чему вообще все это написали? Я разве хоть полсловом обмолвился в защиту ментов, которые "раскрывают" преступления, выбивая из подозреваемых признания?

Вы невнимательно читаете мои посты. Я уже высказывался по этому поводу. Вообще говорить о том, что пытки должны быть гласно или негласно разрешены, или они уже негласно разрешены, нельзя ни в коем случае! Это из моего самого первого поста в этой теме. Я повторяю: применять или не применять пытку - вопрос исключительно нравственного выбора конкретного лица.

Вот опять же - Вы что хотите показать этим примером? Что Литвиненко - сволочь? Что НТВ - сволочи? Или Литвиненко кто-то давал право кого-то избивать?

Ну что ж - пребывайте и дальше в своих удобных и приятных иллюзиях и молите Господа о том, чтобы перед Вами никогда не встала дилемма из серии "Оправдывает ли цель средства", задача, у которой только два решения - плохой и очень плохое!

- и нужно остановиться. Вот это - взгляд, скажем так, государственный (должен быть, по крайней мере).
Вы мне говорите: "А вот, что будет, если..." Не знаю я, что будет, если...
Зато знаю хорошо, что есть. И примеры с Душенко и Литвиненко я Вам приводил именно для иллюстрации того, что есть. С молчаливого согласия государства такие люди давно пытают всех и вся. До смерти. Душенко-литвиненки уже сейчас чувствуют, что пытать можно и нужно. Вот и всё. А если им ещё и про "крайнюю необходимость" рассказать!
И если,как Вы говорите, ситуацию нужно исправлять, то позиция может быть только одна - та, которую Вы высказали в первом вашем посте. А Ваш вопрос "А вот если..." и тезис "победителей не судят" содержат допущение возможности пыток.
Вы посмотрите - какое количество отписавшихся готово пытать террористов только лишь потому, что они "этого заслуживают"? За этими "средствами" очень скоро все забудут, какова была "цель".

З.Ы. И с чего Вы взяли, что я пребываю в каких-то иллюзиях?

Вот, Плепорций, пожалуйста вам. Прокомментируете? С точки зрения норм международного права...

Да я сам прокомментирую! Если попался террорист, засвеченый на теракте - пытаем!

А вот хватать людей, которых мы только подозреваем в том, что они являются террористами - нельзя.

З.Ы. Пиндосы - казлы, схватили несчастного мусульманина с бородой, у которого фамилия БЫЛА ПОХОЖА на фамилию сподвижника Бен Ладена.

А зачем? С какой целью?

Зачем - чтобы узнать сообщников и подробности подготовки теракта.

С целью предотвращения других терактов.

Плюс - моральная помощь пострадавшим и некоторый страх террористам.

1. Очень сомнительно, что пытки помогут. Потому как террорист - человек идейный, готовый за эту идею умереть.
2.см. пункт первый
3.Вот это уже больше похоже на правду.. Только попахивает садизмом...
Ну и, конечно же, никак не стыкуется с правовыми нормами...
В какой момент эти пытки нужно прекращать? Как отделдить пытки от "смертной казни через избиение"?

Это я заметил... И в Ваш спор не вмешиваюсь, а наблюдаю со стороны, получая истинное удовольствие
Маяковский - отдыхает, нервно покуривая....

1.Спорно. Потому как умереть то он может и готов, а терпеть моральные или физические муки далеко не готов.
2.См. пункт первый.

Возможно. Вопрос - а есть что из него выбивать?То есть - обладает ли данный субъект необходимой информацией? Как это определить?

Не думаю. Эти ребята знают, что их ждёт в случае поимки и насколько мне известно готовятся к этому, практикуя различные методики на основе системы йогов и других...

В основном по системе "марихуаны" и т.п....

Согласен. Какой смысл пытать низового исполнителя? Ну что он может знать такого, что бы вообще тратить на него время?

Chezare, можно готовиться всю жизнь и по разным системам, но готовыми оказываются единицы из тысяч. И неизвестно чего испугается конкретный человек. Иногда люди совершающие поступки за гранью бесстрашия робеют и теряются перед совершенно простыми вещами. Вспомните капитана Тушина.

И это верно. Причём чем больше они по этой системе готовятся, тем быстрей сломаются на допросе.

Да, но это низшие звенья. На среднем и выше уровнях готовятся по серьёзней. Кроме йоги и китайских методик, к примеру НЛП. Слышал о некой методике у арабов, идущёй своими корнями якобы от янычар, позволяющей стать наподобие бультерьера не чувствительным к боли, но достоверность подтвердить не могу.

Так и попадаются - единицы из тысяч...

Вы видели много террористов "высшего уровня", которых удалось взять живыми?

Ну не всё так мрачно.

Твоими бы устами...

Я о том же. Совершенно не обязательно пытать - если это действительно что-то важное тут работает индивидуальный подход с использованием картотечных и разведданных. "У каждого есть кнопка" © к\ф "Приключения Электроника".

Несколько уколов чистого героина и через 2-3 суток он сам вам всё расскажет. Лучшего "эликсира правды" ещё не придумано...

Да... Вопрос только как потом отличить информацию от сиреневых крокодилов....

И я к тому. Они готовы пустить себе пулю в голову, в случае реальной угрозы поимки. Хотя средний уровень попадается... На вскидку поймали кого-то из Аль Каиды, отследив мобильный звонок. Наверняка с ним поработали серьёзно...

При ломке?! На удивление чётко работающее сознание. Ни каких глюков.

Ну, Вам видимо виднее... Я - не пробовал....

Вы знаете вопрос, пытать или нет - НИКОГДА не стоял. Вопрос стоял только так

Так вопрос и сейчас не стоит - "пытать или не пытать"... Вопрос стоит - "узаконить или не узаконить"....

Что вам ответить JFK2006... С этической и возможно правовой точек зрения вы правы. Проблема в том, что противоположная сторона этими критериями не оперирует. Отсюда возникает дилемма: либо пытки, либо тотальный контроль всего и вся. И что хуже?

А вот и он, "сиреневый крокодил"! Тема-то у нас: "Можно ли разрешать пытки террористов?" Так что по крайней мере в первом посте вопрос "пытать или нет" прозвучал.

Я не знаю, что хуже, а что лучше. Я могу с достаточной степенью вероятности сказать, что соответствует Закону, а что - нет.
Этика , она у врача - одна, а у спецназовца - другая. А Закон - одинаков для них обоих.