Свободен |
07-03-2007 - 19:44
А что делать с тем, который хоть ты его в улей сажай, знает только когда у него последний раз был понос...? |
||||||
Свободен |
07-03-2007 - 19:45 Конечно выбивать информацию |
||||||
Свободен |
07-03-2007 - 19:52
Да? Ну и что вы будете делать с человеком, который закатив глаза ушел в себя настолько, что не реагирует на любые внешние воздействия? |
||||||
srg2003 Женат |
07-03-2007 - 20:07
скорее наоборот ;-) Состав преступления по 105 или другим статьям легко доказуем. а вот наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния доказывать придется защите |
||||||
jakellf Свободен |
15-03-2007 - 00:53
Пытки применяются в Росии постоянно и повсеместно, далеко не только к террористам (про Пуманэ помните?) Еще в детстве помню 14-летних пацанов из нашего класса били в ментовке по почкам. На моих глазах мент бил пацанов между ног "демократизатором" на улице, что в обезьяннике или тем более на этапах и зонах творится-можно легко догадатся, про бомжей молчу. Короче нам до американцев в правах человека столько же, сколько в производительности труда. Как говорил Крылов" чем кумушек считать, трудится-не лучше ль на себя, кума, оборотится" А еще есть пословица про бревно в своем глазу... Это сообщение отредактировал jakellf - 15-03-2007 - 00:53 |
||||||
Свободен |
15-03-2007 - 01:09
Таких не бывает...это...что-то, на уровне фантастики... |
||||||
Плепорций Женат |
15-03-2007 - 02:46
Не согласен! Мы тут все же не мессианством демократических ценностей занимаемся, а стараемся обсуждать все как есть. По крайней мере, мне бы так хотелось. И при этом мне в очередной раз кажется, что Вы пытаетесь спрятать голову в песок, обсуждая, что должно и приличествует, а не то, что возможно и неприятно. Я писал, что задача не имеет решения в общем виде. На практике это означает, что оба решения - и разрешить пытки, и запретить пытки - выглядят плохими. Однако IMHO официальное разрешение пыток в любой форме есть все же куда большее зло, нежели их запрет! Поэтому я всегда выступал, выступаю и буду выступать против подобных вещей, а, например, разговоры американцев о необходимости частичного разрешения "воздействий" на допрашиваемого лишь добавили немалую лепту в мою копилку крупных претензий к ним. Но при этом Ваша позиция вызывает у меня определенное неприятие, и вот почему. Я давно заметил, что Вам кажется, что есть некий набор ясных, простых и четких правил, с помощью которого можно создать правильное государство, в котором будут жить правильные люди. Берем общепризнанные либерально-демократические ценности, внедряем их - и никаких неприятных "задачек"! И операм не придется бить квартирного вора, чтобы выбить из него явку с повинной, засадить надолго и избавить нас с Вами от его присутствия на свободе. И террористов пытать никому не придется. И премьеру не придется терпеть у себя в кабинете проворовавшегося министра, подчиняясь неумолимым законам аппаратных игр. А президент сможет не мараться о всякие хамасы, занимаясь внешней политикой... Вот это я и называю иллюзиями. IMHO нет такого правила, которое было бы применимым, справедливым и целесообразным на все времена и на все случаи жизни! Всегда будут ситуации, когда человеку, чтобы остаться человеком, приходится переступать через закон и быть при этом правым! Вы не согласны? |
||||||
JFK2006 Свободен |
15-03-2007 - 23:53
Нет такого правила. И, возможно, никогда не будет. Но... Это, Плепорций, как вечное стремление к бесконечности... А при таком движении всегда лучше:
Каждый раз из двух зол нужно выбирать меньшее. Из двух неидеальных вариантов тот, который ближе к идеалу... И так до бесконечности - нет предела совершенству.
Да, согласен. Я это уже Вам говорил. Но это не имеет отношения к теме. З.Ы. А набор простых, ясных и чётких правил - он существует, Плепорций. Хотите верьте, хотите - нет. "Не убий, не укради, не ..." |
||||||
buth Свободен |
16-03-2007 - 02:11
Полностью согласен !!! Но сначала надо попытать гада жестоко !!! |
||||||
Плепорций Женат |
16-03-2007 - 11:38
Я ведь про что толкую - иногда меньшим злом является убить, украсть и т. п. В жизни всяко бывает... |
||||||
alik666 Свободен |
16-03-2007 - 17:25 Пытать! Пожизненный ициг с гвоздями! |
||||||
zal7777 Свободен |
18-03-2007 - 13:00 Террорист-это подготовленная морально и физически,машина,для нанесения максимально возможного урона людям.Спрашивается''какого чёрта надо с ними церемонится?''.Без пыток,за красивые глаза,от террориста,информацию не вытянешь. |
||||||
Свободен |
18-03-2007 - 14:01
Правильно....На все 100.. |
||||||
JFK2006 Свободен |
18-03-2007 - 21:36
Частные случаи, возможно, бывают всякие. Но по теме-то вопрос стоит общий, принципиальный. Делать в принципе "это" или не делать. В общем-то Вы категорически против, но из любви к спору приводите частные случаи когда что-то возможно. |
||||||
Господин гликодин Свободен |
18-03-2007 - 22:17 Сначала террорюгу надо поймать!!А потом..предлагаю смесь атропин+дицикломин(дицикловерин??) внутривенно! Надо задаться вопросом-с какой целью пытать будем??? |
||||||
Свободен |
18-03-2007 - 22:22
Как с какой? Из любопытства... |
||||||
srg2003 Женат |
19-03-2007 - 00:36
можно если иметь немного серого вещества и знать тактику ведения допросов |
||||||
Господин гликодин Свободен |
19-03-2007 - 01:04
2 сильнейших холлинолитка.Вызывают состояние..близкое к белой горячке. Будут не понимать кто они и где..Расскажут все..Признаются!.. |
||||||
Плепорций Женат |
19-03-2007 - 01:46
Я просто описал проблему, как я ее вижу. Со всех сторон. И то, почему я полагаю, что никакое дополнительное разрешение недопустимо помимо известной статьи УК о крайней необходимости, и то, что именно я считаю в контексте спора этой самой крайней необходимостью. Что не так? В каком месте я спорил только ради спора? |
||||||
JFK2006 Свободен |
19-03-2007 - 02:15 Ну, опять! Искать времени нет. Вы же сказали в одном из первых постов, что возражаете против применения пыток! А что касается УК и "крайней необходимости", так это здесь не применимо! Это в ходе задержания возможна "крайняя необходимость", но не с задержанными, арестованными и пленными. И Вы это прекрасно знаете. |
||||||
Плепорций Женат |
19-03-2007 - 23:48
Вы ошибаетесь! В ходе задержания возможно правомерное причинение вреда, что предусмотрено ст. 38 УК РФ и с точки зрения уголовного закона не имеет отношения к крайней необходимости. |
||||||
JFK2006 Свободен |
20-03-2007 - 01:00
Да, нет, не ошибаюсь я. Там же кавычки стоят. Суть-то одна и таже. В обоих случаях причинение вреда (соразмерное) будет правомерным. Но ни в одной статье УК не говориться ничего о причинении вреда задержанным и арестованным. И в УПК не говорится. И в Законе об ОРД. |
||||||
SunLight757 Свободен |
05-04-2007 - 22:43 Да не нужны пытки терористов, их просто надо убивать, как врагов. |
||||||
wallboy Свободен |
20-04-2007 - 07:03 Я могу понять человека, который допросит с пристрастием террориста, чтобы спасти своих близких. Не абстрактных людей (террорист тоже человек, пусть зомбированный, пусть обколотый, но человек, как бы легче нам не было думать иначе), а близких: любимую женщину, родителей, детей, тёщу в конце концов Но потом его надо судить за этот допрос по полной программе. И докажет защита состояние аффекта - его счастье - скостят срок. А для людей при исполнении - однозначно недопустимо. Нельзя пытать, нельзя казнить. Считайте, что "верую, ибо абсурдно". |
||||||
ya777 Свободен |
29-04-2007 - 13:21 я категорически против пыток государственная машина обладает исключительными возможностями для борьбы с преступлениями и без пыток просто если конкретные люди не умеют работать,или не хотят,то их необходимо заменить а за применение силы по отношению к заключенным и задержанным на допросах я бы наказывал очень строго |
||||||
JFK2006 Свободен |
22-07-2007 - 23:20
Президент Буш на днях подписал указ, запрещающий пытки подозреваемых в терроризме, распространив на них действие международных конвенций... |
||||||
shdsh Свободен |
23-07-2007 - 00:42
Эх, вашими бы устами... Все правильно, вот только не умеют эти внуки Вышинского (это тот который говорил, что добровольное признание - это царица доказательств) по другому работать. И других взять негде... |
||||||
JFK2006 Свободен |
02-08-2007 - 03:05
Проще представить себе ситуацию, когда с бабушкой произошли такие анатомические изменения, что ей перестал быть нужен дедушка...
Зачем "от балды"? Для повышения раскрываемости. К сожалению, таких-то примеров (в отличии от Вами выдуманных) в современной России пруд-пруди. И некоторые случаи уже и через Европейский суд по правам человека прошли. |