MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 19:48
Я собственно о том же. Что если обсуждать, то нужно понимать насколько вероятен исход обсуждаемой проблемы. А не ставить его как истину и безвариантность. Ато тут опрос просто был, а из опроса "как всегда" (сужу по прочтении множества тем) начинается обыденное "все мужики козлы", "все бабы дуры"... Тут уж волей-неволей будешь думать, что ж с этими людьми в реале то произошло, что так обижены на противоположный пол, что нужен лишь толчок и сразу во все тяжкие пускаться, лишь бы доказать что все именно плохо и никак иначе. |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 20:39 Я думаю, оппоненты это и не утверждают, а обращают внимание на то, что домохозяйка без записанного исключительно на нее имущества - это далеко не всегда выигрышный вариант. |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 20:53
Оппоненты... Лично мне претит такое слово, мне прежде всего в каждом участнике форума хотелось бы видеть собеседника, который имеет иную точку зрения, а не оппонента (читайте "врага"). Так вот эти самые оппоненты обобщают негативные случаи для всех без исключения. Тем самым они уже утверждают единственность и безвариантность именно негативного исхода. |
||||||||||||
Nikion Свободна |
18-12-2011 - 21:09
Да нет, просто удивило, что из доли вероятности исхода вычитаются какие-то условия:) Ну да это оффтопик. |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 21:10 Да не для всех. Только вот не учитывать эти негативные случаи, тем более, имея в виду уровень разводов, не получается.... |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 21:27
Ну смотрите, есть общая вероятность (тенденция) исхода, тоесть она включает в себя вероятности массы условий и факторов. И исключение из этой общности какого-либо фактора, уменьшает его точность ровно настолько, насколько имеется вероятность события этого фактора. Так выходит, что чем больше факторов вычитать тем меньше конечная точность, и тем больше влияние каждого оставшегося фактора. Так вот, вычитая негативные, мы уменьшили точность общего исхода, но факторы которые остались в общей тенденции, влияют уже больше. Соответственно можно рассматривать как два отдельных исхода факторы исключенные и факторы оставшиеся. Тогда мы можем видеть какую реально существующую долю составляют те или иные факторы (а не вероятностную оценку их доли) в какой-либо конкретной точке оценки (тоесть времени или пространстве в котором оценка производится). Надеюсь теперь более понятно объяснил. Просто на форуме регулярно занимаются исключением, что делает общую картину вообще туманной, а в таких условиях, любое условие становится единственно верным.
Так естественно следует учитывать и негативные варианты. Но не нужно делать их единственно учитываемыми. )) Это сообщение отредактировал MoRpo - 18-12-2011 - 21:27 |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 21:52 Они не единственно возможные, но наиболее :) |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 21:56
Не наиболее. Были бы наиболее вероятным исходом. Семья и брак давно бы предали забвению. Но семейных людей почему то намного больше, разведенных. Отсюда и следует что наиболее вероятный в наше время исход, нормальная семья с рядом тех или иных решаемых проблем. А разводы, это менее вероятное событие. |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 22:02 Но не первая семья наиболее распространенный вариант :) Домохозяйке как-то мало поможет, что ее бывший муж снова живет в благополучном браке. С другой домохозяйкой. Или не :) |
||||||||||||
Ва)!(ный Свободен |
18-12-2011 - 22:14 У меня четвертая жена не работает уже 6 лет, думаю, что и не будет несмотря на то, что у нее 2 высших. Дома сидит, воспитывает детей и меня ждет с работы. Я полностью семью обеспечиваю, хотя и не нувориш. Считаю, что баба и не должна работать на производстве или еще где-либо. Муж на то и муж, что бы обеспечивать, а жена должна заниматься воспитанием детей и быть ПРИЯТНОЙ мужу. Это малая плата за достаток. |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 22:23
А вот и пример. Три первые жены свободны и могут крутиться, как угодно. Очень интересно, если они тоже были домохозяйками, и еще интереснее становится жизнь, если у них есть деньги.... А чего? Не смогли быть ПРИЯТНЫМИ мужу - вон. |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 22:24
Тут нужно понимать, что люди сами так же не совершенны и зачастую не знаю точно что именно им нужно. Потому, когда приходит осознание этого факта, идет с большой долей вероятности устранения ненужного. В данном случае это оказывается семья. Тоесть человек в системе вероятностей по сути свободный элемент, который может уйти как в сторону где возможен лишь негативный исход, так и в иную, где возможен лишь положительный. Но мы говорили о вероятностях, а не об ошибках людей. Мы не обсуждаем какую-то конкретную пару, где можно сделать какие-то определенные выводы. Мы говорим об абстракциях, где возможно то и возможно это. Потому тут не имеет значения второй брак или n-ный. Тут имеет значение лишь вероятность развития определенных событий в заранее определенном условии, ведь именно это условие мы обсуждаем. И как видно по всему, вариантов благоприятного развития событий намного больше. Иначе вторых, третьих и т.д. браков не было бы вовсе. |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 22:27
А это отдельный пример из миллионов. Будем для миллионов обобщать или как ? |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 22:31
Это говорит, что люди всегда надеются на лучшее, иначе не было бы вторых, третьих или как в примере, четвертых браков. Но это лучшее далеко не всегда случается, и чаще всего получается не так, как нам хочется... |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 22:37
Это говорит лишь о том, что вариант когда все хорошо, намного чаще можно встретить. Иначе бы надежда на лучшее не помогла бы не в коей мере. Другое дело, что люди любят идти на поводу, своих надежд. Но то вопрос свободного выбора людей, а не того что может или не может быть плохо. Например, если бы инженер-конструктор Королев, только надеялся что его ракета полетит, а не делал все возможное чтобы она полетела. То тогда бы она никогда не и полетела, и Гагарин тогда бы не стал первым человеком в побывавшем в космосе. Так и тут, ко второму, третьему, четвертому браку, люди уже понимают что только от их надежд ничего не будет, нужно и самим вкладывать сюда что-то, а само собой ничего не делается и не дается. Это сообщение отредактировал MoRpo - 18-12-2011 - 22:38 |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 22:51
Остается открытым вопрос - а что делать первым, вторым и третьим женам, оставшимся у разбитого корыта? :) |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 23:01
Более правильно подходить к выбору второго, третьего и т.д. мужа, ну и самим больше стараться чтобы снова у разбитого корыта не оказаться. Ведь даже в сказке, сама жена рыбака, виновата была в том, что не зажила счастливо. |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 23:08 Ну, какой "третий-четвертый муж"? Чисто по статистике, женщины реже выходят снова замуж. А они вполне могли быть не виноваты, просто муж заметил более упругую попку. |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 23:18
Чисто по статистике женщины реже выходят второй или третий раз замуж потому что не сделали правильных выводов и винят в неудаче всех кроме самих себя, а следовательно "они не хотят замуж потому и не идут". И ребенок не помеха тут уж, так как примеров семей, которые создавались, с уже детьми на руках, множество. Те кто хочет, выходят и второй и третий раз. И нигде не утверждал что всегда виновны в распаде семьи женщины. В семье всегда есть два человека от которых зависит целостность семьи. И оба могут быть в равной степени виноватыми. Но это не важно в нашем случае. Важно то что было вынесено в качестве выводов после того как все уже произошло. Это сообщение отредактировал MoRpo - 18-12-2011 - 23:18 |
||||||||||||
Vospi Свободна |
18-12-2011 - 23:39 Какие выводы не делай - эти женщины не находят пары. Потмоу что одно дело выйти замуж за человека, у которого дети будут в лучшем случае в выходные (по заведенному в РФ порядку), а совсем другое - брать в жены женщину с чужими детьми и селить их всех на своей территории... |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
18-12-2011 - 23:56
Ну так вы сами сказали существуют вторые, третьи и т.д. браки... Причем вы сами сказали что счастливых среди них даже побольше будет чем первых. Значит выходят и дальше замуж, значит берут и с детьми замуж. Так в чем проблема ? Это сообщение отредактировал MoRpo - 18-12-2011 - 23:58 |
||||||||||||
Vospi Свободна |
19-12-2011 - 00:03 Проблемы нет. Чаще новые семьи создаются с женщинами, не имеющими детей :) |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
19-12-2011 - 00:32 Да тут по разному. Но если опять по конкретике ))) У меня среди знакомых женщин, с детьми второй раз замуж, выходили в основном те кому за 30-ть. А вот если с детьми и молодая, то зачастую мать-одиночка. Уж не знаю почему, но вот так складывается что-то. |
||||||||||||
Vospi Свободна |
19-12-2011 - 01:14 У меня из всех категорий есть знакомые, повторно вышедшие замуж, вот только их меньшинство по сравнению с теми, кто никого не нашел или нашел себе пару за рубежом. |
||||||||||||
Fioletta Замужем |
19-12-2011 - 01:31
Почему-то вам нравится утверждать за других, что они ищут виноватых и что они жалуются. А вот вам другие понятия : они ищут причины; они озвучивают конкретные проблемы. (не кажется ли вам, что для того, чтобы жаловаться, человеку необходимо по крайней мере иметь у себя данную проблему , тогда как разбирать и решать можно любые проблемы, не обязательно свои ) |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
19-12-2011 - 01:47
Ну так а в чем разница со сказанным мною ? Смотрите, причину ищут? Ищут. Находят? Находят. Озвучивают ? Озвучивают. Все осталось на своих местах, тоесть проблема не решается и виноваты в этом все кроме персонажа который ее озвучил и который при этом бездействует. Почему ? Потому что жаловаться легче, чем решать проблему.
Не обязательно ее иметь у себя, достаточно чтобы данная проблема возникла у человека, с которым существуют близкие и доверительные отношения. Тогда и суть проблемы будет ясна и примеры ее решения перед носом по сути. По делу, те кто не жалуется, а решает свои проблемы, вполне себе счастливы, в отличие от тех, кто самих себя жалеет и винит во всем весь мир. Иначе говоря, как было сказано в другой теме и другим пользователем СН: "одни ищут пути решения проблемы, а другие только жалуются на проблему, ожидая что ее кто-то решит" © |
||||||||||||
Fioletta Замужем |
19-12-2011 - 01:48
А еще те, у кого нет денег на адвоката, тоже к нему(адвокату) не идут. Так что истинной картинки-то как раз и не видно, очень может статься, что эта картинка еще паршивее. Это сообщение отредактировал Fioletta - 19-12-2011 - 01:49 |
||||||||||||
Fioletta Замужем |
19-12-2011 - 01:55
Я вам открою страшную тайну : мы тут в беседах очень даже частенько решаем проблемы друг друга (ха-ха ну или "близких знакомых"). А у вас смысл фразы "решать проблемы" сводится исключительно к молчаливому сопению над каким-нить физическим объектом? А вербальных способов совсем не признаете? Тады чего ж вы тута делаете? |
||||||||||||
Nikion Свободна |
19-12-2011 - 02:09
Очень туманно пишите. Я прочитала несколько раз и даже не могу сказать, правильно ли это. А ведь начали мы с простого утверждения ytn относительно своих клиенток:
Если на языке теории вероятности, то выходит вот что. Предполагая одновременно выполненными такие условия: женщина 1. обратилась за юридической помощью к адвокату ytn, 2. обратилась по поводу сопряженного с разводом раздела имущества, 3. не имеет четкого представления об имуществе семьи, то условная вероятность того, что женщина - домохозяйка, равна 1. То есть, если в виде формул P("женщина - домохозяйка"|"1.-3. выполнены")=1 RIS2012 же написал в ответ ytn следующее:
То есть, если перевести на язык теорвера: ytn предполагает, что выполнены условия 1. и 2., а потому не знает условной вероятности того, что женщина - домохозяйка, если выполнено только условие 3. Ну то есть она не знает вероятности P("женщина - домохозяйка"|"3. выполнено"). На что я и заметила:
То есть я хотела сказать, что она и не утверждала в своем посте, что знает P("женщина - домохозяйка"|"3. выполнено"). Ну а то, что это разные вероятности, с этим никто и не спорит. Вы же писали:
Ну то есть то, что P("женщина - домохозяйка"|"1.-3. выполнены")=1=P("женщина - домохозяйка"|"2.-3. выполнены"). Вывод: не запутывайте людей:) Это сообщение отредактировал Nikion - 19-12-2011 - 02:11 |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
19-12-2011 - 02:18
Вы мне тайны не откроете. За последние дни, я прочитал множество тем форумах о сексе, остальные разделы сайта еще не осилил. Ваше мнение по многим вопросам мне уже известно. Так вот, есть разница между просто утверждением о том что "мол там у знакомых было" и именно непосредственным участием в решении проблемы. Пусть вам и будет смешно, но со мной и правда люди (чаще женщины) делятся многим, что не известно даже тем кого они сильно любят. Так происходит потому что я умею выслушать и подсказать что-то дельное и не разглашаю чужие тайны. Все стало так не сразу. Но постепенно,ведь чем больше выслушиваешь все проблемы и сомнения людей, тем больше опыта и понимания приходит, и тем больше возможных решений или выходов из ситуации оказывается очевидными. По поводу, неудачных браков. Эта тема весьма часто попадается. И я мог наблюдать или участвовать в какой то мере в исходе того или иного случая. Так что представьте себе представляю, себе сию ситуацию не только со стороны мужчин. И скорее всего смотрю на эти ситуации куда более объективно чем многие участники этого форума. Но если вам конечно хочется, вы можете не верить или считать мои слова смешными. Ваше право.
Мой смысл фразы включает в себя множество вариантов, исходя из каждой ситуации конкретно. Тот опыт что у меня есть, не позволяет мне давать четкие и конкретные советы, если я не знаю человека и его суть проблемы. Так как все может пойти лишь во вред. Потому все сказанное мной имеет весьма общие черты или направления, без конкретики к какому-то человеку. Если я перехожу на конкретику, то веду речь в предположительном тоне. Тоесть априори я подразумеваю, что предположение может быть не верным, или верным частично. Многие здесь на форуме же, любят действительно как вы сказали, утверждать я знаю, просто потому что вот так и вот так... и при этом это только лишь их представление об истине которая есть, а не реальное положение дел. И да. На абсолютную истину своими словами я не претендую. Но по крайней мере, стараюсь быть максимально объективным, а не вести разговор с позиции личных эмоций и опыта по жизни. Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 02:28 |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
19-12-2011 - 02:24
Нет вы все правильно описали. Но вы упустили момент, я начал диалог с вами, не по поводу вышеописанного (тоесть не по поводу беседы которую вы вели ранее с другими). А по поводу моего диалога с ytn, где я четко спросил, какой смысл был вложен в ее слова и какие выводы следует делать. Ответ на этот вопрос был обобщением для всех (не адвокатов). Затем прочитав ваш пост, я лишь отметил этот факт. Вывод: я не запутываю людей. Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 02:27 |
||||||||||||
Fioletta Замужем |
19-12-2011 - 02:30
Так это ж просто чудненько. Главное, чтобы объективность не мешала путать процесс решения проблемы с процессом жалобы на нее же. (и где только они коренятся - эти сверхспособности к безошибочной диагностике? ) |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
19-12-2011 - 02:35
Ну тогда все просто замечательно. Особенно потому что нет проблем с определением нытья и поисков выхода из ситуации. А где коренятся упомянутые непогрешимые сверхразумы, я не имею ни малейшего представления. |
||||||||||||
Nikion Свободна |
19-12-2011 - 03:11
К сожалению, запутываете... формулировками... Ну да ладно. Если я правильно поняла, то тогда имеется в виду вот этот диалог: http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14958839, где она писала:
Ну то есть как если бы, будучи врачом, и после того, как к ней попадали люди, побывавшие, к примеру, в Индии и подхватившие там какую-нибудь болезнь, давала примерно такой совет: "Лучше не ездите в Индию, но если уж соберетесь туда, то обязательно озаботьтесь мед. страховкой, сделайте необходимые прививки и не пейте там сырую воду":) Если учесть, что, скорее всего, процент домохозяек России (к примеру), не защищенных материально в браке, выше процента путешествующих из России в Индию без страховки, то совет выглядит вполне разумным:) В любом случае, я не вижу здесь никакого обобщения: к вероятностям тех или иных исходов этот совет не имеет никакого отношения. |
||||||||||||
MoRpo Свободен |
19-12-2011 - 03:30
Если бы суть вопроса заключалась лишь в приведенной цитате, то я бы с вами более чем согласился. Но началось все вот с этого, продолжилось вот этим и закончилось в итоге этим (везде прошу обратить внимание на процитированные при ответах сообщения). Так начало, положенною мной мною дискуссии, было общего плана и касалось немного иной стороны вопроса (Тоесть правовую базу он не затрагивал никак. Как и сами вероятности, ведь речь то шла об личном отношении людей к тем или иным обстоятельствами). Далее обсуждение велось в том же духе. И потому пост ytn, пошел в ракурсе того же обсуждения. В другом случае форма ответа была бы другого характера. И были бы уточнения по отдельным случаям. Но именно тем ответом, пошло обобщение негативного варианта на всех. Иначе как еще понимать первую половину поста, в которой нет и намека на то что это лишь отдельные случаи. Именно потому, я отметил, что обобщение идет для всех, когда вы выразили несогласие с RIS2012. Хотя он по сути был прав конкретно в этом случае. Потому как к адвокату при разводе идут очень многие женщины (и мужчины тоже, но сейчас про женщин речь), далеко и далеко не все соответствуют описанию:
Тоесть эти строки и вышестоящие в том посте уже есть обобщение для всех. Хотя вы же меня сейчас уверяете в обратном. Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 03:35 |