Плепорций Женат |
06-10-2010 - 12:52
QUOTE (дамисс @ 05.10.2010 - время: 22:17) | Разговор отдельной темы.И чушью и не пахнет. | Ладно, Вы правы, это отдельная тема. А Рособоронэкспорт претендует на разработку иракской нефти? О как... QUOTE | Отвечу поговоркой: Кому щи жидковаты, кому бисер мелковат. | То есть, нормальные возражения кончились. Так и запишем... Да просто в Википедию заглянул... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%...%B9%D0%BD%D0%B0 QUOTE | На момент вторжения в Ирак численность американских войск составляла 146 370 человек плюс 13 860 солдат союзников.Пик численности пришёлся на 2005г, когда численность группировки составила 168 400 военных США и 16 870 военных стран , принявших участие в восстановлении порядка в реакционном Ираке. "Гардиан Таймс" | Ну пусть столько! А что насчет остальных аргументов? Напомню - регулярная армия отнюдь не то же самое, что военные советники, даже если последних 50 тыс.! QUOTE | "Сыт не тот кто питается, а тот, кто знает, где еда есть"Китайская поговорка США не может выделиться из толпы государств, иначе будет просто изгоем. Поэтому все его шаги мелки, но идут к цели. | "Шаги мелки", говорите? Агрессию в Ираке ну ни с какого бока не назовешь "мелкими шагами". И при этом США почему-то вовсе не стали изгоем, наоборот - масса государств их активно поддержала! |
дамисс Свободен |
06-10-2010 - 21:58 QUOTE | А Рособоронэкспорт претендует на разработку иракской нефти? О как... |
Ответ был на другой вопрос.Не передергивайте.А касаемо нефти, я писал выше про Лукойл.
QUOTE | То есть, нормальные возражения кончились. Так и запишем... |
Вам можно поговорки применять, а мне нет? Не комильфо Непонятно, спросите, разжую.
QUOTE | Да просто в Википедию заглянул... |
Не читайте советских газет перед обедом(с) Увы, но Википедия, аналог желтой прессы.Прочитав поверхностно Вашу ссылку обнаружил с десяток несоответствий. Как пример: контингент Австралии: у друга сын находился в этом контингенте, и от него известна численность в 1272 человека( цифра наиточнейшая, он интендант), да и в других источниках фигурирует 1300 военных, а ВикаПедия говорит о 2000.
QUOTE | Напомню - регулярная армия отнюдь не то же самое, что военные советники, даже если последних 50 тыс.! |
Соглашусь, военные советники на несколько порядков выше. Напомню - военные советники, это офицеры(подчеркиваю, не солдаты), прошедшие подготовку спецподразделений( к примеру в Анголе все наши советники были из школы СВР, В США, смею заверить, подготовка не хуже)
QUOTE | "Шаги мелки", говорите? Агрессию в Ираке ну ни с какого бока не назовешь "мелкими шагами". И при этом США почему-то вовсе не стали изгоем, наоборот - масса государств их активно поддержала! |
Это для Вас они не "мелки"(как для обывателя)Если бы США начала откачивать нефть, то сразу же поставила бы против себя членов ОПЕК( по сути весь арабский мир) , да и другие страны отказались бы от поддержки действий США, как от захватнических, но не освободительных. [COLOR=gray]По моему, военно - экономическая политика не Ваш конёк[COLOR=gray] |
Плепорций Женат |
07-10-2010 - 02:16
QUOTE (дамисс @ 06.10.2010 - время: 21:58) | Ответ был на другой вопрос.Не передергивайте. | Так ли? Я спросил: "Что правительство должно совершить, чтобы стать для США неугодным, по Вашему мнению?" Вы ответили: допустить к разработке компанию, противоречащую интересам США. И привели пример: Рособоронэкспорт. К разработке чего можно допустить Рособоронэкспорт? Не поясните, случаем? QUOTE | А касаемо нефти, я писал выше про Лукойл. | И я писал про Лукойл. Про то, что несмотря на резкие возражения России по поводу нападения США на Ирак российский Лукойл был без проблем допущен к тендеру на право разработки и благополучно его выиграл. И будет теперь добывать в Ираке нефть. QUOTE | Вам можно поговорки применять, а мне нет? Не комильфо Непонятно, спросите, разжую. | Непонятно. Спрашиваю. Разжевывайте! Замечу также, что я никогда не отвечаю исключительно пословицами и поговорками. QUOTE | Не читайте советских газет перед обедом(с) Увы, но Википедия, аналог желтой прессы.Прочитав поверхностно Вашу ссылку обнаружил с десяток несоответствий. Как пример: контингент Австралии: у друга сын находился в этом контингенте, и от него известна численность в 1272 человека( цифра наиточнейшая, он интендант), да и в других источниках фигурирует 1300 военных, а ВикаПедия говорит о 2000. | Это что-то принципиально меняет? QUOTE | Соглашусь, военные советники на несколько порядков выше. Напомню - военные советники, это офицеры(подчеркиваю, не солдаты), прошедшие подготовку спецподразделений( к примеру в Анголе все наши советники были из школы СВР, В США, смею заверить, подготовка не хуже) | Вы, по-моему, насмотрелись боевиков. Где верзилы машут ногами, ножами и прикладами. И думаете, что подобная подготовка что-то стоит в реальных боевых действиях! Напоминаю суть своих аргументов: реальной боеспособностью обладает только штатное подразделение сухопутных войск, имеющее на вооружении пулеметы, гранатометы, минометы, ПТУРСы и пр. - при поддержке артиллерии и авиации. Военные советники, не собранные в подразделения и фактически не вооруженные, без поддержки артиллерии, бронетехники и авиации никакой реальной боеспособностью не обладают - какая бы подготовка у них не была! QUOTE | Это для Вас они не "мелки"(как для обывателя)Если бы США начала откачивать нефть, то сразу же поставила бы против себя членов ОПЕК( по сути весь арабский мир) , да и другие страны отказались бы от поддержки действий США, как от захватнических, но не освободительных. | И что? Зачем США ОПЕК, если у них есть целый Ирак с его огромными запасами нефти? И арабский мир США в гробу видали - пользы от него для США ноль. Да и вообще - зачем США чью-то поддержка? Вон Россия, например, не имеет вообще ни с кем дружеских отношений, никто ее не поддерживает - и ничего, живет себе и в ус не дует! QUOTE | По моему, военно - экономическая политика не Ваш конёк | По-моему, Ваш конек - геополитика вековой давности. Она кажется Вам животрепещущей. Вас даже не смущает запашок тухлятины, который от нее исходит. |