Мысли вслух о финансовой политике

Вроде бы не израсходовано - ну и хорошо, что тут такого?
Но на самом деле господин министр весьма многого не договаривает.
Во-первых, он не договаривает, что запланировано было израсходовать 817 млрд. рублей. То есть, из того, что было запланировано в бюджете не израсходовали БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ ДЕНЕГ! И это при том, что вроде бы и зарплаты подняли бюджетникам, и задержек с зарплатами особых нет, и деньги на национальные программы какие-то выделяют (периодически рапортуют по ТВ то об открытии новых оснащённых техникой больниц, то о покупке новых машин скорой помощи, то об оснащении школ компьютерами и т.п.).
Во-вторых, со слов министра получается, что это, якобы, какие-то новые деньги, которые государство просто не успевает потратить из-за возросших доходов.

На самом же деле всё немного не так. Все расходы бюджета ЗАПЛАНИРОВАНЫ ещё в прошлом году. При этом каждое из министерств и ведомств обосновывало и отстаивало каждую позицию в своих сметах (у меня есть некоторых личный опыт работы в бюджетной сфере). То есть, цифра в 817 млрд. рублей вовсе не с потолка взялась и это не "сверхдоходы" из-за слишком хорошей коньюктуры на сырьевом рынке. Те деньги оседают "мертвым грузом" в стабфонде и золотовалютном резерве.
Это именно те суммы, которые они собирались потратить, но не потратили.

В связи с этим возникает масса вопросов, в том числе к господину Кудрину, как министру финансов.
Вопрос первый - больше половины запланированных расходов не сделано, но тем не менее всё как крутилось в государстве, так и крутится. Ни о каких катаклизмах, возмущениях, недовольстве населения и т.п. не слышно. Как так?!
Или для обеспечения всех необходимых процессов в государственной машине достаточно всего 40% тех денег, которые вы запланировали? А тогда на какой хрен мы собираем столько налогов?!!!

Вопрос второй. Понятно, что деньги не израсходовали во многом потому, что изменился механизм - был введен механизм конкурсов и аукционов (о реальной пользе этого механизма разговор отдельный, имеющиеся данные позволяют усомниться в том, что всё так уж хорошо, как это пытаются преподнести федеральные чиновники). Но если допустить, что этот механизм действительно помогает бороться с коррупцией, то получается, что изначально больше половины бюджетных денег предполагалось просто-напросто разворовать? Уж ни этим ли объясняется тот факт, что особых сбоев в государственной машине из-за отсутствия расходования средств не произошло?

Вопрос третий. Известно, что под конец года большая часть министерств и ведомств пытаются выцарапать из бюджета как можно больше запланированных для них средств. Где гарантия, что и в этот раз в конце года большая часть из этих неизрасходованных денег не окажется вброшенной в экономику в течении двух последних месяцев года? И как это отразится на той же инфляции, с которой господин министр финансов пока борется без особого успеха?!

Вопрос четвёртый. В последнее время всё чаще можно услышать разговоры о том, что России нужно наращивать объёмы поставок энергоносителей за рубеж. нужно строить новые трубопроводы, осваивать новые месторождения и т.п. Спрашивается, а зачем наращивать объёмы продажи энергоносителей за рубеж, кстати, сбивая тем самым цену на них на мировом рынке, если мы уже имеющиеся от их продажи деньги потратить толком не можем?!!! Не разумнее ли было наоборот сокращать поставки и начать формировать собственный стратегический запас энергоносителей?!

Вопрос пятый. Почему с одной стороны государство создаёт колоссальные золотовалютные резервы и пресловутый "стабилизационный фонд", деньги из которых вкладывает во всё те же западные банки, но не инвестирует их в развитие экономики под предлогом борьбы с инфляцией. А с другой стороны то же самое государство постоянно говорит о том, что "необходимо привлекать зарубежные инвестиции"?! Почему при прямом инвестировании инфляция возникает, а когда те же самые деньги из нашего же стабфонда и золотовалютного резерва будут инвестироваться западными банками, инфляция почему-то не возникает?

И, кстати, за чей счёт будут выплачиваться проценты западным банкам, которые будут инвестировать в Россию деньги нашего стабфонда и нашего золотовалютного резерва?

Чтобы бизнес в России развивался не в тепличных условиях перманентных налоговых льгот, а в условиях нормального налогообложения европейского типа.

Может быть и этим. IMHO, по-моему, это неинтересно обсуждать. Не вижу проблемы, достойной обсуждения.

Инфляция зависит не от времени вброса денег в счет бюджетных расходов в экономику, а от соотношения в бюджете налоговых рублей и нефтедолларов. Грубо говоря.

Не слишком ли много у нас энергоносителей для стратегического запаса для нужд одной отдельно взятой России? Да и, к тому же, IMHO лучше создать стратегический запас денег, а не энергоносителей. Что и делается.

Вложение в российскую экономику нефтедолларов возможно лишь путем массивной закупки государством рублей за доллары на ММВБ, что неизбежно приведет к резкому падению курса доллара, а значит к резкому вздорожанию всего российского экспорта и удешевлению всего импорта. Как Вы полагаете - каким образом такая политика государства отразится на отечественном производителе? IMHO он просто вымрет как вид где-то за полгода! Замечу также, что во все времена и во всех краях государство было скверным инвестором, а чиновничье распределение инвестиций всегда приводило к созданию коррупционных "кормушек".

За счет продукта, созданного при помощи этих инвестиций. А потом возвращаться в Стабфонд в виде процентов, уплачиваемых западными банками за пользование его средствами.

Ну да, налоги будем брать как в Европе, а как на счёт исполнения государством своих общественнх и социальных функций?
Я понимаю, когда у нас действительно качественное бесплатное образование, качественная беслатная медицина, которые финансируются за счёт налогов. Тогда я согласен и большие налоги "европейского типа" платить.
Но когда с меня сначала берут налоги как в Европе, а потом заставляют ещё и за всё остальное платить из своего кармана - это уже слишком.
Налоги - это деньги, которые собиаются, вообще-то, для решения общих задач, как то оборона, общая инфраструктура, поддержание правопорядка и т.п.
Пока же, увы, мы имеем ситуацию, что деньги с нас собираются, но потом НИ НА ЧТО ПОЛЕЗНОЕ НЕ ТРАТЯТСЯ. Зачем, спрашивается? Если вы не знаете, что с ними делать - не хрен собирать!

А про "тепличные условия" - не надо тут сказки рассказывать. Это можно обывателю лапшу на уши вешать, а у меня есть личный опыт предпринимательства и я на собственной шкуре знаю насколько он "тепличный"....

Ну да, если сначала весь год собирать налоги, а потом этак 500 млрд. за два месяца в экономику вбросить, то никакой инфляции не будет? Ну, ну...

Ну да, а когда нефть и газ закончатся, мы в бензобак будем доллары засовывать и котельные тоже будем этими бумажками топить?
Опять же, если смотреть на цены, а не на официальные отчёты, то уровень инфляции сейчас находится в районе 16-18%. Но при этом, что интересно, рубль по отношению к доллару укрепляется, а это означает, что инфляция доллара ЕЩЁ ВЫШЕ. И какая же польза от накапливания бумажек, которые постоянно обесцениваются?

Что же касается "отдельно взятой России", то не слишком ли часто нас вынуждают думать о чужом благополучии в ущерб собственному?!

Что мне особенно нарвится в подобых рассуждениях, так это то, что всегда стараются выбрать самый неблагоприятный вариант, а потом на этом основании доказывать свою правоту. :)
Во-первых, кто сказал, что можно инвестировать только рубли?! Почему нельзя инвестировать сами доллары? Опять же, когда привлекают деньги западных инвесторов, они что, рубли сюда приносят что-ли?
Во-вторых, нельзя сравнивать частного инвестора и государство, поскольку у них ну очень разые задачи и обязанности. Это частник может себе позволить стремится исключительно к максимальной прибыли и владывать деньги только туда, где возможность получить прибыль максимальна. А вот нормальное государство этого себе позволить не может. Есть очень много вещей, которые в явном виде прибыли вообще не приносят, но если на них не тратить деньги, то это начнёт косенно валить всё остальное. Та же социальная сфера, например.
В третьих, тут кто-то чуть выше говорил о том, что нужно повышать налоги, чтобы, типа, наши производители не тащились от тепличных условий. Почему же там вы против "тепличных условий", а в данном случае наоборот их защищаете?! Вы сами себе противоречите.

Ну и наконец, если все чиновники так уж продажны и коррумпированы, как вы утврежадете, то на кой они вообще тогда нужны?! И почему мы отдаём им право распоряжатся нашим общественным фондом, собираемым в виде налогов?!

А разве это одни и те же проценты?! Насколько я знаю. деньги стабфонда и ЗВР размещаются в западных банках под ставку в районе 3%, а кредиты для развития бизнеса у нас выдают под ставку 12-14%. Под 7-8% кредит у западных банков могут получить только ну очень крупные и раскрученные фирмы, да и то не все.
Но дело даже не в этом. У нас что, нет банков, которые смогли бы прокрутить эти деньги и отдать 3% годовых в стабфонд?! Заметьте, что в этом случае проценты остались бы внутри России.
И ещё один важный момент. Западный инвестор будет вкладывать НАШИ ДЕНЬГИ в то, что выгодно именно ЗАПАДНОМУ ИНВЕСТОРУ, а вовсе не нам.

Интересная логика! Пусть, типа, мне сначала предоставят "действительно качественное бесплатное образование", я оценю со своей кочки зрения, насколько оно "действительно качественное", и только потом решу - отдавать ли мне за это налоги "как в Европе"! То же про "качественную медицину". Врачам-то с учителями что платить, пока Вы там будете качественность их услуг дегустировать?

А если Вам не нравятся цели, на которые тратятся налоги, то создайте партию, убедите народ, что Вы правы, берите власть на выборах и тратьте налоги так, как посчитаете нужным.

А кто говорит, что условия у нас тепличные? Они у нас очень даже не тепличные! И я даже постарался объяснить, почему так происходит.

А если эти 500 млрд. в экономику в течение 12 месяцев вбрасывать - так что, инфляция меньше, что ли, будет?

На эти деньги можно построить термоядерные реакторы. Вложить в разработку шельфовых месторождений. Купить технологию водородного двигателя. И т. п. Почему Вы считаете, что свет клином сошелся именно на углеводородном топливе? Особенно в дальней перспективе.

У Вас, прям-таки, глаз-алмаз! Без всякой статистики процент инфляции за версту видите! Только вот я почему-то таким "выкладкам" верю еще меньше, чем статистике.

А с чего Вы взяли, что Стабфонд размещен в виде долларовых депозитов? Вы выдумываете совсем уж несуществующие проблемы!

Например?

Инвестиции - это вложение средств в производство. В закупку сырья, в зарплату рабочим, в строительство новых цехов (или чего там), в приобретение основных средств. Вы рабочим зарплату предлагаете в долларах платить? А сырье только за рубежом покупать, поскольку рублей нет отечественное купить? Да, можно инвестировать и доллары. Вот только не совсем в отечественную промышленность. Нанять турков, чтоб они приехали в Россию со своим сырьем, оборудованием и рабочими, и построили, скажем гостинницу. А на время строительства огородить их колючкой под током, чтоб они в свободное время по улицам не шлялись и зарплату свою долларовую на рубли для покупок не меняли.

Западные инвесторы львиную долю прибыли от своих инвестиций увозят домой, на Запад! Куда увезет свою прибыль от долларовых инвестиций государство?

Никаких инвестиций в смысле именно инвестиций в социальную сферу нет и быть не может! Вложение туда нефтедолларов означает тупое прожирание Стабфонда со всеми катастрофическими последствиями этого для российской экономики.

И где же это я говорил про необходимость повышения налогов? Я б Вам посоветовал внимательнее читать посты оппонента и соблюдать этики дискуссии - не приписывать оппоненту то, что он не говорил и не имел в виду. И потом - где это Вы у меня усмотрели защиту "тепличных условий"? Поясните, я Вас не понимаю.

А у нас есть другие варианты? Вы можете себе представить государство без чиновников? Что бы Вы предложили взамен?

Вы полагаете, что все инвестиции западных банков окупятся? Вам знакомо понятие коммерческого риска? Кто-то "срубит" до 8-10% на своих вложениях, а кто-то - и в минус сработает. Почему Вы думаете, что средняя прибыль будет именно эти Ваши 7-8%?

Вот это-то и есть главная неприятность! Вложение долларов в российские банки в РФ означает покупку банками на ММВБ за эти доллары рублей и инвестирование последних в российскую экономику. С последующим резким ростом курса рубля и прочими бедствиями, которые я уже однажды описал.

Здесь наша выгода заключается исключительно в размере и стабильности процента за размещенные средства. В чем еще, по-Вашему, может заключаться наша выгода?

P. S. Я вовсе не считаю Германа Грефа ослом и придурком. А Вы, похоже, считаете!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 20-10-2006 - 02:10

А разве вы, когда вам оказывают какую-нибудь услугу, всегда сначала платите полную сумму, а там уж с качетвом как получится? Или как?

С другой стороны, пока получается, что налоги пытаются брать "как в Европе" под предлогом "необходимости платить зарплату учителям и врачам", но если кто хочет дать нормальное образование ребёнку или действительно вылечится от серьёзного заболевания, то ему предлагается за это заплатить отдельно. Но если за качественное образование или лечение я всё равно плачу из своего кармана, то почему я должен ещё и такие налоги платить? Чтобы те "учителя и врачи", которые свою работу как попало делают иогли получать зарплату и продолжать дальше гнать лажу?!

Да, меньше. Есть оределённый объём денег, который экономика страны может "переваривать" без негативных последствий. Это как объём воды в реке, которое может пропустить русло реки в единицу времени. Если этот объём больше, то начинается "наводнение" со всеми вытекающими негативными последствиями.
А с другой стороны, если и 500 млрд. рублей в течении 12 месяцев джля экономики слишком много и это всё равно вызывает инфлцию, то в очеедной раз приходим к вопросу - а зачем мы собираем столько налогов (или зачем печатаем столько денег)?

???
А почему бы тогда не вложить их в постройку вечного двигателя? Что? Вечных двигателей не существует? Ну так и термоядерных реакторов пока тоже не существует, так что на данный момент разницы между "построить термоядерные реакторы" и "построить вечный двигатель" нет никакой.
Опять же, я не говорил о том, что свет клином сошёлсяименно на углеводородном топливе, но пока всё, что представляет собой альтернативу, обладает на порядок меньшей эффективностью. Инчае бы мы уе давно перешли на использование этих альтерантивных энрегоресурсов.
Мало того, я даже не против вкладывания денег в исследования управляемого термоядерного синтеза или водородных технологий. Но почему-то я пока не видел ни одной реальной программы, где бы говорилось о том, что заработанные на экспорте углеводородов средства мы будем вкладывать в развитие этих направлений.
Так что это всё отговорки.

А в каком виде размещён Стабфонд? Вы знаете? Может тогда просвятите? А то пока у наших начальников вообще нихрена не понять. То Жуков говорит о том, что Стабфонд хранится в долларах, то Фрадков вдруг заявляет, что Стабфонд как хранился в рублях, так и хранится. Так в рублях он или в долларах?

Ну что вы опять дурака врубаете?
А "западные инвесторы", которых так рекомендуется привлекать, они что, будут сюда с рублями приходить? Или всё-таки с долларами?
С другой стороны, если встать на вашу точку зрения, то мы опять же приходим к выводу, что СТОЛЬКО ДОЛЛАРОВ НАМ НЕ НУЖНО! Тогда зачем наращивать объёмы продажи сырья за рубеж?
И вообще, как-то мне ваша логика не понятна. То нам нужно накопить как можно больше долларов от продажи сырья, в том числе чтобы якобы строить термоядерные реакторы и развивать месторождения на шельфе. То вдруг оказывается, что эти самые доллары мы как раз и не можем инвестировать в развитие собственной экономики. Как-то концы с концами не сходятся....

Ну да, а нам самим прибыль значит не нужн?! давайте все дружно будем пахать на благо западного инвестора!
Класс!
И опять же выходит, что доллары нам на хрен не нужны!

Да не ужели? Так может вообще тогда перестать финансировать социальную сферу? А на хрен тогда туда деньги вкладывать, если это прибыли не приносит?
Опять же, почему-то те же скандимнавские страны не боястя вкладывать нефтедоллары в социальную сферу и при этом никакой катастрофы в их экономике не наблюдается, скорее наоборот, уровень жизни один из самых высоких в мире.

Ну как же, а равзе это не вы писали:

Речь шла не об отмене государства, а о тех конкретных "коррумпированных чиновниках", которые в данный момент сидят в креслах, решая при этом в основном свои личные проблемы за наш с вами счёт. А вы предлагаете всё оставить как есть и продолжать им платить налоги, зная что их всё равно разворуют?

Вообще-то мы обсуждали не прибыль банков, а то, что западные банки зарабатывают на использовании денег нашего Стабфонда и ЗВР. в то время как у нас есть множество своих банков, которые с успехом могли заниматься тем же самым. Но при этом все проценты оставались бы в России, а не развивали экономики других стран.

То есть, мы ещё раз приходим к выводу, что НАМ ДОЛЛАРЫ НЕ НУЖНЫ!
И в итоге получается, что мы сначала продаём на запад своё сырье, а потом ещё им же отдаём заработанные на этом доллары, чтобы они могли и дальше развивать свою экономику, поскольку у себя мы эти доллары использовать не можем.

А с чего Вы взяли, что Стабфонд размещен в виде долларовых депозитов? Вы выдумываете совсем уж несуществующие проблемы!

Для справки. Минфин завершил обмен 1,9 трлн руб. стабфонда на доллары (45%), евро (45%) и британские фунты стерлингов (10%). Можете прочитать тут http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=714775
Я вот тока понять не могу зачем Кудрин призывает граждан хранить сбережения в рублях, а стабфонд размещает в валюте?

Есть мнение, что бюджетные расходы не исполняются вовремя для того что бы не провоцировать рост ифляции. Увеличение бюджетных расходов не способствует снижению инфляции. Но каждый год бюджет увеличивается, а правительство строит прогнозы о снижении инфляции, которые в итоге не выполняются.

Ну и каковы же Ваши предложения в смысле организации сбора налогов в РФ? Типа, пусть их платят только те, кому нравятся предоставляемые государством за эти деньги "услуги"? Или Вы вообще предлагаете налоги отменить, а все бесплатное сделать платным? А то вот, блин, ругаться все хорошо умеют, и я в том числе, однако предложить что-то конкретное - с этим всегда беда!

Речь шла о том, что основная масса запланированных к "вбросу" в экономику денег оказалась "прибереженной" на последние месяцы года. Некто MylnikovDm по этому поводу ругается, а мне, например, это по барабану.
Что же касается последующих соображений, то они неубедительны. Дело в том, что у государства - очень большие расходы, причем такие, что никак нельзя игнорировать! Если Вы порассуждаете немного, то легко поймете, какие именно. Отсюда и инфляция. Обращаю также Ваше внимание, что инфляция не должна опускаться ниже 1,5-3%!

Ну это Вы вспылили! Необдуманно выкрикнули. Вы слышали о проекте ITER? Посмотрите в Википедии. Вам знакомы подобные проекты перпетуум мобилей?

И очень хорошо, что пока ничего из Стабфонда никуда не вкладывается. Потому, как IMHO нет пока достойных претендентов на вложение! Но это пока. Не получится ли так, что мы, сберегая свою нефть, однажды окажемся у разбитого корыта, поскольку технологии уйдут далеко вперед, и углеводородное топливо потеряет свое былое значение? Не лучше ли воспользоваться благоприятной конъюктурой и "выжать" из нефяного экспорта все возможное? Почему Вы полагаете, что нефть как средство сбережения лучше денег? Это что-то новое! Может полюбопытствуете, например, опытом Норвегии в этом вопросе?

Посмотрите здесь: http://www1.minfin.ru/stabfond_rus/stabfond_rus.htm Средства фонда вкладываются в долговые обязательства в соотношении 45% евро, 45% доллар США, 10% фунт стерлингов.

Вы знаете, IMHO даже дураку должны понятны мои объяснения про прибыль от инвестиций, которая в случае западных инвестиций на запад же и будет утекать. А Вам непонятно?
По поводу моей логики: СТОЛЬКО ДОЛЛАРОВ НАМ НЕ НУЖНО НА ВНУТРЕННЕМ ВАЛЮТНОМ РЫНКЕ! Доллары, как таковые, нам нужны, но в другом месте. Я уже объяснял, зачем. Я уже объяснял, где они должны лежать.

Мы пока не можем это сделать! Стоит упасть цене на нефть или существенно уменьшиться объему ее продажи, как долларовое давление на рубль существенно ослабнет, и появиться возможность "впрыска" значительных средств из стабфонда в экономику. Замечу также, что покупка, скажем, термоядерного реактора никак не скажется на стабильности финансов, поскольку не приведет к появлению на ММВБ "лишних" долларов. Еще замечу, что IMHO самый верный способ про*бать весь Стабфонд - это позволить государству инвестировать куда-то его средства! Во всем мире нет худшего инвестора, чем государство! Это еще и к вопросу о необходимости привлечения западных инвестиций.

Давайте пахать! Я бы лично не отказался. Я думаю, что и Вы бы не отказались от работы на нормальном западном предприятии, созданном на территории РФ, за нормальную западную зарплату. Или даже за чуть-чуть меньшую. И государаство налоги получило бы. Что плохого-то? Что Вы так нервничаете? Или у Вас тоже что-то типа коммун-истерики: "А-а-а! Россию распродаю-у-ут!"

Да я ведь только про то и пишу, что тем, что приносит прибыль, должен заниматься бизнес, а тем, что ее не приносит - государство! Социальной сферой, например. И социальную сферу государство нефтедолларами финансирует - настолько, насколько вообще можно для этих целей привлекать нефтедоллары. Я уже объяснял, что будет, если их привелкать больше. Что касается "скандинавских" стран, то Швеция или Финляндия вообще справляются со своими социалками без привлечения нефтедолларов - за счет только одних очень высоких налогов. Да и такой гигант нефтеэкспорта, как Норвегия, тоже умудряется не тратить особенно свои доходы от него. Размер норвежской "кубышки", например, составляет $220 млрд. - сравните с нашими "жалкими" $80 млрд. - столько, сколько у Кувейта! (информация взята из Википедии).

Ну так Вы, похоже, мало что поняли из того, что я писал. По-Вашему, защита отечественного производителя от тотального уничтожения есть создание для него "тепличных условий"?

Напомню о существе спора. Я утверждал и утверждаю, что чиновникам нельзя передавать право распределять реальные инвестиции, поскольку чиновники склонны брать взятки с тех, кому эти инвестиции достанутся. А претенденты на инвестиции склонны эти взятки чиновникам платить, чтобы инвестиции достались именно им. Я логично рассуждаю? И что Вы мне возражаете? То Вы мне пишете, что "если все чиновники так уж продажны и коррумпированы, как вы утвреждаете, то на кой они вообще тогда нужны?!" то теперь Вы мне пишете, что "вы предлагаете всё оставить как есть и продолжать им платить налоги, зная что их всё равно разворуют?" Это мне напоминает незабвенное "Милый, я вчера видела такую прелестную шубку... - Милая, ничего не получится, у нас нет денег! - Так что же, мне теперь вообще голой ходить?!" Что это у Вас за интеллектуальные выкрутасы по типу женской логики? Я сказал только то, что я сказал! И не надо мне приписывать несуществующие смыслы! Очевидно, что эффективная борьба с коррупцией возможно только путем превентивного ограждения чиновника от соблазна получить взятку - путем сокращения чиновничьих функций в части распределения имущества или инвестиций. IMHO предоставить чиновнику право инвестирования госсредств - создать "тепличные условия" не для экономики, а именно и единственно для коррупции!

Нет, ну я не могу! Я уже начинаю нервно усмехаться! Мы, оказывается, "обсуждали не прибыль банков, а то, что западные банки зарабатывают"! Оказывается, прибыль банков и то, что они зарабатывают - две большие разницы! Уверяю Вас, что и прибыль, и заработок банков - это то, что они получают от размещения заемных средств. Так вот, я уже много раз объяснял, но Вы никак не понимаете - вложение средств стабфонда в западные банки не приводит к росту количества валюты на внутреннем российском валютном рынке, а значит не приводит ко всем тем негативным последствиям, к которым обязательно приведет такой рост! Ну как Вы не можете понять, что нефтедоллары в том количестве, что они есть в Стабфонде, непременно развалят российскую экономику, вне зависимости от того, как они будут туда вброшены - через финансирование социальных программ или через вложение в российские банки.

Не знаю, к какому выводу приходите вы, но вот лично я не пользуюсь "женской логикой" для получения каких-либо выводов. "Логикой" типа "Так что же, получается, что НАМ ДОЛЛАРЫ НЕ НУЖНЫ! (Так что же, мне теперь ВООБЩЕ ГОЛОЙ ХОДИТЬ?") Терпеливо напоминаю Вам, что мы доллары на Запад не "отдаем", а вкладываем за процент - так же, как Запад в свое время ссужал деньги нам. Только теперь не Запад будет нашим кредитором, а мы кредитором Запада. И чтобы от этого и наша экономика развивалась, и западная!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 21-10-2006 - 14:27

Уважаемый Плепорций. В каком-то посте Вы высказывались, что по своим убеждениям либерал. Так вот, читая приведенное Вами определение причины инфляции, я лично не удивляюсь, что наша страна находится в перманентном экономическом кризисе, поскольку за ее экономику отвечают люди (Греф, Кудрин) сходных с Вами взглядов по вопросам экономики, и лично я нисколько не удивлюсь, если и у этих горе-экономистов в ходу подобное Вашему извращенное понимание экономических терминов. Дело в том, что во всем мире понятие инфляция трактуется как процесс обесценивания бумажных денег вследствие чрезмерного выпуска (эмиссии) или сокращения товарной массы в обращении при неизменном количестве выпущенных денег. Никаким “соотношением налоговых рублей и нефтедолларов" здесь и не пахнет.

Эти вопросы, на мой взгляд, всего лишь многостороннее отображение одной проблемы: эффективности работы государственной машины, а также расходования и контроля за расходованием средств. Когда механизм системы управления громоздкий и неэффективный, тогдa и происходит нечто подобное. C инфляцией несколько сложнее.
Предварительно хочу вкратце описать механизм функционирования экономики и причины возникновения инфляции – а это не особо сложно для понимания – дабы Вам не могли забить голову различными либеральными экономическими бреднями. Прежде всего надо понимать, что экономика государства – это множество микроэкономик (микроэкономик предприятий, магазинов и т.д.), которые соединяются в единое целое посредством кредитно-финансовой системы. Т. е. кредитно-финансовая система – это средство сборки и механизм управления и регулирования экономики страны. И от того, как “настроена” кредитно-финансовая система зависит то, как работает экономика любой страны. Основной инструмент кредитно-финансовой системы - это процент по кредиту, ссудный процент или ставка рефинансирования, называйте как хотите, основной смысл каждого из этих выражений один и тот же. Надо также понимать, что если цель экономической деятельности предпринимателя – это получение прибыли, то главная цель экономической деятельности государства внутри страны (подчеркиваю, внутри страны) заключается не в получении прибыли, а в достижении внеэкономических по своему существу целей, например, обеспечение сбалансированности экономики. Для этого служит налогово-дотационный механизм.
Уровень цен в обществе определяется соотношением денежной и товарной массы. В связи с этим возможны три варианта функционирования экономики:
1. Когда денег печатается больше чем производится товаров, вследствие чего цены растут и наступает инфляция
2. Денежная масса увеличивается соответственно товарной. В этом случае цены остаются на прежнем уровне.
3. Рост денежной массы меньше, чем рост товарной массы. В этом случае увеличивается покупательная способность денег и цены падают.

Нас интересует первый вариант. Для того, чтобы понять, почему денег печатается больше, чем производится товаров, необходимо понять роль процента по кредиту как катализатора инфляции.

Сам по себе кредит является средством быстрой подстройки спроса к предложению продукции по заявленным ценам(т.е., когда Вы что-то хотите купить, но у Вас не хватает денег, тогда Вы берете кредит). Однако, если кредитование сопровождается ссудным процентом, то ссудный процент вызывает:
1. Опережающий рост цен по отношению к росту спектра производства при учёте валового продукта в неизменных ценах вследствие того, что в цену продукции закладывается необходимость возврата не только кредитной ссуды, но и задолженности по процентам;
2. Переток платежеспособности от общества к кредитору

Вызванные ссудным процентом названные два фактора выливаются в утрату обществом в целом покупательной способности. Для того, чтобы не допустить этого, государство должно либо с помощью налогово-дотационной политики изъять прибыль и перераспределить ее, либо включить печатный станок, что приводит к раскрутке маховика инфляции.
Но у ссудного процента есть еще одна особенность. Вы никогда не задумывались, почему в странах Западной Европы и США ставка рефинансирования никогда не превышает 6% годовых? Дело все в том, что при нынешней культуре и КПД производства, рост валового продукта в неизменных ценах в обществе в среднем равен 6% в год( я сейчас рассматриваю экономику без учета внешней торговли). То есть, в производственной сфере невозможно получить прибыль более 6% в год. Это значит, что ставка рефинансирования более 6% автоматически ведет в стагнации производственной сферы и к преобладанию отраслей с быстрым оборотом средств, как, например, торговля. А теперь вспомните, какая была ставка рефинансирования в начале 90-х? По-моему, доходила до 200% годовых. Вот так, путем соответственной настройки кредитно-финансовой системы и была разрушена нашими горе-либералами экономика России. А какова сейчас ставка рефинансирования? Точно не помню, но более 10% несомненно. Развитие же добывающих отраслей промышленности(нефтяной, газовой) связано с высокими ценами в мире, а отнюдь не является результатом продуманной экономической политики. Так что все эти разговоры о коррупции, о воровстве, обсуждение величины налогов – это всего лишь способы отвлечения от попыток анализа истинных причин инфляции. Не скажу, что эти вопросы не важны, нет, но, как говорил Козьма Прутков: "зри в корень"

На мой взгляд, слишком глобальный вопрос, на ответ может уйти не одна страница

Вот видите, и Вы интуитивно понимаете несуразность происходящего. Попробую объяснить. Дело в том, что, на мой взгляд. Греф с Кудриным ведут предательскую политику по отношению к стране. Они не хотят кредитовать из средств стабилизационного фонда наши компании и тем самым вынуждают их брать кредиты у западных банков под большие проценты. И тут есть одно большое НО. Дело в том, что западные банки дают кредиты компаниям, обязательства которых гарантируются государством. То есть, в случае банкротства этих компаний долги будет выплачивать государство из наших с Вами денег налогоплательщиков. То есть, с одной стороны, государство отдает долги всяким там Парижским клубам, а с другой Греф с Кудриным одевают на шею России новую долговую удавку. Все это рано или поздно приводит только к одному выводу: либо Греф с Кудриным дураки, либо они враги. Третьего я не вижу.

Это сообщение отредактировал zhekich - 30-10-2006 - 18:15

Это называется "девальвация"

А вот соотношение налоговых рублей и нефтедолларов по вашему не может послужить серьезной причиной инфляции, на фоне снижения курса национальной валюты???

А по поводу КДП, то у вас "ветер оттого, что деревья качаются".

Судя по всему, знания по экономике у Вас на том же уровне, что и у Плепорция.
Девальвация - это снижение курса национальной валюты по отношению к какой-либо иностранной валюте или золоту.

Еще раз прочитайте определение инфляции. Само по себе "соотношение налоговых рублей и нефтедолларов" никак не влияет на инфляцию.
Нефтедоллары могут вызвать инфляцию только в том случае, если произойдет их вброс в экономику, например, в виде повышения зарплат, пенсий и т.д., то есть, если они не будут обеспечены товарной массой. Когда Кудрин предупреждает об этом, то он прав. Но если использовать эти нефтедоллары в качестве инвестиций в экономику в виде кредитов компаниям и предприятиям, то это не окажет никакого влияния на инфляцию, поскольку необходимость в кредитах при недостаточности собственных средств - это объективная данность, и будет гораздо лучше, если компании будут брать взаймы у собственного государства, нежели у зарубежных банков. Вот об этой второй возможности использования нефтедолларов Кудрин умалчивает.
Что касается кредитно-денежной политики(надеюсь, я правильно расшифровал Вашу аббревиатуру КДП?), то, учитывая, что Вы не понимаете различия между терминами инфляция и девальвация, у меня вызывают большие сомнения Ваши познания в экономике в целом и по вопросу КДП в частности.

Это сообщение отредактировал zhekich - 01-11-2006 - 11:02

Вообще-то разница между ними только в том, что девальвация это официальное понижение стоимости денег, которое осуществляется государством и о котором объявляется официально, а инфляция - обесценивание денег по факту, по возможности на них что-либо купить, обменять на товар или услугу. Инфляция при этом проявляется обычно в основном в виде роста цен на товары и услуги.

Кстати, весьма интересен тот факт, то в данное время курс рубля по отношению к доллару укрепляется, а вот инфляция, тем не менее, всё равно остаётся в районе 10% (а по потребительскому сектору в районе 16-18%). Это означает, что сейчас весьма активно происходит инфляция, то бишь обесценивание доллара, в которых у нас достаточно многие привыкли хранить сбережения. При этом за счёт укрепления рубля долларовая инфляция оказывается выше, чем у рубля, но почему-то никаких воплей по этому поводу в СМИ не наблюдается....

Причиной инфляции может быть не только печатание лишних денег. При нехватке оборотных средств, которая сейчас как раз и наблюдается в России, предприятия будут вынуждены использовать для этих целей кредиты. А поскольку кредиты нужно отдавать с проценатми, которые по орпеделению не могут быть меншье ставки рефинансирования ЦБ, то эти самые проценты нужно откуда-то взять. Увеличивать эффективность производства - задача весьма сложная, не быстрая, да и, опять же, требует дополнительных инвестиций. Так что остаётся один путь - постепенно повышать отпускные цены на продукцию, чем все и занимаются (за счёт увеличения объёмов и захвата новых рынков проблема не решается, поскольку лишь усугубляется проблема оборотных средств, которых нужно будет больше, со всеми вытекающими).

Так что экономики, которые строятся на основе кредитов под проценты, просто обречены на инфляцию. В некотором смысле - это их фундаментальное свойство. Чем выше будет процент, тем выше инфляция. При этом мы можем получить более высокий уровень инфляции в тех случаях, когда государство ведёт неправильную финансовую политику (в том числе печатает "лишние" деньги) и доверие к нему падает, но вот получить нулевую инфляцию мы не сможем никогда.
Кстати, пример практически нулевой инфляции и даже дефляции наблюдается сейчас в Японии. Но к этому стоит добавить, что там ЦБ уже несколько лет держит ставку рефинансирования 0%, а государство осуществляет массированные вливания денег в экономику под видом различных субсидий или предварительной оплаты госзаказов, чем решает проблему оборотных средств для своей экономики. В результате у них уже не первый год наблюдается падение цен на потребительских рынках.

Уважаемый Zhekich! Я бы посоветовал Вам умерить апломб и еще раз внимательно почитать мои посты! Я отлично знаком с учебниковым определением инфляции. Точнее с определениями. Которые, кстати, разными экономистами даются по разному. Некоторые, например, полагают, что инфляция - обесценивание вообще все денег, а не только бумажных, как Вы написали... Но дело даже не в этом. Вы привели цитату из моего поста, в котором я только и хотел, что сказать о влиянии на инфляцию в РФ количества нефтедолларов, выбрасываемого на ММВБ. Вы полагаете, что нет такого влияния? В чем вообще Ваши возражения?

"Профессор, снимите очки-велосипед!" Вы выбрали из всего многообразия экономических явлений, связанных с инфляцией лишь один узкий вопрос, связанный с одним из механизмов госрегулирования финансовой системы при помощи ставки рефинансирования, и пытаетесь из анализа размеров этой ставки делать какие-то далеко идущие выводы! Однако ваши фантазии на эту тему мало подтверждаются фактами.

Что значит "в производственной сфере невозможно получить прибыль более 6% в год"? Чушь какая... С чего это Вы увязываете конкретную прибыль конкретного производителя со ставкой рефинансирования или с ростом валового продукта? Замечу вообще, что ставка мало связана с экономическим ростом - достаточно глянуть на прогнозируемые показатели на 2006 год для США (рост ВВП 2,7-3,4%) и Японии (3%) http://www.ipocongress.ru/rus/news/ipo/id/728/ и на размер ставки - США около 5% http://www.prime-tass.ru/currency/rates_di...n=DiscountRates Япония - всего 0,25% http://finance.rol.ru/news/article12FA4/default.asp К чему вообще все эти Ваши выкладки, если сам по себе размер ставки рефинансирования мало о чем говорит?

А как Греф с Кудриным будут определять, кому давать кредит из Стабфонда, а кому - нет? Банки дают кредиты на коммерческие проекты, оценивая при этом их прибыльность и риски, и выставляя исходя из этого кредитную ставку. Вы же предлагаете фактически сделать Стабфонд Инвестфондом, а распределять нефтедолларовые инвестиции - чиновникам. У меня аж в глазах темнеет, когда я думаю, какая по масштабам это будет "кормушка"! И каков будет процент невозврата распределенных таким образом средств! Кстати, а с чего Вы взяли, что западные банки дают кредиты российским компаниям только под госгарантии? А почему бы желающей взять кредит российской компании не взять его у Сбербанка, например? Почему обязательно в западных банках? Да и как Вы вообще представляете себе процедуру кредитования российского юрлица нерезидентом?

Ваши рассуждения не заслуживают доверия. Существенное увеличение расходной части бюджета за счет привлечения нефтедолларов при неизменном размере налоговых поступлений с неизбежностью приведет к росту курса рубля и, как следствие, к падению рублевых цен на весь импорт. Вы полагаете, что такое падение цен никак не влияет на инфляцию?

Я уже об этом писал. Как государству конвертировать нефтедоллары в рубли для инвестирования последних в РФ? Только через ММВБ! Результат - появление на бирже шальной и дешевой валюты, что немедленно сделает очень выгодным покупку валюты за рубли, а значит и импорт, и сделает невыгодным продажу валюты за рубли, а значит и экспорт. То есть существенное укрепление рубля по причине масштабного инвестирования нефтедолларов приведет к резкому ухудшению конкурентных свойств российских товаров как на внутреннем, так и на внешних рынках, и такое инвестирование вместо подъема российской экономики вызовет лишь ее тяжелый спад!

Замечу Вам, что для понимая таких простых вещей вовсе необязательно понимать разницу между "инфляцией" и "девальвацией".

Это сообщение отредактировал Плепорций - 07-11-2006 - 02:25

Не стоит так углубляться. Инфляция - обесценивание денег. Ваше определение - это уже афоризм на тему причин инфляции.

Хм, а вот интересно, как это китайцы умудряются инвестировать свои доллары так, что никакого роста юаня и краха их экономики не происходит, а скорее даже наоборот?
А может быть причина в том, что в Китае за коррупцию и хищение государственной собственности полагается расстрел (и не только полагается, но ещё и регулярно стреляют)?

Ну да, а если на бензоколонке закурить и бросить спичку под ноги, то с вероятностью 80% всё может взлететь на воздух вместе с вами.
Что мне всегда нравится в подобных рассуждениях, так это то, что всегда для расмотрения предлагается худший сценарий.
А более разумных способов использования заначки, кроме как её банально прожрать или положить в чужой банк под минимальные проценты разве не существует?

Меня, как предпринимателя, работающего как раз на этом рынке, все эти конкурсы уже достали. Многие чиновники сами не знают, как эти конкурсы проводить. В результате, получение подрядов стало ПРЕДЕЛЬНО бюрократизированным, получение бюджетных средств - проблематичным, сложностей и препонов множество... И реальные дела попросту останавливаются. Собственно, сам смысл существования бюрократии с России именно таков: заморозить любую деятельность в стране.

Это сообщение отредактировал Immortal - 08-11-2006 - 14:55

Прошу прощения, что долго не отвечал, дела были, да и вопрос основательный.
Как я уже писал, инфляция - это процесс обесценивания бумажных денег, падение их покупательной способности вследствие чрезмерного выпуска (эмиссии) или сокращения товарной массы в обращении при неизменном количестве выпущенных денег.

Нужно задать вопрос: в какой ситуации включается печатный станок? Ответ только один: в случае нехватки денежной массы. А каким образом получается ситуация с нехваткой денежной массы? Для этого необходимо понимать механизм денежного оборота. Для упрощения представим, что количество денежной массы в экономике есть величина постоянная и деньги и населения распределены равномерно. Когда производитель продает товар покупателю, то происходит перераспределение денег от покупателя к производителю, в результате чего покупательная способность тех, кто купил товар, уменьшается и, как следствие, снижается объем продаж у производителя. Как компенсировать уменьшение покупательной способности? Тут два варианта:
1. Изъять прибыль у продавца и перераспределить ее среди покупателей, чтобы восстановить покупательную способность до прежнего уровня
2. Включить печатный станок, т.е. - инфляция

Этот пример я привел исключительно для того, чтобы показать, какими средствами может пользоваться государство, поэтому просьба не пенять мне на его упрощенность.
Естественно, в реальной жизни количество денег в экономике, ориентированной на получение прибыли, не может быть неизменным. В каком случае дополнительная денежная эмиссия не вызывает инфляцию? В том случае, если рост денежной массы произведен в соответствии с ростом товарной массы, т.е. деньги обеспечены товаром. Теперь нужно задать вопрос, какими темпами происходит рост товарной массы?
Рост производства реальной продукции конечного потребления в её натуральном учете на протяжении последних 150 лет следовал за ростом добычи первичных энергоносителей и НИКОГДА ЕГО НЕ ОБГОНЯЛ. Тем самым подтверждается закон сохранения энергии в технологических процессах экономической системы общества. Среднегодовые темпы прироста энергопотенциала техносферы за этот период составили не более 5-6 % в год. Объемы потребления росли в среднем не быстрее 3-5 % в год, так как часть прироста энергопотенциала использовалась на возобновление материально-технической базы производства, кроме того КПД техники не превосходит единицы, а для большинства технических устройств заметно меньше единицы. То есть, денежная эмиссия не может превышать 6% в год, при превышении начинаются инфляционные процессы. Теперь рассмотрим влияние ссудного процента на инфляцию. Итак, производитель для расширения производства, при недостатке собственных средств, берет кредит в банке. Естественно, при продаже товара он закладывает величину этого кредита в цену товара. Если кредит беспроцентный, величина долга есть величина постоянная. Соответственно, по мере выпуска продукции и выплаты кредита, величина долга равномерно уменьшается. Если же кредит дается под проценты, то величина долга ежемесячно растет. Соответственно, производитель товара закладывает в цену товара не только величину кредита, но и величину процентов по кредиту.
Отсюди вытекает:
1. Cсудный процент вызывает ОПЕРЕЖАЮЩИЙ рост цен по отношению к росту товарной массы. Это ведет к перераспределению денежной массы в обществе в пользу кредитора. Иными словами, вследствие ссудного процента сальдо рынка кредитов всегда положительно в его обмене с другими рынками, а все другие рынки в совокупности имеют отрицательное сальдо в обмене с рынком кредитов. В силу этого обстоятельства, кредиторы в лице хозяев ростовщических банков всегда могут заплатить монопольно высокую цену за всё.

2. Ссудный процент,вследствие перетекания денежной массы к ростовщику, порождает нехватку платежеспособного спроса населения по отношению к стоимости продукции, выставленной на рынок. Превысив некоторую меру, нехватка платежеспособности порождает “кризис перепроизводства” вне зависимости от качества поставляемой на рынок продукции и потребностей общества в ней как таковой. “Кризис перепроизводства” влечет за собой спад производства, даже когда общество испытывает острейшую нехватку во многих видах продукции.
Экономическая наука Запада и средства массовой информации России, в частности, нагло лгут, когда называет “кризисами перепроизводства” затянутую корпорацией кредиторов-ростовщиков на шее общества финансовую удавку — нехватку платежеспособности по отношению к стоимости продукции и услуг. Экономическая наука и публицистика также лгут и о том, что “кризисы перепроизводства” возникают как слепая игра рыночной стихии в результате свободного спроса и предложения, что нездоровье финансовой системы государства и его экономики в целом есть результат неправильного налогообложения правительствами хозяйствующих субъектов и непоследовательности в проведении правительством экономического курса.

Из-за недостатка денежной массы вследствие того, что она концентрируется в руках кучки банков-кредиторов, государству необходимо либо изъять сверхприбыль у банкиров, либо включить печатный станок. Вы вообще слышали, чтобы где-то когда-то государство шло на изъятие сверхприбыли у ростовщиков? Я лично нет. В такой ситуации государство включает печатный станок. Таким образом, ссудный процент является первопричиной инфляции.

А теперь как ссудный процент влияет на структуру экономики. Производящие отрасли экономики – это такие отрасли, в которых для получения прибыли необходимы большие финансовые вложения, а сама прибыль ожидается в перспективе, иногда даже через несколько лет. А теперь представьте, если в среднем прибыль в производственной сфере не превышает 6%, а ссудный процент выше этой цифры? Это значит, что при такой процентной ставке прибыль не покроет даже процентов по кредиту. Соответственно, при высокой ставке рефинансирования происходит стагнация производства, так как прибыльным становится лишь бизнес типа купи-продай, где происходит быстрый оборот средств.
Схема описана без учета внешней торговли, поскольку учет внешней торговли вводит лишь дополнительные параметры, принципиальная схема при этом не изменяется.
Естественно, на инфляционные процессы влияют и другие факторы, но, повторяю, ПЕРВОПРИЧИНОЙ инфляции является ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ.
Для подтверждения своей позиции приведу высказывания некоторых западных экономистов и банкиров:

1.Людвиг Эрхард – отец западногерманского экономического чуда 50-60 годов: "Инфляция — не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством"
2. Реджинальд Маккенна, недавний председатель правления Мидлэнд Банк (Англия): “Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги... И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику Правительств, и держат в своих руках судьбу народа”

3. Сэр Джозия Стамп, бывший президент Банка Англии: “Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны”

4. Президент США Джеймс Гарфилд: “Кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей промышленности и торговли”

5. Мейер Ротшильд:"Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела до того, кто создаёт её законы".

6. Г.Форд:"Связь с банкирами является бедой для промышленности. Банкиры думают только о денежных формулах. Фабрика является для них учреждением для производства не товаров, а денег... Банкир в силу своей подготовки и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности... И все-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом".

Что касается девальвации, то она может быть как следствием обесценивания денег в результате гиперинфляции, так и вследствие произведенного государством искусственного снижения курса валюты относительно иностранных с целью стимулирования экспорта товаров.

Никакого апломба в моем ответе нет. Есть ирония с примесью язвительности. Ну что поделаешь, если я считаю людей, придерживающихся либеральных идей в экономике и считающих, что эти идеи могут улучшить ситуацию в стране, мягко говоря, благонамеренными идиотами. Есть такая мудрость: “Практика – критерий истинности”. У нас в стране либеральные реформы проводятся уже 15 лет. Ссылки на то, что у власти уже 6 лет стоит бывший ГБист несостоятельны, поскольку в стране в экономике до сих пор действуют либеральные законы. 15 лет - срок более чем достаточный. Результаты не просто плохие, они плачевные. И если взрослый человек при таких ужасных практических результатах применения либеральных идей до сих пор придерживается либеральных взглядов на экономику, то это говорит о том, что он либо не желает, либо не может соотнести теорию с практикой. В первом случае он человек, зомбированный определенными идеями, который, видя, что жизнь опровергает его теории, ведет себя подобно страусу, прячащему голову в песок, уходя таким образом от осмысления проблемы. Во втором случае это просто человек…,скажем так, не умеющий думать.

По поводу Вашего понимания причин инфляции.

Ваша фраза не вырвана из контекста, а является законченным ответом на вопрос. И понимается этот ответ однозначно. Если бы Вы написали, что инфляция возрастет вследствие вброса в экономику нефтедолларовой массы, не обеспеченной товарной массой, то вопросов бы не было. Согласно Вашему ответу, увеличение количества нефтедолларов влияет на инфляцию независимо от их использования. А это, простите, ерунда.

Я описывал ПЕРВОПРИЧИНУ инфляции. Безусловно, на инфляцию влияют и другие факторы, но без рассмотрения вопроса о влиянии ссудного процента на инфляцию, ее не победить в принципе. Если хотите фактов, то пожалуйста.
1.Экономический рост Японии. В экономике Японии никогда не было свободного ссудного процента он был законодательно закреплен на уровне не выше 0,5% годовых. Осенью 1991 г. в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама, один из отцов японского экономического чуда, в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о "японском чуде":
"Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей (т.е. сталинской эпохи), с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры" Так что японское экономическое чудо – это вовсе не следствие реализации западных экономических теорий.
2. Экономический рост Китая. Наряду с созданием благоприятных экономических условий, в основе его экономической политики ставка рефинансирования 0%. И если бы она была на том же уровне, что и у нас, то поверьте, никакого роста не было бы.

Рост производства реальной продукции конечного потребления в её натуральном учете на протяжении последних 150 лет следовал за ростом добычи первичных энергоносителей и никогда не обгонял его. Cреднегодовые темпы прироста энергопотенциала техносферы за этот период составили не более 5-6 % в год. Объемы потребления росли в среднем не быстрее 3-4 % в год, так как часть прироста энергопотенциала использовалась на возобновление материально-технической базы производства. Вот откуда эти цифры и вот почему на Западе ставка рефинансирования не превышает в среднем 6%

Я не увязываю “конкретную прибыль конкретного производителя со ставкой рефинансирования”, я указываю, что ставка рефинансирования является первопричиной, катализатором инфляции, поскольку производитель вынужден закладывать в цену товара не только кредит, но и выплату процентов по кредиту, и вследствие этого уровень цен растет быстрее, чем покупательная способность большинства общества даже в случае роста номинальных доходов.

Если Вы смотрите программы по экономике или читаете экономические журналы, то наверняка часто встречали выражение типа:”Снижение ставки рефинансирования ведет к усилению деловой активности”. То есть даже на Западе прямо говорится о взаимосвязи ссудного процента и роста экономики, правда, при этом замалчивается роль ссудного процента как первопричины инфляции. И потом, заметьте, каковы величины ставок? Как я и писал, не превышающие 6% годовых. И если отследить динамику изменения ставки рефинансирования ФРС, то увидите, что если она когда и превышала 6%, то очень незначительное время. А теперь сравните их с нашими более чем 10%? А ведь в 90-х годах она доходила до 200%!! Благодаря таким ставкам происходит разбалансировка экономики и стагнация производственного сектора. Вспомните, какой тип экономики процветал у нас в 90-х? Купи- продай. Нынешний же рост добывающего сектора связан исключительно с высокими ценами в мире, а не является следствием экономической политики правительства, и если цена на нефть упадет ниже 11 долларов (это примерный уровень себестоимости нашей нефти), то и добывающий сектор загнется.

То есть, на основании того, что у нас гнилая система, созданная, кстати, либералами, Вы предлагаете, чтобы Стабфонд лежал мертвым грузом? Давайте не будем забывать, что он не размещается в зарубежных ценных бумагах, чтобы приносить прибыль, а хранится в рублях, а значит несет потери в результате инфляции. По поводу госгарантий. Западные банки дают кредиты, причем под немалые проценты, тем компаниям, по обязательствам которых отвечает государство. Почему берут кредиты не у нас, а на Западе – это вопрос не ко мне, а к правительству. А механизмы кредитования при необходимости можно разработать, в конце концов, государство устанавливает правила игры.

Это смотря как использовать эти нефтедоллары. Показатели износа основных фондов российской промышленности находятся на очень высоком уровне. Соответственно, вложив деньги в импорт промышленных технологий, можно не только компенсировать износ промышленных фондов, но и создать качественный задел для экономического роста на перспективу. Между прочим, импорт технологий (оборудования, лицензий, патентов)– это антиинфляционная мера. Покупка оборудования сократит объемы чистого экспорта и уменьшит поступления валюты в страну. Соответственно снизятся и объемы дополнительной рублевой эмиссии при покупке валюты Центробанком, что сократит уровень инфляции.

Вы бы сначала поинтересовались китайской финансовой системой, а потом бы уже и городили... Наша "кубышка" - пшик по сравнению с китайской, размер которой превышает 1 000 000 000 000 (один триллион) долларов! У китайцев огромный экспорт на фоне мизерного импорта! В связи с чем доходы от первого они также как мы вынуждены просто сгребать в кучу и не замать!

Ну так и предложите, если Вы такой умный!

Вы упустили в моей фразе словосочетание "сама по себе"! Еще раз повторяю - размер ставки рефинансирования - узкий вопрос, находящийся в сложной взаимосвязи со многими финансовыми показателями. Вы еще раз перечитайте свой пост и улыбнитесь своим мыслям: по-Вашему, получается, что для экономического роста достаточно лишь понизить ставку, чего тупые амеры почему-то никак не хотят делать, в отличие от умных японцев. Ну не чушь ли?

Подумайте - и Вы легко поймете, в чем дело. Если Центробанк вываливал доллары на ММВБ, то он взамен изымал оттуда рубли! Не сам по себе обмен долларов на рубли опасен для экономики, но добавление большого количества долларов к уже имеющимся рублям! Существует определенное равновесие между количеством денег и ВВП. Так вот, прикиньте - ВВП почти прежний, а количество денег увеличилось! Не то, чтобы одни деньги поменялись на другие, а вот именно масса денег увеличилась! И это - реальные деньги, а не напечатанные. Те деньги, за которые можно много чего купить на мировом рынке.

Это откуда Вы взяли такие чудесатые данные? Получается, что энергоемкость промышленного производства за последние 150 лет не изменилась? То есть кардинальное изменение структуры общественного потребления и внедрение принципиально новых технологий никак не повлияли на зависимость роста производства от роста добычи энергоносителей?

Вот Вы уперлись в ссудный процент и не желаете учитывать ничего больше! В Ваших рассуждениях зияют очевидные дыры! Например, если производитель берет кредит в банке для расширения производства, то цена конечного продукта вовсе необязательно увеличится на величину возросших издержек, связанных с кредитом! Расширение производства неизбежно приведет к изменению масштабных факторов, влиящих на издержки! Например, цена на записываемые CD-диски за последние 5 лет упала в разы - а почему? Да просто кто-то взял кредит и построил большой завод по их производству. И за счет огромных масштабов последнего снизил издержки почти до нуля. И как же Ваша схема работает в подобном случае?

Основная проблема всех Ваших рассуждений - неполнота! Вы постоянно упускаете из виду кое-какие важные детали, которые, однако, могут поставить под сомнение самые важные Ваши выводы.

Ваш апломб - не в язвительности и не в иронии. Апломб - это когда Вы свои оценочные суждения продвигаете под видом истины в последней инстанции. "15 лет - срок более чем достаточный". Я, например, так вовсе не считаю! Вы полагаете, что Ваше мнение более обосновано? И чем же это, если не секрет? Когда на Западе произошло окончательное утверждение буржуазно-демократического строя и связанных с ним либеральных реформ? А когда появились первые социально значимые итоги? Через столетие? Или через два? "Результаты не просто плохие, они плачевные." Опять же - пожимаю плечами с недоумением. Да, не все так, как хотелось бы. Однако зарплаты платятся, пенсии не задерживают, реальные доходы населения растут, производство растет. Отмечу опять же - не так быстро, как хотелось бы. С некоторой натяжкой такое положение вещей можно назвать плохим. Но "плачевным"?

Во первых, я написал "грубо говоря". Это означало, что я мне сейчас недосуг разворачивать полностью свою мысль. Не знаю, что Вы углядели, но я имел в виду только это. Во-вторых, замечу, что процессы в экономике сложны и далеко выходят за рамки тех схем, что Вы предлагаете. Само по себе увеличение количества нефтедолларов под контролем государства ведет к повышению доверия населения к родной валюте и стимулирует практику вложения денег в банки. Существенное изменение объема таких вложений, по-Вашему, не влияет на инфляцию? Повторяю - я вовсе не имел в виду то, что Вы у меня углядели. Однако же Ваши возражения в любом случае не кажутся мне убедительными!

Ага-ага! Вот только эта цитата взята из книги А. Шабалова «Одиннадцать ударов товарища Сталина», более нигде она не встречается, кроме как на "левых" сайтах! И не мудрено! Нужно быть Шабановым, чтобы не заметить разницы между послевоенной Японией и сталинским СССР! Разницу хотя бы чисто по результату хозяйствования! Япония поднялась из радиоактивных руин и воспарила на вершине мировой экономики, а СССР бездарно рухнул в инферно со всеми своими "прогрессивными" идеями. Вы собираетесь меня убедить в том, что причиной роста экономики Японии стал социализм советского типа?

Экономический рост Китая - следствие ужасающей экономической отсталости его же накануне такого роста! А также иностранных инвестиций в экономику, никак не завязанных на китайскую ставку рефинансирования. Вы полагаете, что инвесторы брали кредиты у китайских банков под выгодные проценты? Неужели Вы и правда так думаете?

То есть, если несколько отвлечься от экономики, в мире (и в России) есть вредители-саботажники, которые в саботажно-вредительских целях повышают ставку рефинансирования, и тем тормозят развитие национальных экономик! А есть умные люди, которые эту ставку снижат, и сразу всем становится хорошо? Объясните мне - каким же это образом США в 2006 году могут чуть ли не обогнать по темпам экономического роста Японию при здоровенной по сравнению с последней ставке рефинансирования?

То есть Вы полагаете систему, где инвестиции распределяет чиновник, лучшей?

Откуда Вы все это взяли? Где эти компании, по долгам которых отвечает государство? Приведите хотя бы один пример! Приведите пример, когда российской юрлицо взяло кредит у западного банка! Сбербанк - да, брал недавно. А еще? Вы понимаете, что такое "нерезидент"? К вопросу о правилах игры: нас не пускают в ВТО в т. ч. и из-за того, что наш кредитный рынок закрыт для иностранных юридических лиц!

Вот здесь Вы рассуждаете IMHO верно. За одним "но" - Вы опять предполагаете, что кто-то от лица государства будет сидеть и решать - какие и чьи основные фонды подлежат обновлению, какие технологии и оборудование стоит покупать, а какие - нет. Напомню, что такое уже было - в советские времена. И называлось это "бесхозяйственность".

То есть Вы полагаете, что в России образца конца 1991 года в экономике все было в порядке, но тут пришли младореформаторы, и экономику порушили? У младореформаторов, например, другая версия событий. Они говорят, что экономика России, унаследованная от рухнувшего СССР, была, извиняюсь, в глубокой жопе, и страну нужно было элементарно спасать! В стране был глубочайший структурный кризис производства, сельское хозяйство было в полном загоне, система госраспределения пробуксовывала, финансы пели такие романсы, что мало никому не казалось. И Вы полагаете, что за 5 лет реформ все эти авгиевы конюшни, оставшиеся после СССР, можно был эффективно разгрести, до благорастворения в воздусех?