Взрослая социальная сеть
 muse 55 Свободен |
17-09-2017 - 19:59 (Xрюндель @ 17-09-2017 - 19:53)
Я подумал именно так... |
 Xрюндель Замужем |
17-09-2017 - 20:04 (muse 55 @ 17-09-2017 - 19:38) Я конечно не экономист , но классовое чутье мне подсказывает , что должна равняться нулю. это я исхожу из закона сохранения энергии в замкнутом пространстве... Распространенное заблуждение и любимый предмет для спекуляций самозваных экономистов ..)) (это не про вас). Нет, это не верно. Представим остров, где живет некое племя. Кто то удит рыбу, кто то растит зерно, кто то обжигает кирпичи. На острове замкнутое разноплановое хозяйство, есть денежное обращение - то есть, вполне корректная модель мировой экономики. Жители острова не ленивы, трудятся добросовестно. И в результате их деятельности строятся новые дома, школы для детей, обустраиваются живописные парки, закладываются новые красивые лодки для прогулок. Все перечисленное не используется в процессе производства. Следовательно, финансируется не из дохода, а именно из прибыли от деятельности островитян. Следовательно, совокупная прибыль на острове вовсе не равна нулю. Закон сохранения тут не работает, поскольку система не является замкнутой - в океане рождается новая рыба, солнечный свет, почва и осадки способствуют росту растений. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 17-09-2017 - 20:34 |
de loin Свободен |
17-09-2017 - 20:43 Это я вот этот ролик глянул и мне стало интересно. Просто раньше я этими вопросами не задавался |
ih5656 Свободен |
17-09-2017 - 21:17 глядя на отмазки тостуемого становятся понятными причины глубокой экономической жопы в которую страна залазит с энтузиазмом проктолога. |
джага-джага Женат |
17-09-2017 - 23:21 (Xрюндель @ 17-09-2017 - 15:42) (джага-джага @ 17-09-2017 - 11:00) Я готов вам объяснять на примерах, да так, что у вас больше не останется вопросов. Ну и объясните. Мошенничество это или нет? Хорошо, хрен с ней, с банковской системой. Предположим такой пример. Вы живете в доме, где 20 квартир. В трех хозяева квартир готовы взять у вас в долг денег. Одни готовы взять 100 тысяч под 10% годовых и через год вернуть вам 110 тысяч. Вторые готовы взять 500 тысяч но под 5% годовых, и через год вернуть вам 525 тысяч. А третий готов взять у вас 10 миллионов но под 1% И через год вернуть 10 млн и 100 тысяч сверху. В итоге через год у вас профит 135 тысяч со всех 3х квартир. Причем с тех, кто брал под меньший процент прибыль больше, чем с остальных. Но в данном случае вас процент не интересует. Вас интересует просто сумма прибыли. Ну и где здесь преступление? |
| de loin Свободен |
18-09-2017 - 00:18 (muse 55 @ 17-09-2017 - 19:38) (de loin @ 17-09-2017 - 19:13) Вот, как раз тема подходящая для этого вопроса, раз тут пишут люди, то видимо в экономических вопросах разбираются. Я конечно не экономист , но классовое чутье мне подсказывает , что должна равняться нулю. это я исхожу из закона сохранения энергии в замкнутом пространстве... Если у кого то появились деньги , то у кого то они убыли в таком же количестве... Очень вульгарно и могу ошибаться... Это нормальный правильный ответ любого нормального образованного человека, не испорченного экономиксизмом  |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 04:17 (джага-джага @ 17-09-2017 - 23:21) Хорошо, хрен с ней, с банковской системой. Предположим такой пример. Вы живете в доме, где 20 квартир. В трех хозяева квартир готовы взять у вас в долг денег. Одни готовы взять 100 тысяч под 10% годовых и через год вернуть вам 110 тысяч. Вторые готовы взять 500 тысяч но под 5% годовых, и через год вернуть вам 525 тысяч. А третий готов взять у вас 10 миллионов но под 1% И через год вернуть 10 млн и 100 тысяч сверху. В итоге через год у вас профит 135 тысяч со всех 3х квартир. Причем с тех, кто брал под меньший процент прибыль больше, чем с остальных. Но в данном случае вас процент не интересует. Вас интересует просто сумма прибыли. Ну и где здесь преступление? Совершенно непонятно, что именно вы хотели проиллюстрировали этим примером. Вопрос был не об этом. Наш ученый экономист написал следующее: "Если говорить совсем упрощенно, то вывести из России предположим 100 млрд долларов под 1-2% годовых и завести их по цепочке назад под 6-7% это де- факто в наглую красть 5 миллиардов долларов в год". "...почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?" Вы согласны, что тут имеет место мошенничество? Это сообщение отредактировал Xрюндель - 18-09-2017 - 04:17 |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 04:48 (de loin @ 18-09-2017 - 00:18) Это нормальный правильный ответ любого нормального образованного человека, не испорченного экономиксизмом Казалось бы, мой простой пример про остров должен быть понятен даже ребенку. А оказывается, нет... |
КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 05:01 (ps2000 @ 17-09-2017 - 17:19) Своими действиями ЦБ любой страны держит инфляцию в определенных рамках и создает условия для развития производства и т.д. заходим на второй круг В экономической науке различают следующие причины инфляции: Рост государственных расходов, для финансирования которых государство прибегает к денежной эмиссии, увеличивая денежную массу сверх потребностей товарного обращения. Наиболее ярко выражено в военные и кризисные периоды. Чрезмерное расширение денежной массы за счёт массового кредитования, причём финансовый ресурс для кредитования берётся не из сбережений, а из эмиссии необеспеченной валюты. Монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях. Монополия профсоюзов, которая ограничивает возможности рыночного механизма определять приемлемый для экономики уровень заработной платы. Сокращение реального объёма национального производства, которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту цен, так как меньшему объёму товаров и услуг соответствует прежнее количество денег. Увеличение государственных налогов и пошлин, акцизов и т. д., при стабильном уровне денежной массы. ЦБ тут не при чем (Xрюндель) Ну здрасссьте. А ключевую ставку Александр Сергеевич назначает? а что делает ставка рефинансирования? устанавливает уровень инфляции? она, эта самая ставка устанавливается на уровень прогнозируемой инфляции, а не формирует её, хвост не виляет собакой А курс рубля Наталья Николаевна решает, либо отпустить, либо держать в заданном диапазоне? от курса рубля зависит стоимость импортных товаров, так что если от курса рубля зависит стоимость и местного товара то это слабость экономики, а не вина ЦБ А валютные интервенции для поддержания курса кто проводит? Сашка, Машка, Гришка и Наташка? как бы попроще то объяснить, иностранцы в основном рублей не имеют что бы покупать у ЦБ валюту, то есть валюту покупают местные которые хотят что то купить за рубежом или отдать кредиты взятые в валюте, либо иностранцы получающие прибыль в России, которые потом разумеется выводят эти деньги, организаторы всяких совместных предприятий и прочие валюта попадает на рынок от экспортеров, что мы экспортируем? в основном сырье, всю валютную выручку, кроме 20 процентов которую оставляют на покупку оборудования, экспортеры продают ЦБ, тот её покупает на свеженапечатанные деньги, тем самым как бэ обеспечивая эти самые рубли купленной валютой, потом может перепродать сам себе и опять под это дело напечатать денег, так что нет никаких интервенций для поддержки рубля, есть поддержка биржевых спекулянтов, которые накупили рублевых облигаций и ни с чего получают разницу в величине ставки рефинансирования, 9 процентов вроде сейчас, то есть обеспечивается доходность этим спекулянтам, ну приходится и курс держать, что бы прибыль не сгорела на разнице курсов второй выгодоприобритатель это сами экспортеры и соответственно бюджет, так как компании эти государственные, Газпром, Роснефть и прочие, цена на нефть и газ упали? а в рублях остались на том же уровне, так как курс рубля уронили на ту величину на которую понизились эти самые ресурсы, цитата великих экономистов продали на доллар, а получили не тридцать рублей, а 60 подкорректировал согласно курсу (de loin) Вот, как раз тема подходящая для этого вопроса, раз тут пишут люди, то видимо в экономических вопросах разбираются. Чему равна прибыль мировой или глобальной экономики? Ну и просьба пояснить тот или иной свой ответ вопрос интересный, но ответа простого на него не существует, Я конечно не экономист , но классовое чутье мне подсказывает , что должна равняться нулю. это я исхожу из закона сохранения энергии в замкнутом пространстве... Если у кого то появились деньги , то у кого то они убыли в таком же количестве... Очень вульгарно и могу ошибаться вот это ответ сильно упрощен и по этому не соответствует действительности так как в стоимость товара помимо расходов на производство закладывается ещё и прибыль, то есть если бы товар продавался по себестоимости то тогда было бы верным замечание что прибыль отсутствует, но это не так закон сохранения энергии тут не работает, как то так на счет конкретных цифр надо смотреть по странам, на разницу в доходах и расходах |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 07:34 (КэпНемо @ 18-09-2017 - 05:01) нет никаких интервенций для поддержки рубля, есть поддержка биржевых спекулянтов, А зачем же ЦБ поддерживает биржевых спекулянтов? В ЦБ сидят диверсанты и предатели России? |
de loin Свободен |
18-09-2017 - 10:13 (Xрюндель @ 18-09-2017 - 04:48) (de loin @ 18-09-2017 - 00:18) Это нормальный правильный ответ любого нормального образованного человека, не испорченного экономиксизмом Казалось бы, мой простой пример про остров должен быть понятен даже ребенку. Ваш пример с островом не катит, причём Вы сами же там и указали причину этого. Посмотрите ролик, который я выложил. Имеет смысл обсудить его содержание. Продолжить или наоборот опровергнуть мысли и утверждения, которые там есть |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 10:27 (de loin @ 18-09-2017 - 10:13) Ваш пример с островом не катит, причём Вы сами же там и указали причину этого. Не катит? Отчего же? Опять ответа не будет? Сразу на личности перейдете? Посмотрите ролик, который я выложил. Имеет смысл обсудить его содержание. Продолжить или наоборот опровергнуть мысли и утверждения, которые там есть Я роликов не смотрю вообще. Ролик не может быть аргументом. Но очень хорошо представляю, каким образом недоучки могут спекулировать на эту тему. Точно знаю, что ничего дельного там нет и быть не может. Эту идею экономики с нулевой суммой обсасывают на первом же курсе любого экономического ВУЗа. Запостите вместо ролика текст этих доморощенных экономистов, тогда потыкаю носом в их глупости. |
| джага-джага Женат |
18-09-2017 - 11:38 (Xрюндель @ 18-09-2017 - 04:17) (джага-джага @ 17-09-2017 - 23:21) Хорошо, хрен с ней, с банковской системой. Предположим такой пример. Вы живете в доме, где 20 квартир. В трех хозяева квартир готовы взять у вас в долг денег. Одни готовы взять 100 тысяч под 10% годовых и через год вернуть вам 110 тысяч. Вторые готовы взять 500 тысяч но под 5% годовых, и через год вернуть вам 525 тысяч. А третий готов взять у вас 10 миллионов но под 1% И через год вернуть 10 млн и 100 тысяч сверху. В итоге через год у вас профит 135 тысяч со всех 3х квартир. Причем с тех, кто брал под меньший процент прибыль больше, чем с остальных. Но в данном случае вас процент не интересует. Вас интересует просто сумма прибыли. Совершенно непонятно, что именно вы хотели проиллюстрировали этим примером. Кто занимает деньги в США под 5-7%? Государство,Центробанк? Для чего? Может это частный долг? |
| de loin Свободен |
18-09-2017 - 11:47 (Xрюндель @ 18-09-2017 - 10:27) (de loin @ 18-09-2017 - 10:13) Ваш пример с островом не катит, причём Вы сами же там и указали причину этого. Не катит? Отчего же? Посмотрите ролик, который я выложил. Имеет смысл обсудить его содержание. Продолжить или наоборот опровергнуть мысли и утверждения, которые там есть
Во-первых, Вы лжёте. Недавно постили ролик с Хазиным. Или как не глядя?  Во-вторых, почему ролик не может быть аргументом? По-Вашему ролики делают одни дураки, чтобы просто подурачиться? В-третьих, как Вы себе представляете отекстовку ролика? Сколько это займёт времени и места? Вам легче посмотреть и высказать свои соображения на эту тему. Вы и вправду не видите в чём Ваш пример некорректен? |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 11:48 (джага-джага @ 18-09-2017 - 11:38) Кто занимает деньги в США под 5-7%? Государство,Центробанк? Для чего? Госкомпании, естественно. Занимают для целей развития. Например, на заемные деньги покупают другие компании или развивают инфраструктуру. Да и вообще, любые заемные деньги для России обходятся не меньше, чем 7% по нынешним санкционным временам. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 18-09-2017 - 11:50 |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 11:55 (de loin @ 18-09-2017 - 11:47) Во-первых, Вы лжёте. Недавно постили ролик с Хазиным. Или как не глядя? Лжете вы. Я запостила ролик с Хазиным исключительно за его заглавный кадр с крупным заголовком. Смотреть ролики с Хазиным - это вообще себя не уважать..)) Во-вторых, почему ролик не может быть аргументом? Ролик может служить иллюстрацией к чему либо. Мне не требуются иллюстрации, обойдусь сухим текстом. Вам легче посмотреть и высказать свои соображения на эту тему. Если вам предложат поглядеть ролик, где явные недоучки доказывают, что Земля плоская. Вам потребуется его смотреть, чтобы высказать свои соображения? Я свои соображения написала - это жалкий лепет доморощенных "экономистов". Вы и вправду не видите в чём Ваш пример некорректен? Как я и предполагала, на мой вопрос вы ответить не смогли. Вы до смешного предсказуемы. Попробуете еще раз? Это сообщение отредактировал Xрюндель - 18-09-2017 - 11:59 |
| de loin Свободен |
18-09-2017 - 12:44 (Xрюндель @ 18-09-2017 - 11:55) Лжете вы. Я запостила ролик с Хазиным исключительно за его заглавный кадр с крупным заголовком. Смотреть ролики с Хазиным - это вообще себя не уважать..)) А-а, всё даже хуже, чем я думал. Себя не уважать это как раз делать так как Вы – постить не глядя дальше заголовка. Вот, кстати, зачастую заголовок на ютубовских роликах не отражает содержание. В лентах новостей бывает аналогично. Манипуляторы удобно пользуются тем, что большинство людей черпают информацию только из заголовков. Ролик может служить иллюстрацией к чему либо. Мне не требуются иллюстрации, обойдусь сухим текстом. В роликах не только картинки бывают, там и мысли люди высказывают, и аргументы. Бывает, что и картинок вообще там нет никаких. Вам это не известно? Если вам предложат поглядеть ролик, где явные недоучки доказывают, что Земля плоская. Вам потребуется его смотреть, чтобы высказать свои соображения? Я свои соображения написала - это жалкий лепет доморощенных "экономистов". Т.е. по принципу: «не смотрела, но осуждаю»? Как я и предполагала, на мой вопрос вы ответить не смогли. Вы до смешного предсказуемы. Попробуете еще раз? Я не экономист, поэтому в этой теме на вопросы не отвечаю, а их задаю экономистам или продвинутым в этой сфере |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 13:21 (de loin @ 18-09-2017 - 12:44) Я не экономист, поэтому в этой теме на вопросы не отвечаю, а их задаю экономистам или продвинутым в этой сфере посмотрел половину ролика, просто невозможно слушать этого товарища, я не стану углубляться в то что научный метод не занимается обобщением, научный метод основан на повторяемости, это как от перемены мест слагаемых сумма не меняется, то есть люди используя разные методики должны придти к тому же выводу и это будет научным доказательством, они повторяют эксперимент и получают тот же результат.... не удержался пропускаю тот довод о том что мировая экономика это одно предприятие, это не так, внутри одной страны кучи предприятий, а уж на планете Земля их тысячи тысяч но пример с помидорами прост и незатейлив, помидоры не продаются по фиксированной цене, продадут там где это выгодней, есть куча перекупщиков и прочие факторы, то есть прибыль получит производитель, логист, это тот кто доставит на рынок помидоры, сам производитель этим не занимается по ряду причин и сам продавец, все они получают прибыль, так же получают прибыль те кто поставляет производителю помидоров посевной материал, удобрение, тару и так далее по цепочке, это работает а в видосе рассматривают сферического коня в вакууме |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 13:49 (de loin @ 18-09-2017 - 12:44) Я не экономист Но тем не менее, вы заявили, что мой пример некорректен. Чисто сбрехнули не подумавши? Блаблабла, балаболка? |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 14:02 (Xрюндель @ 18-09-2017 - 07:34) (КэпНемо @ 18-09-2017 - 05:01) нет никаких интервенций для поддержки рубля, есть поддержка биржевых спекулянтов, А зачем же ЦБ поддерживает биржевых спекулянтов? нет, там сидят "эффективные" менеджеры, люди работают, а каков результат работы ЦБ? вот они и создают видимость, говорят о таргетах и прочее словоблудие, но не потому что они порочны, а потому что иначе как они докажут свою эффективность? вот к примеру полиция взяла моду снижать статистику преступлений путем неприятия заявлений и повышать раскрываемость путем выбивания признаний из каких то левых пассажиров то есть делается это для красивой статистики, как сказал величайший экономист настало время "цифровой" экономики, то есть такой экономики когда в цифрах все хорошо, но только на бумаге, на деле эти цифры получаются путем изменения методики подсчета, в реальности в лучшем случае ничего не меняется, в худшем реальные показатели падают |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 14:10 (КэпНемо @ 18-09-2017 - 14:02) (Xрюндель @ 18-09-2017 - 07:34) (КэпНемо @ 18-09-2017 - 05:01) нетникаких интервенций для поддержки рубля, есть поддержка биржевых спекулянтов, А зачем же ЦБ поддерживает биржевых спекулянтов? нет Стоп. Вот ваши слова: "нет никаких интервенций для поддержки рубля, есть поддержка биржевых спекулянтов". Где правда? |
| джага-джага Женат |
18-09-2017 - 14:14 (Xрюндель @ 18-09-2017 - 11:48) (джага-джага @ 18-09-2017 - 11:38) Кто занимает деньги в США под 5-7%? Государство,Центробанк? Для чего? Госкомпании, естественно. Занимают для целей развития. Например, на заемные деньги покупают другие компании или развивают инфраструктуру. Я знаю откуда идет это непонимание. Вы думаете, что если государство не купит эти ценные бумаги США, то оно их вложит в наши предприятия? Думаете что до наших не доходит ? |
| Xрюндель Замужем |
18-09-2017 - 14:25 (джага-джага @ 18-09-2017 - 14:14) Вы думаете, что если государство не купит эти ценные бумаги США, то оно их вложит в наши предприятия? Я, например, знаю, что в аналогичной ситуации часть долларовой экспортной выручки китайцы вкладывают инфраструктурные проекты у себя в стране. Дороги строят, к примеру. |
Island Girl Свободна |
18-09-2017 - 14:35 (джага-джага @ 17-09-2017 - 23:21) Предположим такой пример. Вы живете в доме, где 20 квартир. В трех хозяева квартир готовы взять у вас в долг денег. Одни готовы взять 100 тысяч под 10% годовых и через год вернуть вам 110 тысяч. Вторые готовы взять 500 тысяч но под 5% годовых, и через год вернуть вам 525 тысяч. А третий готов взять у вас 10 миллионов но под 1% И через год вернуть 10 млн и 100 тысяч сверху. В итоге через год у вас профит 135 тысяч со всех 3х квартир. Причем с тех, кто брал под меньший процент прибыль больше, чем с остальных. Но в данном случае вас процент не интересует. Вас интересует просто сумма прибыли. Удивительной глупости пример, не имеющий никакого отношения к вопросу. Особенно улыбнуло обозначение числа квартир в доме, которое потом никак не используется в "задаче" и заявление, что процент не интересует, а "интересует сумма прибыли". Как это процент не интересует? Вдруг в соседнем доме хотят одолжить деньги под больший процент? И зачем вообще давать в долг соседям 10 миллионов под 1 %, когда можно, например, эти деньги на вклад в банке положить под 5 % годовых? Соседи что надежнее банка? Или что там в примере окружающий мир ядерным ударом уничтожен и остался один этот дом на 20 квартир? Тогда деньги в долг уже неактуальны, скорее консервы и вода. Вы полагаете, что вложиться в гособлигации США и дать в долг соседу по дому - это однопорядковые явления? А ничего, что риски несравнимы? В общем, редчайший бред сивого мерина. Вопрос-то был о чем: является ли мошенничеством такая схема, при которой государство инвестирует в американские долговые бумаги с низкой доходностью, а российские предприятия берут кредиты на Западе под больший процент. "Ученый-экономист" и "юрист" srg2003 полагал ранее, что является. Собственно, его просили поддержать или опровергнуть его слова. Вы даже не в состоянии понять суть вопроса, зато кричите, что вопросы глупые и вместо ответа по существу рисуете картины из жизни старушки-процентщицы. И зачем было выскакивать вообще? |
| Island Girl Свободна |
18-09-2017 - 14:40 (джага-джага @ 18-09-2017 - 14:14) Я знаю откуда идет это непонимание. До вас даже на 12-й странице не дошло, что вопросы задаются не из-за непонимания сути обсуждаемых явлений? |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 14:46 (Xрюндель @ 18-09-2017 - 14:10) (КэпНемо @ 18-09-2017 - 14:02) (Xрюндель @ 18-09-2017 - 07:34) А зачем же ЦБ поддерживает биржевых спекулянтов? В ЦБ сидят диверсанты и предатели России? нет Стоп. Вот ваши слова: "нет никаких интервенций для поддержки рубля, есть поддержка биржевых спекулянтов". Где правда? правда как всегда посередине, в том что валютные интервенции декларируются как удержания курса рубля, но выгоду от этого получают валютные спекулянты, больше никто, а сам ЦБ получает красивые графики и говорит о таргетировании инфляции, правда потом вылезает наружу и чиновники ЦБ начинают сокрушаться со словами "ну не шмогла" ( (джага-джага)) Я знаю откуда идет это непонимание. Вы думаете, что если государство не купит эти ценные бумаги США, то оно их вложит в наши предприятия? Думаете что до наших не доходит ?оно их не вложит ни в какое предприятие, так как если вдруг понадобятся деньги (настоящие, не о рублях речь)то их просто неоткуда будет взять например профинансируй государство строительство Силы Сибири, хотя пример неудачный, государство и профинансировало эту стройку, но не суть, прибыли не будет никогда от этой ветки, то есть прибыль получает лишь строительная организация принадлежащая известному человеку, сам Газпром не отобьет вложенное при таких ценах на газ и тех объемах которые берет Китай а например построит автозавод, для новых автомобилей, прибыль будет хорошо лет через 5, а то и 10, если конечно будет стройка будет как тот же Крымский мост или Зенит Арена, где первоначальная стоимость возросла чуть ли не в 10 раз,то никаких прибылей не будет от слова совсем по этому деньги хранят в ликвидных активах, то есть те которые можно быстро скинуть и вернуть вложенное, в случае необходимости (Island Girl) Вопрос-то был о чем: является ли мошенничеством такая схема, при которой государство инвестирует в американские долговые бумаги с низкой доходностью, а российские предприятия берут кредиты на Западе под больший процент. для вас специально повторю, кредит вы даете на срок предположим 5 лет и раньше чем через 5 лет вы никак эти деньги не увидите, а американские бумаги вы можете продать в любой момент, просто потеряете проценты Это сообщение отредактировал КэпНемо - 18-09-2017 - 14:50 |
| Island Girl Свободна |
18-09-2017 - 14:59 (КэпНемо @ 18-09-2017 - 14:46) (Island Girl)Вопрос-то был о чем: является ли мошенничеством такая схема, при которой государство инвестирует в американские долговые бумаги с низкой доходностью, а российские предприятия берут кредиты на Западе под больший процент.[/QUOTE] для вас специально повторю А зачем для меня что-то повторять? |
| de loin Свободен |
18-09-2017 - 15:08 КэпНемо благодарю Вас за отклик по существу вопроса. ВВП ведь считают по сделкам, которые суммируют за определённый период. Никто же его не считает так что где-то что-то произвели, а потом положили это в каком-то укромном месте. Если это не продано, то ВВП не увеличился. ВВП же считают в национальной валюте, т.е. в деньгах (хотя что мешает вести его подсчёт в натуральных показателях?). Т.е. если просуммировать все сделки за любой выбранный период времени, в итоге должен получаться 0, если правильно считать. Вот, скажем, не инженер-механик, а настоящий экономист, и не какой-нибудь там, а американский, ныне живущий и преподающий в Гарварде – Николас Грегори Мэнкью в своей книге «Принципы макроэкономики» пишет о том же самом. Вот он там в главе под названием «Как измеряется национальный доход» пишет: «ВВП одновременно измеряет и общий доход всех субъектов экономики, и общий объём расходов на производство товаров и услуг. Смысл такого двойного подсчёта состоит в том, что оба показателя должны совпадать. Для экономики в целом общий объём доходов должен быть равен общему объёму расходов». Цитата по 4-му(!) изданию на русском языке за 2010 г., с.129. Ну, а прибыль у нас что такое? Это сообщение отредактировал de loin - 18-09-2017 - 15:13 |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 15:38 (de loin @ 18-09-2017 - 15:08) КэпНемо благодарю Вас за отклик по существу вопроса. если "правильно" считать то можно получить любые цифры, какие душе угодно Вот, скажем, не инженер-механик, а настоящий экономист, и не какой-нибудь там, а американский, ныне живущий и преподающий в Гарварде – Николас Грегори Мэнкью в своей книге «Принципы макроэкономики» пишет о том же самом. Вот он там в главе под названием «Как измеряется национальный доход» пишет: «ВВП одновременно измеряет и общий доход всех субъектов экономики, и общий объём расходов на производство товаров и услуг. Смысл такого двойного подсчёта состоит в том, что оба показателя должны совпадать. Для экономики в целом общий объём доходов должен быть равен общему объёму расходов». Цитата по 4-му(!) изданию на русском языке за 2010 г., с.129. Ну, а прибыль у нас что такое? должны совпадать и совпадают разные вещи ввп страны всегда больше чем бюджет страны, в США где то в 5 раз, в России где то 5,7 раз больше прибыль, если вкратце это надбавленная стоимость |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 15:45 (Island Girl @ 18-09-2017 - 14:59) [QUOTE=КэпНемо , 18-09-2017 - 14:46] (Island Girl)Вопрос-то был о чем: является ли мошенничеством такая схема, при которой государство инвестирует в американские долговые бумаги с низкой доходностью, а российские предприятия берут кредиты на Западе под больший процент.[/QUOTE] для вас специально повторю[/QUOTE] А зачем для меня что-то повторять? что бы не спрашивали почему кубышка состоит из золотовалютных резервов, а не роздана в виде кредитов, её просто не будет тогда, если все раздать |
de loin Свободен |
18-09-2017 - 15:53 (КэпНемо @ 18-09-2017 - 15:38) должны совпадать и совпадают разные вещи ввп страны всегда больше чем бюджет страны, в США где то в 5 раз, в России где то 5,7 раз больше прибыль, если вкратце это надбавленная стоимость Ну, если как у него сказано, смысл подсчёта состоит в совпадении того и другого, то, след-но, если они не совпадают, то этот смысл теряется. Логично? Насколько я помню прибыль это разница между доходами и расходами. Это сообщение отредактировал de loin - 18-09-2017 - 15:54 |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 16:15 (de loin @ 18-09-2017 - 15:53) Ну, если как у него сказано, смысл подсчёта состоит в совпадении того и другого, то, след-но, если они не совпадают, то этот смысл теряется. Логично? там просто другой смысл заложен в отличие от вашего, он хочет получить реальное значение ВВП, а вы чего хотите? Насколько я помню прибыль это разница между доходами и расходами. это не та прибыль, не коммерческая, то есть вы можете сэкономить и тем самым заработать или как сказал Бровеносец Впотемках "экономика должна быть экономной" но прибавленная стоимость это удорожание продукта путем его обработки, то есть сырая нефть это одна цена, бензин другая, продавать бензин выгодно продавцу, покупателю выгоднее покупать сырую нефть и самому делать бензин но в любом случае продавец получит прибыль так как продает дороже свой товар чем его себестоимость |
RDR В поиске |
18-09-2017 - 16:17 В схеме "гос-деньги в бумаги США, а их деньги под дорогой кредит" есть одна "юзюминка". Дело в том, что "гос-деньги в инвестиции своей экономики" путь испытанный: "Украдут" - и это не раз подчеркивал Путин. Украдут, обменяют на валюту и выведут в офшоры, и США ничем не помогут. Поэтому выход один: своих денег не давать! Пусть берут у америкозов дорого, зато с их деньгами не сбежать! Некуда! Они же свои баксы электронные контролируют в каждой транзакции. То бишь эти баксы по сути никогда ФРС и не покидают: переписываются в базе данных от одного владельца к другому. Попробуй, укради у американского инвестора! Американский суд, арест счетов, арест мошенников по всему миру. Меня другое смущает: почему наши банки не хотят брать валюту у населения? Судя по процентным ставкам депозитов 1.2 - 1.5% годовых на вклады в валюте. Т.е. валюта в стране есть! Более того, она не нужна российским банкам на тех условиях, которые выставил Центрабанк в качестве правил. Более того, российским банкам свою валюту девать не куда. И не только валюту. Направленные государственные миллиарды на поддержку реального сектора экономики в наиболее надежные банки по большей части лежат в банках мертвым грузом. Условия таковы, что банки не рискуют их инвестировать - слишком велики риски и ответственность перед государством. Значит финансовая система не жизнеспособна. Собственные средства банки "крутят" и снимают неплохую прибыль. Но где крутят? В том же финансовом секторе, а не в реальной экономике. Реальная экономика при росте в 1% не может отдать кредит, под больший процент. А ведь государство требует проценты по ставке рефинансирования! Вот и лежит бюджетный "нал" в банках навалом без дела. Ждет своего часа, когда он будет обменен на валюту и выведен в офшор. А Набиулина не сможет этого "предотвратить" - ей полномочий не достает. А борцы с коррупцией полковники Захарченки уже готовы принять нал в "бетонной коробке": 8 млрд - копейки - дело плевое... |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 16:25 (RDR @ 18-09-2017 - 16:17) В схеме "гос-деньги в бумаги США, а их деньги под дорогой кредит" есть одна "юзюминка". Дело в том, что "гос-деньги в инвестиции своей экономики" путь испытанный: "Украдут" - и это не раз подчеркивал Путин. Украдут, обменяют на валюту и выведут в офшоры, и США ничем не помогут. Поэтому выход один: своих денег не давать! Пусть берут у америкозов дорого, зато с их деньгами не сбежать! проблема в том что брать у нас в кредит дороже чем за границей, в США ставка рефинансирования 1,5 процента, это после невиданного повышения с 1 процента, в Евросоюзе она и минусовая была, сейчас наверное где то 1 процент, кстати в Чехии Сбербанк России дает кредиты под 3 процента, есть о чем призадуматься а у нас 9 государственная ставка, дают хорошо если под 20 процентов, но что бы взять кредит на свой бизнес с такими процентами это надо или мет бодяжить или боярку, хотя это одно и тоже, одним словом "синька" :) п.с. попутал немного, ипотека в Чехии 2 процента для чехов от Сбербанка России(не чешский Сбербанк, а именно наш) а кредит наличными 6,99 процента Это сообщение отредактировал КэпНемо - 18-09-2017 - 17:01 |
| КэпНемо Женат |
18-09-2017 - 16:51 (Island Girl @ 18-09-2017 - 16:35) [QUOTE=КэпНемо , 18-09-2017 - 15:45][QUOTE=Island Girl , 18-09-2017 - 14:59] для вас специально повторю[/QUOTE] А зачем для меня что-то повторять?[/QUOTE] что бы не спрашивали почему кубышка состоит из золотовалютных резервов, а не роздана в виде кредитов, её просто не будет тогда, если все раздать[/QUOTE] Поразительная глупость. а мне показалось что это вы написали Вопрос-то был о чем: является ли мошенничеством такая схема, при которой государство инвестирует в американские долговые бумаги с низкой доходностью, а российские предприятия берут кредиты на Западе под больший процент. |