Взрослая социальная сеть
 Irochka117 Свободен |
02-11-2013 - 22:24 (srg2003 @ 02.11.2013 - время: 21:43) 1. Т.е. что получается соответствующая периоду британская классификация не делит военные суда на «боевые» и «небоевые», а какую- то другую классификацию Вы предоставить не можете ? Так? Отечественную классификацию Вы за классификацию не признаете? и по прежнему считаете лайнер за боевой корабль? Конечно это Ваше право. Но советую все таки включить в работу голову 2. Под боевыми на сленга понимается не выплата за выполнение «боевых задач», за это вообще- то должностной оклад выплачивается, а доплата за непосредственное участие в боевых действиях. Разницу понимаете?Конечно. А Вы понимаете, что у Вас вся наша армия мирного времени без разбора почему то выполняет боевые задачи? Может быть все таки учебные? 3. Ура , теперь Вы начинаете понимать, почему я учу химиков не химии)))Я так понимаю, что у них к сожалению нет выбора. Если Вы это делаете так, как считали путь немцев во Францию, то я Вас не поздравляю. Не воспринимайте это обучение всерьез - они все таки специалисты в отличии от Вас. Учите финансистов или юристов - будет больше пользы. |
Sinnerbi Свободен |
02-11-2013 - 22:52 (srg2003 @ 02.11.2013 - время: 21:43) 1. Т.е. что получается соответствующая периоду британская классификация не делит военные суда на «боевые» и «небоевые», а какую- то другую классификацию Вы предоставить не можете ? Скажите, а вот если уйти от тонкостей документов и прочей казуистики вот лично Вам без разницы было бы находиться в составе конвоя PQ17 на крейсере Тикондерога или на какой нить грузовой калоше с 2мя пушками и под военно морским флагом ? Вы наверное конечно не видели Баренцева моря к северу от Нордкапа. И к западу в Северной Атлантике тоже наверное не бывали. У моряков там считается большой удачей и хорошей приметой увидеть остров Ян Майен. Обычно он либо в тумане, либо за пеленой шторма. Вобщем я к тому, что оказаться там за бортом ...Об этом даже думать никто не хочет. Я там бывал , особой храбростью не отличаюсь и был бы согласен идти на крейсере комендором зенитных установок(среди них основные потери при авианалетах), чем капитаном даже на либертосе, не говоря про наши лоханки. Можете назвать меня трусом и сказать , что Вы лично разницы между крейсером и транспортом не видите ввиду личной храбрости и героической натуры. |
srg2003 Женат |
02-11-2013 - 23:04 Irochka117 Отечественную классификацию Вы за классификацию не признаете? и по прежнему считаете лайнер за боевой корабль? Конечно это Ваше право. Но советую все таки включить в работу голову так приведите соответствующую классификацию, которая подтвердила бы Ваши теории Я так понимаю, что у них к сожалению нет выбора. Если Вы это делаете так, как считали путь немцев во Францию, то я Вас не поздравляю. Не воспринимайте это обучение всерьез - они все таки специалисты в отличии от Вас. Учите финансистов или юристов - будет больше пользы. вообще-то у меня в основном курсы по выбору, так что опять мимо)) судя по тому что записываются на другие мои курсы у них другое мнение)) Ну так знайте, что обучение не относится к выполнению боевых задач. источник? опять нет источника и свои слова не можете подтвердить? и все же на данный вопрос попытайтесь ответить)) а то эмоций много , а с подтверждением пшик |
| srg2003 Женат |
02-11-2013 - 23:05 (Sinnerbi @ 02.11.2013 - время: 22:52) (srg2003 @ 02.11.2013 - время: 21:43) 1. Т.е. что получается соответствующая периоду британская классификация не делит военные суда на «боевые» и «небоевые», а какую- то другую классификацию Вы предоставить не можете ? Скажите, а вот если уйти от тонкостей документов и прочей казуистики вот лично Вам без разницы было бы находиться в составе конвоя PQ17 на крейсере Тикондерога или на какой нить грузовой калоше с 2мя пушками и под военно морским флагом ? Вы наверное конечно не видели Баренцева моря к северу от Нордкапа. И к западу в Северной Атлантике тоже наверное не бывали. У моряков там считается большой удачей и хорошей приметой увидеть остров Ян Майен. Обычно он либо в тумане, либо за пеленой шторма. Вобщем я к тому, что оказаться там за бортом ...Об этом даже думать никто не хочет. Я там бывал , особой храбростью не отличаюсь и был бы согласен идти на крейсере комендором зенитных установок(среди них основные потери при авианалетах), чем капитаном даже на либертосе, не говоря про наши лоханки. Можете назвать меня трусом и сказать , что Вы лично разницы между крейсером и транспортом не видите ввиду личной храбрости и героической натуры. если отвлечься, то имхо на конвое опаснее, т.к. это цель за которой планомерно и организованно охотятся |
| Sinnerbi Свободен |
02-11-2013 - 23:34 (srg2003 @ 02.11.2013 - время: 23:05) если отвлечься, то имхо на конвое опаснее, т.к. это цель за которой планомерно и организованно охотятся Давайте не будем отвлекаться))) Давайте даже конкретно возьмем 2 приблизительно одинаковых судна водоизмещением около 12 тыс. тонн из состава конвоя PQ 17. Крейсер Тускалуза и танкер Азербайджан. На фото головной корабль серии Нвый Орлеан. Ваш выбор. Или вам по прежнему без разницы?  Всего фото: 2 |
| srg2003 Женат |
03-11-2013 - 00:13 (Sinnerbi @ 02.11.2013 - время: 23:34) (srg2003 @ 02.11.2013 - время: 23:05) если отвлечься, то имхо на конвое опаснее, т.к. это цель за которой планомерно и организованно охотятся Давайте не будем отвлекаться))) Давайте даже конкретно возьмем 2 приблизительно одинаковых судна водоизмещением около 12 тыс. тонн из состава конвоя PQ 17. Крейсер Тускалуза и танкер Азербайджан. На фото головной корабль серии Нвый Орлеан. Ваш выбор. Или вам по прежнему без разницы? хорошо, давайте посмотрим какое судно является приоритетной целью для потопления? |
| Sinnerbi Свободен |
03-11-2013 - 00:35 (srg2003 @ 03.11.2013 - время: 00:13) хорошо, давайте посмотрим какое судно является приоритетной целью для потопления? Задача боевых кораблей охранения довести конвой. Если бы они выполняли до конца эту задачу, то при встрече с Тирпицем, Шеером и Ойгеном , которые вышли на разгром конвоя, пройти к транспортам не разобравшись с боевым охранением у немцев не получилось бы. Так что крейсер первым попал бы под главный калибр немцев. |
| Irochka117 Свободен |
03-11-2013 - 06:16 (srg2003 @ 02.11.2013 - время: 23:04) так приведите соответствующую классификацию, которая подтвердила бы Ваши теории У Вас наверное избирательное зрение. Перенастройте его и снова откройте данную Вам ссылку. Там в ссылке, где Вы не нашли немецкую, но нашли английскую, есть и русская и советская классификация. Удачи Вам в удовлетворении любопытства вообще-то у меня в основном курсы по выбору, так что опять мимо)) судя по тому что записываются на другие мои курсы у них другое мнение))Бедняги. Передайте, что в мире есть люди, сочуствующие им. и все же на данный вопрос попытайтесь ответить)) Я уже ответил на него - это задача по подготовке личного состава. |
| Irochka117 Свободен |
03-11-2013 - 06:44 (srg2003 @ 03.11.2013 - время: 00:13) (Sinnerbi @ 02.11.2013 - время: 23:34) Давайте не будем отвлекаться))) Давайте даже конкретно возьмем 2 приблизительно одинаковых судна водоизмещением около 12 тыс. тонн из состава конвоя PQ 17. Крейсер Тускалуза и танкер Азербайджан. На фото головной корабль серии Новый Орлеан. Ваш выбор. Или вам по прежнему без разницы? хорошо, давайте посмотрим какое судно является приоритетной целью для потопления? В истории 2МВ на море был эпизод, который показал, до какой черты была доведена Англия в начале войны в борьбе на море. Они сменяли свои заморские базы на 50 устаревших американских эсминцев. Конвойная система конечно затрудняет атаку и уничтожение транспортных судов. Но трудно представить себе конвой без конвоирующих боевых кораблей. Немцы избрали приоритетом борьбу с транспортным флотом. А могли бы сильно прорядить боевые корабли сопровождения и после этого наверстать упущенное среди беззащитных транспортов. Ведь восполнить потери боевых кораблей сложнее, чем транспортов - время строительства совершенно различное. Это в постройке транспортов американцы ставили немыслимые рекорды - Либерти - 3-5 дней от закладки до выхода в море, который правда иногда оказывался последним. Похоже, что они прошли мимо своих же возможностей, примерно как в битве за Британию, мимо возможности добить истребительную авиацию, переключившись с ее аэродромов на бомбардировки городов. Танкер - тихоходная, приоритетная, слабоманеврирующая цель. Выделялась в составе конвоя не только своими размерами, но и внешней архитектурой. Командир подводной лодки не может ошибиться видя этот характерный силуэт. На мой взгляд подготовка сигнальщиков на транспортах сильно уступала подготовке тех же специалистов на боевых кораблях. Крейсер свободен в маневре, не только по курсу, но и по скорости. Наблюдение - в разы лучше, чем на транспортах. При попадании торпеды есть шансы на успешную борьбу экипажа за живучесть. Это обеспечивается не только подготовкой экипажа, но и конструкцией самого корабля. Есть такое понятие, как устойчивость к боевым и аварийным повреждениям. Хотя конечно всему есть предел и перед Тирпицем Тускалуза чувствовала бы себя не очень уверенно. |
darsie Свободен |
03-11-2013 - 08:27 (srg2003 @ 03.11.2013 - время: 00:13) [/QUOTE] хорошо, давайте посмотрим какое судно является приоритетной целью для потопления? надводному кораблю либо авиации придется бодаться с кораблями охранения.Подлодка конечно же врежет по танкеру... тут эффект не в блестящей победе над сильным врагом, а уничтожение важного груза.... когда немцы раздолбали злосчастный PQ-17 потери моряков составили несколько сотен, может пара тысяч моряков( 22 транспорта и 2 вспомогательных судна).Великий Жуков подо Ржевом в это время в день гробил больше... но вот грузы... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%BE%D0%B9_PQ-17 430 танков и 210 самолетов-потери сопоставимые с Курской битвой...есть смысл бить тихоходные галоши транспортов... потопление того же танкера например с авиационным керосином, может подорвать ПВО той же Британии сильнее, чем бомбардировка аэродромов... |
| Irochka117 Свободен |
03-11-2013 - 10:40 (darsie @ 03.11.2013 - время: 08:27) потопление того же танкера например с авиационным керосином, может подорвать ПВО той же Британии сильнее, чем бомбардировка аэродромов... В те далекие времена авиационный керосин еще не был в ходу. Наверное Вы имели в виду бензин? |
| darsie Свободен |
03-11-2013 - 11:40 (Irochka117 @ 03.11.2013 - время: 10:40) [/QUOTE] В те далекие времена авиационный керосин еще не был в ходу. Наверное Вы имели в виду бензин? ну пусть бензин... остаться без топлива к критический момент-это абзац всему... если сухопутчики худо-бедно могли перейти на конную тягу, то авиация без заправки-дорогостоящий металлолом... |
| srg2003 Женат |
03-11-2013 - 13:12 (Irochka117 @ 03.11.2013 - время: 06:16) (srg2003 @ 02.11.2013 - время: 23:04) так приведите соответствующую классификацию, которая подтвердила бы Ваши теории У Вас наверное избирательное зрение. Перенастройте его и снова откройте данную Вам ссылку. Там в ссылке, где Вы не нашли немецкую, но нашли английскую, есть и русская и советская классификация. Удачи Вам в удовлетворении любопытства вообще-то у меня в основном курсы по выбору, так что опять мимо)) судя по тому что записываются на другие мои курсы у них другое мнение)) Бедняги. Передайте, что в мире есть люди, сочуствующие им. и все же на данный вопрос попытайтесь ответить)) Я уже ответил на него - это задача по подготовке личного состава. 1. видите ли, обсуждая какой -то исторический период нужно обсуждать те классификации, которые действовали именно на тот момент, иначе это дилетантизм- так какую классификацию, действовавшую на тот момент- период 2 МВ Вы можете привести? 2. Вы так и не ответили - на каком основании Вы так считаете? |
| Irochka117 Свободен |
03-11-2013 - 21:27 (srg2003 @ 03.11.2013 - время: 13:12) 1. видите ли, обсуждая какой -то исторический период нужно обсуждать те классификации, которые действовали именно на тот момент, иначе это дилетантизм- так какую классификацию, действовавшую на тот момент- период 2 МВ Вы можете привести? Готов согласиться с Вами. Вы можете привести свой пример? 2. Вы так и не ответили - на каком основании Вы так считаете?Что можно сделать, если Вы не понимаете ответов. В училищах платят боевые надбавки за выполнение боевых задач? |
| srg2003 Женат |
06-11-2013 - 22:04 Irochka117 Готов согласиться с Вами. Вы можете привести свой пример? конечно, я сослался в обосновании своей позиции на Гаагскую конвенцию 1907 года Что можно сделать, если Вы не понимаете ответов. В училищах платят боевые надбавки за выполнение боевых задач? в училищах платят надбавки за звание, выслугу, ученую степень |
| Irochka117 Свободен |
07-11-2013 - 06:28 (srg2003 @ 06.11.2013 - время: 22:04) конечно, я сослался в обосновании своей позиции на Гаагскую конвенцию 1907 года Но не я же назвал Вильгельма Густлова боевым кораблем? Гаагская конвенция регулирует правовые отношения и называет его военным. В нашем же разговоре, если его так можно назвать, речь идет о конструкции. В зависимости от своей конструкции, а значит и от предназначения, корабли делятся на классы. Делятся классификацией, вводимой командованием ВМФ. Если Вы не смогли найти ответа в Британской классификации 1912 года, то его можно поискать в другой. Германия- континентальная держава, и для примера может быть больше подходит классификация другой континентальной державы, России, чем владычицы морей образца 1912 года, которая тогда еще не замарачивалась переводом в состав военного флота транспортных кораблей? в училищах платят надбавки за звание, выслугу, ученую степеньплатят, но это не значит, что они выполняют боевые задачи |