Нападут ли США на Иран?

Почему все? Мы вот первого и единственного дождаться не можем... По некоторым прогнозам война придёт вместе с ним... последняя...

У США есть масса возможностей "прибрать к рукам" БВ, без военных действий. О нефти и газе - уже очень много говорилось... Рентабельности получается 0,0... Выгоднее покупать у них, чем завоёвывать...

Для того, чтобы пазвязать войну с Израиелем Ирану не нужен Ирак. У него для этого есть Сирия и Хизбалла... Только вот почему-то не развязывают... Может потому что понимают, что для успешной войны с Израилем нужны так же - Иордания и Египет + поддержка России... А этого им никак не добиться... А чем может Ирану помочь Ирак в этой войне - непонятно...

После первой мировой войны аналитики и экономисты пришли к выводу, что Гемании было бы намного выгоднее торговать и дружить с Россией и что даже если бы Германия выиграла в той войне, она бы приобрела от этого гораздо меньше, нежели от мирного сотрудничества. Это я к тому, что механизмы возникновения войн неподаются нормальной логике.

Непонятно другое. Как из моего поста можно было сделать вывод, что Ирак нужен Ирану, как союзник для войны с Израилем.

Он нужен как территория и как одно из крупнейших нефтяных месторождений. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

И арабский мир понимает, что если США со временем сделают Иракскую территорию своей провинцией, то весь этот ОПЕК будет торчать...как шпага в огороде.

Покупать энергоресурсы у стран-экспортёров по ценам, которые они диктуют необходимость отпадёт. К этому и стремиться США. Любой ценой. И будет стремиться, не взирая на вопли одурманенных демократическими ценностями американцев.

А Иран будет всегда мутить воду в Ираке и не даст Соединённым штатам спокойно разрабатывать ресурсы. Это ещё одна причина, по которой война с Ираном неизбежна.

Сейчас наступает момент истины. Сможет Исламский мир отстоять своё нефтяное будущее или нет.

Так что, война неизбежна.
Возможно Иран понимает, что Запад закусил удила и может применить ядерное оружие, поэтому и стремиться изо всех сил создать своё. Всё логично.

Вы успешно проигнорировали тезис Вита о том, что завоевывать нефтяные месторождения - просто нерентабельно, куда выгодней нефть просто покупать на рынке!

Это - Ваши фантазии, и ничего более. Укажите хотя бы одну американскую провинцию в мире, возникшую вследствие оккупации! Да даже и просто - хотя бы одну американскую провинцию. Я думаю, что через 3-5 лет американские войска благополучно уйдут из Ирака, и он будет благополучно предоставлен сам себе.

О как! То есть, Вы думаете, что американские нефтяные компании будут продавать иранскую нефть по двум ценам: одна для внутреннего рынка, а другая - для внешнего? Нужно решительно ничего не понимать в американской экономике, чтобы предположить такое...

В этом, возможно, Вы правы.

Интересно - а что, по-Вашему, угрожает нефтяному будущему, скажем, Саудовской Аравии?

Отчего тогда, скажем, Саудовская Аравия до сих пор не начала разрабатывать ядерное оружие? Не заметила, болезная, как "Запад закусил удила"?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-04-2007 - 22:12

"а ты не смешивай свою шерсть с государственной"для нефтяных компаний США очень выгодно, т.к. профит получают они, а расходы госбюджет. К тому же на расходах госбюджета очень хорошо зарабатывает ВПК. а говорите невыгодно... для нефтянки, ВПК и прикормленных ими политиков еще как выгодно.

Выгодно покупать, когда цена прогнозируема и стабильна. ОПЕК - монополист,который творит, что хочет. США надоело сидеть на крючке у ОПЕК. И не просто надоело, а опасно для экономики и существования самой супердержавы. Ведь внешний долг то растёт. И мировая экономика постепенно избавляется от долларовой зависимости, предъявляя бумажки к экономической реализации. Просто печатать и экспортировать бумагу под названием "доллар" становиться всё труднее и опасней.
Если бы выгодно было "просто покупать нефть", то США озаботились бы соблюдением "прав человека" в Папуа-Новой Гвинее и путём сухопутной операции, привнесли "демократические ценности в жизнь несчастных папуасов, погрязших в людоедстве". Да вот незадача - нефти то там нет! Да и хрен с ними с демократическими ценностями в Гвинее.

Только давайте не будем углубляться в терминологию, что такое "провинция" и тд. Есть ещё язык и жопа (в смысле "язык Эзопа"), и я употребил понятие "провинции" в фактурно-смысловом значении этого слова, а не в территориально -политическом. И теперь трачу время, чтобы объяснить это.
Так вот. До Чавеса нефтеносной провинцией США являлась Латинская Америка.
Африка - является провинцией, поставляющей дешёвое фуражное зерно, освобождая Американские угодья для элитного аграрного сектора.

Даже Албания и Косовский край в результате "окупации" (не совсем точный термин, но пускай будет возможность прицепиться оппоненту), это провинции, обеспечивающие проникновение исламского экстремизма в Европу. Не сегодня, так завтра. США открыли ворота для проникновения ислама и столкновения его с Европейской цивилизацией. И тщательно охраняют эти ворота. Эдакий задел на будущее. Только Европа этого не понимает пока что.

Ответ: падение цен на нефть, снижение экспорта в результате доступа крупнейшего импортёра нефти к богатейшим новым месторождениям.

Причин - масса. Скрытый контроль США над Саудовской Аравией.
Инертность парадигмы мышления экономико-политической элиты Саудовской аравии.
Саудовскую аравию на сегодняшний день всё утраивает. Нужно время, чтобы оценить новую ситуацию, просчитать риски. Саудовская Аравия - это своеобразная прикормленная "пятая колонна " в Арабском мире. Тем более если Аравия не вмешается в войну на ближнем востоке, то сможет снимать сливки с бешенного роста цен на нефть в результате войны. Это вопрос на кого ставить в данной ситуации. Для Саудов принять решение крайне трудно. Да и не хочется, ведь всё и так прекрасно.

Это сообщение отредактировал Yarosh - 07-04-2007 - 11:14

И это соображение уже не раз встречалось и не выдерживало критики! Потому, что политика США отнюдь не целиком определяется интересами ВПК и нефтянки! В США, если Вы забыли, гигантский сектор хай-тека, сферы услуг, тяжелой промышленности и машиностроения и т. п. Загляните в список 100 самых богатых бизнесменов США и поищите там хоть кого-нибудь из ВПК или нефтянки! Так вот - все эти промышленники от войны в Иране получат одни лишь убытки, и если они такую войну допускают, то отнюдь не из соображений контроля над иранской нефтью, до которой им нет никакого дела!

Ольга, опять у Вас много эмоций и мало памяти о том, что именно я Вам возражал. Опять Вы приписываете мне под видом абстрактных либерал-демократов то, что я никогда не писал, и что совершенно не разделяю. Я ни в коем случае не считаю США "светом в окошке", как и вообще никто на этом форуме. Включая, кстати, smm. Никто никогда на этом форуме не писал про непогрешимую демократию, честных политиков и бизнесменов в США. Лично я (как, впрочем, и многие) всегда предлагал и предлагаю анализировать действия США при помощи логики и здравого смысла, а не исходя из эмоций! Однако Вы для такого подхода, похоже, слишком вспыльчивы...

Все, что Вы написали, не имеет никакого отношения к возможной военной операции США в Иране. С потенциальной оккупацией Ирана и контролем над его нефтедобычей ОПЕК сам по себе никуда не денется, и продолжит контролировать цены и объемы добычи нефти среди стран-участников. Не стоит, кстати, и преувеличивать значение ОПЕК, поскольку они контролируют лишь около (чуть меньше) половины всей продаваемой на мировом рынке нефти.

А это Вы к чему сюда приплели?

Обратитесь к Валету - он тут как-то выкатывал несколько десятков позиций - факты агрессии США против других государств в ХХ веке. Так там Ирак чуть ли не единственный из объектов такой агрессии, у которого имеются значительные запасы нефти! Да даже и без Валета легко вспомнить, что во Вьетнаме, Корее, Гренаде, Сомали нефти почему-то совершенно не было, когда США там воевали! Так что зря Вы обнадежили папуасов - отсутствие у них нефти вовсе не означает гарантий безопасности от вторжения США!

А Вы всегда ясно и четко выражайте свои мысли - и Вам не придется тратить время, чтобы их потом объяснять!

Я понял. По-Вашему, провинции США - это все развивающиеся страны, которые не демонстрируют США открытой вражды! Что касается Косово (при чем здесь, кстати, Албания?) - то назовите хоть одного исламского экстремиста родом оттуда. Или организацию, действующую в Европе. Или теракт, совершенный выходцами из Албании. По-моему, все разговоры о проникновении ислама в Европу через Косово - пустое сотрясение воздуха. Ислам туда проникает совесм другими путями, которые всем хорошо известны. Даже Вам, если Вы немного подумаете и попробуете посмотреть на ситуацию объективно и непредвзято.

Не понял. Военная операция против Ирана приведет, по-Вашему, к падению мировых цен на нефть? Или Вы думаете, что Иран после гипотетической оккупации начнет вдруг резко выбрасывать на рынок такие количества нефти, что обрушит все мировые цены? Чушь какая... Доля Ирана в мировом производстве сырой нефти составляет 5,7%. http://www.iran.ru/rus/oil1.php Даже если эту долю за короткое время удастся увеличить хотя бы до 10% (разведанные запасы у Ирана весьма велики), вложив в добычу горы инвестиций, то даже в этом случае контроль над 10% добычи отнюдь не позволяет осуществлять контроль над ценами на нефть!

Ну, про "скрытый контроль" - это чисто Ваша придумка. Саудовская Аравия совершенно независимое и самостоятельное государство, которое никто ни скрыто, ни явно не контролирует. Да будь такой контроль в реале, то США бы никогда не пришлось воевать за цены на нефть, поскольку путем это Вашего скрытого контроля можно было бы держать в узде ОПЕК! Однако ничего этого нет и в помине, посему оставим эти "контроли" на Вашей совести. Как, впрочем, и разговоры о "прикормленной" "пятой колонне". Ибо - у Вас что, есть факты какой-либо "прикормки"? В который раз удивляюсь - ну почему отсутствие открытой вражды к США всегда воспринимается Вами (и многими другими) исключительно как "прикормленность" и "пятая колонна"?

IMHO Саудовская Аравия проводит прежде всего сдержанную, логичную и взвешенную политику, ни с кем открыто не враждуя, и именно со взвешенности своей политики она снимает сливки! И Саудовская Аравия, и ОАЭ, и масса других ближневосточных исламских государств стараются жить в мире и покое, никому не угрожают и не разрабатывают никаких вооружений, взамен чего имеют гарантированную безопасность и самые жирные нефтяные сливки! В связи с чем возникает вопрос - почему же иранам и иракам спокойно не живется? Почему нужно обязательно лезть в бутылку, свирепея и вооружаясь под лозунгом защиты от агрессии США, при этом в упор не понимая, что такая "защита" - вернейший способ эту самую агрессию вызвать?

А зачем человеческий ресурс, для создания ядерного оружия? Его что всем миром делают, это не БАМ или Беломорканал... Тут деньги и правильный подбор ученых...

Вот-вот ...При современных технологиях создание ЯО упростилось в раза по-сравнению с 1945г

Его скоро вообще на поток будут ставить, если реакций со стороны других стран не будет...

Я много раз уже писал - а с чего Вы взяли вообще, что внешнюю политику США определяет нефтяное и военное лобби? Я много раз уже писал - в США огромное количестве других лобби, вовсе не стремящихся оплачивать из кармана налогоплательщиков интересы ВПК и нефтяников! И Вы ни разу не смогли ничего внятного на это возразить!

Это верно, но вот для всех остальных войны в Персидском заливе - только лишние расходы и убытки! Почему же этих самых "всех остальных" Вы в упор отказываетесь замечать? Послушать Вас, так получается, что власть в США давно и прочно узурпирована исключительно лоббистами ВПК и нефтяной промышленности! Очевидно, что подобное положение дел в американской власти не имеет ничего общего с действительностью.

И все же крайне любопытно, в чем именно Вы в данном случае видите именно политическую выгоду?

RINO, а в инете посмотреть слабо? В Саудовской Аравии население 25 млн. чел. Сообщаю Вам, если Вы этого не знаете. Замечу также, что Израилю с его 7 млн. населения почему-то хватило "человеческого ресурса" для создания ядерного оружия.

В рядах вооружённых сил королевства проходят службу 200 000 человек в возрасте от 18 лет. Служба — контрактная. Каждый год призывного возраста достигают 250 тысяч человек. Саудовская Аравия входит в первую десятку стран по объемам финансирования вооружённых сил, в 2006 военный бюджет составил 31 255 миллиардов долларов США — 10 % от ВВП (самый высокий показатель среди стран Персидского залива). Основным поставщиком оружия для королевства традиционно являются США. Материал из Википедии.
RINO, я на Вашем месте стыдился бы своего невежества...

Плепорций, мне скучно с Вами спорить, Вы предсказуемы до однообразия, я вследующий раз сразу буду писать ответ, который от Вас ожидала.

Собсна по теме Вашего поста, в США конечно не только нефтянное лобби имеется и военное, но как Вы догадываетесь эти самые мощные благодаря огромному финансовому обороту и учитывая, что этот бизнес прочно аккупирован так называемой элитой. Кстати, попробуйте назвать лобби, которому невыгодна война, мне очень интересно. А насчет политической выгоды от контроля над энергоресурсами, извините, но учитывая зависимость той же Европы или Китая от поставок нефти и газа извне, политические выгоды мягко говоря проистекающие из экономических очевидны. В даном случае США позволяют себе делать всё, что им хочется и ни кто не может серьезно возразить, а при всем желании вся Европа просто не может себе позволить повлиять хоть как-то на США, что бы они ни делали. Вот Вам и вся политика.

Ольга, Вы тоже всегда пишите одно и то же, одни и те же совершенно бездоказательные вещи! Вот например:

Да ничего подобного! Даю список 25 богатейших людей Северной Америки: http://www.forbes.com/lists/2007/10/07bill...rica_6Rank.html
Из них только Charles и David Koch (22 и 23 места) являются нефтепромышленниками, остальные занимаются хай-теком, торговлей, инвестициями и финансами, шоу-бизнесом и развлечениями. Какая им всем польза от огромных бюджетных расходов на войну? Почему Вы полагаете, что вся эта публика спокойно допускает набивание карманов нефтяников и ВПК за счет бюджета, формируемого из налогов всех остальных? Почему Вы думаете, что связанное с войной повышение цен на нефть никак не отражается на издержках производства американских промышленных гигантов помимо нефтянки и военки? Еще раз Вам повторяю: ни нефтяное лобби, ни ВПК никогда не играли первую скрипку в американской власти! Если у Вас есть хоть какие-то ссылки и данные, помимо Ваших фантазий на эту тему - приведите же их!

Демократическая партия в полном составе! Как Вам такое лобби?

Например? Что же такое могут сделать конкретно США при помощи контроля над нефтью? Перестать продавать ее Европе, что ли? А как к этому отнесется могучее (по-Вашему) нефтяное лобби? Или установить две цены - одну себе, другую - остальным? Жду от Вас конкретики.

Саддама подтолкнули?

Ну по крайней мере был шанс...Морально-этическая сторона была соблюдена...

Объясняю. Помимо сиюминутного (перед лицом вечности) повышения цен на нефть. Есть ещё государственная геополитика и стратегия.

Борьба за углеводороды обязана быть жестокой. Их осталось мало.

Военная операция приведёт к повышению цен на нефть, а оккупация под вывеской "демократии для туземцев" приведёт к доступу крупнейшего в мире потребителя углеводородов к источнику этих самых углеводородов "для себя". А цены на мировом рынке пусть потом что хотят, то и делают.

Вы опять путаете "свою шерсть с государственной"
клан Бушей разве не с нефтянкой связан?
Что касается разных отраслей экономики- возьмите индексы Dow Jones, Nasdaq, Amex, S&P500 и посмотрите как они отреагировали на агрессию в Ираке, Ливано-Израильскую войну, ситуацию с британскими моряками во второй половине марта. Американские фондовые индексы реагируют на войну очень бурным ростом. Так что Ваша аргументация опровергается самими американцами))

То есть Вы полагаете, что США просто будут тупо качать нефть из иранских месторождений и раздавать своим потребителям? Смелое предположение! Вот, скажем, США оккупировали Ирак. Что ж они оттуда нефть таким макаром не качают? И вообще - приведите примеры ограбления американцами оккупированных государств!

Я ничего не путаю, поскольку, в отличие от Вас, оперирую фактами, а не слухами. В связи с чем прошу Вас привести факты, подтверждающие какую-либо личную заинтересованность Буша в иранской нефти. Напомню также, что должность Буша - Президент, а не Великий Кормчий, из чего с неизбежностью следует, что вопросы войны и мира решает отнюдь не лично один он.

Вижу изменения указанных Вами индексов, однако что-то не вижу, чтобы эти изменения как-то опровергали мою позицию! Кроме того, хотелось бы все-таки ознакомиться с Вашей позицией. Итак, совершенно ли Вы уверены в том, что всю внешнюю политику США определяет военное и нефтяное лобби? Всерьез ли Вы думаете, что ВПК и нефтяники обкрадывают американский бюджет, получая свои барыши за счет гигантских военных бюджетных расходов? И - самый главный вопрос - можете ли Вы обосновать фактами свою позицию?

А факты это и показывают.Буш,представляющий нефтяное лобби и возглавляющий самую влиятельную республиканскую партию начинает войну,а демократическая партия,которой война не выгодна (да и большинству налогоплательщиков,потребляющему нефтепродукты),пытается её остановить и вывести войска.

Это ещё в советских газетах писали.

Думаю вовсе не так всё просто.
Каждый американец должен понимать по идее, что америка борется з а энергоресурсы для их детей и внуков. Демократическое лобби может просто использовать ситуацию в политической возне, для прихода к власти, хоть и понимает, что Буш делает для Америки благо, но не афишируют это.

Ну почему же. Например ближневосточный конфликт вполне понятен-если жить по шариату-население будет, при современной медицине, купленной на нефтедоллары, расти в геометрической прогрессии. Соответственно уровень жизни-падает(строго по Мальтусу) А это вызывает давление на власть. Известны три глобальные регулятора численности населения-эпидемии(которые невозможны при современной медицине), войны и миграция Мигрировать некуда-мир заселен, луна не освоена, эпидемии не возможны(см. выше).Остаются войны. Вот власть бедных сравнительно нефтью и богатых населением арабских стран(Иран,Ирак) и пытается отчаянно решить эту проблему-опыта скученного проживания, как у китайцев, вчерашние(по историческим меркам) кочевники не имеют. Да и без ограничения рождаемости выхода из этого тупика нет. Китайцы с этим работают, индийцы пытаются, а мусульмане-нет. Отсюда кажущаяся нелогичность их поступков и самоубийственная политика. Мне шахиды леммингов напоминают.

Это сообщение отредактировал jakellf - 08-04-2007 - 08:59

Вы полагаете, что республиканская партия целиком состоит из нефтяного/военного лобби? Интересно, а есть факты, подтверждающие это Ваше мнение? Хотелось бы все же ознакомиться с фактами, а не с такими вот типа соображениями:

Еще раз прошу - приведите факты! Вот США захватили Ирак. В Ираке нефть водится, и там ее вовсе не мало. Ну так и что же США делают в развитие этой Вашей приписываемой им доктрины? Они консервируют месторождения (как поступили в свое время с месторождениями на собственной территории) и выставлялют вокруг них охрану? Они бесплатно для Ирака выкачивают нефть и вывозят ее в свои хранилища? Как бы не так! Ирак как поставлял нефть на мировой рынок по рыночным ценам естественно, так и дальше ее поставляет. Причем объемы поставок быстро растут. Вся разница с прежними временами в том, что доходы от нефти не целиком валятся в иракский бюджет - часть из них остается в карманах англоамериканских транснациональных нефтяных корпораций. Вот теперь скажите: насколько эти факты подтверждают Вашу теорию?

с ОАЭ перепутал, но не в этом суть в любом случае для саудовцев нужды фактическив армии нет, потому что как я выше писал территорию аравии обязаны защищать все мусульмане мира. Не верите мне посмотрите в докладах ОИК.


[/QUOTE]Хотелось бы все же ознакомиться с фактами, а не с такими вот типа соображениями:
QUOTE
Это ещё в советских газетах писали.

О каких фактах ты говоришь?? Что бы тебе что то доказывали, если ты захочешь ты можешь сказать что и море не синее а зеленное, и никто тебя не сможет убедить в обратном если ты упрешься. А обще известное не нуждается в доказывании.

Тем не менее, я привел данные о том, что в Саудовской Аравии имеется многочисленная, хорошо вооруженная и обученная армия. Я, собственно, эти данные привел, чтобы никто опять не начал твердить, будто бы СА чей-то сателлит или чья-то провинция. Еще раз повторяю - СА есть совершенно независимое и самостоятельно государство, за счет своей дипломатии и мудрости монарха живущее в мире и покое - причем без какой-либо опасности американского вторжения и без каких-либо попыток предотвратить его путем создания оружия массового поражения. Чего и всему остальному Ближнему Востоку желаю...

Привожу пример. Американцы, оккупировав Ирак, могли поступить с его нефтеразработками трояко: 1) законсервировать разработки и окружить их колючкой под током; 2) качать нефть из месторождений на свои танкеры и просто вывозить ее в США; 3) допустить к участию в нефтедобыче избранный круг соответствующих корпораций с последующей продажей иракской нефти на мировом рынке и переводом рентных платежей за нефть в иракский бюджет. Каждый из вариантов является фактом, очень легко устанавливается из разных источников. Из каждого факта при наличии головы на плечах, можно сделать соответствующие выводы. Что я и делаю. Заметьте - если иракская нефть продается на мировом рынке, то ни один нормальный человек не будет доказывать, что синее - это зеленое, а США качают нефть из Ирака только для себя!