Нападут ли США на Иран?

Вот Вы приводите правильные факты, но вы не заглядываете вглубь! Буш связан с саудовскими нефтяными магнатами (помните "Фаренгейт 9/11"?), а не с теми корпорациями, которые получили право разрабатывать иракскую нефть. Да - США ни в коем случае не бомбили нефтяную инфраструктуру Ирака. А что, у США могли быть какие-то причины для таких бомбежек? Я Вас здесь вообще не понимаю. Вы этот факт (отсутствие бомбежек) приводите словно бы в подтверждение наличия неких коварных далекоидущих планов США в отношении Ирака... Далее. Скажите, а какая Ираку разница от того, кто будет эксплуатировать месторождения - Лукойл или Шелл? Это к вопросу об иракских интересах. К вопросу же о лобби - обратите внимание, что отнюдь не вся американская нефтепромышленность получила доступ к иракской нефти - а лишь только несколько компаний. И Вы предполагаете, что эта пара фирм сумела в свое время поднять на уши всё нефтяное лобби и при поддержке ВПК выморщить выгодную для себя войну? Ну вот скажите мне - зачем эта война всему нефтяному лобби, если доступ к "золотой жиле" получат в итоге лишь несколько корпораций, причем отнюдь не все они будут американскими? Ну вот не сходятся концы с концами в Вашей гипотезе, хоть тресни!

По поводу ВПК - Вы тоже не вполне правильно рассуждаете. О каких это оборонных заказах Вы говорите? Ну да, армия израсходовала несколько сотен тысяч пуль, несколько тысяч бомб и снарядов, несколько сотен ракет. Но это же - мелочевка, из-за которой не стоит и огород городить! Эффект для ВПК как раз обратный - те средства, что могли быть направлены на перспективные дорогостоящие разработки ушли из военного бюджета тупо на содержание большого воинского контингента на территории далекого государства - на топливо, медикаменты, патроны, "боевые" солдатам и пр. В чем выгода-то? Не слишком ли Вы эту эфемерную выгоду преувеличиваете? Откуда все это влияет на рост экономики и занятости населения?

Ладно ну допустим все то что вы пишите правда. Просто вспомни какая причина была для войны в Ираке. И что говорят теперь. И сколько было проверок от МАГАТЭ. Ты же сам видишь никакого ядерного оружия там не нашли. А если говорить о беззаконии то сейчас беззакония больше, и людей погибло больше чем во время правления Саддама.

Экий Вы быстрый, Плепорций. США Ирак вовсе не захватили, а только пытаются. Чтоб ы откровенно взять месторождения под контроль нужна ещё большая заворушка на ближнем востоке. Терпение.

Зачем заварушка? Дешевле купить!

Читайте внимательнее.Республиканская партия не целиком состоит из нефтяного/военного лобби,но возглавляет её (является её представителем)Буш,представляющий нефтяное лобби.Это факт.Республиканская партия - самая влиятельная в США.Это тоже факт.Вам этих фактов мало?Тогда какие Вам ещё нужны?Профессия каждого члена республиканской партии?Это мало что докажет,т.к. политику партии определяет её руководство,а остальные её члены поддерживают или нет политику руководства.От этого может зависеть их карьера.

Мне бы не хотелось углубляться в оффтоп по Ираку, обсуждая беззакония, что говорили раньше, и что говорят теперь. Ирак нужен мне в моих рассуждениях как модель оккупированного США нефтедобывающего государства. Многие здесь говорят, что агрессия США против Ирана и Ирака имеет своим движущим мотивом нефть, против чего я возражаю. В контексте этого спора совершенно не важно, что же там обнаружила или не обнаружила МАГАТЭ.

Не понял. Что значит "пытаются"? И в чем же эти попытки по-Вашему выражаются? Повторяю: если бы целью США в Ираке была нефть, то тогда американские войска просто взяли бы под охрану всю нефтедобычу и делали бы с нефтью всё, что посчитают нужным. При чем тут какие-то "еще большие заварушки"? Они как-то помогут США грабить Ирак, буде они посчитают это необходимым? Или отсутствие этих Ваших "заварушек" как-то может США помешать грабить?

Читать внимательнее - где? В каком источнике написано, что Буш возглавляет нефтяное лобби? Что Буш как-то связан с теми компаниями, что сейчас контролируют добычу нефти в Ираке? Я бы с удовольствием ознакомился с фактами, подтверждающими Вашу точку зрения - то, что именно Буш прямо или косвенно заинтересован в доступе к Иракской нефти! Если Вы не приведёте мне источник Вашей осведомленности по этому поводу, то я буду считать Ваши выкладки домыслами. Замечу также, что Вы плохо себе представляете, что такое политическая партия в США. Но это уже - к smm...

Плепорций, а лобби это не официальная организация, о которой можно преставить статистические даные, так, что в своем требовании "фактов" Вы неоригинальны. У Вас есть факты о тех лобби на которые Вы мне указывали якобы которым невыгодна была война?

Прочитайте биографию Дж Буша младшего, если он не выходец из нефтяных компаний, то готов извинится перед ним,если его семья не является деловыми партнерами Саудов тоже извинюсь, если Дж. Буш старший не работает на нефтянников и т.д. по списку. Как это не опровергает? Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто?

Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...

Вы ROYAL DUTCH SHELL имеете ввиду ? Но это английская компания

Если быть точным это датск компания
Shell Headquarters Address

Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG

Tel. 070 - 377 9111

Что в принципе видно из названия.
Pечь скорей шла о том, что Shell присутствует в индексе S&P
А если посмотреть в общем, транснациональная компания имеет сложности в принадлежности к какой-либо стране.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 08-04-2007 - 23:43

DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.

Ступил конечно: нидерландский; голландский.
Прошу прощения. Но все-таки это не чисто английская компания, а англо-нидерландская. А Shell их канадское подразделение.

да, транснациональная, но самое принципальное здесь, что компания находится в листинге NYSE следовательно основными конечными бенефициарами являются американие частные лица и компании

Не только эта компания...Сейчас уже трудно найти крупную компанию, которая была бы национальной...мажоритарные акционеры могут быть из любой страны и менятся достаточно часто.
Да что я вам объясняю...вы это лучше меня знаете.

Я, естественно, неоригинален в своем требовании фактов. Это, по-Вашему, как-то принижает их роль в дискуссии? IMHO мои просьбы к Вам (и не только) совершенно естественны! Раз уж Вы утверждаете, что США развязали войну в Ираке с подачи военно-нефтяного лобби, то естественно мне хочется знать, откуда Вы взяли эту инфу! Если Вы настаиваете, что военно-нефтяное лобби верховодит (или верховодило в час Х) в Конгрессе, Сенате или в Белом Доме - то объясните мне, откуда Вы почерпнули эти сведения? Я подробно объяснил, почему я не согласен с такой позицией - с приведением логики, фактов и ссылок. Естественно, что я и от Вас жду того же! И что же Вы мне пишите в ответ? Вы мне в неявной форме пишите, что фактов у Вам нет, поскольку лобби не является предметом официальной статистики. Ну так вот я Вас и спрашиваю - если у Вас нет данных, то откуда тогда убежденность в своей правоте? Я Вам не зря приводил список миллиардеров из Forbes - поясните, глядя на него, почему, по-Вашему, не хай-тек является в США крупнейшим лоббистом? Почему, например, не media & entertainment?
Впрочем, не буду повторяться. Вы пока не опровергли ни один из моих доводов в пользу моей точки зрения, изложенных в позавчерашнем моем посте.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 09-04-2007 - 13:00

США не захватили пока ни одного сырьевого рынка, а всю нужную им нефть они спокойно и не напрягаясь покупают на мировом рынке. Исходя из принципа целесообразности.

Блин, да причем здесь биография Буша? Ох уж эти "патриотические" рассуждения на тему того, что любой человек не есть личность в себе, но функция его окружения! Если, по Вашему, Буш, скажем так, из семьи нефтяников, то ему, значит, на роду написано всегда и везде отстаивать интересы любых нефтяников? Особенно последняя мысль меня прикалывает! Почему Вы вообще решили, что Буш, будучи связан с саудовскими нефтяными шейхами, будет проталкивать интересы, скажем, Шелл? Исходя из этой логики Пол Аллен (хозяин Apple), став президентом, немедленно начнет лоббировать интересы нежно ненавидимого им Билла Гейтса (Microsoft)! С чего бы это вдруг? Исходя из отраслевой солидарности и забыв про жестокие конкурентные бои, что ли? IMHO совершенно очевидно, что нефтяные интересы США в Ираке или Иране - это отнюдь даже не интересы всего нефтяного сектора США, а лишь нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, отчего это нефтяники, не получившие доступа к "кормушке", должны проталкивать во власти интересы своих конкурентов, которые этот доступ получили или собираются получить!

Любопытно - а на основании чего Вы увязали этот самый рост именно с войной? В Киеве - бузина, в огороде - дядька?

1. выражение "короля играет свита" Вам знакомо? или вы считаете, что политик может принимать решения не считаясь с окружением и спонсорами?
2. т.е. отраслевые интересы вы отбрасываете? Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам?
3. а графики сравнить и даты сопоставить сложно? или аналитику на том же блумберге почитать?

Повышение цены нефти за баррель на 1 $ - в карман России капает, если не ошибаюсь, лишних 7 млрд $.
На сколько скакнула вверх цена нефти после заявления российских СМИ о том, что по данным нашей разведки США нападут на Иран 6 апреля?

на эту фигню рынок не отреагировал, а ситуация вокруг английских моряков вздула цены на нефть на 7 долларов

США не имели законных поводов к этой войне! США действовали беззаконно, о чем я не раз писал. Дискуссия о войне в Ираке - дискуссия не о законности, а о том, для чего на самом деле это война была нужна США. На эту тему я высказывался уж не знаю сколько раз. IMHO для США война в Ираке - это война за национальную безопасность, а не за какую-то там нефть! Если вкратце:
1. Ирак был агрессивным, беззаконным, воинственным государством, во главе которого находился всевластный безбашенный диктатор-параноик.
2. Ирак разрабатывал и применял в военных целях оружие массового поражения.
3. Основной идеологической доктриной Ирака помимо ислама был воинствующий антиамериканизм, официальная пропаганда выставляла США в качестве "полюса зла"!
От такого государства США могли ожидать абсолютно чего угодно, включая, например, акты государственного терроризма с подрывом нелегально доставленных шахидами на территорию США химических зарядов, либо "грязной бомбы", либо даже носимого ядерного заряда малой мощности. До событий 9/11 такая перспектива не воспринималась в США серьезно, однако время и Аль-Кайеда расставили приоритеты иначе. Я думаю, что США не наступят на одни и те же грабли дважды, и будут уничтожать любыми средствами опасные для них режимы. В связи с чем обращаю внимание, насколько мои 3 пункта хорошо подходят для описания нынешней ситуации в Иране...

Странно, что Вы не понимаете элементарной вещи - нефтяное лобби как таковое готово лоббировать свои интересы как отрасли тогда, когда речь идет об интересах всей отрасли! Вопрос иракской нефти - это отнюдь не есть вопрос об интересах всей американской нефтяной отрасли, но лишь об интересах всего нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, с чего бы это Буш, например, (или его окружение) будет проталкивать чужие интересы, интересы его конкурентов по нефтяной отрасли?

Вы полагаете, что список американских миллиардеров из "Форбса" лжив и недостоверен?

1. Вы абсолютно правы! Буш, как и любой другой американский президент, отнюдь не является самодержцем, отчего его решения - это, скажем так, не полностью его решения. Однако же возникает тот же самый "лоббистский" вопрос - а с чего, собственно, Вы взяли, что "свита" Буша состоит преимущественно из деятелей нефтяного происхождения или из ВПК?
2. Кого Вы называете "основными игроками"? Если речь идет, опять же, об игроках нефтяной отрасли - то да, от повышения цен они, в итоге, выиграли. Но ведь кроме производителей нефтепродуктов в США есть еще и потребители нефтепродуктов! Как, Вы думаете, на них отразилось повышение цен на нефть? И кого, Вы думаете, в США больше - производителей нефтепродуктов или потребителей нефтепродуктов?
3. Можно найти корреляции между индексом Доу-Джонса и, скажем, фазами луны. Разве это означает, что эти явления состоят в прямой причинно-следственной связи? Лично я связываю высокие показатели американской экономики с весьма удачной внутренней политикой администрации Буша, в частности с тем, что был опущен курс доллара пол отношению к главным мировым валютам.
По поводу блумберга - приведите ссылку, почитаю.

1. Буш -республиканец, так? традиционными спонсорами республиканцев являются ВПК, нефтегаз и т.д., так? вывод напрашивается сам
2. 3. Кроме нефтянников на войне зарабатывает очень много отраслей ВПК, машиностроение, химики и т.д. так что война в данном случае оживляет экономику. посадка курса доллара, в том числе методами повышения ставки является негативом для рынка ценных бумаг, стремясь сбить инфляцию ФРС глушит экономический рост. Читайте выступления Бена Бернанке или Алана Гринспена и смотрите на реакцию рынка.
насчет фаз луны и индекса-продублируйте плиз в тему юмора фондового раздела, пусть тоже посмеются
сайт я уже приводил www.bloomberg.com

какую угрозу для нацбезопасности представлял Ирак, не смешите

1. насчет агрессивности- сколько актов агрессии совершил Ирак за последние лет 50 и сколько США и страны НАТО? насчет беззаконности - вы же юрист, в чем она заключается? Сколько авианосцев послал Ирак к берегам США, сколько танковых дивизий скопил
2. ну помню искали ОМП, и как, нашли? если применял, то почему в приговоре Хуссейну этого нет?
3. С каких пор идеологической доктриной Ирака был ислам, Ирак- одно из немногих светских государств в регионе, был.

До 1986 г нынешний президент США возглавлял нефтяную кампанию Arbusto Energy (Bush Exploration),связанную с арабами,имевшими в ней долю.Дж Буш старший теперь работает в Carlyle Group, компании, перепродающей другие компании.В том числе Carlyle разрабатывает новые военные проекты.Кое-что приходится домысливать,т.к. существует коммерческая тайна.Но связи с нефтяным бизнесом и военным видны.

1. Да, нефтегаз и ВПК спонсоры республиканцев. А кто еще? Давайте посмотрим. Среди первой десятки доноров Республиканской партии - "Филип Морррис", "АТТ", "Атлантик Рисфилд", а также "Арчер Дэниэлс Мидлэнд". Ссылка.
Филип Моррис - нефтегаз? А телекоммуникационный монстр ATT? А аграрный гигант Арчер Дэниэлс Мидлэнд? Вы полагаете, что последнему рост цен на нефть на руку? Или что его сильно заботят доходы американской нефтянки?
Вы с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаетесь выстроить крайне упрощенную и примитивную систему влияния крупных корпораций на власть в США. Именно поэтому Вам никогда не удастся привести ни одного источника, который подтверждал бы Ваши теории.
2. Ничего подобного! Я уже писал об этом. Вот если бы в Ираке было подбито 1000 американских танков или хотя бы 100 самолетов - то да, тогда бы американское машиностроение и аэрокосмическая отрасль получили бы крупные заказы и были бы счастливы. Но разве дела обстоят именно таким образом? Все как раз наоборот: вместо того, чтобы тратить военный бюджет на крупные военные заказы и перспективные разработки, власти США вынуждены использовать его на закупку патронов, ботинок и гробов для американских солдат в Ираке, а также на "боевые".

Посадка курса доллара интенсивно способствует росту американского экспорта, поскольку вместе с падением курса доллара падают цены и на американские товары на мировом рынке!
Сайт почитаю вечером, когда будет больше времени.

1. Если мы обсуждаем агрессивность Ирака - то мы обсуждаем агрессивность Ирака! Нечего сюда приплетать чужие "подвиги". Или Вы полагаете, что попытку Ирака аннексировать Кувейт можно оправдать какими-то деяниями США? А как насчет ирано-иракской войны, в особенности применения Ираком против иранских войск химического оружия?
Беззаконность Ирака заключалась в попрании им норм международного права, игнорировании резолюций СБ ООН (это был формальный повод к войне, кстати), фактическом всевластии Хусейна вне каких-либо правовых рамок. Это я Вам как юрист говорю.
2. Ирак, это общеизвестно, имел запасы химического оружия и дважды применял его - против курдов и против иранских войск. Вы этого не знали? Что касается приговора Хусейну, то до курдов просто не дошла очередь. Хусейн заслужил смерть уже по первому эпизоду обвинения, в связи с чем всё остальное в суде решили не исследовать.
3. Ирак был действительно светским государством, однако ислам шиитского толка был официальной религией. Я это имел в виду. И в данном случае этот факт имеет весьма небольшое значение.

Вы, видимо, не оценили и не осознали мою шутку про Пола Аллена и Билла Гейтса. Каковые состоят в одной отрасли, однако же, почему-то - жалость какая! - промеж собой вовсе и не дружат! Если бы Вы оценили и осознали, то не стали бы писать про нефтяные связи Буша, поскольку эти связи не имеют никакого отношения к компаниям, разрабатывающим ныне нефть в Ираке, а имеют отношение к их конкурентам!
По данным бюллетеня Defense Week, в первую десятку компаний, получивших наибольшие контракты в Ираке и Афганистане входят:

* KBR (Halliburton) – 2,329 млрд долл.;
* Bechtel – 1,030 млрд долл..
* International American Products – 527 млн долл.;
* Perini Corporation – 525 млн долл.;
* Contrack International – 500 млн долл.;
* Fluor – 500 млн долл.;
* Washington Group International – 500 млн долл.;
* Research Triangle Institute – 466 млн долл.;
* Louis Berger Group – 300 млн долл.;
* Creative Associates International – 217 млн долл. http://n-t.ru/tp/ie/im.htm Если Вы владеете материалом, то укажите, пожалуйста, какая из перечисленных компаний и каким образом связана с семейством Бушей.

Еще раз повторяю - вовсе не любые связи в ВПК или нефтяном бизнесе Бушей имеют значение в контексте нашего спора!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 11-04-2007 - 13:27

А ресурс техника во время войны не вырабатывает, запчастей, ремонта и обслуживания не требует?не выходит из строя как небоевые потери?
Повышение ставок вызывает переток инвестиций от акций к другим фин инструментам, что нам явно продемонстрировал апрель -май 2006г. см по графикам индексов какой обвал вызвало небольшое повышение ставки.
Если мы говорим обугрозе США со стороны Ирака, то мы должны смотреть не только Ирак, но и на США, не так ли?
А мандат Совбеза ООН на военную операцию был? как юрист юристу?
Это, что же за суд такой, который не исследует доказательства преступной деятельности. Раз нет приговора по хим оружию, значит применение его Саддамом не доказано, так?

От повышения цены на нефть выигрывает любой нефтедобытчик,независимо от того добывает ли он нефть в Ираке или в Техасе.

Если повышение будет недолгим, то выиграют только спекулянты.

война в Ираке вот уже 4 года поддерживает высокие цены на нефть