Взрослая социальная сеть
 Vit. Свободен |
10-07-2008 - 15:36
Вы меня извините, но ук меня иные критерии для определения сверхдержавы. А в ВОВ победили е благодаря СССР, а вопреки СССР. Если скажете, что в ВОВ победил сверхнарод - соглашусь. А вот со сверхдержавой - никак. |
||||||||||||||
 Свободен |
10-07-2008 - 15:37
Не был. Был великой военной державой. Сверхдержвава проверяется не военной мощью, а прежде всего - качеством жизни "вверенного ей" населения. А у нас практически всегда с этим было хуже некуда... В некий момент мы действительно больше походили на пресловутую "Верхнюю Вольту с ракетами", ибо уровень жизни стремительно приближался к... Верхней Вольте, а ракеты - да, ракеты действительно были...  |
||||||||||||||
| edelweiss757 Свободен |
10-07-2008 - 15:53 Судя по тому, что иранцы достаточно нагло и безнаказанно ведут себя на море по отношению к американцам, наврядли америка вторгнется в Иран подобно Ираку.Американская экономика уже после Ирака и Афганистана трещит по швам и иран просто не потянет(исключая ЯО и авиаудары). Так же возможен всплеск терроризма если нападут. Но если все таки нападут то мне безумно жалко наш стабфонд ибо доллар потеряет ряд позиций и за этим мы потеряем часть веса нашего стабфонда, намного больше, и быстрее, чем без вышеозначенной войны. Ещё напав на Иран США сильно ослабнет, а Китай на этом фоне сильно укрепится, что так же нам не выгодно. Получается пока нам выгодно укреплять Иран, Что мы и делаем. |
||||||||||||||
| Vit. Свободен |
10-07-2008 - 15:56
Выгодно - избежать вторжения в Иран, а не укреплять Иран. Укрепляя Иран - вы приближаете вторжение, которое может привести ко всем тем катаклизмам, которые Вы описали. И чем сильнее будет Иран, тем сильнее будут катаклизмы, которые, как Вы сам заметили, вам не выгодны... |
||||||||||||||
| edelweiss757 Свободен |
10-07-2008 - 15:59
Сверхдержава исчисляется устойчивостью экономики,размером ВВП, влиянием своей экономики на другие страны, а уровень жизни это отражение ВВП и его структуры. В структуре ВВП СССР статья доходов нефть была такой, что при обвале нефти рухнуло и СССР. Сейчас всё то же самое, но нефть вряд ли упадет. |
||||||||||||||
| Свободен |
10-07-2008 - 16:01
Что ж, с этим можно согласиться. Я приводил КОНЕЧНЫЙ критерий, а не БАЗОВЫЕ, и только. А Нефть - она же и кончиться может. И кончится. причем скоро, в пределах полувека. А могут за это время открыть нечто, что сделает потребности в нефти и газе намного меньше. Кстати, лопающиеся от нефтедолларов страны Персидского Залива я тоже не считаю ни сверхдержавами, ни даже державами, имеющими устойчивую долгосрочную перспективу. К сожалению - туда же отношу пока и нас.. Это сообщение отредактировал smm - 10-07-2008 - 16:02 |
||||||||||||||
chips Свободен |
10-07-2008 - 16:06
1. Спорный тезис 2. Нефть может упасть, если рецессия в США перейдет в депрессию. Спрос на внутреннем рынке сократится и дальше может получится эффект домино - Китай не сможет сбывать в США свою продукцию и тоже свалится в минус. Нефть еще подешевеет... ну и так далее... |
||||||||||||||
| edelweiss757 Свободен |
10-07-2008 - 20:20
По поводу окончания нефти надо создавать отдельную тему, но как только она будет подходить к концу, я думаю нас ждут неслабые потрясения ввиде войн и т.д. Ввиду отказа от экспорта многих поставщиков, обрушение ведущих эконмик и превращение мира в подобие фильма Мэд Мэкс. Всё это впереди у нашей земли. |
||||||||||||||
| edelweiss757 Свободен |
10-07-2008 - 20:40
Это не спорный тезис, а общепринятый факт. Иначе зачем Горбачеву понадобилась политика разрядки?Да просто он не тянул дальнейшую гонку вооружений. Сохранить паритет можно было только загнав страну в ГУЛАГ(что и хотели сделать путчисты) Эффективным был только военно космический сектор. И скоро мы бы приравняли сто грамм риса к килограмму колбасы. Экономика - такая штука, что постоянно надо выбирать : сто танков или сто тонн хлеба, инфляция или безработица и т.д. И поскольку танки мы ещё не научились есть и переваривать, то был бы голод. По поводу второго США не обрушат нефть, потому, что Китай постоянно наращивает спрос и своё внутреннее потребление и по некоторым оценкам может стать первой экономикой планеты уже в 2035г и вот здесь бы ещё чего плохого не вышло. так что пока подешеветь нефти не грозит. |
||||||||||||||
| Свободен |
10-07-2008 - 21:03 Выскажусь по основному вопрос дискуссии. Думаю не нападут. Помимо того что у США не хватит солдат для проведения наземной операции, а она при всех достижениях военной техники и стратегии её применения, будет нужна Далее, Иран это не Ирак, больше населения, причем населения молодого, призывного возраста, которое можно вооружить оружием несравненно лучшим чем имел тот же Хуссейн. Ну и наконец, есть ли в Иране реальная почва для конфликтов внутри страны, как например треугольник шииты-сунниты-курды в Ираке? Я думаю вряд ли. |
||||||||||||||
arisona Влюблен |
10-07-2008 - 21:59 По новостям слышал высказывания политиков Израиля, что мол, если остальные страны будут бездействовать, глядя как наращивает военную мощь Иран, Израиль сам, в одиночку, разберётся с ним. Vit ,насколько реалистичны подобные высказывания? |
||||||||||||||
palladin777 Свободен |
10-07-2008 - 22:13 Да успокойтесь. До президентских выборов никто не на кого не нападет. После если победит Маккейн- возможно но маловероятно ибо этот тов-рищ поумнее Жоры Кустова будет да и денег на это надо будет поболее чем на Ирак и Афганистан вместе взятые. Ну а Израиль в одиночку без помощи Старшего Брата на Иран не попрет ибо или придется применить ЯО, либо приготовится к эвакуации когда на Израиль попрет вся эта махина. Так что можем расчитывать на то что еще 30 лет в каждом выпуске новостей будем наблюдать за осточертевшей еврейско-арабской мыльной оперой. |
||||||||||||||
| Vit. Свободен |
10-07-2008 - 22:32
Ни на сколько. У нас намечались досрочные выборы, вот и послышались всякие речи... А как выборы с повестки дня сошли, так все и умолкли.... |
||||||||||||||
Gawrilla Свободен |
12-07-2008 - 00:20 [QUOTE=Vit.,10.07.2008 - время: 15:36][QUOTE=Sinnerbi,10.07.2008 - время: 15:33] Просто вы писали , что СССР НИКОГДА не был сверхдержавой. Вот тогда был , и нефть мы никуда не продавали. Банановая республика не в состоянии вынести такую войну как ВОВ. [/QUOTE] Вы меня извините, но ук меня иные критерии для определения сверхдержавы. А в ВОВ победили е благодаря СССР, а вопреки СССР. Если скажете, что в ВОВ победил сверхнарод - соглашусь. А вот со сверхдержавой - никак.[/QUOTE] QUOTE=Sinnerbi,10.07.2008 - время: 15:33] Просто вы писали , что СССР НИКОГДА не был сверхдержавой. Вот тогда был , и нефть мы никуда не продавали. Банановая республика не в состоянии вынести такую войну как ВОВ. [/QUOTE] Вы меня извините, но ук меня иные критерии для определения сверхдержавы. А в ВОВ победили е благодаря СССР, а вопреки СССР. Если скажете, что в ВОВ победил сверхнарод - соглашусь. А вот со сверхдержавой - никак. Вот-вот! Именно это я и имел в виду! У меня тоже свои критерии, что есть сверхдержава. Думаю, у всех остальных - тоже свои (хоть в детальках, но свои). Как спорить будем? ООН, кстати, критериев сверхдержавы вообще не дает. Наверное, чтобы нас запутать. И Вы действительно думаете, что русский народ победил в войне, стоя в рост между двумя пулеметами - одним немецким, с фронта, и другим - энкавэдэшным, с тыла? На два фронта, так сказать (именно тогда Шлиффен, наверное, и умер. От зависти). Не верю. (с) К.С. Станиславский. И вообще, странное у Вас представление о русском (советском) народе. Он одновременно сверхнарод, но при этом никогда не был единым и ненавидел свою страну (СССР) настолько, что воевал с ней. А победил почему-то только одну фашистскую Германию... Извините за оффтоп. |
||||||||||||||
| Vit. Свободен |
12-07-2008 - 01:10
Я не думаю, я - знаю.
Ничего такого про народ я не говорил. Я говорил про государство Это сообщение отредактировал Vit. - 12-07-2008 - 01:10 |
||||||||||||||
| Gawrilla Свободен |
12-07-2008 - 01:41
Ничего такого про народ я не говорил. Я говорил про государство Вы не находите, что такая позиция оскорбительна для народа, который победил в войне? Государство создает народ, это форма его самоорганизации. Воевать с самим собой для человека - это шизофрения, для страны - гражданская война. Назвать здорового человека шизофреником - оскорбление. Или Вы настаиваете, что Великая отечественная - это и есть гражданская? Или, может быть, собственное государство и оккупационная армия - близнецы-братья? |
||||||||||||||
| Vit. Свободен |
12-07-2008 - 11:49
Объясните - как можно оскорбить народ, назвав его "сверхнародом"? Что оскорбительного в слове - "сверхнарод"?
Конечно народ создает государство. Народ - главная составляющая государства. Просто иногда и при хороших составляющих получается "Запорожец".... Создавали, созидали, собирали...Как там было - "Такое ощущение, что мы собираем машину, которая всех нас раздавит..."(НП)
Я, понимаю, что Вам очень хочется меня в чем-то уличить, чтоб было на что оскорбиться, но - про воевать с самим собой - это Ваша фантазия, а не моя. Я ничего такого не писал.
 Это Вы о чем? |
||||||||||||||
| Gawrilla Свободен |
14-07-2008 - 02:17
Это я о том, что если воевать с собственным государством, то чем оно (государство) отличается от оккупанта? Вещь, кстати, вполне возможная, я даже где-то такое видел (это иногда называется народно-освободительной борьбой против колониализма), но к СССР в период войны с фашистской Германией - неприменимо абсолютно. Оскорбить, назвав "сверхнародом"? Не знаю, может, и можно. Не пробовал. Я не это имел в виду, в любом случае. Мне показалось (я трижды при этом осенил себя крестным знамением), что Вы имели в виду, что русский народ воевал в ВОВ на два фронта - с немцами и с собственным государством (как Вы его назвали - СССР). Народ, который сам создал себе государство, а потом во время внешней агрессии с ним же и начал воевать - по-моему, это оксюморон какой-то. Сказать про народ такое - это как минимум, граничит с оскорблением. Да, и что Вы имеете против "Запорожца"? Это что - символ бездарной конструкции? Готов поспорить, но не на политфоруме. Если ближе к теме, то народ вполне может воевать сам с собой - "Брат на брата, сын - на отца..." - это гражданская война называется. |
||||||||||||||
JFK2006 Свободен |
14-07-2008 - 18:24
Вот, вот. Самое время вернуться к теме. Напоминаю, тема: "Нападут ли США на Иран?" |
||||||||||||||
| Свободен |
15-07-2008 - 00:15 Бывший оперативный сотрудник ЦРУ на Ближнем Востоке Роберт Байер. "Я провел неофициальный опрос в правительстве среди бывших коллег - людей в госдепартаменте, совете национальной безопасности при президенте, который показал, что политика по Ирану сейчас приостановлена, но есть ощущение, что мы ударим по корпусу стражей исламской революции где-то в течение следующих шести месяцев или что-то вроде этого", - заявил Байер. По его словам "это будет не совсем война", а ответ администрации Джорджа Буша на то, что они считают иранским вмешательством в Ираке и в регионе в целом. "Если удар по Ирану будет иметь место, он будет очень быстрым, он будет предупреждением и будет преследованием по горячим следам. Мы не увидим, что американские войска будут пересекать границу", - сказал он. Байер сообщил также, что администрация Буша, опасаясь утечки информации, не может позволить себе даже распространение этого плана по бюрократическим каналам внутри правительства... |
||||||||||||||
| Vit. Свободен |
15-07-2008 - 00:24
Исходя из того, что он это заявил в августе 2007-го года - он сильно ошибался. Nika-hl, обращай внимание на дату публикации, а то - не хорошо получается... |
||||||||||||||
| Свободен |
15-07-2008 - 02:08
В Багдаде все возможно... Я обратила..А что он сказал? 6 месяцев..Там где шесть, там и десять..) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 15-07-2008 - 02:08 |
||||||||||||||
| Sorques Женат |
15-07-2008 - 16:59 Вообщем прокинул Буш с Ираном, ну пущай они теперь под нашим боком ядерное оружие разробатывают и совершенствуют. А вот если бы Россия нанесла такой удар? Это кстати было бы даже больше понято мировым сообществом. |
||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
15-07-2008 - 18:24 России предложили рыночную цену за Иран // Саудовская Аравия готова к подписанию крупных оружейных контрактов Газета «Коммерсантъ» № 121(3938) от 15.07.2008 Президент РФ Дмитрий Медведев и премьер Владимир Путин провели вчера переговоры с генсеком совета национальной безопасности Саудовской Аравии Бандаром бен Султаном. По информации "Ъ", речь шла о подписании крупных оружейных контрактов и развитии бизнес-проектов в Саудовской Аравии с участием российских компаний. Выгодные предложения могут стать платой за согласие России не поддерживать Иран. Глава Совбеза Саудовской Аравии Бандар бен Султан уже не первый влиятельный саудовский принц, побывавший в России за последнее время. В феврале для переговоров с тогдашним президентом Владимиром Путиным Москву всего на несколько часов посетил глава МИД Саудовской Аравии Сауд аль-Фейсал (см. "Ъ" от 15 февраля). Тогда принц привез личное послание от короля Абдаллы, в котором Эр-Рияд выражал крайнюю обеспокоенность ростом иранского влияния на Ближнем Востоке. Руководство королевства советовало Москве свернуть сотрудничество с Тегераном, а взамен сулило выгодные контракты с Саудовской Аравией. По сути, России предложили сдать важного партнера на Ближнем Востоке. Как сообщили "Ъ" источники в дипломатических кругах, в ходе нынешнего визита Бандар бен Султан конкретизировал прежние предложения. Источники "Ъ" в оборонной промышленности рассказывают, что главным элементом союзнических отношений между Россией и Саудовской Аравией должно стать подписание соглашения по военно-техническому сотрудничеству. Саудовская Аравия проявляет интерес к конкретным видам вооружений: в феврале Эр-Рияд говорил о готовности купить свыше 100 БМП-3 на сумму около $200 млн, около 150 танков Т-90С на $600 млн и свыше 160 вертолетов типов Ми-17, Ми-35 и Ми-26 на общую сумму порядка $1,6 млрд. В связи с испытаниями в Иране ракет, которые могут покрыть цели на всей территории королевства, саудовских военных очень интересуют и различные системы ПВО. По информации "Ъ", последнее время переговоры в основном ведутся по закупкам танков и вертолетов. Детали этих соглашений, судя по всему, оговаривались вчера на встречах в Кремле и особенно в Белом доме. Как рассказал "Ъ" пресс-секретарь премьера РФ Дмитрий Песков, во встрече с Бандаром бен Султаном помимо самого Владимира Путина участвовали вице-премьер Сергей Иванов, курирующий вопросы ВПК, и глава ФГУП "Рособоронэкспорт" Анатолий Исайкин. По мнению экспертов, прорыв на оружейный рынок Саудовской Аравии, военный бюджет которой к 2010 году достигнет $44 млрд, будет большим успехом для российского ВПК. "Российским этот рынок не будет никогда. США, Великобритания и Франция имеют и сохраняют там прочные позиции,— заявил "Ъ" эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко.— Однако при сохранении нынешней динамики нефтяных цен оружейный рынок в стране будет расти, так что контроль даже над 5% принесет российским оружейникам серьезную прибыль". При этом оружием стороны ограничиваться не намерены. Дмитрий Песков сообщил "Ъ", что одним из ключевых вопросов на переговорах в Белом доме стала судьба контракта ОАО РЖД на строительство железной дороги Аз-Забира—Эр-Рияд стоимостью $800 млн, который компания получила в январе. В мае власти Саудовской Аравии отменили итоги тендера и назначили новый. Как рассказали "Ъ" источники в дипломатических кругах, причиной стало получение РЖД контракта в Ливии, с которой у Саудовской Аравии крайне сложные отношения. Впрочем, Эр-Рияд объявил, что РЖД допустят к повторному тендеру. Сейчас компания хочет вернуть себе контракт и, похоже, рассчитывает на политическую поддержку. По крайней мере, как сообщил "Ъ" Дмитрий Песков, глава ОАО РЖД Владимир Якунин присутствовал на переговорах в Белом доме. Интерес к Саудовской Аравии проявляют и другие структуры, в числе которых, по данным "Ъ", ОК "Русал", а также Роскосмос и Росатом. Примечательно, что Бандар бен Султан считается в Эр-Рияде человеком, наиболее тесно связанным с нынешним руководством США: он проработал послом в Вашингтоне свыше 20 лет и дружит с семейством Буш. Особенно крепкие отношения его связывают с вице-президентом Диком Чейни, являющимся главным сторонником жесткого подхода к решению иранской проблемы — вплоть до силовой операции. Не исключено, что нынешние щедрые предложения Эр-Рияда Москве были заранее согласованы с Вашингтоном, который сейчас особо заинтересован в нейтрализации союзников Тегерана. |
||||||||||||||
| Gawrilla Свободен |
15-07-2008 - 22:20
А России-то на кой бомбить Иран? Как минимум, "Враг моего врага - мне друг!". Да и не только поэтому. Да и по большому счету, какие гарантии у "среднеразвитых" стран с какими-нибудь ценными ресурсами от принудительной демократизации и либерастления, кроме Бомбы? Спасибо доброму дядюшке Сэму, научил... |
||||||||||||||
Плепорций Женат |
15-07-2008 - 22:26
Хм. Я, вообще, всегда считал, что у России нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы. Как и вообще у любого государства. IMHO России друзья типа Ирана на фиг не нужны. Я вот как гляну на эти шизоисламские хари, так дурно становится...
Приведите пример "принудительной демократизации" или "либерастления" "среднеразвитой страны" с ценными ресурсами! Мне чрезвычайно любопытно в этом смысле, чему же это Вас научил "добрый дядюшка Сэм"? |
||||||||||||||
| Gawrilla Свободен |
15-07-2008 - 22:42
Чтобы далеко не ходить - Ирак. |
||||||||||||||
| Плепорций Женат |
15-07-2008 - 23:06
Ирак? Ха-ха! (3 раза) Оказывается, по-Вашему, акция США в Ираке была акцией демократизации и либерализации последнего? Я-то всегда считал, что это была военная агрессия против враждебного государства, имевшая целью свергнуть опасный для американской безопасности политический режим Хусейна. Странные рассуждения о "демократической миссии" США в Ираке я не раз наблюдал в среде "патриотов" на этом форуме, и каждый раз я никак не мог добиться ответа, "откуда ветер дует". Может Вы проясните? Кстати, а если кроме Ирака? Еще можете привести пример? |
||||||||||||||
Okahuba Свободен |
15-07-2008 - 23:19 Вообще то американцы все свои войны после 2-й мировой ведут под лозунгом демократии и либерастизации. И им глубоко пофигу, что другие это считают агрессией. Кстати, каким образом режим Хуссейна угрожал безопасности США? |
||||||||||||||
| Vit. Свободен |
15-07-2008 - 23:22
Вы не могли бы этот лозунг продемонстрировать? |
||||||||||||||
| Gawrilla Свободен |
15-07-2008 - 23:23 На подфоруме "Разговоры об истории" в топике "СССР и США в 1946-1991 гг. Чья внешняя политика была агрессивнее?" эту тяжкую работу за меня сделал уважаемый Кыпс. Ирак в этот список должен быть включен по праву. В том числе и потому, что Ирак: - богатая ресурсами страна; - нападение на неё было обосновано перед мировым сообществом прямой ложью (создание ОМП); - одной из главных целей вторжения была официально объявлена необходимость свержения "тоталитарного" и "недемократического" режима Саддама Хусейна для дарования угнетенному иракскому народу, в частности, счастья свободных выборов; - результатом агрессии стало создание в Ираке необычайно независимого правительства; - основные выгоды от экспорта иракской нефти, Вы будете смеяться, но получает Запад, а не народ Ирака. Можно вспомнить и Афганистан, освобожденный от талибов с целью пятикратного увеличения производства наркотиков опийной группы. И чего Ирану ждать от этих "цивилизаторов"? Это сообщение отредактировал Gawrilla - 15-07-2008 - 23:28 |
||||||||||||||
| Плепорций Женат |
15-07-2008 - 23:44
И сегодня этими ресурсами распоряжается сам Ирак и исключительно сам Ирак "руками" двух своих национальных нефтедобывающих компаний. У которых нефть США покупают на общих основаниях и по мировым ценам. Где логика?
Ну в чем же здесь "либерастление" и демократизация? То есть все-таки США обосновывали нападение на Ирак другими целями?
Продемонстрируйте, пожалуйста, на ссылках, что "одной из главных". А не 8-10 по приоритету в гипотетическом списке целей.
Приведите примеры проамериканской политики этого правительства.
Чушь! О каких это выгодах Вы говорите?
То есть и афганский народ, по-Вашему, дико пострадал от американского "либерастления"? Каковое, типа, и было "одной из главных целей" финансирования США воевавших с талибами моджахедов?
Это зависит от самого Ирана. Если Иран и дальше будет проводить военные ядерные исследования, то будет жестоко бит. И демократия здесь абсолютно не при чем. |
||||||||||||||
гектор2 Свободен |
16-07-2008 - 00:07
а предоставлять доказательства этих исследований опять будет "крисстально чистый" американский ГосДеп?..... п.с. правильно какая тут нафиг демократия...агрессия вот более подходящий термин под это действие Это сообщение отредактировал гектор2 - 16-07-2008 - 00:09 |
||||||||||||||
| Плепорций Женат |
16-07-2008 - 00:15
Хотите, это сделаю я? Я уже это однажды сделал в этой теме. Во 2 томе, кажется. Я взял доказательства из открытых источников. В частности, из сайта Института Ближнего Востока. Счас поищу ради прикола те посты.
Так вот и я говорю - ну на кой черт обсуждать демократию, если США просто, цинично и без особых изысков отстаивают свои национальные интересы? Я вот никак не могу понять некоторых "патриотов" - они что, считают, что если бы не демократия (или стремление ее насаждать повсюду), то США не были бы агрессивным государством и ни на кого никогда не нападали бы ради своих интересов?
Ну вот, например, полюбопытствуйте: http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm Это сообщение отредактировал JFK2006 - 16-07-2008 - 01:27 |
||||||||||||||
| Okahuba Свободен |
16-07-2008 - 08:03
Не понял Вашу мысль. Что Вы вкладываете в понятие "продемонстрировать лозунг"? |