Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (23) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Мужчина SunLight757
Свободен
16-07-2008 - 18:11
QUOTE (Плепорций @ 15.07.2008 - время: 23:44)
QUOTE
- основные выгоды от экспорта иракской нефти, Вы будете смеяться, но получает Запад, а не народ Ирака. 


Чушь! О каких это выгодах Вы говорите?

1) Гарантированные поставки нефти.
Подконтрольное правительство не взбрыкнет как Чавес, Ахмадинеджад или ОПЕК. Оно будет качать ровно столько, сколько надо. Надо будет увеличить поставки - увеличат, продадут все запасы, если надо будет.

2) Доступ к разработки нефтяных месторождений западных компаний, по договорам типа тех, которые нам навязали на Сахалине, на невыгодных для страны - владельца ресурса условиях.

Или вы опять приведете свой древний довод, что иракскую нефть добывают иракские компании?

"Закон о распределении доходов от добычи нефти в Ираке не принят парламентом страны из-за разногласий между шиитской, суннитской и курдской фракциями. Они касаются, в частности, "роли иностранных компаний в нефтяном секторе" национальной экономики.

Законопроект в редакции, которая лоббируется администрацией США, передает три четверти месторождений нефти Ирака от иракского правительства в руки западных компаний. Закон не обязывает их соблюдать никаких условий, касающихся партнерства с иракскими фирмами, найма иракских рабочих или вложений прибыли в иракскую экономику."

http://www.newsru.com/finance/06aug2007/iraq.html

Этот закон уже приняли.
Мужчина Vit.
Свободен
16-07-2008 - 21:43
QUOTE (Okahuba @ 16.07.2008 - время: 08:03)

Не понял Вашу мысль. Что Вы вкладываете в понятие "продемонстрировать лозунг"?

Ну, Вы же знаете что такое лозунг?
Если Вы утверждаете, что кто-то что-то сделал под каким-то лозунгом, то этиот кто-то должен был этот лозунг где-то озвучить, опубликовать...
Вот я и спрашиваю - Вы не могли бы показать где т когда США озвучили или опубликовали подобный лозунг?
Мужчина Sorques
Женат
16-07-2008 - 22:09
QUOTE (Gawrilla @ 15.07.2008 - время: 22:20)

А России-то на кой бомбить Иран?
Как минимум, "Враг моего врага - мне друг!". Да и не только поэтому.
Да и по большому счету, какие гарантии у "среднеразвитых" стран с какими-нибудь ценными ресурсами от принудительной демократизации и либерастления, кроме Бомбы? Спасибо доброму дядюшке Сэму, научил...

Ну если конечно нравится, что у нас под боком не предсказуемое яденое государство с антиамериканской риторикой, то пущай и дальше вооружаются. Можно даже талибам начать помогать, они тоже враги США.
Мужчина karakorum
Свободен
16-07-2008 - 22:13
Иран - наш временный тактический союзник. Когда он будет представлять угрозу, тогда и другие отношения будут. Пока что, угроза идёт с другой стороны, и Иран тут является временным союзником по интересам.
Мужчина Vit.
Свободен
16-07-2008 - 22:22
QUOTE (karakorum @ 16.07.2008 - время: 22:13)
Иран - наш временный тактический союзник. Когда он будет представлять угрозу,...

...и обладать при этом ЯО, то -
QUOTE
и другие отношения будут
...
Okahuba
Свободен
16-07-2008 - 23:10
QUOTE (Vit. @ 16.07.2008 - время: 21:43)

Ну, Вы же знаете что такое лозунг?
Если Вы утверждаете, что кто-то что-то сделал под каким-то лозунгом, то этиот кто-то должен был этот лозунг где-то озвучить, опубликовать...
Вот я и спрашиваю - Вы не могли бы показать где т когда США озвучили или опубликовали подобный лозунг?

Пожалуйста.
Подводя предварительные итоги операции и говоря о будущем, президент назвал войну в Ираке "благородной, необходимой и справедливой". "Благодаря вашей храбрости мы доведем ее до победного конца", - сказал Дж.Буш.
Мужчина Vit.
Свободен
16-07-2008 - 23:24
QUOTE (Okahuba @ 16.07.2008 - время: 23:10)

Пожалуйста.
Подводя предварительные итоги операции и говоря о будущем, президент назвал войну в Ираке "благородной, необходимой и справедливой". "Благодаря вашей храбрости мы доведем ее до победного конца", - сказал Дж.Буш.

smile.gif Это, конечно, лозунг, но...
Мы говорили о
QUOTE
Вообще то американцы все свои войны после 2-й мировой ведут под лозунгом .демократии и либерастизации

Можете подобный лозунг продемонстрировать?
Мужчина Плепорций
Женат
16-07-2008 - 23:34
QUOTE (SunLight757 @ 16.07.2008 - время: 18:11)
1) Гарантированные поставки нефти.
Подконтрольное правительство не взбрыкнет как Чавес, Ахмадинеджад или ОПЕК. Оно будет качать ровно столько, сколько надо. Надо будет увеличить поставки - увеличат, продадут все запасы, если надо будет.

1) США покупают нефть на мировом рынке, а не преимущественно у Ирака или еще у какого-нибудь отдельного государства. И это не странно - США потребляют около 10 млн баррелей нефти в день http://www.quote.ru/commodities/news/2008/.../32014686.shtml , а Ирак добывал в 2007 году около 2 млн баррелей в день http://www.rb.ru/news/economics/2007/12/15/131841.html , что для "аппетитов" США явно недостаточно. Замечу, что всего в мире в 2007 году добывалось около 81,5 млн баррелей в день http://treli.ru/newstext.mhtml?Part=5&PubID=19040 , то есть доля Ирака в этой добыче не более 2-3%, и перебои с поставкой иракской нефти погоды для США не сделают. Характерный пример: санкции до начала войны. ПО инициативе самих США Ирак был лишен возможности свободно продавать нефть. И что? США, по-Вашему, от этого сильно пострадали? IMHO совершенно очевидно, что нефтеэкспорт жизненно важен именно для Ирака, а США всегда сумеют купить нефть в другом месте.
QUOTE
2) Доступ к разработки нефтяных месторождений западных компаний, по договорам типа тех, которые нам навязали на Сахалине, на невыгодных для  страны - владельца ресурса условиях.
Приведите пример такого договора касательно иракских нефтеразработок.
QUOTE
Или вы опять приведете свой древний довод, что иракскую нефть добывают иракские компании?

"Закон о распределении доходов от добычи нефти в Ираке не принят парламентом страны из-за разногласий между шиитской, суннитской и курдской фракциями. Они касаются, в частности, "роли иностранных компаний в нефтяном секторе" национальной экономики.

Законопроект в редакции, которая лоббируется администрацией США, передает три четверти месторождений нефти Ирака от иракского правительства в руки западных компаний. Закон не обязывает их соблюдать никаких условий, касающихся партнерства с иракскими фирмами, найма иракских рабочих или вложений прибыли в иракскую экономику."
О как! Оказывается, администрация США была вынуждена лоббировать законопроект в иракском парламенте, над "марионеточностью" которого и Вы, как я помню, тоже любите потешаться! Это раз. И два - согласно Закону о нефти будет назначен тендер на право разрабатывать иракскую нефть, в котором будет участвовать 35 компаний, включая и российские, и китайские, и французские, и вообще каждой твари по паре http://lenta.ru/news/2008/04/14/oiliraq/ Но это всё - в перспективе. Пока же как добывали в Ираке нефть национальные нефтедобытчики, так они и продолжают её там добывать.
Если Вы намерены спорить и дальше, то я советую Вам поискать для начала ссылки о том, что американские компании в предстоящем тендере будут иметь хоть какие-то преференции. А то иначе вся Ваша версия с "нефтяными мотивами" нападения США на Ирак рухнет же совсем окончательно.
Мужчина Плепорций
Женат
16-07-2008 - 23:38
QUOTE (karakorum @ 16.07.2008 - время: 22:13)
Иран - наш временный тактический союзник. Когда он будет представлять угрозу, тогда и другие отношения будут. Пока что, угроза идёт с другой стороны, и Иран тут является временным союзником по интересам.

Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?

Может всё-таки русским научиться не наступать дважды на одни и те же грабли и более придирчиво подходить к вопросу о выборе союзников, даже временных и тактических?
Мужчина SunLight757
Свободен
17-07-2008 - 13:46
QUOTE (Плепорций @ 16.07.2008 - время: 23:34)
О как! Оказывается, администрация США была вынуждена лоббировать законопроект в иракском парламенте, над "марионеточностью" которого и Вы, как я помню, тоже любите потешаться! Это раз. И два - согласно Закону о нефти будет назначен тендер на право разрабатывать иракскую нефть, в котором будет участвовать 35 компаний, включая и российские, и китайские, и французские, и вообще каждой твари по паре http://lenta.ru/news/2008/04/14/oiliraq/ Но это всё - в перспективе. Пока же как добывали в Ираке нефть национальные нефтедобытчики, так они и продолжают её там добывать.
Если Вы намерены спорить и дальше, то я советую Вам поискать для начала ссылки о том, что американские компании в предстоящем тендере будут иметь хоть какие-то преференции. А то иначе вся Ваша версия с "нефтяными мотивами" нападения США на Ирак рухнет же совсем окончательно.

А вы не знаете как играются тендеры =)
Ну конечно все будет по чесноку.
Даже Лукойл будет участвовать. Правда солидным акционеров Лукойла является Коноко. Ну эт не важно.

QUOTE
США покупают нефть на мировом рынке, а не преимущественно у Ирака или еще у какого-нибудь отдельного государства. И это не странно - США потребляют около 10 млн баррелей нефти в день http://www.quote.ru/commodities/news/2008/.../32014686.shtml , а Ирак добывал в 2007 году около 2 млн баррелей в день http://www.rb.ru/news/economics/2007/12/15/131841.html , что для "аппетитов" США явно недостаточно.
И что? Во-первых Ирак будет наращивать добычу. Во-вторых гарантированные поставки 20% потребляемой нефти тоже не мало.

QUOTE
Приведите пример такого договора касательно иракских нефтеразработок.
По закону, который мы тут с вами обсуждаем между региональными лидерами Ирака (а не только государством) и иностранными инвесторами будут заключаться договора СРП.
http://www.expert.ua/articles/8/0/3598/

СРП используются только в отношении 12% мировых нефтяных запасов, в странах с небольшими (и часто находящимися в море) запасами нефти, когда издержки велики и перспективы добычи неопределены.

Вроде того, что у нас на Сахалине. В Ираке все проще с добычей. Однако им навязывают СРП, от которого мы славо богу отмазались.
Мужчина karakorum
Свободен
20-07-2008 - 17:30
QUOTE (sorques @ 16.07.2008 - время: 22:09)
QUOTE (Gawrilla @ 15.07.2008 - время: 22:20)

А России-то на кой бомбить Иран?
Как минимум, "Враг моего врага - мне друг!". Да и не только поэтому.
Да и по большому счету, какие гарантии у "среднеразвитых" стран с какими-нибудь ценными ресурсами от принудительной демократизации и либерастления, кроме Бомбы? Спасибо доброму дядюшке Сэму, научил...

Ну если конечно нравится, что у нас под боком не предсказуемое яденое государство с антиамериканской риторикой, то пущай и дальше вооружаются. Можно даже талибам начать помогать, они тоже враги США.

1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?

2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?

Мужчина Sorques
Женат
20-07-2008 - 17:43
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 17:30)

1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?

2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?

Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?

Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России wink.gif

Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.

Это сообщение отредактировал sorques - 20-07-2008 - 17:44
Мужчина karakorum
Свободен
20-07-2008 - 18:12
QUOTE (sorques @ 20.07.2008 - время: 17:43)
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 17:30)

1. По вашему России нужны под боком гос-ва с ярой проамериканской риторикой? Может вы фанат Новодворской?

2. Чьи враги и друзья талибы - вопрос спорный очень. Или вы считаете, что они стали врагами Штатов, только потому, что так сами Штаты утверждают?

Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?

Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России wink.gif


Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.

Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран.
Мужчина Vit.
Свободен
20-07-2008 - 19:21
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12)

Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.


А Вы уверены, что настрой именно антиамериканский? А не, скажем, происламский, а США просто первая мишень?
Мужчина Gawrilla
Свободен
20-07-2008 - 19:33
Ну хоть где-то Россия рядом с США - у стенки, напротив исламского караульного взвода. gun_rifle.gif console.gif
Мужчина karakorum
Свободен
20-07-2008 - 19:43
QUOTE (Vit. @ 20.07.2008 - время: 19:21)
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12)

Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.


А Вы уверены, что настрой именно антиамериканский? А не, скажем, происламский, а США просто первая мишень?

Всё верно. Конечно никто не будет рваться загрызть Штаты только лишь потому, что США - это США. У всех свои интересы, которых огромное множество. Когда интересы пересекаются, происходят столкновения, вплоть до вооружённых. Главное - это умение направить чужие интересы во благо своим собственным. Иран зависит от нас, от нашей поддержки. Мы должны это использовать, манипулировать Ираном в своих целях. Если муллы в Иране будут скинуты, то манипулировать некем будет. Нам нельзя допустить удара по Ирану. От него (Ирана) можно получить много плюсов.
Мужчина Vit.
Свободен
20-07-2008 - 19:55
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 19:43)
Главное - это умение направить чужие интересы во благо своим собственным. Иран зависит от нас, от нашей поддержки. Мы должны это использовать, манипулировать Ираном в своих целях. Если муллы в Иране будут скинуты, то манипулировать некем будет. Нам нельзя допустить удара по Ирану. От него (Ирана) можно получить много плюсов.

Совершенно верно.
Но это не значит, что надо давать Ирану ЯО.
Как раз наоборот - избежать удара по Ирану можно именно не допущением создания ЯО

Это сообщение отредактировал Vit. - 20-07-2008 - 19:56
Мужчина Sorques
Женат
20-07-2008 - 20:12
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12)


[/QUOTE]
Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.

Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран.

Вы зря все это писали...Вы меня причислили к любителям, Новодворской, не имея на то оснований, а я вас к любителям террористов. Я просто не люблю когда не зная человека, его куда то зачисляют... devil_2.gif

По Ирану сказу в 100-й раз, государство с несколько странной политической системой и заявлениями, обладающее ЯО, под боком у России, это постоянная угроза, через 10 лет не известно как все развернется, в наших отнашениях, до США далеко, а до России близко....Китая нам больше чем достаточно в качестве партнера-врага, а Иран это уже перебор...."в друзях" на юге с ЯО.
Мужчина Gawrilla
Свободен
20-07-2008 - 20:52
QUOTE (sorques @ 20.07.2008 - время: 20:12)
[QUOTE=karakorum,20.07.2008 - время: 18:12]

[/QUOTE]
Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.

Насчёт талибов - верно, они ярые противники России. Но мы говорим про Иран. [/QUOTE]
Вы зря все это писали...Вы меня причислили к любителям, Новодворской, не имея на то оснований, а я вас к любителям террористов. Я просто не люблю когда не зная человека, его куда то зачисляют... devil_2.gif

По Ирану сказу в 100-й раз, государство с несколько странной политической системой и заявлениями, обладающее ЯО, под боком у России, это постоянная угроза, через 10 лет не известно как все развернется, в наших отнашениях, до США далеко, а до России близко....Китая нам больше чем достаточно в качестве партнера-врага, а Иран это уже перебор...."в друзях" на юге с ЯО.

Готов с Вами согласиться, но надо бы заметить, что не всегда бывает доступна роскошь самим выбирать себе соседей и союзников. Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...
Мужчина Vit.
Свободен
20-07-2008 - 21:21
QUOTE (Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 20:52)
Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...

Так идите на союз. Но зачем при этом давать такому союзнику ядерную дубинку?
Мужчина Gawrilla
Свободен
20-07-2008 - 21:33
QUOTE (Vit. @ 20.07.2008 - время: 21:21)
QUOTE (Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 20:52)
Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...

Так идите на союз. Но зачем при этом давать такому союзнику ядерную дубинку?

Ну знаете... Не давал я Ирану Бомбу, не давал, честное слово! Президент подтвердит, если что!
Кстати, если не ошибаюсь, ядерные технологии Иран закупал в Европе, а не у меня. Врать не хотелось бы, но может, Вы располагаете какими-нить данными, откуда те дровишки?
Наверняка были ведь публикации на эту тему, да и МАГАТЭ зачем-то свой хлеб ест.
Мужчина karakorum
Свободен
20-07-2008 - 21:35
QUOTE (Vit. @ 20.07.2008 - время: 21:21)
QUOTE (Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 20:52)
Иногда сам бы такого придушил, но... Есть общий сильный Враг, и мы идем на союз. Грустный и зачастую трагичный компромисс, но в жизни бывает. Примеров - мама дорогая...

Так идите на союз. Но зачем при этом давать такому союзнику ядерную дубинку?

Хорошо очень сказано.
Ну, хорошо. Допустим два варианта.

Вариант первый.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Логично? В итоге начался весь этот театр. Штаты всё- таки желают напасть на Иран и хотят недопустить создание тем ЯО. Или разоружить его. Опять же для последущего удара.

Вариант второй.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Штаты же не желали на него нападать, так как им было не до него. Но так как последний начал рваться к ЯО, то они были вынуждены заняться этой проблемой, поскольку муллы с ЯО не вызывают не дают уже американцам никаких гарантий безопасности.


А вот какой вариант верен, надеюсь известно нашим властям. Так как в каждом из этих сценариев нужно действовать по разному.

Мужчина Vit.
Свободен
20-07-2008 - 21:52
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 21:35)

Хорошо очень сказано.
Ну, хорошо. Допустим два варианта.


Спасибо за комплимент.
QUOTE
Вариант первый.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Логично? В итоге начался весь этот театр. Штаты всё- таки желают напасть на Иран и хотят недопустить создание тем ЯО. Или разоружить его. Опять же для последущего удара.

Вариант второй.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Штаты же не желали на него нападать, так как им было не до него. Но так как последний начал рваться к ЯО, то они были вынуждены заняться этой проблемой, поскольку муллы с ЯО не вызывают не дают уже американцам никаких гарантий безопасности.


А вот какой вариант верен, надеюсь известно нашим властям. Так как в каждом из этих сценариев нужно действовать по разному.

Какой вариант верен - известно только властям США.
Но, некоторые способности серого вещества, находящегося у нас в черепной коробке, и называемые в простонародьи - аналитическими, позволяют нам анализировать события и делать выводы.
И если мы проанализируем оба предложенных Вами варианта и сравним их с действительностью, то вывод напрашивается, что - верен второй вариант. Потому как если бы США хотели напасть на Иран в любом случае, то уже напали бы и не тратили столько времени.
Мужчина Gawrilla
Свободен
20-07-2008 - 22:11
вывод напрашивающийся - не всегда верный. Причин не нападать немедленно у США может быть не одна. И если воспользоваться способностями аналитического серого вещества, находящегося, как правило, в черепной коробке, то можно прикинуть и другие варианты.
Например, что США не хотят нападать немедленно, потому что у них не хватит сил вести сразу столько боевых действий сразу - Иран серьезный противник, тут парой бомбежек не отделаешься и силы вторжения побольше нужны, чем 20-тысячный корпус (или сколько их там было в Ираке).
Мужчина Vit.
Свободен
20-07-2008 - 22:17
QUOTE (Gawrilla @ 20.07.2008 - время: 22:11)
вывод напрашивающийся - не всегда верный. Причин не нападать немедленно у США может быть не одна. И если воспользоваться способностями аналитического серого вещества, находящегося, как правило, в черепной коробке, то можно прикинуть и другие варианты.
Например, что США не хотят нападать немедленно, потому что у них не хватит сил вести сразу столько боевых действий сразу - Иран серьезный противник, тут парой бомбежек не отделаешься и силы вторжения побольше нужны, чем 20-тысячный корпус (или сколько их там было в Ираке).

Я бы с Вами согласился, если бы этой истории был месяц, максимум - два. Тогда можно было бы говорить о немедленном нападении.
Но... История обросла бородой и поседела....

Свободен
21-07-2008 - 03:03
QUOTE (Плепорций @ 16.07.2008 - время: 23:38)
Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?


Напомните пожалуйста, когда был заключен союзный договор СССР с гитлеровской Германией. Ссылочку дайте.
Мужчина Vit.
Свободен
21-07-2008 - 18:36
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.07.2008 - время: 03:03)
QUOTE (Плепорций @ 16.07.2008 - время: 23:38)
Помнится, и гитлеровская Германия была в свое время для СССР "временным тактическим союзником". Помните, чем закончилось?


Напомните пожалуйста, когда был заключен союзный договор СССР с гитлеровской Германией. Ссылочку дайте.

Для того, чтобы быть "временным тактическим союзником" не нужен союзный договор. Достаточно пакта о ненападении, и различной помощи в области вооружения.

Свободен
21-07-2008 - 19:49
QUOTE (Vit. @ 21.07.2008 - время: 18:36)
Для того, чтобы быть "временным тактическим союзником" не нужен союзный договор. Достаточно пакта о ненападении, и различной помощи в области вооружения.

Пакт о ненападении делал нас нейтральными по отношению к гитлеровской Германии, но никак не союзниками, пусть даже временными и тактическими.
А помощи в области вооружения я не помню. Была торговля, в том числе и оружием. Но ведь торговля всегда и везде над политикой. Никто не упрекает Форд за то что он во время войны с производил автомобили для фашистов, а ИБМ делала тем же фашистам какую-то счетную технику, и это в то время когда США были в состоянии войны с Германией. Более того, за свои разбомбленные заводы в Германии Форд компенсацию получил от США.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-07-2008 - 19:54
Мужчина srg2003
Женат
21-07-2008 - 19:49
QUOTE (sorques @ 20.07.2008 - время: 17:43)
Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?

Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России wink.gif

Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.

для меня больше беспокойство вызывает то, что оружие у такого агрессора как США.
А какую угрозу несет для России Иран? базы свои вокруг России не размещает, террористов не спонсирует
Мужчина SunLight757
Свободен
21-07-2008 - 21:06
QUOTE (srg2003 @ 21.07.2008 - время: 19:49)
QUOTE (sorques @ 20.07.2008 - время: 17:43)
Нет под боком таких стран тоже не нужно, как и ЯО. А вы не фанат тех людей которые терракты совершают по всему миру, в том числе и в Москве?

Для вас он может и спорный...Я знаю только что они не друзья России wink.gif

Вообще рекомендую вам, прежде чем поститься и делать предположения, о политических пристрастиях формучан, немного ознакомиться с доской, а то говорить одно и тоже, каждому новому посетителю несколько утомительно.

для меня больше беспокойство вызывает то, что оружие у такого агрессора как США.
А какую угрозу несет для России Иран? базы свои вокруг России не размещает, террористов не спонсирует

Сильная обезьяна с большой гранатой гораздо страшней маленькой с кокосом.
Мужчина Sorques
Женат
21-07-2008 - 22:39
QUOTE (srg2003 @ 21.07.2008 - время: 19:49)
для меня больше беспокойство вызывает то, что оружие у такого агрессора как США.
А какую угрозу несет для России Иран? базы свои вокруг России не размещает, террористов не спонсирует

Ирану вокруг России базы не нужны, он сам база...Пока не спонсирует время идет, изменяется....

США прагматичны и пока у России есть ЯО, они во имя неких идей, себя риску ответного удара подвергать не будут, да и вообще США как показывает практика, воюет там где есть 100% гарантия успеха.
А вот в Иране люди идейные это опастно, они и себя не пожалеют и других.Китай тоже к человеческому материалу легко относится,миллионные страховки погибшим выплачивать не будет, а руководство может и в бункере отседеться, значит опасен...
Мужчина Плепорций
Женат
21-07-2008 - 23:28
QUOTE (SunLight757 @ 17.07.2008 - время: 13:46)
А вы не знаете как играются тендеры =)
Ну конечно все будет по чесноку.
Даже Лукойл будет участвовать. Правда солидным акционеров Лукойла является Коноко. Ну эт не важно.

Ну почему же неважно? Очень даже показательный факт. Говорящий о том, что в нынешнем нефтебизнесе все у всех акционеры. Отсюда нет ни одной чисто американской компании, как и чисто российской или чисто французской, скажем. Уже это одно позволяет подвергать "нефтяную версию" серьезным сомнениям. Включая вариант с Ираном. Что касается тендера, то Вы любой тендер изначально считаете кидаловом и обмануловом, что ли? Исходя из российского опыта? Я вот почему-то не думаю, что российская жуликоватость - неизбежный спутник вообще любого тендера где-либо в мире.
QUOTE
И что? Во-первых Ирак будет наращивать добычу. Во-вторых гарантированные поставки 20% потребляемой нефти тоже не мало.
А остальные поставки - типа не гарантированные? Ерунда всё это. Чего это вдруг Ирак или Иран или еще кто перестанет поставлять нефть на мировой рынок? Ну вот даже перестал Ирак поставлять. Точнее, закрыли ему трубу. И что?
Кроме того, я, опровергая "нефтяную версию", вовсе не утверждаю, что "нефтяной мотив" у США отсутствовал при нападении на Ирак (и отсутствует в планах относительно Ирана) вообще напрочь. Да, действительно США были заинтересованы в том, чтобы срыв под корень режим Саддама, провести в Ираке закон о нефти, предполагающий доступ крупных транснациональных корпораций к тамошним месторождениям, и за счет крупных частных инвестиций существенно увеличить объем добычи. США это выгодно. В дальней перспективе. Вот только на каком месте в приоритете задач стояла такая цель, когда планировалась агрессия? IMHO месте на 10-ом, не выше.
QUOTE
По закону, который мы тут с вами обсуждаем между региональными лидерами Ирака (а не только государством) и иностранными инвесторами будут заключаться договора СРП.
http://www.expert.ua/articles/8/0/3598/

СРП используются только в отношении 12% мировых нефтяных запасов, в странах с небольшими (и часто находящимися в море) запасами нефти, когда издержки велики и перспективы добычи неопределены.

Вроде того, что у нас на Сахалине. В Ираке все проще с добычей. Однако им навязывают СРП, от которого мы славо богу отмазались.
В приведенной Вами статье обсуждается текст законопроекта в редакции на конец 2006 года. Может быть Вам поискать текст закона в окончательной редакции и сослаться на него?
Мужчина srg2003
Женат
21-07-2008 - 23:51
QUOTE (sorques @ 21.07.2008 - время: 22:39)
Ирану вокруг России базы не нужны, он сам база...Пока не спонсирует время идет, изменяется....

США прагматичны и пока у России есть ЯО, они во имя неких идей, себя риску ответного удара подвергать не будут, да и вообще США как показывает практика, воюет там где есть 100% гарантия успеха.
А вот в Иране люди идейные это опастно, они и себя не пожалеют и других.Китай тоже к человеческому материалу легко относится,миллионные страховки погибшим выплачивать не будет, а руководство может и в бункере отседеться, значит опасен...

логика интересная, если есть член значит потенциальный насильник?
чем Иран угрожает или угрожал последние десятилетия России? а Ватикан Вам не страшен, там тоже люди идейные, причем одно из самых милитаристских государств)))
Мужчина Vit.
Свободен
21-07-2008 - 23:56
QUOTE (srg2003 @ 21.07.2008 - время: 23:51)

логика интересная, если есть член значит потенциальный насильник?
чем Иран угрожает или угрожал последние десятилетия России? а Ватикан Вам не страшен, там тоже люди идейные, причем одно из самых милитаристских государств)))

Ватикан не стремится к провозглашению "Джихада"....
Мужчина Плепорций
Женат
22-07-2008 - 00:21
QUOTE (karakorum @ 20.07.2008 - время: 18:12)
Кто в Москве терракты то совершает? Предположим наиболее вероятное - чеченские сепаратисты. Поверхностно взглянем кто финансирует их и поддерживает, в том числе и морально. Это мусульманские союзники США - в первую очередь Саудовская Аравия и ОАЭ. А что с Ираном? Про его позицию в чеченском вопросе я писал, страницы 3- 4 назад. Если сказать более чётко - то как раз американские союзники и устраивают терракты в России.
Так что ответ на ваш вопрос прост - да, России выгодны соседи с антиамериканским настроем.

Ну вот, всегда одно и то же... Как определить, что собеседник относится к лагерю "патриотов"? Да очень просто! Вот пример характерной логики: у чеченских бандитов саудовские деньги? - Значит их финансирует Саудовская Аравия! И можно 20 раз пытаться объяснять, что государство и личность не одно и то же, что народ и его отдельный представитель не одно и то же, что "русский ограбил прохожего" это совсем не то же самое, что и "русские грабят прохожих" (цыгане, чечены, азера, негры - нужное подчеркнуть) - всё без толку! Опять и опять у "патриотов" получается, что С.-А. и ОАЭ как государства финансируют и поддерживают террористов, будучи при этом союзниками США, а значит это пр-р-р-роклятые США, Империя Зла, во всем везде виновны! И башни-близнецы сами США у себя подорвали руками своего союзника Саудовской Аравии в лице саудита Бин Ладена! Я верно рассуждаю?
QUOTE
Вариант первый.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Логично? В итоге начался весь этот театр. Штаты всё- таки желают напасть на Иран и хотят недопустить создание тем ЯО. Или разоружить его. Опять же для последущего удара.
"Весь этот театр" начинается как раз тогда, когда а) остро враждебное США государство, б) ведомое параноиком (параноиками), в) начинает разрабатывать оружие массового поражения. В этой ситуации нужно быть действительно параноиком и патологически ненавидеть США для того, чтобы думать, что бомба придаст безопасности! Любому здравомыслящему человеку понятно, что обладание ОМП ещё никогда никому безопасности не прибавляло - наоборот, лишь тень ОМП способна спровоцировать США на такую агрессию, после которой от национальной безопасности не останется и следа!
QUOTE
Вариант второй.
Штаты напали на Ирак в 2003. Иран испугался, и решил, что только ядрёна бомба может быть для него гарантом безопасности. Штаты же не желали на него нападать, так как им было не до него. Но так как последний начал рваться к ЯО, то они были вынуждены заняться этой проблемой, поскольку муллы с ЯО не вызывают не дают уже американцам никаких гарантий безопасности.
А вот какой вариант верен, надеюсь известно нашим властям. Так как в каждом из этих сценариев нужно действовать по разному.
Вот только и надежда, что что-то "известно нашим властям". И что наши власти сумеют разобраться в идеологии хомейнизма с его постулатом об экспорте исламской революции и т. п. И насколько политика нынешнего Ирана соответствует такой идеологии. Вот я, например, сильно опасаюсь создания под руководством Ирана какого-нибудь шиитского Кавказского Халифата на территории в т. ч. и южной России. Сможет ли Россия противостоять таким поползновениям, если у Ирана будет ядерное оружие? А Сажин, мнение которого я крайне уважаю (выше я уже приводил ссылку на его статью), полагает, что такой сценарий неизбежен: http://www.globalaffairs.ru/articles/5199.html
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (23) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ...
  Наверх