Нападут ли США на Иран?

Нет, вы ошиблись - я не отношусь к лагерю "патриотов".... Я отношусь только к своему собственному лагерю.... Я про это писал неоднократно. И потому, как мне кажется, я стараюсь приблизиться к наиболее непредвзятой позиции. Без ненависти и любви к кому бы то ни было.

А я разве где-то упомянул о союзном договоре? Я лишь написал, что СССР рассматривал Германию тактическим союзником - союзником де факто. Будете с этим спорить?

А вот здесь Вы лукавите! Это в США была и есть такая высокая степень свободы, что Форд как частное лицо, как предприниматель мог по своей инициативе и на свой страх и риск иметь экономические отношения с Германией. В СССР же никаких фордов в те времена и близко не было, тогда в СССР была возможна только одна форма торговли - государственная торговля! Государственная, как и всё вообще в СССР.

Последние десятилетия - ничем. А если заглянуть не на 10 лет "вглубь веков", а на 30, то что мы видим? "Марг бар Шаурави!" ("Смерть Советскому Союзу!") Не надо упрощать и думать, что если сегодня Иран России союзник, то так будет навсегда. Это ядерное оружие - навсегда, а союзники у государств имеют свойство меняться. Особенно у таких, как Иран.

"Патриоты" - это не лагерь, а образ мысли. На всякий случай хочу перед Вами извиниться, если мой пост Вас задел - я не имел такого намерения. Просто я натыкаюсь раз за разом на одну и ту же характерную ошибку в рассуждениях оппонентов даже с "наиболее непредвзятой позицией" - неспобность отделить личность, деяния конкретного человека, от народа, общества, государства, деяний народа, общества и государства. Как обычно рассуждают носители радикального национализма как крайней формы "патриотии" - "Чечен изнасиловал русскую девушку? - Чечены насилуют русских девушек! Бей чеченов!" В чем-то похоже рассуждаете и Вы, если полагаете, что поддержка саудитом террористов в России есть поддержка терроризма Саудовской Аравией как государством, а значит, это поддержка терроризма со стороны США. Вы это называете "непредвзятой позицией"?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 22-07-2008 - 00:45

Давайте попробуем. Докажите что СССР рассматривал Германию тактическим союзником.

Двойные стандарты однако, ну да ладно. Даже в той государственной торговле СССР исходил лишь из принципов своих и только своих национальных интересов. Если в Германию СССР поставлял низкосортную руду и рыбьи кишки, то взамен получал станки и оборудования для производства оружия. И в этом дипломатическая гениальность Сталина.

Ссылочку на этот лозунг предоставьте пожалуйста, и, если можно на точный перевод.

Я говорил про общую позицию саудовских всастей в этом вопросе. Они поддерживают, тех кто занимается этим финансированием. Поверьте я знаю о чём говорю. Есть знакомые, бывающие в Саудовской Аравии (точне в ОАЭ, но иногда и СА заглядывающие). Они видели, как в некоторых магазинах стоят урны для пожертвований, на которых написано на арабском и на английском, что деньги собираются на помощь правоверным братьям в Чечне. По вашему такое возможно без поддержки гос-ва? Я так не думаю....

Конечно возможно. Это же не СССР. Это мусульманская страна. Государство не может запретить сбор средств в помощь правоверным братьям. Там же не написано - "пожертвования для террористической деятельности чеченцев в России".
Помниться в пору моей советской юности, мои друзья из турклуба пытались найти средства для байдарочного похода(не помню по какой реке). Обошли все возможные организации, все безрезультатно. Зато когда кто-то умный предложил назвать этот поход "Поход в поддержку Леонарда Пелтиера" - им отвалили кучу денег от ВЛКСМ... Потому как - нельзя отказать в поддержке борцу за свободу, и большому другу СССР(я не уверен, что он знал о том, что он большой друг, но это не важно).

Не противление и поддержка - это разные вещи.

Иван, помилосердствуйте! Вы предлагаете мне сделать это в теме про США и Иран?

Не знаю, о каких таких "двойных стандартах" Вы говорите. Или Форд, по-Вашему, тоже торговал с Германией исходя из национальных интересов США?

Ну что Вы ерунду пишите! Посмотрите хотя бы в Википедии. После чтения таких данных уже как-то и лень доказывать, что Германия для СССР была тактическим союзником...

Не смешите мои тапочки! Ибо именно "гениальность Сталина" привела к тому, что Германия из тактического союзника 22 июня 1941 года превратилась в стратегического противника со всеми вытекающими для СССР ужасами глобальной войны!

http://www.apn.ru/opinions/article9460.htm Я думал, что слово "шурави" переводить не нужно, уж очень оно часто использовалось в отечественной литературе и журналистике... А "марг" - это смерть. Искать ссылку, или на слово поверите?

Ну и хитрец же Вы.
Позвольте поинтересоваться, а зачем для байдарочного похода Вы просили кучу бабла? Ну мне так, чисто поржать.

Не будем испытывать терпение модераторов.
Вот мой ответ
https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=3454259

Во-первых - не я. Я в байдарочных походах не участвовал.
Во-вторых - если ВУы забыли, то я напомню, - в 80-х годах прошлого столетия, не смотря на обещания Хрущева, партии и правительства, коммунизм еще не наступил. Поэтому все стоило денег. Билет на поезд, до места спуска на воду, перевоз байдарок до того же места, снаряжение тоже денег стоит, ну и на водку, конечно

Ответ-то ответом, вот только возражения Ваших оппонентов (IMHO абсолютно обоснованные!) там же Вами почему-то не опровергнуты... И вообще - в качестве фактического источника использовать книгу Мухина... Я бы поостерегся.

гектор2, я Вам советую более буквально понимать то, что я пишу. Я спросил у Ивана: "Будете спорить?", поскольку хотел просто уяснить - будет оспаривать Иван некий факт, или не будет. Этот вопрос ни в коей мере не был предложением открыть дискуссию!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 22-07-2008 - 11:28

Википедия тоже не ГАРФ.

По крайней мере, она как правило не страдает тенденциозностью в опубликованных материалах.

Ну да. И мой ответ на его вопрос про Саудовскую Аравию не заметил)))). Я вам дал ответ, про власти сей страны и про индивидуумов спонсоров, и про их взаимосвязь.

Принципе да, только при этом важен психотип обладателя данного придмета.
Если человек постоянно грозится кого то изнасиловать, то это наводит на определенные мысли. Что такой человек опасен и его интерес может резко сфокусироваться на ком то другом...
Кроме того, а вы не думаете, что в Иране может произайти некая "оранжевая" революция и новый режим выберет себе в союзники США...Даже базу не нужно будет делать, страна союзник США с ЯО у нас под боком...Или такого не может не быть никогда?
Наверное в таких вещах нужно мыслить категориями десятилетий, а не 1-2 годами сиюминутных политических, экономических выгод....

Вы хотите получить ответ в данной теме? Это будет нарушением правил форума и за это можно будет получить предупреждение.
Часто люди не отвечают, так как это задано не в том месте.

Это сообщение отредактировал sorques - 22-07-2008 - 15:41

Почему Вы считаете, что обезопасить себя можно только собственным ЯО? Вполне достаточно мощного союзника с ЯО.

Если бы вопрос был в нефти - давно напали бы. Что-то я не помню, чтоб США среди требований упоминали передачу контроля над нефтью....
Что-то мне подсказывает, что Вы пытаетесь сделать из желаемого Вами - действительное. Главным толкателем идеи вторжения в Иран был Буш. Но Буш - уже уходит....

Джихада или газавата? и где он стремится и против кого?

Джихад - священная война против "неверных". Это ответ на вопрос - против кого. Надо объяснять, что все не мусульмане - неверные?
Вы, видимо, не следите за выступлениями Ахмадинеджада, иначе Вы бы знали, что с момента прихода к власти он говорит о том, что станет единым лидером всего мусульманского мира...

Мощный союзник с ЯО захочет за этот союз себе выгоду. При этом расходы вполне могут превышать приобретение своего ЯО. Да и союзник в любой момент может оказаться не союзником, предать, или вдруг сам в одночасье окажется слабым, подставив под удар все страны этого союза.

Почему давно? Откуда такая спешка?

Что-то я не помню, чтоб США среди требований Ираку упоминали передачу контроля над нефтью. Было требование предоставить комиссии свое химическое оружие, которого комиссия не нашла. Прошла война. Оружие так и не нашли. В Ираке атипичная демократия. Нефть Ирака под контролем США.

У меня нет в Иране ни личных интересов, ни личного бизнеса. Следовательно нет и ничего желаемого. Просто анализирую ситуацию.

Чтож, посмотрим, пропадет ли интерес к Ирану у США с уходом Буша.


Простите, а кто стремится к провозглашению джихада?

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 22-07-2008 - 23:17

Но без союзника Ирану не получить ЯО. А союзник, толкающий Иран к получению ЯО - просто толкает Иран к уничтожению... Понятно, что цивилизованный мир не допустит появления ЯО у агрессивного исламского лидера...

Вспомните старую американскую поговорку - "“When you have to shoot, shoot, don’t talk.”....

Вы писали, что -

Но, если Иран откажется от ЯО - у США не будет формального повода для вторжения, и никакую нефть ни под чей контроль передавать не придется....

У Вас есть интерес выставить США - неким агрессивным монстром.

Интерес к Ирану пропадет с отказом Ирана от ЯО.

Ислам

Нам на безопасность Ирана должно быть наплевать, думать прежде всего о своей, а то через 10 лет мы чем то не понравимся им... И к чему нам эти проблемы? Или проамереиканская революция произойдет, тоже весело будет.

Звиняйте, если што не так, но я просто решил не дублировать пост Вита, к которому мне было нечего добавить. Я тоже считаю, что Ваш пример не стоит выеденного яйца, поскольку в нем шла речь о частном сборе пожертвований в пользу "чеченских братьев", и не более того. При чем здесь Саудовская Аравия как государство? Вот только не надо писать про, типа, "смотрит сквозь пальцы" - так можно и РФ обвинить в поддержке чеченских сепаратистов: могу напомнить истории про "налоги" с чеченских бизнесменов, обретавшихся в Москве (и не только). Резюме: Вы так, похоже, и не можете понять, где кончается государственное и начинается частное...

В мире полно стран, "не способных адекватно ответить". Среди них есть такие, кто имеет большие запасы нефти. Отчего США до сих пор на них не напали?

Практика показывает, что гарантией безопасности является отнюдь не наличие ОМП, а миролюбие и строгое следование нормам международного права.

Вокруг Ирана масса государств, которым полностью подконтрольны их запасы нефти, и при этом они не имеют ЯО (и не стремятся к этому). Как же это у них так получается?

О как! Каких, блин, еще "корпораций"? Это что Вы такое выдумали?

Простите, Иван, но это - ложь.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 23-07-2008 - 00:51

Представьте себе ситуацию, если бы в Абхазии начались сборы частных пожертвований для иракского суннитского сопротивления. При молчаливой позиции России. Аналогии видите? Так вот, каковы бы были последствия в наших со Штатами отношениях?

Для получения ЯО Ирану нужен не союзник, а заинтересованный в продаже продавец. Насчет агрессивности и лидерства исламского Ирана я не согласен. В мире есть и более агрессивные страны. Да и центром исламского фундаментализма является не Иран. То что президент цивилизованного мира не допустит появления ЯО у Ирана я на 70% верю.

Я думаю что Президент США руководствуется в своей деятельности не поговорками.

Я бы при желании выдумал десяток поводов тапа нарушений прав человека, убийства американского гражданина, и т.д. "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать! Сказал, и в темный лес ягненка уволок..." © (Крылов "Волк и Ягненок")

Нет у меня такого желания. Я вообще за полное разоружение и мир во всем Мире.

"Свежо питание, да серется с трудом..." © (А.С.Пушкин "Руслан и Людмила")

Выходит все исламские государства вне закона по определению? Однако ислам признан мировой религией наравне с христианством и буддизмом. Почему до сих пор не признают эту религию преступной, агрессивной? Вероятно понятие "джихад" имеет несколько иное понятие?

Не передергивайте. Сборы велись в помощь правоверным чеченским братьям, а не в поддержку чеченского сопротивления. Разницу видите?

Мухлюем, а, уважаемый karakorum? Где в Вашем посте говорилось об открытом сборе пожертвований для чеченского сопротивления?

Опять мы с Витом в консенсусе...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 23-07-2008 - 00:56

А нам и так наплевать. Разве что бизнес наш имеет там свой интерес. Только вот все думаю, когда же наша очередь настанет? А то все Югославия, Иран, Ирак. Хоть кто-нибудь остановит цивилизованную демократическую страну от непрекращающихся актов агрессии?

Это давно стало традицией....
Как говорят англичане - "Великие умы мыслят схоже"

Всё это так, но ведь всем ясно что подразумевается под словами "помощь правоверным братьям". Согласитесь, это не более чем оболочка. Всё это лишь ни о чём не говорящие "политкорректные" формулировки.

Конечно понятно - обеспечить чеченских беженцев, среди которых дети, женщины и старики, продовольствием, медикаментами, теплой одеждой....

Не соглашусь. Никак. Это нужно доказать. Более того - надо быть полным идиотом, чтобы таким образом собирать деньги в помощь сопротивлению. Эти деньги очень легко отслеживаются....

Мы сейчас об Иране говорим.

Практика показывает, что гарантией безопасности является сила.

Ирак например. Но ведь мы сейчас об Иране говорим.

Те самые, Соединенные Корпорации Америки.

Ах да, как у Вас принято говорить, "Дэ юрэ" - под контролем Ирака, а "Дэ факто" уж извините.

Это вы про США, так кто же ее заразу, сейчас остановит . Хотя негра сейчес в президенты выберут он может, может такого наворочает, что Буш после этого может опять баллотироваться, причем досрочно...

Пишу как жертва американской экономики.

Джихад – усердие или священная война?

Многие под джихадом подразумевают исключительно «войну с неверными». Однако в действительности исламское вероучение выделяет несколько его категорий. Лексическое значение этого слова означает «напряжение усилий, отдача всех сил». В мусульманской терминологии нет понятия «харб уль-куддус», т.е. «священная война». Таким образом, нельзя переводить «джихад» словосочетанием «священная война», поскольку оно было введено крестоносцами при завоевании Палестины и не только не соответствует Исламу, но и противоречит ему.

На первое место всегда ставится джихад «сердца» (или «большой» джихад) – борьба со своими недостатками и страстями, самосовершенствование. Пророк Мухаммад (мир ему), вернувшийся в Медину после одной из битв, сказал: «Теперь мы приступаем к большому джихаду!» Воины были крайне измотаны и не могли даже представить себе участие в еще одной битве, а Посланник Аллаха (мир ему) продолжил: «Большой джихад – это борьба с тем, что находится в наших душах».

Следующим по значимости является джихад «языка», имеющий неоднородную трактовку. С одной стороны, под этим подразумевается «овладевание знаниями», чему соответствует и многочисленные хадисы. Так Посланник Аллаха (мир ему) сказал: «Овладевай знаниями, так как, несомненно, оно ведет к познанию Бога. Поиск знания – акт поклонения; постижение знания – восхваление Бога. Разыскивая знание, совершаешь джихад; обучая людей тому, чего они не знали, выполняешь акт милосердия; передавая знание своему окружению, становишься ближе к людям. Знание указывает на разрешенное и запрещенное, и подобно солнечному свету, оно освещает путь к Раю».

Другое понимание несет в себе сущность да’вата, то есть мирной проповеди – донесения слов Всевышнего до каждого жителя земли. Современная жизнь подтверждает важность таких действий, учитывая воздействие на умы различных средств массовой информации. Для осознания этого значения следует привести такие слова Пророка (мир ему): «Истинные слуги Божьи, самые добрые – те, кто ступает по Земле кротко, и всякий раз, когда слышат в свой адрес невежественные речи, отвечают словами мира».

Первоочередность и важность этих двух видов джихада не подвергается никаким сомнениям. И если в первом - нуждается каждый человек, как личность, то во втором — общество в целом, потому что только в результате да’вата справедливые идеи Корана и Сунны принимались (и принимаются сейчас) различными слоями общества.

На третьей ступени находится джихад «руки», который проводится в жизнь путем наказания тех, кто преступил общественные законы на территории того или иного государства. Фактически данный вид джихада используется (как ранее, так и сейчас) в любой стране мира под названием «уголовный кодекс» и варьируется в зависимости от принятых в этом регионе законов.

И лишь на последнем месте стоит тот вид джихада, который вызывает критику и споры подчас и в среде самих мусульман — вооруженная борьба с агрессорами, нарушителями мирных соглашений и теми, кто препятствует мирной проповеди Ислама, то есть джихад «меча». Именно он, заменил собой «джихад в целом» в глазах, поверхностно знакомых с Исламом, европейцев (да и не только их).

И хотя уже не раз было отмечено, что агрессивные действия со стороны мусульман недопустимы, как с точки зрения аятов Корана, так и со слов Пророка (мир ему), тем не менее, такое истинно исламское мировоззрение пока еще не объемлет сердца и души многих людей, привязанных к своим страстям. Об этом говорит Посланник Аллаха (мир ему): «Клянусь Богом, не являются истинными мусульманами те, из-за обид которых соседи не чувствуют себя в безопасности».

В сложившейся ситуации виноваты и сами мусульмане, которые порой готовы вырывать цитаты из Корана, чтобы оправдать свои несправедливые действия. При этом они игнорируют другие аяты или хадисы, явно запрещающие поступать подобным образом.

Возможно, такое положение сформировалось в результате простой неграмотности (или поверхностного знания) в исламских науках, особенно в тафсире, т.е. толковании Корана и хадисов. Ведь помимо собственно правильности перевода необходимо также знать и о разных мнениях ученых по поводу той или иной фразы. Нельзя обходить стороной и причины ниспослания изучаемых аятов и хадисов, т.к. некоторые из них являются «ситуативными», т.е. ниспосылались по какой-нибудь конкретной ситуации.
По материалам книги Марата Хайретдинова "Все дороги ведут в Ислам"

Так что страшного в Джихаде???
а цитату на такое высказывание Ахмадинеджада дадите?