Нападут ли США на Иран?

Естественно иранское ЯО опаснее для России,чем для США,т.к. доставить его в Россию ближе и проще.Поэтому России особо важно держать иранские ядерные исследования,разработки и объекты под своим контролем.Вообще желательно продавать им ТВЭЛы и перерабатывать их отходы.Это было бы и выгодно и безопасно и полный контроль,но Иран хочет в этом быть независимым.Если Россия выпустит из под контроля иранскую ядерную программу,то её место займут европейцы,или сами американцы чуть позже и для нас это будет ещё хуже.Делиться ЯО с чеченцами Иран не будет,т.к.чеченцы могут представлять угрозу для самого Ирана.ЯО - это как правило оружие ответного удара,т.е. оборонительное и в большей мере психическое.Для США может быть опасно лишь если Иран поделится ЯО с Мексикой,которой оно нужно для обороны от США.

Так это сказал Карфаген, а не я. А я просто не стал с этим спорить. Вы вырвали эту фразу из общего контекста... Жаль...
А аргументы я приводил раньше...

В этом мы с Вами солидарны. Я уже много раз это повторял. Я надеюсь, что найдётся мирное решение этой проблемы. Тем более, что варианты - существуют.
А судьба... Чтож... От судьбы не уйдёшь... Пока - держимся, а дальше - жизнь покажет...

Зачем?

Почему хуже?

С какой стати?

С чего так? (м.б. психотропное?)

Вот так. Никто в пылу спора и не заметил, как Штаты американские напали на Штаты мексиканские...

Конгениально!
Чёрт! Повеселили Вы меня, Vit, спасибо! Честное слово, повеселили!

"Смех без причины..."(с)

Изворотливость тут непричём...
В своих аргументах, я ни разу не говорил об умственных способностях или психическом состоянии Ахмадинеджада. Но мои аргументы остались без ответа оппонентов. А когда Карфаген назвал Ахмадинеджада "немного не в себе", то я использовал оружие оппонента против него самого... То есть - " Если Вы считаете Ахмадинеджада - "немного не в себе", то Ваше желание дать ему ЯО - преступно"...
Но Вам этого, видимо, не понять... Как не понять разницу между "Я не виноват" и "Виноват не я"... Надеюсь что в Вашей профессиональной деятельности судьбы людей не зависят от Вашего знания русского языка...
Свой + можете забрать в ..... обратно... Ваша ирония - не была оценена...
Продолжайте веселиться...

Для ответного оборонительного удара.Сейчас друзья,а через пару лет можем поддержать США и тогда Ирану может понадобиться возможность сдерживать Россию и угрожать ей.

Потому что тогда мы не сможем влиять на ядерную программу Ирана и вообще сможем меньше влиять на Иран.

Разные могут быть причины.Например конкуренция за гегемонию в исламском мире,да и вообще опасно вооружать соседа,а Чечня близко.

Да какое психотропное.? Именно психическое.Оружие сдерживания,устрашения.

Пока не напали,но напряжённость и давление иногда бывают.

А вот оправдываться не стоило... Этим Вы только всё испортили

И уж тем более - переходить на личности. Я гляжу, как Вам что-то не нравится, так Вы сразу на личности переходить начинаете...
Слишком серьёзно всё воспринимаете. Зря. Ирония в нашей жизни вещь крайне необходимая. И самоирония тоже...

З.Ы. Прошу прощения за

Пример с Исландией - "не в кассу". Исландия не является суверенной страной -
она член НАТО и на ее территории размещена база ВВС США "Кефлавик".

20 марта 2006 г.
Ни базы, ни трески
АЛЕКСЕЙ СМИРНОВ, Стокгольм

Белый дом объявил, что в сентябре этого года будет закрыта военная база США Кефлавик в Исландии, существовавшая с 1941 года. Причина сворачивания американского военного присутствия в Исландии: исчезновение угрозы со стороны России.

Американцы планировали покинуть остров еще в середине 90-х, но эти намерения тогда помешала осуществить Москва. Несколько раз в районе Исландии появились российские дальние бомбардировщики, стартовавшие с Кольского полуострова, а два года назад корабли Северного флота – впервые после окончания «холодной войны» – провели десятидневные учения у исландских берегов. Демонстрация мускулов давним противником пришлась для Исландии очень кстати. Островная дипломатия не могла скрыть своего восторга по поводу появления русских, потребовав у Вашингтона отказаться от закрытия Кефлавика ввиду возникновения новых угроз для союзника по НАТО. Однако коварный Северный флот свернул свою активность в Северной Атлантике, забившись в кольские фиорды, и Вашингтон вновь вернулся к прежним планам ухода из Исландии.

В Кефлавике базируется всего четыре истребителя Ф-15 и эскадрилья спасательных вертолетов, однако экономические и политические последствия ухода американцев для крошечной страны с трехсоттысячным населением будут огромны. Расходы американцев на содержание базы составляют около двухсот миллионов долларов в год, Кефлавик является крупнейшим работодателем на острове, давая кусок хлеба почти шести сотням исландцев. Еще важнее косвенные выгоды от американского военного присутствия. Островная экономика держится главным образом на рыбе, причем Исландия периодические ведет «рыбные войны» со своими соседями. В 70-е годы схватка за право лова в экономической зоне Исландии разгорелась с британцами, которые поддержали свои траулеры военно-морским флотом. Нация потомков викингов ответить силой не могла, у Исландии нет собственной армии и военного флота, но помогло партнерство с США. За «братьев меньших» вступился Вашингтон, и Великобритании пришлось мирно договариваться с исландцами о квотах на ловлю трески и селедки. Несколько раз, уже позднее, конфликты у исландских рыбаков вспыхивали и с другим союзником по НАТО – Норвегией. Исландские траулеры вели промысел в международных водах вблизи Шпицбергена, однако норвежцы считают эту территорию своей, и потому против исландских «браконьеров» были брошены корабли береговой охраны. Треску у Шпицбергена ловят многие, в том числе испанцы и россияне, но жесткие меры против траулеров других нарушителей Норвегия применять побаивалась. За испанцами и россиянами стояли военные флоты, которые периодически появлялись в спорном районе, намекая Осло на необходимость соблюдать дистанцию. Одна лишь Исландия не могла защитить своих рыбаков. И здесь опять на помощь приходил Вашингтон, в игре с которым у Рейкьявика была козырная карта – Кефлавик.

Теперь исландцы опасаются, что они впервые за историю своего независимого существования останутся одни, без поддержки могучего союзника. Правительство Исландии, стремясь задержать американцев в Кефлавике, пошло на беспрецедентные меры, пообещав взять на себя все расходы по содержанию базы. Однако и эта уступка не смягчила Вашингтон.

http://www.newizv.ru/news/2006-03-20/42655/

Я все время в другой теме это утверждала...немного другими словами...И не нашла поддержки...

Оправдываются - виноватые. Я - лишь разъясняю, для тех кто с первого раза не понял.
Если в моих словах Вы увидели переход на личности - прошу простить, это небыло моей целью. Это у меня такая реакция, когда кто-то мои слова называет бредом, но не может их опровергнуть.. Ничего личного...
А с иронией и самоиронией - у меня всё в порядке.. Умею посмеяться, в том числе и над собой, только для этого компания нужна соответстьвующая...

Что? Что иранское ЯО опасно в первую очередь для России?

Ага-ага! Следуя этой логике, у Великобритании и ФРГ тоже нет суверенитета! Тоже ведь члены НАТО, у которых военные базы США на территории? Особенно, блин, у ФРГ, конечно, нет суверенитета! Вот всегда она США языком задницу подтирает! Никогда слова против не скажет! И даже почти и не скупает по дешевке американскую промышленность...

Блин, кому бы России сдаться - так, чтобы поменять "суверенитет" на исландский уровень жизни... Насколько я помню, Исландия - первая в рейтинге благосостояния за 2006 год...

Ваше мнение понятно. Вам осталось только его обосновать. Или опровергнуть противоположное мнение - мое, например. Я в этом топе аргументированно доказал, что а) дело не в ресурсах и б) Иран в случае разработки ЯО может представлять для США реальную угрозу. Так что желаю Вам удачи в таком опровержении!

Плепорций!
ФРГ?
Такой страны нет лет эдак 50.
Вышеперечисленные страны являются весьма значимыми субъектами мировой политики, а Исландия?
Надо сравнивать только более менее сравнимые государства.
Давайте ещё Китай с Ватиканом сравним.
Или вы, как милый человек А. Кох, сообщите, что с точки зрения бизнеса то, что Россия имеет столь огромную территорию, - очень невыгодно.
Укоротим и будем сразу жить, как в Норвегии. Есть и такие идеи.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 07-02-2007 - 22:56

А что есть? А что это?

Нет-нет, всё это словоблудие Ваше не катит! Суверенитет - штука вполне определенная, он либо есть, либо его нет. Либо есть признаки его наличия, либо есть признаки его отсутствия. А Вы вот уже начали увязывать суверенитет со значимостью его носителя в мировой политике! Что еще выдумаете в обосновании своих чудесатых теорий?

Напомню Вам - я ничего вообще не сравнивал! Я лишь привел пример государства, которое умудряется выживать в нашем непростом мире (да еще и как выживать!), фактически не имея армии. Я ни в коем случае не имел намерения ставить Исландию в пример России и предлагать РФ распустить свою армию! Пример Исландии удобен мне для развенчания "ястребиных" теоретизирований о том, что, мол, наш мир - скопище империалистических хищников, пожирающих всех, кто не может за себя постоять.

Интересно, а почему Вам не нравится этот вариант?

1. Интересно, а Ирак, по-вашему, независимое государство?

2. Это вы расскажите миллионам людей, погибшим за страну и её территории.

1. Я подозреваю, что если бы у Ирака не было армии, то этот вопрос вообще бы не возникал. Ирак был бы однозначно независимым государством. Как Кувейт, например. Или Бахрейн.

Кстати - если Вы заговорили про Ирак, то, значит, Ваши аргументы по вопросу Исландии и ФРГ уже закончились?

2. А, может, мне это рассказать миллионам людей, погибшим в стране из-за некачественной медицины, грязной окружающей среды, бездарной экономики?

Прошу прощения,ну очень много придется перечитывать здесь постов,но если не трудно-то чем Иран может представлять штатам угрозу?
С уважением

1. Кувейт - отколовшаяся в какое-то время (насколько я владею информацией) провинция Ирака, которая легла под США, и предоставила им свои баз ради нападения на Ирак.

2. А в Исландии, видимо, люди люди живут вечно?

Скажите, а вооружённое вторжение в государство, не одобренное ООН(в кот. естественно США входят) не является ли нарушением тех же (а вернее других, но тем не менее также ООН-новских) резолюций? Назовите хоть одну резолюцию или постановление ООН, в которых говорится, что решение проблем таким путём является правомерным. Если Ирак нарушал всякие резолюции СовБеза ООН, то США совершили не мение преступные деяния.
Понимаю, вы несомненно сейчас начнёте говорить о том, что США имеют право "защищать" себя любыми методами, но тогда какой смысл в существовании ООН? "Если кто-то нарушил резолюции - значит мы вторгнемся в это государство под игидой и с одобрением СовБеза ООН; если такого одобрения нет, то мы сами нарушим резолюции и всё равно вторгнемся в государство". - Такая, что-ли политика? Что за "двойные стандарты"?
В этом-то и вся "бредовость"...

Понятно, короче - США оккупировали, поставили Ирак на грань полномасштабной гражданской войны,а теперь остаются там для стабилизации ситуации.
Вообще неплохо всё продумали - вторглись, развалили, наубивали, оккупировали, а теперь и оправдания хорошие имеются, чтоб "врости там по самые корни".

Только и хочется выразится фразой: "Иногда очень полезно смотрет на окружающее как на находящееся в равновесии, а потому влиять на него достаточно уже тем, что не мешать и не вмешиваться."

А вообще, разве низкие цены на нефть не устраивают США? Такие цены могут не устраивать иракское руководство, т.к. экономика Ирака(а точнее бюджет) немало зависит от цен на нефть. А если экономика рухнет, в чём тогда будет преимущество новой власти? В свободе? Какая же свобода в бесконечных комендантских часах.

Ага, главное чтобы крылья тебе не переломали за миг до того момента, когда ты хочешь взлететь.(в связи с тоталитарной цензурой поясняю, что слова "тебе" и "ты" не имеют личностный оттенок и в данном случае отражают общеглобальнопространственный характер и не относятся к антисемитизму)

Вообще, фразы типа "по поводу того, чего нет, и вообще неизвестно, будет ли..." можно вполне отнести и к внешней политике и "самообороне" США.

Это сообщение отредактировал Camalleri - 08-02-2007 - 01:32

Есть старый анекдот: "Вопрос армянскому радио: "Как бороться с грызунами?" Ответ армянского радио: "Во-первых, не с грызунами, а с грузинами, а во-вторых, не бороться, а истреблять!"
В таком же ключе развивается и обсуждение этой темы.
"Да, возможно Иран вот-вот произведёт свою первую атомную бомбу, он тут же сбросит её на ..., или передаст террористам в ... Мочить, короче, всех начнёт. Потому как страна эта ненавидит весь цивилизованный мир, отрубает своим гражданам руки публично, а руководство её с головой не дружит и пообещало всех замочить. И дело тут не в деньгах и не в нефти! Точка. Возражения не принимаются. И надо успеть замочить этот самый Иран, пока он всех нас не начал мочить своей несозданной бомбой!" Не бороться, короче, а истреблять!
Нет, оно, конечно, понятно. Иран - государство вредное. Но вот так, сразу...

Самое смешное, что вся эта шумиха может привести к обратному результату: вторжения в Иран не будет, и это создаст у него иллюзию могущества и безнаказанности...

Что делать? Ну хотя бы вести более грамотную внешнюю политику. По крайней мере, менее агрессивную...

Такими методами свою безопастность особо не обеспечишь. Да, пожалуй можно установить новую "подручную" власть, но от фанатиков так просто не избавишься. Терроризм "плодится" необыкновенно быстро. Обеспечение безопастности своих граждан заключается не только в использовани силовых и угнетательных методов по отношению к другим государствам, но и в простом "неиспользовании" или мудром ограничении таких вот методов. А если методы США по обеспечению собственной безопастности сводятся только к "услышал угрозу,-безумно испугался,-взял оружие,- перестрелял", то я, по всей видимости, утрачу всю веру в мощь американской политической системы.

Ладно, Ваш ответ меня более-менее устроил. По крайней мере, в данный момент отсутствие трезвых мыслей не позволяет мне толком ответить. Радуйтесь...
Только вот... если "была уничтожена инфраструктура по производству химоружия", значит её кто-то обнаружил даже в то время? Неужели никак нельзя было сечас "провести разведку" для проверки на наличие ОМП в Ираке? Может как-нибудь умудрились бы ограничится точечными ударами? Или это ни кому не надо было?

Вот ещё один ответ, который я по всей видимости "не потяну"...Торжествуйте!
Разве что, могу подкорректировать свой предыдущий пост: главное быть союзником США.

Ах, ну да, совсем забыл добавить к своему посту(ну или уточнить):Испытываю руководства С.А. и США дружеские чувства, но при этом, теже шейхи С.А.(и не только) умудряются выделять немалые суммы на спонсирование терроризма. Очевидно, что и иракским и афганским террористам из этих сумм что-то переподает.

Смотря кто ссорится. Может ссорится власть одного государства с другим. А если эту власть выбрал народ? Т.е. народ поддержал такую власть. Тогда получается что уже и вся нация(одновременно "припудренная" своей же властью) может питать ненависть к тем же США. Почему нация ненавидят - тоже не совсем понятно. Но нам(мне, по крайней мере) понять их достаточно трудно. А США понять их ничуть не легче, да они и не всегда пытаются это сделать.

Почему бы не ссорится - не могу на это я толком ничего ответь, т.к. вопрос больше с уклоном в философию. Хотя... - часто причиной сор становятся стратегические интересы государств и крайне различные точки зрения по ряду вопросов. В данном случае, своей стратегической целью Иран считает создание ЯО. США это естественно не нравится - вот и ссора. А уступать ведь никому не хочется. Тем более Ирану, оккружённому с одной стороны оккупированным Афганистаном, а с другой - оккупированным Ираком.

Какой смысл Ирану провоцировать "глобальный экономический кризис"? Если Ниджад к тому же не умственно отсталый?
Хорошо, положим, кризис создать причины есть.
Но как быть с ответным ударом ЯО, в случае применения Ираном ЯО? Иран существовать перестанет. Смысл в создании всемирного кризиса теряется. Не успеют насладиться своими плодами.

Вы не могли бы мне сказать - кто тут предлагал не бороться, а "истреблять"?
Что-то не припомню...
Кто тут не принимает возражений? Я же сам Вас просил - возразите, если можете....

А Вы уверены, что ответный удар - будет?

Шахид с носимым ядерным зарядом, например.

спросили о рисках геополитическим интересам США - я и ответила.

главный же риск вы просмотрели в моем посте.
Он связан с тем, что Штатам, дабы не получить все то, что описано выше от Ирана - придется проводить более сбалансированную и менее агрессивную политику. Это то, что лежит на поверхности. Новый реальный центр силы в регионе Штатам - явно ни к чему.

Описанные же выше риски - становятся более чем реальными, если Штаты не прислушиваются к голосу разума,и провоцируют прямое столкновение с Ираном. А там, когда припрут к стенке... все может быть... за компанию с собой в г..не утопят и всю планету.

ясно одно, в случае получения Ираном ЯО - он становится практически неуязвим для американского силового давления.

Просто кто-то никак не может понять, что время "дипломатии канонерок" - скорей всего безвозвратно миновало.

1. Ага! А Финляндия, Польша, Аляска - бывшие провинции России! А Калиниградская область - бывшая Восточная Пруссия. Дальше что?
Замечу, что Кувейт сначала хотел "положить под себя" Ирак, с чего и начались его крупные проблемы. Если бы базы США были в Кувейте, то этого бы никогда не произошло! Насчет же "легла под США" - я в 228 раз предлагаю Вам разъяснить, что именно Вы подразумеваете под этой "эротикой"? Отсутствие открытой вражды к США?

2. Да нет, не вечно! Однако же в России, скажем, мужчины в среднем доживают до ≈59 лет, а в Исландии - до ≈79 лет. Разница - 20 лет! Нехило, да?

1. Начём основана Ваша уверенность? Вы правда считаете, что кто-либо из обладателей ЯО пойдёт на уничтожение всего живого на земле?

2. Не правда. Я считаю вторжение США в Иран - оправданным, при определённых условиях, но никогда не призывал "истреблять"... И не помню, чтобы кто-то из сторонников моего мнения призывал к "истреблению"...