Нападут ли США на Иран?

Ага,и тут же сбросит ее на штаты? Или у штатов противостоять нечем будет? Тоже самое,что Буркина-фасо будет, при обладании ЯО ,нести угрозу России...

и каким макаром терористы смогут всех мочить?

Вот ресурсы нефтяные тоже играют немаловажную роль...

В любом случае здесь амбиции америки,да и только.... и переть на Иран им не с чем.

Новый центр силы - ни к чему. Но от этого никуда не денешься. И это не повод для развязывания войны.

Согласен.

Да, есть пример - Северная Корея. При всей своей к ней ненависти великой Штаты ведут себя крайне аккуратно.

По всем пунктам:
1. Ну, в принципе, с Ираком было что-то похожее. Все всё знают - но никто ни чего потом не находит. Ну, да ладно. Могу изменить суть: " по крайней мере уточнить точное месторасположение ядерных объектов Ирана, дабы, помня Ирак, предотвратить бомбёжку зданий, не имеющих ничего общего с военными объектами, всякими реакторами, центрифугами". Т.е. - обезопасится от потерь среди мирного населения Ирана(даже несмотря на то, что это потенциальное мирное население может во время бомбёжек вести себя (и это естественно) совсем не мирно).
2.Увы, я про президента США.
3.Немедленное прекращение разработок по ЯО. Не скажу, что требование такое уж нелепое, но весьма наивное...

2.Если она не переходит во всестороннюю агрессию. Ну вот скажите, почему напрмер Канада не страдает от таких приступов"здоровой паранои"? Казалось бы, достаточно влиятельная страна, уровень жизни ничуть не ниже, чем у США, это государство заботится о своих гражданах (в том числе и о их безопастности) опять-таки не меньше, чем США. Однако "методы реализации" этой заботы на международном уровне несколько отличаются. Они не отличаются такой агрессивностью и бескомпромиссность внешней политики. Одним словом, цель одна(защитить своих граждан), методы разные, результа не всегда в пользу США. Вот, честно говоря, не помню, участвуют-ли войска Канады в этой "коалиции иракской"(или как-там она называется). Вполне вероятно, что участвуют, но их роль там не очень значительна(хотя, учитывая авторитет Канады, казалось бы, что можно ожидать от неё большей активности). И никакой "здоровой параноей" и не "пахнет". Просто не надо, даже такой сверхдержаве, как США брать слишком много на себя, пытаться решить за других ихние проблемы, причём со своими методами. Ведь займись американское руководство решением проблем именно своих граждан, глядишь - и авторитет окрепнет не только в своей стране, но и во всём мире. Зачем существуют такие организации как ООН? Если на практике оказывается, что эта организация практически бессильна, то это всё же ничуть не говорит о всесилии США и не даёт им право "собственноручно наказывать" нарушителей резолюций ООН. Поставив своё мнение на первоочередное место, оказывая серьёзное влияние на ту же ООН,
США фактически и способствуют тому, что эта организация "бездействует" и её резолюции и "рекомендации" уже не воспринимаются, как что-то обязательное для исполнения. Зачем их исполнять, если само "эталонное" государство к ним не прислушивается.

Почему эта паранойя не проявляется у всех? Это болезнь? Тогда её надо лечить. Иначе ей можно заразится всем. И неудивительно, что некоторые государства делают попытки изолироваться от, по их мнению, "больного" государства и делают попытки создать"ядерное лекарство".
Право США защищать своих граждан ЗАКОННЫМИ методами я не оспариваю. Но лишь до тех пор, пока эта защиты ЗАКОННА и не нарушает ПРАВ людей в других государствах.

5.Франции, Германии, Китая, России. По вопросу правомерности и целесообразности вторжения в Ирак.

8.Ну так что? Бывает такое. Его же кто-то выбрал? Вокруг этого государства немало стран, власти которых у США как раз "в милости". Наверное, венесуэльцы имели возможность присмотреться и выбрать сами - кого любить, а кого нет. Так что же, теперь будем "мелочится" и выискивать в Венесуэле "друзей". А вдруг, удовлетворённых политикой Чавеса окажится больше? Или - намного больше? Что же делать со всеми этими врагами? Всех повесить? А не много ли окажится таких врагов во всём мире? Что же с ними со ВСЕМИ делать? А ведь немало государств, где такой "Бац!" может случится в любой момент. Оккупировать всех? Враги есть у практически любого государства(тем более у такого как "повсюдувездесущие" США). Надо ли всеми ими так вплотную заниматься? Так можно забыть и про собственных граждан и превратить их во внутренних врагов власти.

12.По крайней мере - поголовное "обезоруживание" врагов. Другой вопрос - кого считать врагами США и что считать "обезоруживанием"...

P.S. Sorry за большой объём ответов +приходилось повторно цитировать свои же посты, что бы вам далеко лазить не пришлость в поисках моих постов, на кот. вы отвечали.

Если по Ирану будет нанесён ответный ядерный удар - это не приведёт к гибели "всего". Это приведёт к гибели Ирана и заражению огромных территорий. Кроме того, в своё время бомбардировки союзной авиацией Дрездена (бессмысленные, заметьте с военной точки зрения), если не ошибаюсь, привели к большим жертвам, чем бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (не менее бессмысленные...).

"Истребление" - это образное выражение. Американцы же не с цветами вторгаться будут в Иран. Жертвы будут огромными. Какие оправдания этим огромным жертвам Вы можете привести? Впрочем, вспоминая последние события в Ливане, я догадываюсь...

Как интересно... Энто какой у него рюкзачок должен быть,чтобы сделать что-то максимально угрожающее? И как этот шахид,доберется с этим рюкзачком в другое государство? Как пилигрим,пешкодралом через все границы?

Это сообщение отредактировал Гамадрил - 08-02-2007 - 01:53

Рад видеть Вас снова на форуме!

Вы понимаете неправильно! Мои возражения в данном случае будут сводиться к тезису о том, что "оба хороши". В смысле - ни в коем случае нельзя утверждать, что у США не было вообще никаких формальных причин предъявлять какие-либо претензии Ираку, однако наличие этих причин ни в коем случае не оправдывает грубое попрание норм международного права со стороны самих США! Вот так, и только так. И никаких "двойных стандартов"!

Все эти претензии, конечно, справедливы и обоснованы, однако что же из них следует? Вы полагаете, что США стоит нынче тупо убраться из Ирака - и гори оно всё там синим пламенем? Или что Вы предлагаете исходя из необходимости стабилизации ситуации в Ираке?

Не понял, к чему это рассуждение. Что, есть какие-то прогнозы на снижение цены на нефть по "вине" США? Или существующая цена Ирак должна почему-то не устраивать? Кажется несправедливой?

Ага! Взлететь. На воздух. Вместе со всем миром!

Не знаю, не знаю... Я не испытываю проблем с непредсказуемостью политики США...

Camalleri, вот видит Бог, не по делу язвите! Ну на хрен Вы опять нарываетесь?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 08-02-2007 - 02:02

1. Ответный удар по Ирану, вызовет ответный удар по "ответчику"(не обязательно со стороны Ирана!), ну, а там... и до конца света недалеко...

2.Оправдания жертвам - нет. И быть не может. в 90% случаев - конкретная жертва, то есть - конкретный погибший человек - ни в чём не виноват, кроме того, что выполняет приказ своего командира(президента и т.д.)... Но - появление ЯО у Ирана - с большой вероятностью может привести к гораздо бОльшим жертвам... Поэтому я много раз повторял - я предпочитаю мирное решение проблемы... И вариантов, для такого решения - больше, чем достаточно...


Анкетные данные - изменил. Может так Вы перестанете по каждому поводу, и без повода вспоминать Ливан, Израиль и ПА, в разговоре со мной...

На "ответный удар по "ответчику" в мире способны США, Россия, Великобритания, Франция. В случае применения Ираном ЯО и, допустим, ответного удара США, кто из вышеперечисленных стран нанесёт удар по США? Учитывая, что в случае иранской ядерной агрессии на Иран ополчится практически весь мир.

Я на пятую графу внимания, извините, не обращаю.
Но у нас не по паспорту бьют...

Вы забыли ещё Китай, Пакистан,С.Корею....

Если бы у меня в профиле не было написано - Израиль, то и вопросы о Ливане в этой теме не возникали...

Ваша "конструктивность" привела меня в восторг! Опять сплошные претензии - сиречь рассуждения о том, что же не надо делать. Я-то спрашивал у Вас, что же США надо предпринять по Вашему IMHO! Причем здесь и сейчас, а не в долгосрочной перспективе!

"Плохому танцору..."?

По-первых, для "провести разведку" и предназначались инспектора ООН! Те, которых Хусейн попрогонял к чертовой матери... Насчет же "Бури в пустыне", то там никто и не заморачивался выяснением того, что в Ираке какую инфраструктуру образует... Коалиция просто тупо бомбила всё, что попадалось на глаза. Как потом выяснилось, разбомбили и химпроизводство... Во-вторых, "точечные удары" и т. д. в той ситуации США почему-то не устроили. За то мы их теперь и ругаем!

Лучше б Вы пост завтра - на свежую голову - написали! А то у Вас ерунда получилась. Я доказываю, что США не нападают на кого попало, и не нападают ради нефти, и привожу в пример С. А. Вы же мне сначала возражаете в том ключе, что С. А. типа чуть ли не сателлит США, а потом опровергаете собственные аргументы, рассказывая мне, что саудовские шейхи спонсируют терроризм...

Проблема здесь в практических мерах по реагированию на такую ситуацию. Что б США там для себя не понимали - самое бездарное, что они могли бы сделать, это просто игнорировать проблему! За США, собственно, такого греха никогда и не водилось. Или достоинства. США отнюдь не склонны что-либо игнорировать! Но мы возвращаемся к тому же вопросу. Что бы Вы на их месте предприняли? Причем не с точки зрения философии, а с реалистической точки зрения?

Обратите внимание - "застрельщиком" конфликта опять являются отнюдь не США! Опять США лишь "не игнорируют" проблему, которую создал мировому сообществу Иран с его стратегическими интересами!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 08-02-2007 - 02:26

Да и вес он приличный имеет,чтобы незаметно,на себе пронести...

Ну про грузовики в России понятно,продажность сплошная и ненаказуемость..

А амеры находились в чужом государстве,а не у себя,в таких государствах их и может подстеригать опасность,но это касаемо отдельных контингентов,а не штатам в общем.

Бен Ладден ,точно не пожалел ,бы своих миллионов на это,если бы это было очень компактное и незаметное,для доставки. А так приходиться проводить терракты с использованием обычного ВВ,которое можно достать в любом государстве и не надо с собой таранить из другой страны,или применить ХО .

Если Вы имеете в виду Иран - то Вы совершенно правы! Если Иран намерен попытаться использовать свое обладание ЯО как инструмент внешней политики, то Иран рискует просто не дожить до этого сладостного момента...

Авиаудар сможет наверняка лишить Иран производства по обогащению урана! Отсюда и возможности иметь ЯО.

В остальном же Вы правы. Опасность ситуации именно в "заколдованном круге" насилия! США бьет по арабам, защищая свою безопасность. Арабы в ответ бьют по США - за то, что США бьют по арабам... И т. д.

Нет, забыл только Китай. Пакистаи и Сев.Корея не имеют средств доставки, способных достать США. Но Вы не ответили на вопрос. Кто из этого списка будет наносить удар "в защиту Ирана"?

Вопросы о Ливане возникают не из-за Вашего профиля, а из-за Ваших постов.

Если Иран уже создал оружейный плутоний - авиаудар бесполезен, т.к. плутиний вряд ли хранится "в одной корзине". Если плутоний ещё не создан - разрушение реакторов только лишь отодвинет момент создания Ираном ЯО. И увеличит количество терактов с обычными средствами. То есть - да - заколдованный круг.

З.Ы. А учитывая, сколько раз американская разведка ошибалась...

Авиаудар по Ирану исключен,не будет такой возможности. Об этом я уже писал ранее.

Какие могут быть доводы. По всему миру видно что америкосы мировой контроль устанавливают. Плюя на все ООН СовБезы и тд. Сегодняшний сценарий и стратегия америкосов заключается в том, чтобы успеть пока нет сил, способных противодействовать их потенциалу, захватить основные ресурсы мира. И основные усилия америкосы сосредотачивают на установлении контроля за нефтяными пластами большого нефтяного эллипса, включающего Ближний Восток, Иранское нагорье и Каспий. Америкосы просто игнорирует мировое общественное мнение, мнение половины самих же американцев, которые возражают против войны в Ираке и готовят агрессию против Ирана, а также изменения режимов в Саудовской Аравии и в Сирии. Да что тут говорить! В администрации америкосов звучат заявления, что Россия не имеет права распоряжаться СВОИМИ ресурсами. Что они принадлежать не русским, а всему человечеству! Я во все что угодно поверю. Но только не в благие цели америкосов насчет Ирана и тд. В сотый раз повторяю, ЯО угроза миру, терроризм и тп. все это чушь для мировой общественности. Придет время и все это поймут. Да как бы поздно не было. Но как я вижу, благо в России (по всем соц. опросам) большинство все таки это понимает. Ак то не понимает, тот поймет кода американские ПРО под Белгородом стоять будут. Со стороны Украины. Но думаю, и тут доброжелатели в самой России найдутся, которые этому только рады будут.

2. То же касается и президента США. Не слишком ли Вы преувеличиваете его роль в вопросах формирования политики США?
3. Приведите ссылку.

Опять нет конкретного плана! Да, США - не Канада! Ну и что им сейчас с этим делать? Стать вдруг крупно миролюбивыми? Вряд ли это поможет уменьшить террористическое давление здесь и сейчас. Ну вот прикиньте - Иран плюёт на всё и вся и обзаводится ядерным оружием. А США должны себя в ответ успокаивать тем, что мы, типа уже миролюбивые, а посему никто к нам никаких претензий иметь не может и, значит, угрожать безопасности не станет? Напомню, что основой претензий исламских фундаменталистов к США является не сколько агрессивность, сколько вопиющая "неверность" американского образа жизни с позиций ортодоксального ислама! То есть противоречие носит скорее не политический, а доктринально-идеологический характер!

Да, собственно, ничего! Бывает - и бывает! Выбрали - и выбрали. Какие-то внутренние процессы. Тенденции, социология, массовая психология. Вот только США ко всем этим гешефтам не имеют никакого отношения! Из ситуации в Венесуэле совершенно не возможно определить, какие же виновные действия США по отношению к этой стране вызвали такую жгучую ненависть Чавеса, а также и его избирателей! Отсюда я и пишу - США НАЗНАЧИЛИ врагом! Что само по себе, конечно, вовсе не дает права "вплотную заниматься" теми, кто назначил. А разве США занимаются?

Это ладно. Это я согласен.

Вот именно! "Другой вопрос" на поверку выходит главным!

То есть США стоит не бояться ядерного заряда в багажнике какого-нибудь форда с шахидом за рулем, надеясь на таланты своих ЦРУ и ФБР? Я предложил бы властям США быть более реалистичными и не разделять Ваш безудержный оптимизм... Ибо факты подтверждают скорее дырявость системы безопасности США, нежели ее непроницаемость...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 08-02-2007 - 03:03

Настолько я понимаю, Иран ставит не на P239, а на U235. Отсюда центрифуги.

Мда... и сколько границ энтот форд должен проехать, чтобы быть незамечеченным? Или присутствует свободное перемещение по всему миру,без кордонов?. Тут и ЦРУ и ФБР не надо. Самому-то не смешно?

...у меня не оптимизм,а реальное понимание всего этого ибо имею два высших военных образования,чтобы рассуждать с военной точки зрения,и понять что силовое вмешательство США в Иран не возможно(!) тут и не надо политическую демогогию разводить,хотя и политическая сторона невозможности тоже присутствует.

Это Вам видно. Мне видно обратное! И союзники пыл США уже умерять пытаются, и ЕС формируется быстрыми темпами, ставя под вопрос экономическую гегемонию США в мире лет этак через 50. Не говоря уже о быстро крепнущем Китае и окрепшей России.

И Вы эти весьма далеко идущие выводы сделали исходя лишь из одного факта нападения США на Ирак?

Факты, пожалуйста. Над чем конкретно США пытаются установить контроль, и в чем конкретно этот контроль заключается. США качают себе из подконтрольных регионов нефть бесплатно? Препятствуют ее доступ на мировой рынок?

Факты, пожалуйста. Кто из официальных лиц США говорил о планах по изменению режимов в С. А. и Сирии? Откуда вообще эта информация?

Факты, пожалуйста! Приведите цитату того, кто это говорил. Напомню также, что и в России есть те, кто много чего говорил. Один вице спикер нашего парламента помните что говорил? Назвать его фамилию, или Вы сами догадаетесь? Насколько, по-Вашему, его высказывания соответствуют реальным планам и политике РФ?

Не знаю, что Вы понимаете под "благими целями". США вправе бороться за свою безопасность против ЯО в руках своих врагов и террористов! Что тут особенного? Или Вы полагаете, что ЯО миру не угрожает, а терроризм на самом деле не существует? Замечу, что Вы сами себе противоречите. Чуть выше Вы писали о том, что США, типа, на всех наплевать, а тут Вы уже пишите, что США, мол, вводят в заблуждение общественное мнение относительно своих настоящих целей. А зачем, если США на него наплевать?

Мне, знаете ли, абсолютно наплевать, что за ПРО будет стоять на Украине. Я в ту сторону ракетами стрелять не собираюсь. А по-Вашему, кто-то собирается?

Гамадрил, ну Вы блин, как дитё малое... Вам привести цифры поставок кокаина в США? Как же его туда ввозят - через массу границ и сильнейшее полицейское противодействие, на которое США тратят бешеные бабки? Где Вы там кордоны увидели? Да между США и Мексикой нормальную границу только еще собираются создавать - из-за того, что оттуда прут автобусами нелегалы...

Бомбежка ядерных объектов - не силовое вмешательство? Что конкретно может помешать ее осуществить?

Не надо сравнивать,перевозку кокаина и перевозку ЯО,это разные вещи,да и длинный путь от Ирана до Штатов.

И каким макаром будет произведенена бомбежка и тем более ядерных объектов? Может разъясните? Я это с трудом представляю,может это у вас лучше получится.

Зато все они имеют способы доставки в Россию, например...
Или на какую-нибудь из баз США... Вариантов много...
Всё зависит от того, кто будет у власти на этот момент в этих странах...

Вобщем - вероятность такого сценария -не велика, но есть. И есть способ его избежать. Поэтому - нет никакой причины оправдывающей наличие ЯО у Ирана.

Против иранского ЯО высказываюсь не только я, но вопросы о Ливане задаются только мне... С какой стати житель Тувалу, должен отвечать за политику Израиля?

А чем Вам мешает ПРО? ПРО, не наступательное оружие... Угрозы для России - не представляет...

Это сообщение отредактировал Vit - 08-02-2007 - 09:07

СУВЕРЕНИТЕТ (нем. Souveranitat, от франц. souverainete верховная власть), независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах. Являются ли Великобритания и особенно ФРГ суверенными государствами?

Относительно же "Кому бы сдаться?" - Вы опоздали родиться... В 41 году надо было сдаться немцам - глядишь, в 42 г. баварское пиво пили бы (не все правда, но ведь это не важно...)

Какой резон, скажите пожалуйста, Китаю, Сев.Корее или Пакистану наность удары по России или военным базам США в случае нанесения США ответного ядерного удара по Ирану?! Ни одна из этих стран с Ираном не состоит ни в каких отношениях, предусматривающих подобного рода поддержку.
Vit, выдкмать можно всё, что угодно. Можно предположить, что с Марса Ирану придёт помощь. И кстати, привести больше аргументов.
Вы говорите, что есть способ избежать... Боюсь, что нет. В том случае, если Иран обладает необходимым количеством оружейного урана или плутония. Сейчас, когда все говорят о том, что ираснкие ядерные центры нужно разбомбить, что сделает Иран? Он сделает "запасные" ядерные центры, например. Кроме того, как отмечал Гамадрил, с бомбардировками всё так гладко не выйдет. Получится, что пока будет развиваться вторжение (предположим, что несмотря на невозможность оного, Штаты всё-таки начнут силовые действия), Иран доделает бомбу и применит её.

Что касается причин, оправдывающих наличие ЯО у Ирана... А наличие ЯО у Израиля не является причиной? Пакистан, например, ведёт разработки ЯО в целях "сохранения паритета с Индией".

Оправдание, Vit, всегда найдётся, и Вы это прекрасно знаете. Но раз Вы житель Тувалу, не буду дальше развивать эту тему...

Самый простой способо успокоить международное сообщество относительно ядерной программы Израиля - допустить международных наблюдателей на его ядерные объекты. Если его нет - Ирану и соседям Израиля нечего беспокоиться. Если есть - надо ставить вопрос о разоружении или сокращении ЯО на международном уровне. Ну и конечно нужны гарантии ненападения США на Иран - возможно в форме двустороннего договора

Я считаю вторжение США в Иран - оправданным, при определённых условиях

Каких условиях?

Я тоже наткнулся.
Видимо, эти американские у...и не успокоятся никогда.